Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 10,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 18.1.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2024

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 10,- Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia poplatku
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Staré Mesto dňa 16.12.2023.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúry č. 4032303103, výzvu
na úhradu zákonného poplatku spolu s doručenkou.

3. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 25.10.2024.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav: dňa 16.12.2023 žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť –

ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica
Staré Mesto. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 16.12.2023 bola žalovanému vystavená faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- Eur, splatná dňa 17.1.2024, ktorú žalobca zaslal žalovanému
spolu s výzvou zo dňa 17.12.2023 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnejslužby. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 9.1.2024.
Žalovaný poplatok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na pohotovostnej službe napriek výzve žalobcu
neuhradil.

8. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur za každé ošetrenie.

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobabolapodanádôvodne.Súdmalpreukázané,
že žalobca poskytol dňa 16.12.2023 žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Staré Mesto. V zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške
10,- Eur, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur, splatná dňa

17.1.2024. Žalobca výzvou zo dňa 17.12.2023, vyzval žalovaného na úhradu neuhradeného poplatku.
Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 4,50 %.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z
omeškaniatakakosiichuplatnilžalobca,t.j.vovýške9,50%ročne,ododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry, t.j. od 18.1.2024 do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.