Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824010375.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Eriky Bebčákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 19. júna 2025 vo
veci odvolania obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
6T/60/2024-141 zo dňa 18.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/60/2024-141 z 18.2.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného, že

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 0T/3/2023 zo dňa
05.01.2023, právoplatným toho istého dňa, mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, dňa 12.04.2024 v čase o 21.04
hodine viedol pod vplyvom alkoholu po ceste 1/59 v C. smerom na Mesto C., osobné motorové vozidlo
značky Citroen Berlingo, evidenčné číslo D. XXX E., oproti Hotelu F. v C. bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín, počas kontroly sa podrobil dychovej skúške na zistenie
alkoholu prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A409711, pričom mu bola o 21.07 hod. nameraná hodnota
0,71 mg etanolu v litri vydýchnutého vzduchu, pričom už bol v minulosti odsúdený trestným rozkazom

OS Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 0T/83/2013 zo dňa 19.09.2013, právoplatným toho istého dňa, a
taktiež trestným rozkazom OS Námestovo, sp. zn. 0T/3/2023 zo dňa 05.01.2023, právoplatným toho
istého dňa, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktoré trestné
činy spáchal vedením motorových vozidiel pod vplyvom alkoholu,
čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. Za to bol
odsúdený podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

14 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zák.
uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/96/2024
z 11.12.2024, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do minimálneho stupňa stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorým došlo zrušením, stratili podklad. Podľa
§ 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Zozápisniceohlavnompojednávaníz18.2.2025(č.l.138-140spisu)vyplýva,žepovyhlásenírozsudku,
jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prokurátorka nevyjadrila k možnosti podať

odvolanie, obhajkyňa sa nevyjadrila k možnosti podať odvolanie, pričom hlavné pojednávanie bolo
vykonané a rozsudok vyhlásený v neprítomnosti obžalovaného A. B..Písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa bolo obhajkyni obžalovaného doručené 26.3.2025
(č.l. 146 spisu). Podľa doručenky založenej rovnako na č.l. 146 spisu splnomocnenec obžalovaného

prevzal písomné vyhotovenie rozsudku 14.4.2025, pričom prevzatiu písomnosti predchádzal neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 25.3.2025, opakované doručenie 26.3.2025
a podľa doručenky bola zásielka uložená 27.3.2025.

Dňa 24.4.2025 okresnému súdu bolo doručené odvolanie obžalovaného A. B. prostredníctvom

splnomocnenej obhajkyne (č.l. 147 - 154 spisu). Z obálky, ktorá je založená na č.l. 154a spisu, vyplýva,
že podanie obžalovaného A. B. bolo odovzdané na poštovú prepravu 23.4.2025.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Podľa § 309 ods. 2 Tr. por., ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota
tým istým dňom ako obžalovanému.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje
a) obvinenému obžaloba a predvolanie,

b) osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia,
c) iná písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,
súdny tajomník alebo asistent prokurátora z dôležitých dôvodov nariadi.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. por. zásielky do vlastných rúk doručí pošta len adresátovi alebo ich vydá osobe,

ktorá sa preukáže overeným splnomocnením nie starším ako šesť mesiacov alebo splnomocnením
vydaným poštou na preberanie takých zásielok za adresáta.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por., ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a

adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu.
Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce
a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia

o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Zo súdneho spisu je nesporné, že v trestnej veci obžalovaného A. B. došlo k oznámeniu rozsudku vo
vzťahu k prokurátorovi a obhajkyni obžalovaného jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní konanom
18.2.2025 a vo vzťahu k obžalovanému A. B. došlo k oznámeniu rozsudku doručením jeho písomného

vyhotovenia dňa 1.4.2025.

Na tomto mieste krajský súd pripomína, že ak sú na takýto postup splnené zákonné podmienky, sú
orgány činné v trestnom konaní a súdy povinné pri doručovaní postupovať podľa § 66 ods. 3 Tr. por., a to
bez ohľadu na skutočnosť, že poštové podmienky Slovenskej pošty, a.s. ustanovujú 18-dňovú odbernú

lehotu na prevzatie uloženej zásielky. Odberná lehota 18 kalendárnych dní, určená podľa poštových
podmienok Slovenskej pošty, a.s., je určená na vymedzenie časového úseku, počas ktorého má adresát
možnosť vyzdvihnúť si uloženú zásielku, rozhodne však nemá a nemôže mať vplyv na spôsob a pravidlá
vykonávania úkonov podľa tretej hlavy prvej časti Trestného poriadku (pozri I. ÚS 518/2014).

Pre počítanie lehoty na podanie odvolania v konkrétnom prípade teda nie je rozhodujúci dátum prevzatia
písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa obžalovaným A. B., ale údaje na doručenke
pri aplikovaní ustanovenia § 66 ods. 3 Tr. por. Obžalovanému A. B. teda začala plynúť lehota na
podanie odvolania dňa 2.4.2025 (streda) a 15. deň na podanie odvolania uplynul dňa 16.4.2025 (streda).Odvolanie obžalovaného A. B., odovzdané prostredníctvom zvolenej obhajkyne na poštovú prepravu
dňa 23.4.2025 (streda), je teda odvolaním podaným zjavne oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie odvolania.

K naplneniu materiálneho chápania ústavou priznaného práva na súdnu ochranu, súčasťou ktorého
je aj právo dotknutej osoby na revíziu rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola uznaná vina za
protiprávne konanie a uložená sankcia, sa vyžaduje postup dotknutej osoby zákonom predpísaným
procesným spôsobom.

Jedným z inherentných prvkov právneho štátu je princíp právnej istoty, prejavom ktorého je v súvislosti
so súdnymi rozhodnutiami skutočnosť, že právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie nie je možné
napadnúť riadnym opravným prostriedkom.

V tejto súvislosti nadriadený súd poukazuje na jednu zo základných právnych zásad „vigilantibus

iura“ („každý nech si stráži svoje práva), resp. „iura vigilantibus, non dormientibus prosunt“ („práva
sú dané v prospech bdelých, a nie spiacich, t.j. v prospech tých, ktorí sa o svoje veci starajú“), z
ktorej okrem iného vyplýva priama závislosť ochrany práv a oprávnených záujmov strany konania od
ich súčinnosti. Zodpovednosť za výsledok konania spočíva predovšetkým na strane konania, ktorá je
povinná tvrdiť a dokazovať opodstatnenosť uplatneného práva na súdnu ochranu. V zmysle tejto zásady

sa ochrana poskytuje len tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú
a v prípade porušenia ich vymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich
práv, vyžadujúc, aby aj držiteľ práva sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku
ktorýchbynedochádzalokichohrozovaniuapoškodzovaniu,apredpokladá,žedržiteľprávamusívyužiť
prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon, a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo

k porušovaniu jeho práv. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje
práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a podobne. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení
vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.

Na podklade uvedených skutočností zistených zo súdneho spisu potom odvolací súd procesným
postupom podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. por. aplikáciou § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol odvolanie
obžalovaného A. B. ako odvolanie podané oneskorene, bez meritórneho prieskumu (a limine)
odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.