Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/217/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124300302.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o, so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so
sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Kotešová, so sídlom 013 61 Kotešová, IČO: 00 210 781, zast.: Mgr.
Jana Králiková Čížová, advokátka, so sídlom Budatínska Lehota 258, 024 01 Kysucké Nové Mesto, o

zaplatenie 40.980,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 26 527,11 EUR v splátkach vo výške 500,00 EUR
mesačne, s tým, že prvá splátka vo výške 500,00 EUR je splatná do 25.8.2025, ďalšie pravidelné splátky
vo výške 500,00 EUR, splatné vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom september

2025, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok, že sa stáva splatným
celý zostávajúci dlh. Splátky je potrebné uhradiť na účet žalobcu vedený v A. A. B., IBAN: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 10.05.2024 v upomínacom konaní sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 40.980,63 eur s úrokom z omeškania vo výške
12,50 % ročne zo sumy 40.980,63 eur od 09.03.2024 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca podaním
zo dňa 02.10.2024 zobral žalobu späť v časti úrokov z omeškania (úrok 12,50% ročne zo sumy
26.527,11,-eurod09.03.2024dozaplatenia),nakoľkosinedopatrenímuplatňovalúrokajzpríslušenstva
pohľadávky pozostávajúcehoi z úroku z omeškania vyčísleného do postúpenia pohľadávky. Podaním zo

dňa 29.11.2024 zobral žalobca žalobu späť aj časti istiny vo výške 14.453,52,- eur.

2. Po vykonaní procesných úkonov súd nariadil pojednávanie na 19.06.2025.

3. Podaním zo dňa 30.05.2025 žalobca požiadal o prerušenie konania najmenej na tri mesiace, nakoľko
medzi stranami prebiehajú mimosúdne rokovania.

4. Podaním zo dňa 09.06.2025 sa žalovaný pripojil k návrhu žalobcu na prerušenie konania z dôvodu
prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.

5. Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2025 súd konanie prerušil.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.07.2025 podal žalobca návrh na schválenie súdneho
zmieru uzatvoreného medzi stranami sporu. V prílohe písomného podania žalobca predložil Návrh naschváleniezmieruzodňa10.07.2025-č.l.131anasledujúcespisu,podpísanýzaručenýmelektronickým
podpisom právnych zástupcov oboch sporových strán.

7. Podľa článku 7 ods. 1, 2 CSP, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom
predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. Základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok žalobca a žalovaný

môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).

12. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne a aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil. Z uvedeného dôvodu súd schválil uzavretý
zmier tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom strany sporu v rámci uzavretého zmieru
vysporiadali si predmet konania.
13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa čl. 4 CSP:

(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

15. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a v rámci zmieru sa dohodli aj o
náhrade trov konania, súd o trovách konania nerozhodoval samostatným výrokom, nakoľko by došlo

k duplicitnému rozhodnutiu.

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

17. O vrátení súdneho poplatku bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).