Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/136/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123353909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123353909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: A. B. C., advokátka, Na

revíne 37, 831 01 Bratislava – Mestská časť Nové mesto, IČO: 52 893 081, zastúpenej spoločnosťou AK
| AK s. r. o., advokátska kancelária, Suché mýto 6, 811 03 Bratislava, IČO: 54 844 762, proti žalovanej:
B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XX, F., naposledy A. XX, XXX XX F., o zaplatenie 180,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 180,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 180,- Eur od 23.3.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 6.7.2023 (v rámci upomínacieho konania
onávrhunavydanieplatobnéhorozkazu)sažalobkyňadomáhala,abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorým
by rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 180,- Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 15.03.2023 poskytla (ako advokátka) žalovanej konzultáciu v
rodinnoprávnej veci s tým, že za poskytnutú konzultáciu si vyúčtovala vopred dohodnutú odmenu vo

výške 150,- € bez DPH (180,-€ s DPH). Uviedla, že žalovaná podpisom zápisnice o úkone potvrdila
správnosť výšky dohodnutej odmeny a súhlasila s tým, že jej bude vystavená faktúra so splatnosťou
7 dní.

3. Ďalej žalobkyňa uviedla, že dňa 15.3.2023 vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXX, ktorá bola
splatná dňa 22.03.2023 na sumu 180,-€. Žalovaná však následne prestala so žalobkyňou akokoľvek
komunikovať a splatnú faktúru do dnešného dňa neuhradila. Žalobkyňa dodala, že pred podaním návrhu

vyzývala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy prostredníctvom e-mailovej komunikácie na e-mailovú
adresu žalovanej: B., avšak žalovaná na výzvy žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobkyňa preto
adresovala žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu predžalobnú výzvu, ktorú jej zaslala
prostredníctvom poštovej prepravy na adresu jej trvalého pobytu, avšak žalovaná predžalobnú výzvu
neprevzala a naďalej odmieta akokoľvek so žalobkyňou komunikovať. Nakoľko žalobkyňa adresovala
žalovanej poslednú výzvu dňa 16.05.2023, splnila podmienku vyplývajúcu z ust. § 3 ods. 5 písm. d)
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila zápisnicu o úkone zo dňa 15.03.2023, faktúru č.
XXXXXX, vystavenú dňa 15.03.2023, splatnú dňa 22.03.2023 na sumu 180,-€, e-mailovú komunikáciu- výzvy na úhradu faktúry č. XXXXXX zo dňa 15.03.2023 a 18.04.2023, predžalobnú výzvu zo dňa
16.05.2023 a kópiu vrátenej zásielky adresovanej žalovanej.

5. Upomínací súd návrhu žalobkyne vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobkyňu upovedomil a vyzval aby navrhla pokračovanie v konaní,
a keďže žalobkyňa v stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.

6. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovanej a na zistenú
adresu jej žalobu napokon aj doručil. Žalovaná sa však ani potom k žalobe nijako nevyjadrila, hoci ju
na to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval a žaloba s prílohami jej
bola riadne doručená ešte dňa 12.12.2023.

7. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.

nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil skutkový stav v zhode
s tým, ako ho v rozhodných okolnostiach popísala žalobkyňa.

9. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „ZoA“) advokát poskytuje právne služby
za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

10.Podľa§24ods.2ZoAadvokátpoprinárokunaodmenumánárokajnanáhraduhotovýchvýdavkova
na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

11. Podľa § 24 ods. 3 ZoA odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;
ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobkyňa ako
advokátka poskytla žalovanej konzultáciu v rodinnoprávnej agende, za ktorú si podľa písomnej dohody
faktúrou zo dňa 15.3.2023 so splatnosťou 7 dní vyúčtovala vopred dohodnutú odmenu vo výške 180,-
Eur (150,- Eur + DPH), a keďže žalovaná jej dlžnú odmenu nezaplatila a je v omeškaní s plnením svojho

peňažného dlhu, pričom tento nárok nebol v konaní nijako spochybnený, a súd nezistil ani žiadne jeho
oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobkyni dohodnutú odmenu,
súd posúdil návrh žalobkyne ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi
z omeškania uplatnenými v súlade so zákonom po splatnosti dlžnej odmeny tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, a preto jej súd voči žalovanej v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne také dôvody, pre ktoré

by bolo možné úspešnej žalobkyni jej vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené a účelne
vynaloženévýdavky,ktoréjejvzniklivkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva)vzmysle
ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášala sama, strany do skončenia
konania netvrdili a ani súd nezistil. Ani prípadná námietka žalovanej o tom, že žalobkyňa má právnické
vzdelanie a nemusela byť zastúpená advokátom pritom neobstojí, nakoľko účelom právneho zastúpenia

je nielen poskytnutie odborných vedomostí, ale aj obstaranie záležitosti namiesto zastúpeného, ktorý
by na to musel vynaložiť vlastný čas. Preto aj advokát má právo dať sa zastúpiť v konaní vo svojej
veci iným advokátom. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii výnimočného ust. § 257 CSP súd
prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí
Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa
aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné ustanovenie, ktorého

použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný alebo mestský súd
rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek zdôvodňovať. Dôvodom
je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla,
a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami povedané, povinnosť
odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by nastala až v prípade, že

by došlo k jeho aplikácii.“

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.