Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/156/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6121413964.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724
803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, Š.Ľ., o
zaplatenie 5.451,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.451,10 Eur, úrok 1.478,56 Eur, úrok z omeškania 228,89 Eur,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 5.407,82 Eur od 13.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 5.451,10 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 27.06.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli

žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, pričom podmienky splácania peňažných prostriedkov a
ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach.Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcuneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,
a na základe toho postupca k 2.3.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu
7.158,55 Eur. Táto suma predstavuje aj uplatnenú pohľadávku v spore a pozostáva z istiny úveru vo
výške 5.407,82 Eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.478,56 Eur, z neuhradeného úroku z

omeškania vo výške 228,89 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 43,28 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 28Up/1134/2021 dňa 05.08.2021
vydal platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 5.541,10 Eur, úrok 1.478,56
Eur, úrok z omeškania 228,89 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 5.407,82 Eur od 13.10.2020
do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania 889,84 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva
pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Výrok uvedený v platobnom rozkaze je nedôvodný a
neopodstatnený. Žalovaný v odpore uviedol, že sa jedná o neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Prílohou žaloby je len návrhna uzatvorenie zmluvy. Žalovaný tiež namietal, že nikdy mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky.
Taktiež mu nebolo oznámené zosplatnenie úveru. V odpore žalovaný uviedol, že súd je povinný podrobiť
spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole. Žalovaný mal za to, že ide o neplatný právny úkon na strane

žalobcu, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti s poukazom na § 37, § 39, § 43 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade sa jedná o formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu, kde veriteľ použil
nekalé obchodné praktiky. Žalovaný namietal, že ako spotrebiteľ nebol informovaný o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
dohodol so žalovaným v čl. 5 Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 30.01.2020 vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaný omeškané splátky neuhradil a podaním zo dňa 03.03.2020 vyhlásil postupca mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca uviedol, že banka mala oprávnenie postúpiť pohľadávku na žalobcu, pričom
bolo poukázané na rozsudok NS SR zo dňa 28.03.2018 sp. zn. 7Cdo/26/2018, kde Najvyšší súd SR

v odôvodnení uviedol podmienky, za ktorých možno postúpiť pohľadávku banky. NS SR uviedol, že
podmienkou platného postúpenia musí byť, aby Zmluva o postúpení pohľadávky mala písomnú formu,
musí byť splnená podmienka, aby banka písomne vyzvala dlžníka na splnenie pohľadávky, a tiež že
dlžník musí byť nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku. Podľa žalobcu
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, nakoľko boli splnené všetky predpoklady na postúpenie.

Právny predchodca žalobcu dňa 27.06.2017 akceptoval listom s názvom „Potvrdenie o uzavretí zmluvy“
návrh žalovaného. K uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom služby Intenetbankingu. Žalovaný
podpísal návrh elektronicky, tzv. bezpečnostným predmetom, a to priamo cez kanál Intenetbankingu,
alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok. Z tohto vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy
neexistovala žiadna objektívna prekážka, ktorá by žalovanému znemožňovala oboznámiť sa s textom

zmluvy. Žalovaný nebol donútený zmluvu podpísať, nebol v časovej tiesni. Čo sa týka odplaty za
poskytnutie úveru, žalobca zdôraznil, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom a úverové zmluvy
sa vždy budú vo svojej podstate spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle § 499 za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie finančné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Odplata za dojednanie úveru je premietnutím

zákonnej úpravy § 499 Obchodného zákonníka a predstavuje preto zrejmú výluku zo spotrebiteľského
prieskumu.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.04.2023 tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 5.451,10 Eur, úrok 1.478,56 Eur, úrok z omeškania 228,89 Eur, úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 5.407,82 Eur od 13.10.2020 do zaplatenia, a to všetko v 300,- Eur mesačných splátkach.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Krajský súd Trnava svojím uznesením zo
dňa 13.09.2023 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Návrhom na uzavretie zmluvy, Potvrdením o uzavretí

zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávky, splátkovým kalendárom, upozornením pred zosplatnením,
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy
a zistil tento skutkový stav veci.

7. Žalovaný prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere navrhol právnemu

predchodcovi žalobcu prostredníctvom služby intenetbankingu uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere,
na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver. Právny predchodca žalobcu dňa 27.06.2017 akceptoval
listomnávrhžalovaného.Zpotvrdeniaouzavretízmluvyvyplýva,žedošlokuzavretiuzmluvy,nazáklade
ktorej bol dlžníkovi poskytnutý Splátkový úver číslo XXXXXXXXXX. Úver bol poskytnutý vo výške 6.000,-
Eur pri úrokovej sadzbe 13,90%. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 109,53 Eur po dobu 96 mesiacov. Prvá splátka bola splatná dňa 30.7.2017 a posledná splátka
bola splatná dňa 30.06.2025. Ročná percentuálna miera nákladov bola 16,63%. Priemerná hodnota
RPMN bola 12,95%. Odplata za úver činila 14,87%. Poplatok za poistenie úveru bol 4,82 Eur splatný
v periodicite a termíne splátok úveru. V splátkovom kalendári boli uvedené jednotlivé mesačné splátky,
bolo určené koľko sa platí na istinu a úroky, ako aj na poplatky. Celková čiastka spojená s úverom činila

10.622,66 Eur.

8. Dňa 30.01.2020 bol žalovaný upozornený, že ku dňu 30.01.2020 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky Banky vo výške 1.509,22 Eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do15 dní od doručenia výzvy na účet Banky. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradí Banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný bol poučený o
tom, že v takom prípade stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku.

9. Listom zo dňa 03.03.2020 bola žalovanému oznámená mimoriadna splatnosť úveru. V oznámení
sa uvádza, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky je viac ako 3 mesiace. Z tohto dôvodu
Banka vyhlásila ku dňu 02.03.2020 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaný bol vyzvaný, aby

pohľadávku zo zmluvy vo výške 6.525,53 Eur uhradil do 15 dní na účet banky. Žalovaný si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zosplatnenia úveru nesplnil.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 12.10.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Listom zo dňa 20.10.2020 postupca oznámil

postúpenia pohľadávky žalovanému. V listine sa uvádza, že pohľadávku banky je možné od doručenia
tohto oznámenia splniť výlučne plnením postupníkovi. Postupník listom zo dňa 24.05.2021 sa pokúsil o
zmier so žalovaným. V pokuse o zmier je vyčíslená istina, zmluvný úrok, riadny úrok, úrok z omeškania,
poplatky, pričom celková suma činí 7.915,41 Eur. K úhrade pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného
nedošlo.

11. Jedná sa o spotrebiteľský úver, preto je potrebné pri posudzovaní vzájomných práv a povinností
použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nie je možné ho posúdiť ako absolútny obchod podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko takýto výklad by bol v príkrom rozpore so záujmami
spotrebiteľa a v jeho neprospech a porušením § 54 ods. 2 OZ.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. a/ až k/ cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanému tak vznikla povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky žalobcovi)
vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné

povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a žalovaný bol vyzvaný na jeho úhradu. Z uvedených dôvodov
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že táto bola podaná dôvodne.

19. Žalovaný namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný však žiadnym spôsobom neuviedol - nekonkretizoval, v čom právny úkon odporuje zákonu, v

čom obchádza zákon, v čom sa prieči dobrým mravom, v čom je právny úkon v rozpore s konkrétnou
právnou normou.

20. Úverová zmluva bola uzatvorená platne s poukazom na to, že žalovaný navrhol uzavretie
zmluvy prostredníctvom služby internetbankingu. Žalovaný podpísal návrh zmluvy elektronicky, tzv.

bezpečnostným predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom, elektronickým osobným kľúčom), a to priamo
cez kanál Internetbankingu alebo prostredníctvom nehrávaných čítacích hlášok. Žalobca akceptoval
uzavretie zmluvy a vydal písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy. Žalovaný nebol donútený Zmluvu za
ponúknutých podmienok podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadril súhlas, postupca nemal dôvod
pristupovať k individuálnemu dojednávaniu podmienok.

21. Žalovaný namietal nedoručenie písomností. Tieto tvrdenia žalovaného sú nepravdivé. Výzvou zo
dňa 30.01.2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a upozornený na možnosť
zosplatnenia úveru. Táto výzva bola daná na prepravu 03.02.2020. Dňa 05.02.2020 bola táto listina
uložená na pošte Š. X a dňa 10.02.2020 o 8 hod. 3 minúte bola vydaná žalovanému. Zosplatnenie úveru

bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 03.03.2020. Táto listina bola dňa 10.03.2020 uložená na
pošte a dňa 15.04.2020 bola vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 04.05.2020
bol žalovaný vyzvaný na úhradu a upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky. Táto listina bola dňa11.05.2020 uložená na pošte a dňa 28.05.2020 o 15:07 hod. bola žalovanému vydaná. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené dňa 09.11.2021.

22. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že v zmluve nie je uvedené miesto, kde môže
podať reklamáciu. Adresa na podanie reklamácie je upravená v čl. II ods. 12 Zmluvy, kde je uvedené, že
dlžník je oprávnený podať reklamáciu alebo sťažnosť ohľadom úveru doručením sťažnosti na adresu:
Slovenská sporiteľňa, a.s., oddelenie riadenia kvality a ombudsman, Tomášikova 48, Bratislava.

23. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta, so
splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky
je banka povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. Najvyšší súd SR dňa 28.03.2018 sp. zn.

7Cdo/26/2017vosvojomrozhodnutíuviedolpodmienkypodľa§92ods.8Zákonaobankách,zaakýchje
možné postúpiť pohľadávku banky. Konkrétne súd uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať
písomnú formu, banka musí písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky, dlžník musí byť nepretržite
viac než 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku. Uvedené podmienky banka splnila a došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky.

25. Žalovaný tvrdil, že ide o formulárovú zmluvu, kde dojednania nie sú individuálne dojednané a dlžník
nemal možnosť ich žiadnym spôsobom upravovať. K tomu je nutné uviesť, že sám žalovaný navrhol
právnemu predchodcovi žalobcu uzavrieť zmluvu a žiadnym spôsobom nežiadal opraviť alebo doplniť
ustanovenia zmluvy. Žalovaný nežiadal postupcu, aby mu boli podrobnejšie vysvetlené ustanovenia

zmluvy. Súd však poukazuje na to, že žalovaný je bezpochyby aspoň priemerným spotrebiteľom aj s
poukazom na to, že je živnostníkom, zaoberá sa obchodnou činnosťou keď ponúka farmaceutický tovar
na predaj.

26. Žalovaný namietal, že do celkových nákladov nebol zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru.

Žalovanému však nebol účtovaný žiadny poplatok za poskytnutie úveru. Pri výpočte RPMN sa
zohľadňovalo aj poistné. Správny výpočet RPMN bol overený kalkulačkou Ministerstva financií SR.
Namietaná absencia konečnej splatnosti úveru je taktiež nepravdivá. V potvrdení o uzavretí zmluvy sa
výslovne uvádza, že konečná splatnosť úveru je 30.06.2025. Tento dátum je tiež uvedený v splátkovom
kalendári.

27. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu namietala neprijateľné zmluvné podmienky. Namietala,
že spor sa má riešiť pred rozhodcovským súdom. Túto skutočnosť namietala napriek tomu, že v zmysle
čl. II bod 6 Zmluvy je uvedené: „Akýkoľvek spor, ktorý vznikol na základe Zmluvy alebo v súvislosti
s ňou sa má riešiť prednostne mimosúdnou dohodou, až následne sa pristúpi k riešeniu sporov pred

všeobecným alebo rozhodcovským súdom, ak bola jeho právomoc dohodnutá.“ O tom, že sa vec rieši
pred všeobecným súdom svedčí aj prebiehajúce súdne konanie.

28. Žalovaná strana namietala aj ustanovenia týkajúce sa započítania úhrad. Žalovaným namietané
poradie započítania splátok je pre dlžníka, ktorý si riadne a včas plní svoje povinnosti irelevantné,

nakoľko splatenie úveru má rozvrhnuté na presný počet splátok s určitou výškou, kedy na úplnom
konci úverového vzťahu pri zachovaní riadneho a včasného splácania je na jeho strane dlh s nulovou
hodnotou. Úver je splácaný formou anuitných splátok, ktoré stanovujú to, v akom rozsahu sa bude
započítavať splátka pomocou amortizačnej tabuľky, pričom tá je vždy vypočítaná pomocou všeobecneznámych matematických postupov. Pri plnení v splátkach je výška splátok a splatnosť jednotlivých
splátok vopred určená, kým pri čiastočnom plnení to tak nie je. V zmysle § 330 ods. 2 Obchodného
zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na úroky a potom na istinu,

ak dlžník neurčí inak. Z uvedeného vyplýva, že v prípade riadneho plnenia dlhu sa jedná o plnenie v
splátkach a platby dlžníka sa započítavajú podľa dohody zmluvných strán. Pri predčasnom vyhlásení
splatnosti úveru sa už nejedná o plnenie v splátkach, nakoľko dohoda o plnení dlhu v splátkach už
nie je v platnosti, a každé plnenie dlžníka je potrebné poriadne započítať na istinu dlhu. Žalovaná bola
uzrozumená s obchodnými podmienkami, ktoré jej boli poskytnuté v elektronickej podobe.

29. Poplatok za poistenie úveru bol riadne dohodnutý, čo vyplýva z potvrdenia o uzavretí zmluvy.
Poplatok za poistenie úveru bol vo výške 4,82 Eur a bol splatný v periodicite a v termíne splátok
úveru. Zmluva medzi veriteľom a dlžníkom bola uzavretá elektronicky prostredníctvom internetbankingu
a sadzobník poplatkov bol prístupný na internetovej stránke www.slsp.sk a tiež na obchodnom mieste.

30.Súdskúmalajostatnézmluvnépodmienkyakonštatuje,ževzmluveaVOPsanejednáoneprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by vytvárali značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami.

31. Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozhodnutí z 9.11.2016 vo veci C 42/15 judikoval, že porušenie
povinností veriteľa môže byť podľa vnútroštátnej právnej úpravy sankcionované zánikom nároku veriteľa

na úroky a poplatky, avšak táto sankcia je primeraná len pri takomto porušení povinností veriteľa, ktoré
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, t.j. napríklad neuvedenie RPMN,
počet a frekvencia splátok, neuvedenie prípadnej existencie notárskych poplatkov, požadovaných záruk
a postenia. Za primerané by sa však nemalo považovať, ak pre neuvedenie niektorých náležitostí, ktoré
svojou povahou nemôžu mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku, sa bude v

súlade s vnútroštátnou úpravou uplatňovať sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, čo bude
vyvolávať voči veriteľovi závažné následky.

32. Veriteľ posudzoval schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o
spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje
potrebnénaposúdeniežiadostisačerpajúzúverovéhoregistra,zoSociálnejpoisťovne.Veriteľzohľadnil
deklarovaný príjem spotrebiteľa z podnikania na základe predložených výkazov vo výške 881,- Eur. V
rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum

spotrebiteľa a dvoch detí v celkovej sume 378,93 Eur, nakoľko spotrebiteľ deklaroval, že je rozvedený
a má dve vyživovacie povinnosti. Ďalej, čo bral veriteľ do úvahy, bola výška splátky, ktorá bola vo výške
109,53 Eur. Z úverového registra zo dňa 26.06.2017 veriteľ zistil, že žalovaný mal v čase poskytnutia
úveru záväzky vo výške 372,68 Eur. Keď spočítame sumy 378,93 Eur, čo sú životné náklady, sumu
109,53 Eur, čo je výška splátky a sumu 372,68 Eur, čo sú záväzky dlžníka dostaneme sumu 861,14 Eur,

čo je menej ako overený čistí príjem spotrebiteľa, ktorý činil 881,- Eur. V zmysle § 11 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch iba v prípade hrubého porušenia povinností pri posudzovaní schopnosti
splácať úver sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Hrubé porušenie uvedeného nastáva iba
vtedy, keď absentujú akékoľvek údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez
prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Veriteľ pri poskytovaní úveru vychádzal z

úverového registra mal informácie o rodinnom stave dlžníka, mal prehľad o výdavkoch a príjmoch, z
čoho jednoznačne vyplýva, že nedošlo k hrubému porušeniu povinností. Naopak, v danom prípade došlo
k riadnemu postupu podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.

33. Žalovaná je spotrebiteľka, ktorá má skúsenosti so spotrebiteľskými úvermi. Ako to vyplýva z

lustrácie na tunajšom súde (č.l. 315 spisu) pod číslom konania XXCsp/XX/XXXX sa viedlo konanie
o zaplatenie 1.952,04 Eur s príslušenstvom, kde ako žalobca vystupuje Z. K., Q..A... Pod spisovou
značkou XXCsp/XXX/XXXX Z. K., Q..A.. žaluje žalovanú o zaplatenie 10.301,41 Eur s príslušenstvom.
Pod číslom konania XXCsp/XXX/XXXX N. C. A., A..P..U.. žaluje žalovanú o zaplatenie 12.439,59 Eurs príslušenstvom. Za účelovú obranu žalovanej súd považoval jej tvrdenia o tom, že nebola poučená
o tom, že pri pôžičke sú úroky, že si nepamätá, či si zmluvu o pôžičke prečítala, že aj keď číta
zmluvy, nerozumie tomu. Súd poukazuje na to, že žalovaná absolvovala gymnázium s maturitou a tiež

absolvovala nadstavbové pedagogické štúdium. Z absolvovaných štúdií vyplýva, že žalovaná má také
rozumové schopnosti, že vie posúdiť následok svojho konania a vie posúdiť k čomu sa zaväzuje. Sama
žalovaná na pojednávaní dňa 30.01.2024 uviedla, že potrebovala pôžičku, iné ju nezaujímalo, nakoľko
zostala sama s dvomi deťmi.

34. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť s úrokovou sadzbou
13,90% formou pravidelných mesačných splátok od 30.07.2017 do 30.06.2025 vždy k 30.-temu dňu v
mesiaci.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapohľadávkysumuvovýške7.158,55Eur,
ktorá pozostávala z istiny 5.407,82 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.478,56 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 228,89 Eur a z poplatkov vo výške 43,28 Eur.

35. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila 1.752,48 Eur, a to v nasledovných plneniach:

dňa 30.07.2017 sumu 104,71 Eur
dňa 30.07.2017 sumu 4,82 Eur
dňa 30.08.2017 sumu 104,71 Eur

dňa 30.08.2017 sumu 4,82 Eur
dňa 30.09.2017 sumu 104,71 Eur
dňa 30.09.2017 sumu 4,82 Eur
dňa 30.10.2017 sumu 59,96 Eur
dňa 30.10.2017 sumu 44,75 Eur

dňa 30.10.2017 sumu 4,82 Eur
dňa 30.11.2017 sumu 104,71 Eur
dňa 30.11.2017 sumu 4,82 Eur
dňa 30.12.2017 sumu 104,71 Eur
dňa 30.12.2017 sumu 4,82 Eur

dňa 30.01.2018 sumu 104,71 Eur
dňa 30.01.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 28.02.2018 sumu 104,71 Eur
dňa 28.02.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 30.03.2018 sumu 104,71 Eur

dňa 30.03.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 30.04.2018 sumu 104,71 Eur
dňa 30.04.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 05.06.2018 sumu 49,43 Eur
dňa 07.06.2018 sumu 55,28 Eur

dňa 07.06.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 30.06.2018 sumu 104,71 Eur
dňa 30.06.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 30.07.2018 sumu 104,71 Eur
dňa 30.07.2018 sumu 4,82 Eur

dňa 30.08.2018 sumu 8,99 Eur
dňa 05.09.2018 sumu 3,60 Eur
dňa 11.09.2018 sumu 92,12 Eur
dňa 11.09.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 30.09.2018 sumu 2,22 Eur

dňa 11.10.2018 sumu 102,49 Eur
dňa 11.10.2018 sumu 4,82 Eur
dňa 30.10.2018 sumu 1,96 Eur
dňa 13.11.2018 sumu 102,75 Eur
dňa 13.11.2018 sumu 4,82 Eur.

Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma 592,18 Eur. Žalovaná istina vo výške 5.407,82 Eur
bola určená z úveru 6.000,- Eur - 592,18 Eur.Riadny úrok bol vo výške 1.478,56 Eur. Zmluvný úrok bol v celkovej výške 2.561,74 Eur. Z úhrad
žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 1.083,18 Eur. Neuhradený zmluvný úrok
predstavoval sumu vo výške 1.478,56 Eur. Bol vypočítaný ako rozdiel súm 2.561,74 Eur a 1.083.18 Eur.

Riadny úrok Dlžná Sadzba Bankový Počet dní Výška
Od - Do istina úroku rok obdobia úroku

28.6.2017 - 30.6.2017 6000 13,90% 60 2 4,63

1.7.2017 - 30.7.2017 6000 13,90% 360 30 69,50
31.7.2017- 30.8.2017 5969,42 13,90% 360 31 71,45
31.8.2017 - 30.9.2017 5936,16 13,90% 360 31 71,05
1.10.2017 - 30.10.2017 5902,5 13,90% 360 30 68,37
31.10.2017 - 30.11.2017 5866,16 13,90% 360 31 70,21
1.12.2017 - 30.12.2017 5831,66 13,90% 360 30 67,55

31.12.2017 - 30.1.2018 5794,50 13,90% 360 31 69,35
31.1.2018 - 28.2.2018 5759,14 13,90% 360 29 64,49
1.3.2018 - 30.3.2018 5718,92 13,90% 360 30 66,24
31.3.2018 - 30.4.2018 5680,45 13,90% 360 31 67,99
1.5.2018 - 30.5.2018 5643,73 13,90% 360 30 65,37

31.5.2018 - 7.6.2018 5643,73 13,90% 360 8 17,43
8.6.2018 - 30.6.2018 5604,39 13,90% 360 23 49,77
1.7.2018 - 30.7.2018 5566,88 13,90% 360 30 64,48
31.7.2018 - 30.8.2018 5526,65 13,90% 360 31 66,15
31.8.2018 - 11.9.2018 5526,65 13,90% 360 12 25,60

12.9.2018 - 30.9.2018 5488,09 13,90% 360 19 40,26
1.10.2018 - 11.10.2018 5488,09 13,90% 360 11 23,31
12.10.2018 - 30.10.2018 5449,24 13,90% 360 19 39,98
31.10.2018 - 13.11.2018 5449,24 13,90% 360 14 29,46
14.11.2018 - 30.11.2018 5407,82 13,90% 360 17 35,50

1.12.2018 - 30.12.2018 5407,82 13,90% 360 30 62,64
31.12.2018 - 30.1.2019 5407,82 13,90% 360 31 64,73
31.1.2019 - 28.2.2019 5407,82 13,90% 360 29 60,55
1.3.2019 - 30.3.2019 5407,82 13,90% 360 30 62,64
31.3.2019 - 30.4.2019 5407,82 13,90% 360 31 64,73

1.5.2019 - 30.5.2019 5407,82 13,90% 360 30 62,64
31.5.2019 - 30.6.2019 5407,82 13,90% 360 31 64,73
1.7.2019 - 30.7.2019 5407,82 13,90% 360 30 62,64
31.7.2019 - 30.8.2019 5407,82 13,90% 360 31 64,73
31.8.2019 - 30.9.2019 5407,82 13,90% 360 31 64,73

1.10.2019 - 30.10.2019 5407,82 13,90% 360 30 62,64
31.10.2019 - 30.11.2019 5407,82 13,90% 360 31 64,73
1.12.2019 - 30.12.2019 5407,82 13,90% 360 30 62,64
31.12.2019 - 30.1.2020 5407,82 13,90% 360 31 64,73
31.1.2020 - 28.2.2020 5407,82 13,90% 360 30 62,64

29.2.2020 - 1.3.2020 5407,82 13,90% 360 2 4,18
2.3.2020 - 6.10.2020 5407,82 13,90% 360 219 57,28

Zmluvný úrok z omeškania je vo výške 53,15 Eur. Úrok z omeškania po zosplatnení je 175,74 Eur.
Žalovanej boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 120,40 Eur. Zmluvná pokuta za omeškanie bola

vo výške 24,- Eur. Poplatok za poistenie bol vo výške 96,40 Eur. Z úhrad žalovaného bola na poplatky
započítaná suma 77,12 Eur. Na poplatkoch neuhradený rozdiel činí 43,28 Eur.

36. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.