Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Judgement

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201570
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1518201570.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. A. B., nar.

XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, ul. Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov- matky: B. C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, E., naposledy bytom
F. XX, E., št. obč. SR, zastúpenej splnomocnenou AK DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., so sídlom
Panenská 33, Bratislava, IČO: 36 862 037 a otec: B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, E., št. obč.
SR, zastúpený splnomocnenou AK LITVÁKOVÁ a SPOL., s.r.o., so sídlom Sliačska 1/A, Bratislava I ČO:
50 150 715, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. B., nar.: XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 350 Eur
mesačne, počnúc dňom 1.9.2023, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15
dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletú A. B., nar.: XX.X.XXXX za obdobie od 01.9.2023 do 28.02.2025 v sume
1.550 Eur, je otec povinný zaplatiť naraz k rukám matky v lehote najneskôr do dvoch mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou A. B., nar.: XX.X.XXXX tak, že otec má právo sa s ňou
stretávať nasledovne:
- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15.00 hod do pondelka do 8.00 hod, s výnimkou
sviatkov a prázdnin;

- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod., s výnimkou sviatkov
a prázdnin,
- každý párny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod., s výnimkou
sviatkov a prázdnin,
- každoročne počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. nepretržite do 15.07. do 19.00 hod.
a v čase od 01.08. od 9.00 hod. nepretržite do 15.08. do 19.00 hod.,
- v každom párnom kalendárnom roku počas zimných školských prázdnin v čase od 23.12. od 18.00

hod. do 25.12 do 18.00 hod.,
- v každom nepárnom kalendárnom roku počas zimných školských prázdnin v čase od 01.01. od 18.00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.,
- v každom nepárnom kalendárnom roku počas zimných školských prázdnin v čase od 25.12. od 18.00
hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod.,
-vkaždompárnomkalendárnomrokupočasjarnýchprázdninvyhlásenýchMinisterstvomškolstva,vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky v čase od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa

prázdnin do 18.00 hodine,- v každom nepárnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov a prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v čase od stredy pred Zeleným
štvrtkom od 18.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.,

s tým, že si otec maloletú prevezme počas školského roka v školskom zariadení, ktoré maloletá aktuálne
navštevuje a počas prázdnin a sviatkov v mieste bydliska matky a odovzdá maloletú v mieste bydliska
matky maloletej.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 14.3.2018 sa matka maloletej domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej a taktiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala v merite veci rozhodnúť tak, že súd zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti a zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu

maloletej sumou 150 Eur mesačne, a zároveň upraví styk otca s maloletou. V priebehu konania matka
svoj návrh čiastočne upravila a žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej v sume 250
Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2018 a styk žiadala upraviť v zmysle podania zo dňa 25.3.2021.
Neodkladným opatrením žiadala matka zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky na čas do
rozhodnutia vo veci samej, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi uložiť

vyživovaciu povinnosť voči maloletej v sume 150 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a upraviť styk
otcovi s maloletou. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej spolu nežijú od
januára 2018 a nevedia sa dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej.
Na podnet matky rodičia vyhľadali i pomoc mediátora, otec však napriek všetkým skutočnostiam trval
na realizovaní striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu 6 dní v starostlivosti otca a 8 dní v starostlivosti

matky v priebehu dvoch týždňov. Na tejto forme starostlivosti otec trval napriek tomu, že na sedeniach
u mediátora matka prezentovala, že nastavený model nie je v záujme maloletej, čo sa začalo výrazne
prejavovať v jej prežívaní a správaní. Otec však nechcel ustúpiť a medzi rodičmi sa tak realizoval
ním žiadaný model starostlivosti o maloletú. U maloletej A. sa pritom prejavuje výrazná somatizácia
stresu, kedy ju bez klinických známok bolí hlava a brucho, v ktorej súvislosti otec udával, že u neho sa

maloletá na uvedené nesťažuje, pričom ale na dotaz matky maloletá uvádzala, že ju bolí brucho aj u
otca. Somatizáciou stresu maloletá trpí od svojich dvoch rokov a po príchode od otca sa aklimatizuje
až niekoľko dní, chodí za matkou kdekoľvek sa táto pohne v byte, nevie byť vôbec sama, upokojuje sa
spôsobom, že si cmúľa palce a zaspáva pri matke. Nevie sa hrať sama vo svojej izbe, hrá sa výlučne v
obývačke, kde jej matka vytvorila priestor na hranie, pričom s vecami tak, ako si ich maloletá uloží, matka

nemôže pohnúť, a to ani keď upratuje, inak maloletá plače. Ďalšími prejavmi neprimeraného správania
sa maloletej je nechutenstvo, neschopnosť zaspať, mĺkvosť a pod. Za tejto situácie preto nebolo vhodné,
abysaumaloletejrealizovalastriedaváosobnástarostlivosť,nakoľkojepotrebné,abysazastabilizovala,
kým sa situácia neupokojí. Maloletá má veľmi rada oboch svojich rodičov, je však možné, že u otca viac
bojuje so svojimi vnútornými pocitmi, ktoré sa po návrate k matke naplno prejavia a matka nie je schopná

čeliť situáciám nechutenstva, bolestiam, ktoré nie sú ničím podložené, mĺkvou náladou a striehnutím na
každý úkon matky, aby bola neustále v jej bezprostrednej blízkosti. Otec podceňoval vážnosť situácie
a psychiky maloletej a neuvedomoval si, že toto striedanie robí maloletej veľmi zle, keďže maloletá je
veľmi naviazaná na svoj intímny priestor, do ktorého pokiaľ sa zasahuje, má s tým psychický problém.
S ohľadom na uvedené matka vyhľadala s maloletou odbornú pomoc. Z vyššie uvedených skutočností

vyplynulo, že model starostlivosti rodičov o maloletú navrhnutý mediátorom nebol vhodný, otec však
nebol ochotný pristúpiť na žiadnu inú alternatívu, a to ani na prechodný čas. Zároveň mala matka za to,
žestriedaváosobnástarostlivosťomaloletúniejevhodnáajzdôvoduprchkejanetrpezlivejpovahyotca,
kedy je nutné, aby tento bral na zreteľ špecifiká povahy a prežívania maloletej. Dňa 12.03.2018 rodičia
absolvovali posledné stretnutie u mediátora, avšak bez úspechu a dohody, na čo mediátor oznámil, že

konanie považuje za neúspešné. Matka pritom mala záujem na tom, aby sa otec s maloletou stretával
v čo najširšom rozsahu, avšak s prioritným prespávaním v jej domácnosti. Svoj návrh v časti určenia
výživného zo strany otca voči maloletej počas konania pozmenila, a to z dôvodu zmeny pomerov na
strane maloletej A., pričom napokon navrhla, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej určená
v sume 250 € mesačne, počnúc mesiacom september 2018 a poukázala na ňou vyčíslené náklady navýchovu a na výživu maloletej, ktoré po opakovanej aktualizácii napokon vyčíslila v sume 724,50 €
mesačne (č. l. 558).

2. Otec maloletej zaslal do spisu svoje stanovisko najskôr prostredníctvom odvolania voči
uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré vychádzalo z návrhu matky. Poukázal na to, že až
z podania na súd sa dozvedel, že matka sa aktívne zúčastňuje mediačných stretnutí a podala návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Skutkové okolnosti uvádzané matkou považoval za neúplné a nepreukázané. Za zavádzajúce

vyhodnotil tvrdenie matky o ukončení mediačného konania nakoľko rodičia dňa 1.6.2018 uzatvorili
čiastkovú dohodu o stretnutiach s maloletou v priebehu letných prázdnin roku 2018 v režime striedavej
starostlivostiazároveňsadohodlinapredĺženímediáciedokoncajanuára2019.Napadnutérozhodnutie
o neodkladnom opatrení v časti zverenia považoval za nedôvodné, keďže mal za to, že rodičia dokázali
dospieť ku konsenzu a dohode o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej. Vyslovil nesúhlas
s tvrdením, že maloletá je naviazaná na matku a svoje prostredie. K somatickým prejavom maloletej

uviedol, že tieto sa začali už vo veku dvoch rokov maloletej, teda nie v dôsledku rozchodu rodičov.
Zdôraznil, že zdravotný stav maloletej pozná, rešpektuje ho, neberie ho ľahkovážne a nepodceňuje
psychiku dieťaťa, naopak sa snaží spolupracovať pri eliminácii jej problémov. Považoval za súladné
so záujmom maloletej, aby bola v rovnocennom kontakte s oboma rodičmi. Z tohto dôvodu kúpil za
účelomnestresovejrealizáciestarostlivostiomaloletú,bytvlokalitebydliskamaloletej,ktorýjezariadený

a maloletá má u neho izbu so svojimi obľúbenými vecami. Byt sa nachádza vo vedľajšom vchode
súčasného bydliska maloletej, čím sú väzby na jej okolie zachované v maximálnej miere. Poukázal na
rozporné vyjadrenie matky o tom, že dieťa je veľmi naviazané na svoje domáce prostredie, ale keď
sa vráti od neho má v tomto prostredí problémy, pričom samotná matka plánovala zmenu bydliska.
Mal za to, že na psychický stav dieťaťa vplýva i odlúčenie rodičov a argumenty matky podporujúce

striktné zachovanie prostredia, považoval za účelové. Spochybnil tvrdenia o zhoršenom zdravotnom
stave dieťaťa. Vyslovil názor, že v prípade zverenia dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov nebude
rozhodnutie v záujme dieťaťa a nezabezpečí stabilitu výchovného prostredia. Maloletá sa v jeho
prítomnosti prejavuje prirodzene, zábavne a emocionálne primerane, nie sú u nej viditeľné žiadne
stresové a psychosomatické prejavy. U neho a ani v predškolskom zariadení netrpí nechutenstvom

a bežne zaspí do 20 minút, čo je v rozpore s tvrdením matky. Zdôraznil, že na potreby maloletej
prispieva. V ďalšom podaní zo dňa 06.06.2018 zdôraznil, že matka mu bráni v styku s maloletou a
vykresľuje ho ako neschopného postarať sa o maloletú. Spochybnil matkou predložené lekárske správy
z neurologickej ambulancie a všeobecného lekára zo dňa 30.05.2018 a 22.06.2018 ako nepreukazujúce
príznakydieťaťauvádzanématkou.Ovyšetreniachdieťaťapritomaninemalvedomosť.Poukázaltiežna

úhradyvýživnéhonamaloletédieťanazákladedohodysmatkoustým,žeodaprílarealizovaldohodnuté
platby a dovtedy prispieval na polovicou nákladov.

3. Matka zaslala do spisu vyjadrenie k odvolaniu otca voči uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia a vyjadrila nesúhlas s tvrdeniami otca. Poukázala na to, že s otcom dieťaťa nežijú spolu

od 14.01.2018, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Vzťahy medzi rodičmi boli aj
predtým napäté, čo vyplývalo z osobnostných vlastností otca. Mala za to, že model striedavej osobnej
starostlivosti o dieťa nie je vhodný aj z dôvodu neempatickej povahy otca, ktorý nie je schopný brať zreteľ
na špecifiká povahy maloletej a nevie vyhodnotiť jej prejavy prežívania. Potvrdila pokusy o mediačnú
dohodu s tým, že sa nikdy nevedeli dohodnúť na starostlivosti o dieťa na dobu dlhšiu ako jeden mesiac.

Mala za to, že následky zmien a striedania prostredia výrazne somatizujú stres u maloletej, pričom v
tejto súvislosti odkázala na pripojené lekárske správy. Tvrdenia otca o tom, že nevedel o ňou podaných
návrhoch na súd považovala za zavádzajúce, keďže ho o daných skutočnostiach informovala emailom.
Zdôraznila, že v návrhu uviedla všetky podstatné skutočnosti, týkajúce sa aj zdravotného a psychického
stavu maloletej a jej klinických prejavoch. Mala za to, že otec podceňuje vážnosť situácie a psychický

stav maloletej, keď trvá na striedavej starostlivosti. Poprela tvrdenia otca o mediačnej dohode do januára
2019, keďže naposledy sa dohodli len na stretnutí na letné prázdniny a režim starostlivosti o maloletú
od septembra 2018 si nevedeli dohodnúť.

4. Otec maloletej sa svojim podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2018 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Svojim návrhom zhrnul doterajší priebeh konania a poukázal na uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 09.05.2018, č. k. 38P/107/2018 - 22, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu, pričom Krajskýsúd v Bratislave uznesením zo dňa 07.08.2018, č. k. 11CoP/334/2018 - 110 uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh matky v časti zverenia maloletej zamietol a v časti uloženia vyživovacej
povinnosti potvrdil. Odkázal na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, kde boli okrem iného rodičia

vyzvaní na kooperáciu a korektnosť. Rodičia sa zúčastňovali mediačného procesu, ktorého priebeh
otec vo svojom návrhu podrobnejšie popísal a z ktorého je zrejmé, že pre prístup a konanie matky
nedošlo medzi nimi k dohode, čím sa maloletej nevytvoril stabilný režim. Podľa záverečnej mediačnej
správy vystupuje matka z pozície „preferovaného rodiča“, ktorú skutočnosť potvrdzujú aj jej vyjadrenia.
Matka odmietla akékoľvek ďalšie snahy otca o dohodu a predložila mu návrh, ktorým bol jeho kontakt s

maloletou výrazne obmedzený. Nakoľko maloletá v tom čase nastupovala do prvého ročníka ZŠ, otec
ustúpil požiadavkám matky, minimálne do času, kým sa dieťa v škole adaptuje. Následne sa snažil
s matkou dohodnúť na častejšom kontakte s maloletou a svoj zámer odkomunikoval aj s ÚPSVaR,
matka však naďalej trvala na striktnom dodržiavaní jej pôvodného návrhu, tento považovala za jediný
možný a nemala záujem o nastavenie režimu, ktorý by bol akceptovaný oboma rodičmi. S ohľadom
na popísané skutočnosti mal otec za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Poukázal na to, že dieťa má právo na oboch rodičov a ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z nich, súd musí skúmať, či bude v záujme
dieťaťa. Mal za to, že matka nechce zmeniť svoj postoj, a to z dôvodu jej negatívneho vzťahu ku nemu,
k čomu maloletú používa ako nástroj a tiež z dôvodu, že jej táto situácia vyhovuje. Vo svojom odvolaní
voči uzneseniu tunajšieho súdu, ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

uviedol, že vo svojom návrhu poukazoval na rodičmi absolvované mediačné procesy, ktoré vyplývajú aj z
vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako „ÚPSVaR“) zo dňa 12.10.2018 o záverečnej
mediačnej správe k č. 26/18/UP (č.l. 139). Mediácia počas stanoveného času nebola ukončená dohodou
rodičov z dôvodov na strane matky a v tejto súvislosti odkázal na konkrétne citácie z mediačnej
správy. Matka otcovi predložila návrh na starostlivosť o maloletú, ktorého dodržiavanie si vynucuje a

nie je ochotná dohodnúť sa na inom režime osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý by maloletej
zabezpečil stabilitu v súlade s odôvodnením Krajského súdu, ako aj s odporúčaním psychologičky.
Matka striktne trvá na svojich požiadavkách a neumožňuje otcovi častejší kontakt s dcérou, pričom
mu navrhla režim, s ktorým otec nesúhlasí. Zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
nebráni vek maloletej, denný režim ani domnienka narušenia stabilného výchovného prostredia. Tomuto

konštatovaniu zodpovedá reálne zistenie, že striedavá osobná starostlivosť sa prakticky realizovala v
období od januára 2018 do marca 2018. Nariadením striedavej osobnej starostlivosti nie je potrebné
meniť školské zariadenie maloletej ani okruh jej kamarátov, dokonca ani spôsob realizácie prípadných
mimoškolských aktivít. Maloletá je na sústavnú starostlivosť otca zvyknutá, rovnako aj na prostredie, v
ktorom žije, pretože ho tam pravidelne navštevuje. Otec mal za to, že obaja rodičia majú predpoklady na

riadnu výchovu maloletej. Nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou rodičov môže byť relevantný
iba vtedy, keď sa opiera o dôvody, ktoré sú intenzívnym spôsobom schopné zasahovať do záujmov
dieťaťa. Podľa záverečnej mediačnej správy vystupuje matka z pozície tzv. „preferovaného rodiča", ktorú
skutočnosť potvrdzujú už citované vyjadrenia matky. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na

udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Postup,
aký realizuje matka vedie k odcudzeniu otca s maloletou a ochladeniu ich vzájomných vzťahov, čo
je neakceptovateľné. Zdôraznil, že maloletá je v školskom prostredí riadne adaptovaná, má tempo
primerané veku, pristupuje zodpovedne k školským povinnostiam, je priateľská a aktívne sa zapája do
spoločných aktivít. Rovnaké právo vychovávať dieťa má otec i matka, pričom rozhodujúci je najlepší

záujem dieťaťa a nie rodiča. Súd má osvedčené aj z obsahu spisu, že matka napriek absolvovaným
opakovaným mediačným procesom nemá záujem na dohode o úprave práv a povinností rodičov a
prejavuje sa u nej tzv. syndróm preferovaného rodiča, ako dôvod neuplatnenia striedavej osobnej
starostlivosti považuje neurologický stav dieťaťa. V tejto súvislosti otec opakovane uvádza, že ani v
prípade matkou uvádzaných príznakov tieto nemôžu byť prekážkou pre kontakt otca s dcérou, práve

naopak, keďže u otca sa príznaky uvádzané matkou neprejavujú. Otec má záujem o striedavú osobnú
starostlivosť maloletej a vytvoril vhodné podmienky, osobné aj bytové, aby bol schopný sa o maloletú
adekvátne postarať. V danom prípade ide zo strany matky o zneužívanie rodičovských práv a snahu
vytlačiť otca zo života maloletej. Matka maloletej sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností
nemá záujem s otcom dohodnúť, nie je ochotná komunikovať o výchove maloletej a odmieta mediačné

stretnutia, ktoré predtým sama navrhovala, čo je z pohľadu záujmov maloletej neudržateľné.

príznakovtietonemôžubyťprekážkouprekontaktotcasdcérou,právenaopak,keďžeuotcasapríznaky
uvádzané matkou neprejavujú. Otec má záujem o striedavú osobnú starostlivosť maloletej a vytvorilvhodné podmienky, osobné aj bytové, aby bol schopný sa o maloletú adekvátne postarať. V danom
prípade ide zo strany matky o zneužívanie rodičovských práv a snahu vytlačiť otca zo života maloletej.
Matka maloletej sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností nemá záujem s otcom dohodnúť,

nie je ochotná komunikovať o výchove maloletej a odmieta mediačné stretnutia, ktoré predtým sama
navrhovala, čo je z pohľadu záujmov maloletej neudržateľné.

5. Otec maloletej sa svojim podaním, doručeným súdu dňa 23.11.2018 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Svojim návrhom zhrnul doterajší priebeh konania a poukázal na uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 09.05.2018, č. k. 38P/107/2018 - 22, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu, pričom Krajský
súd v Bratislave uznesením zo dňa 07.08.2018, č. k. 11CoP/334/2018 - 110 uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh matky v časti zverenia maloletej zamietol a v časti uloženia vyživovacej
povinnosti potvrdil. Odkázal na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, kde boli okrem iného rodičia

vyzvaní na kooperáciu a korektnosť. Rodičia sa zúčastňovali mediačného procesu, ktorého priebeh
otec vo svojom návrhu podrobnejšie popísal a z ktorého je zrejmé, že pre prístup a konanie matky
nedošlo medzi nimi k dohode, čím sa maloletej nevytvoril stabilný režim. Podľa záverečnej mediačnej
správy vystupuje matka z pozície "preferovaného rodiča", ktorú skutočnosť potvrdzujú aj jej vyjadrenia.
Matka odmietla akékoľvek ďalšie snahy otca o dohodu a predložila mu návrh, ktorým bol jeho kontakt s

na popísané skutočnosti mal otec za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Poukázal na to, že dieťa má právo na oboch rodičov a ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z nich, súd musí skúmať, či bude v záujme
dieťaťa. Mal za to, že matka nechce zmeniť svoj postoj, a to z dôvodu jej negatívneho vzťahu ku nemu ,
k čomu maloletú používa ako nástroj a tiež z dôvodu, že jej táto situácia vyhovuje. Vo svojom odvolaní

voči uzneseniu tunajšieho súdu, ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
uviedol, že vo svojom návrhu poukazoval na rodičmi absolvované mediačné procesy, ktoré vyplývajú aj z
vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako "ÚPSVaR") zo dňa 12.10.2018 o záverečnej
mediačnej správe k č. 26/18/UP (č.l. 139). Mediácia počas stanoveného času nebola ukončená dohodou
rodičov z dôvodov na strane matky a v tejto súvislosti odkázal na konkrétne citácie z mediačnej

správy. Matka otcovi predložila návrh na starostlivosť o maloletú, ktorého dodržiavanie si vynucuje a
nie je ochotná dohodnúť sa na inom režime osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý by maloletej
zabezpečil stabilitu v súlade s odôvodnením Krajského súdu, ako aj s odporúčaním psychologičky.
Matka striktne trvá na svojich požiadavkách a neumožňuje otcovi častejší kontakt s dcérou, pričom
mu navrhla režim, s ktorým otec nesúhlasí. Zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti

nebráni vek maloletej, denný režim ani domnienka narušenia stabilného výchovného prostredia. Tomuto
konštatovaniu zodpovedá reálne zistenie, že striedavá osobná starostlivosť sa prakticky realizovala v
období od januára 2018 do marca 2018. Nariadením striedavej osobnej starostlivosti nie je potrebné
meniť školské zariadenie maloletej ani okruh jej kamarátov, dokonca ani spôsob realizácie prípadných
mimoškolských aktivít. Maloletá je na sústavnú starostlivosť otca zvyknutá, rovnako aj na prostredie, v

ktorom žije, pretože ho tam pravidelne navštevuje. Otec mal za to, že obaja rodičia majú predpoklady na
riadnu výchovu maloletej. Nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou rodičov môže byť relevantný
iba vtedy, keď sa opiera o dôvody, ktoré sú intenzívnym spôsobom schopné zasahovať do záujmov
dieťaťa. Podľa záverečnej mediačnej správy vystupuje matka z pozície tzv. "preferovaného rodiča", ktorú
skutočnosť potvrdzujú už citované vyjadrenia matky. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Postup,
aký realizuje matka vedie k odcudzeniu otca s maloletou a ochladeniu ich vzájomných vzťahov, čo
je neakceptovateľné. Zdôraznil, že maloletá je v školskom prostredí riadne adaptovaná, má tempo
primerané veku, pristupuje zodpovedne k školským povinnostiam, je priateľská a aktívne sa zapája do

spoločných aktivít. Rovnaké právo vychovávať dieťa má otec i matka, pričom rozhodujúci je najlepší
záujem dieťaťa a nie rodiča. Súd má osvedčené aj z obsahu spisu, že matka napriek absolvovaným
opakovaným mediačným procesom nemá záujem na dohode o úprave práv a povinností rodičov a
prejavuje sa u nej tzv. syndróm preferovaného rodiča, ako dôvod neuplatnenia striedavej osobnejstarostlivosti považuje neurologický stav dieťaťa. V tejto súvislosti otec opakovane uvádza, že ani v
prípade matkou uvádzaných príznakov tieto nemôžu byť prekážkou pre kontakt otca s dcérou, práve
naopak, keďže u otca sa príznaky uvádzané matkou neprejavujú. Otec má záujem o striedavú osobnú

starostlivosť maloletej a vytvoril vhodné podmienky, osobné aj bytové, aby bol schopný sa o maloletú
adekvátne postarať. V danom prípade ide zo strany matky o zneužívanie rodičovských práv a snahu
vytlačiť otca zo života maloletej. Matka maloletej sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností
nemá záujem s otcom dohodnúť, nie je ochotná komunikovať o výchove maloletej a odmieta mediačné
stretnutia, ktoré predtým sama navrhovala, čo je z pohľadu záujmov maloletej neudržateľné.

6.Matkavosvojomvyjadreníkodvolaniuotcajehotvrdenianamietala.Kuskutkovýmtvrdeniamvnávrhu
otca zo dňa 23.11.2018, ktoré sa týkali mediačného procesu rodičov uviedla, že iniciátorkou prvého
mediačného procesu s mediátorkou B. H. bola samotná matka. Podľa zákona o mediácii sa mediácia
končí uplynutím času 6 mesiacov a vzhľadom na to, že matka počas 6 mesiacov neustále narážala na
neochotu otca akceptovať potreby maloletej a prihliadať na jej zdravotné ťažkosti, nedošlo k podpisu

rodičovskej dohody. Matka odmietla mediátorku zbaviť mlčanlivosti len z dôvodu, že sa neskôr stretla
s neodbornosťou a neprofesionalitou v konaní mediátora PhDr., Bc., Ing. Fischera. Pokiaľ mediátorka
Vargová dňa 6.12.2018 písomnú správu z mediačného procesu rodičov z obdobia 6.2.-27.6.2018
vypracovala, matka dala a vyjadrila svoj súhlas, aby sa súd oboznámil s jej obsahom. Otec cestou oboch
mediátorov predkladal matke opakovane len jeho požiadavku na striedavú starostlivosť oboch rodičov,

s čím matka nesúhlasila a aj z dôvodu, že otec nebol ochotný diskutovať o inej forme starostlivosti
o maloletú, k dohode rodičov neprišlo. Matka s otcom nadštandardne veľa komunikuje, počas roka
2018 si vymenili 1008 SMS správ a 390 e-mailov, veľakrát spolu telefonovali ohľadne maloletej, otec
neustále požadoval od matky plnenie jeho úloh a požiadaviek, napr. matka vyhovela požiadavkám otca
na týždenné zasielanie informácií o zdravotných ťažkostiach maloletej, otec však nič podobné z jeho

strany matke neoznamuje, napríklad o chorobách maloletej sa matka dozvedela buď od maloletej alebo
si tieto informácie zistila sama. Matka s otcom komunikovala cestou mediátora nielen o styku, ale aj o
organizačnýchavýchovnýchaspektochohľadnemaloletej,avšakanijednazvecí,naktorýchsadohodli,
nebola zo strany otca realizovaná. Matka zároveň uviedla, že sa žiadnemu mediátorovi nevyjadrovala
kladne ohľadne striedavej osobnej starostlivosti a tieto tvrdenia otca nevychádzajú z pravdivých

skutočností. Mediátor bol zo strany matky informovaný o dôvodoch, prečo sa rodičia nevedia dohodnúť
na starostlivosti o dcéru, hlavným dôvodom bol zdravotný stav maloletej a popieranie skutočností zo
strany otca, že dcéra vyžaduje stabilný režim v jednom prostredí s postupným rozširovaním styku
otca s maloletou. Poukázala na nevyspytateľné správanie otca, keď dňa 13.10.2018 zaslal matke
email, v ktorom jej jednostranne oznámil, že sa rozhodol zmeniť maloletej styk na striedavú osobnú

starostlivosť so striedaním 1 noc s otcom, 3 noci s matkou, 3 noci s otcom, 2 noci s matkou a 2 noci s
otcom a 3 noci s matkou. Toto svoje rozhodnutie oznámil emailom takisto kolíznej opatrovníčke. Otec
vôbec nevzal do úvahy zdravotné ťažkosti maloletej, svoje rozhodnutie nekonzultoval ani s detskou
psychologičkou, ktorú maloletá navštevovala a nebral ohľad ani na výslovné želanie maloletej, ktorá
chcela zostať prespávať u matky. Otec od zmeneného režimu nakoniec ustúpil až po opakovaných

výslovných žiadostiach maloletej o návrat k predchádzajúcemu režimu. V tomto období psychologička
maloletej konštatovala, že sa maloletá začína uzatvárať. Matka ďalej uviedla, že ku februáru 2019
sa realizuje už šiesty spôsob styku otca s maloletou, čo nie je súladné s odporúčaniami neurológa a
psychológa na zachovanie stability a pravidelného režimu maloletej. Matka ďalšie úpravy styku maloletej
s otcom nepovažovala za vhodné aj z hľadiska maloletej a jej názoru a styk otca po poslednej dohode

rodičov z januára 2019 považovala za dostatočne široký. Matka taktiež odkázala na závery súkromného
znaleckého posudku PhDr. Mareka Hrabovského, ktorý bol vypracovaný na jej žiadosť a z ktorého vo
svojom podaní citovala. Ku skutkovým tvrdeniam otca tiež uviedla, že maloletá trpí bolesťami hlavy a
brucha pri záťažových situáciách aj v škole (ako napr. reakcia dcéry na presadenie v školskej triede
zo strany učiteľky, polročné písomky, prísna družinárka), o čom matka informovala otca v pravidelných

intervaloch. Maloletá školskú dochádzku vynecháva opakovane v dôsledku vyšetrení u logopedičky,
neurológa, psychológa a ortopéda (celkovo 77 hodín za 1 školský polrok). Matka bola s maloletou od
začiatku školského roka 2018/2019 na OČR 4x (október, november, december 2018, január 2019),
celkovo za rok 2018 bola matka na OČR 7x, v porovnaní s rokom 2017 kedy bola na OČR len 3x, pričom
90% ochorení (prejavov dieťaťa) sa dostavilo po návrate od otca. Matka nezasahuje do spôsobu, akým

otec trávi čas s maloletou, len otca upozornila na zdravotné ťažkosti maloletej a dodržiavanie určitých jej
zaužívaných pravidiel. Otcovi boli nadôvažok nahradené všetky termíny, ktoré boli prerušené z dôvodu
choroby maloletej. Matka zároveň poukázala na tú skutočnosť, že sa vôbec nejedná o domnienky
matky ohľadom prejavov maloletej a jej zdravotného stavu, tieto vychádzajú z názorov maloletej, z jejsprávania a z vlastných vedomostí matky. Kvôli zdravotným ťažkostiam navštevuje maloletá špecialistov
a odborníkov, je však zarážajúce, ako otec bagatelizuje prejavy a vyhodnocuje správanie maloletej úplne
odlišne, než tieto tretie osoby. Somatizácie nemusia byť prítomné u maloletej vždy, deti somatizujú

a prejavujú sa agresívnym a egocentrickým spôsobom tam, kde cítia dôveru, teda u najbližších (v
tomto prípade u matky maloletej). Matka tiež uviedla, že namieta závery a vyjadrenia mediátora I.
E. C. J., z dôvodu jeho neodbornosti, nedostatku odbornej špecializácie a neobjektivity. Namietala,
že vyššie uvedený mediátor maloletú nevidel (nevyšetroval), informácie, aký má vzťah maloletá k
rodičom mal len sprostredkovane a svoje tvrdenie nepodložil nijakým vyjadrením maloletej. Vyjadrenia

mediátora na adresu iniciátorky (matky) boli neobjektívne, neprofesionálne, ničím nepodložené tvrdenia
(úvahy) mediátora, ktorý nemá na takéto vyjadrenia adekvátnu odbornú kvalifikáciu. V tejto súvislosti
odkázala na výsledok prešetrenia podnetu, ktorý podala voči postupu spomínaného mediátora a kde
Ministerstvo spravodlivosti SR vo svojom oznámení o vybavení podnetu potvrdilo, že mediátor skutočne
pochybil (č. l. 302). Poukázala na to, že maloletá je sledovaná neurológom a psychológom, kvôli
psychosomatickým ťažkostiam, špecifickému prežívaniu záťažových situácii a bolestiam hlavy. Matka

mala za to, že vzhľadom na ťažkosti maloletej, ktoré sa výraznejšie prejavujú po návrate do domáceho
prostredia od otca, je vhodnejšie postupné rozširovanie styku otca s maloletou. Matka vždy mala záujem
ovytvoreniestabilnéhorežimupremaloletú,keďžezdoterajšejstarostlivostimalaoverené,žepravidelný
a stabilný režim zlepšujú psychosomatické ťažkosti maloletej. Matka mala za to, že obaja rodičia (nie len
matka) neboli schopní sa dohodnúť, ani počas mediácií, ani cestou ich právnych zástupcov. Styk otca

s maloletou je realizovaný a od januára 2019 je po dohode rodičov posilnený na nasledovný režim: v
nepárny týždeň v pondelok po škole do 18:00 hod., od piatka do pondelka do 8:00 hod. a v párny týždeň
od stredy po škole do štvrtka do 18:00 hod. a ďalej sa rodičia dohodli, že od februára 2019 sa posilní
styk s maloletou ešte o každé druhé utorkové popoludnie, kedy otec bude vodiť maloletú na gymnastiku.

7. Podaním, doručeným súdu dňa 13.09.2018 matka zmenila svoj návrh, a to v časti výšky výživného zo
strany otca voči maloletej a v časti úpravy styku otca s maloletou a uviedla nové skutočnosti, ktoré nastali
od podania návrhu. Mediačný proces rodičov prebiehal do konca júla 2018 a bol ukončený neúspešne,
pričom aj ďalšia mediácia s novým mediátorom bola zrejme neúspešná, čo matka dedukovala z postoja
otca. Matka uviedla, že správanie otca je v mnohých ohľadoch neempatické a tento nepripúšťa nič, čo

by nebolo v súlade s jeho vlastnými predstavami. Otec podceňuje vážnosť situácie a psychického stavu
maloletej, keď pripúšťa len jeden model starostlivosti o maloletú, a to striedavú osobnú starostlivosť a
nemá záujem od tohto modelu výchovy maloletej ustúpiť, a to napriek zrejmému aktuálnemu stavu a
prežívaniu maloletej. Vo vzťahu k zmene návrhu v časti určenia výživného zo strany otca voči maloletej
poukázala na to, že maloletá v septembri 2018 nastúpila do základnej školy, čím došlo k zvýšeniu

nákladov na jej výživu a výchovu a čiastka 150 € mesačne tak už nie je postačujúca na pokrytie pomernej
časti týchto nákladov. Z uvedených dôvodov matka navrhla, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči
maloletej určená v sume 250 € mesačne, počnúc dňom 01.09.2018. Odkázala v tejto súvislosti na
ňou založený rozpis priemerných mesačných nákladov na výživu a výchovu maloletej, ktorý v priebehu
konania aktualizovala. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako je nízky vek dieťaťa, jej nástup

do základnej školy, súčasný psychický stav dieťaťa a jej prežívanie, klinické prejavy dieťaťa ako bolesti
hlavy, tiky, mrkanie očami, pohybové stereotypy, ktoré sa objavujú najmä v záťažových situáciách,
považovala matka za súladné so záujmom maloletej, aby výkon osobnej starostlivosti o ňu prebiehal
prioritne v jednom výchovnom prostredí u matky, v ktorom je zvyknutá, je pre ňu prirodzeným životným
priestorom a domovom. Maloletá potrebuje pocit bezpečia a ďalšie zmeny nie sú pre ňu žiadúce,

vzhľadom na jej prežívanie zmien. Uvedené reflektuje aj návrh matky na úpravu styku otca s maloletou
tak, ako ho vyšpecifikovala v tomto svojom podaní.

8. Otec maloletej sa k podaniu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.09.2018 a ktorým zmenila
svoj návrh v časti výšky výživného a v časti úpravy styku otca s maloletou, vyjadril svojim podaním,

doručeným súdu dňa 13.06.2019, v ktorom poukázal aj na skôr uvádzané tvrdenia a okolnosti. S
návrhom matky a ani so zmenou tohto návrhu nesúhlasil, mal za to, že približne do času rozhodnutia
odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení matky, boli rodičia vzájomne dohodnutí na starostlivosti o
maloletú. Matka však prestala javiť záujem o dohodu na ďalšie obdobie, začala v oblasti starostlivosti
o maloletú vystupovať autoritatívne a trvala na striktnom dodržiavaní jej predstáv starostlivosti,

ktoré si vynucovala. Uvedené správanie matky je podrobne popísané aj v mediačných správach z
ďalšieho mediačného procesu, organizovaného prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava a z ktorých vo svojom podaní podrobne citoval. Po ukončení mediácie sa rodičia zúčastnili
psychologických sedení organizovaných ÚPSVaR Bratislava, pričom matka znova prezentovala rovnakýnávrh ako pred mediátorom a ďalších stretnutí so psychologičkou sa odmietla zúčastniť, pokiaľ jej to
nebude súdom nariadené. Matka odmietla aj všetky ďalšie stretnutia, ktoré otec inicioval za účelom
uzatvorenia rodičovskej dohody a trvala na dodržiavaní harmonogramu starostlivosti o maloletú v zmysle

jej predstáv. Otec mal za to, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, dieťa má s oboma rodičmi
rovnocenný vzťah, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť záujem, je to v záujme dieťaťa a budú
takto lepšie zaistené jeho potreby. Poukázal tiež na to, že na strane maloletej nie sú prítomné žiadne
také okolnosti, ktoré by boli dôvodom pre zamietnutie striedavej osobnej starostlivosti, čo podrobne
rozviedol vo svojom podaní, kde sa vyjadril k jednotlivým argumentom matky, ktorými odôvodňovala svoj

nesúhlassozverenímmaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostiaktoréoznačilzaobštrukčné.Matkou
predložené lekárske správy maloletej boli bez participácie otca a všetky informácie poskytla lekárom
výlučne matka a napriek tomu, že otec ju viacnásobne vyzval, aby ho o plánovaných vyšetreniach
informovala a mohol sa ich zúčastniť, matka naďalej otcovi neposkytuje informácie o plánovaných
vyšetreniach, čím mu prakticky naďalej zabraňuje participovať na nich. Pred vyšetrením sa pritom ani
raz u otca neinformovala, ako sa stav maloletej prejavuje u neho. V súvislosti s matkou predloženému

súkromnému znaleckému posudku, ktorý bol vypracovaný PhDr. Marekom Hrabovským poukázal na
to, že vyšetrená bola iba maloletá, s ktorou sa znalec stretol celkovo jedenkrát, a to v čase, kedy
bola pre chorobu v domácej liečbe, o ktorej podstatnej veci matka znalca neinformovala. Otec o
vyšetrení ani jeho absolvovaní informovaný nebol, o výsledku sa dozvedel až zo súdneho spisu. Matka v
decembri 2018 absolvovala s dcérou súkromný znalecký posudok napriek tomu, že v novembri 2018 ich

kolízna opatrovníčka ÚPSVaR upovedomila, že bude žiadať súd o nariadenie znaleckého dokazovania,
ktorému bude podrobená nielen maloletá, ale aj obaja rodičia. Maloletá je vo veku, ktorý umožňuje
striedavú osobnú starostlivosť, navyše na svoj vek je dobre diferencovaná osobnosť, s nadpriemernými
rozumovými schopnosťami, schopná zvládať aj prípadné záťažové situácie. Na jej výchove sa dosiaľ
spoločne podieľali obaja rodičia vo všetkých jej aspektoch a dcéra je zvyknutá byť v starostlivosti oboch

rodičov. Obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a obaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem,
je to v záujme dieťaťa a budú takto lepšie zaistené jeho potreby. Nevyhovieť návrhu na zverenie dieťaťa
dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovjezadanýchokolnostímožnélenvtedy,aksúprítomné
také okolnosti na strane dieťaťa, ktoré prevážia nad záujmom striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Takéto okolnosti, pri ktorých ide v podstate o prekážku výkonu striedavej osobnej starostlivosti,

však musia byť nesporne preukázané rovnako, ako ich odôvodnenosť, ktorá napokon povedie k tomu, že
dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov. Na základe uvedeného otec navrhol,
aby bola maloletá A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
s osobitnou úpravou počas sviatkov a prázdnin. K otázke výživného vo vzťahu k maloletej uviedol, že
pri plnení vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej je právne ošetrené prípadné zneužívanie inštitútu

striedavej osobnej starostlivosti na neplnenie si vyživovacej povinnosti zo strany ktoréhokoľvek rodiča
a uvedený názor matky je skôr účelovou špekuláciou. Pokiaľ ide o financie, otec upriamil pozornosť
súdu na to, že na všetkých nákladoch sa s matkou vždy dohodli, resp. otec náklady hradil dobrovoľne.
V prílohe návrhu matky na zmenu petitu z 10.9.2018 sú viaceré náklady fiktívne, resp. umelo navýšené
a neúčelné, pričom uviedol konkrétne položky aj s ich vyčíslením. Ohradil sa voči tvrdeniam matky, že

sa nepodieľa na nákladoch na výživu a výchovu maloletej, keďže uvedené tvrdenia sa nezakladajú na
pravde, čo je zrejmé aj z ním založených listinných dôkazov. Matke vždy na požiadanie preplatil náklady,
vynaložené nad rámec hradeného výživného a aj sám hradil niektoré výdavky.

9. Matka zaslala vyjadrenie k vyjadreniu otca (podanie doručené súdu dňa 19.08.2019, v ktorom

namietala otcom uvádzané tvrdenia a k týmto uviedla svoje stanovisko. Poukázala na to, že otec
vytvára napätie medzi rodičmi tým, že odmieta akceptovať pripomienky k zdravotnému stavu maloletej
a popieral, že by maloletá mala ťažkosti v rozsahu v akom ich maloletá sama uvádza. Otec tiež
popieral, že by maloletá potrebovala režimové opatrenia, neprikladá váhu názoru maloletej a snaží sa ju
neustále manipulovať a citovo vydierať vo svoj prospech. Napätie medzi rodičmi sa následne prenáša

na maloletú. Je zrejmé, že otec nepochopil a nerozumie podstate ťažkostí maloletej a možnostiam ich
zlepšenia, keďže sa domáha výmeny napr. neurológa, hoci samotným neurológom i psychológom mu
bolo vysvetlené, že tenzná cefalea ako aj ostatné prejavy maloletej vznikajú z vysokého vnútorného
napätia, a to je možné odstraňovať v spolupráci s psychológom a neexistujú na to lieky. Otec pritom
nepreukázal, že striedavá osobná starostlivosť o maloletú je pre ňu prospešná. Je zrejmé, že otec

zámerne podceňuje ťažkosti maloletej, odmieta jej zabezpečiť stabilný režim, ktorý by zmierňoval jej
ťažkosti, neprijíma žiadne argumenty matky ohľadne potrieb maloletej a zdá sa, že otec pri rozhodovaní
berie na zreteľ len svoj vlastný záujem. Matka správanie otca vyhodnotila ako prenášanie jeho osobných
pocitov voči matke do starostlivosti o maloletú, čo považovala v otázkach zdravia za neakceptovateľné.Do rozchodu rodičov sa prevažne matka starala o maloletú, trávila s ňou aktívny čas, vykonávala s ňou
večerné rituály a ukladala ju na spánok. Maloletá je zvyknutá na spôsob výchovy matky a vzhľadom na
odlišnú výchovu otca má maloletá problém adaptovať sa v domácom prostredí po návrate od otca. Od

rozchodu rodičov má otec pravidelný styk s maloletou, a to tak, že zo 14-dňového cyklu s ňou otec trávi
7 dní, z toho maloletá u otca 4 x prespí, vždy s ohľadom na aktuálne zdravotné ťažkosti. Maloletá má
právo na to, aby pri posudzovaní jej záujmov prihliadal súd na jej zdravotný stav, aj keď z vyjadrenia
otca je zrejmé, že tento popiera prežívanie maloletej a nezohľadňuje jej zdravotný stav. Matka mala
za to, že zdravotný stav a psychické prežívanie maloletej je potrebné brať na zreteľ pri rozhodovaní

o striedavej osobnej starostlivosti. Z rozhovoru maloletej s kolíznou opatrovníčkou dňa 19.06.2019
vyplynulo, že maloletá sa bojí otcovi čokoľvek povedať, pretože sa obáva, že bude smutný a požiadala
kolíznu opatrovníčku, aby sprostredkovala otcovi, že nechce, aby jej otec robil program na víkendy bez
jej vedomia a že by chcela tráviť viac času s matkou. K otázke plnenia si vyživovacej povinnosti zo
strany otca matka uviedla, že nad rámec neodkladným opatrením určeného výživného otec prispieval
až na výslovnú požiadavku matky, niektoré výdavky vôbec neuzná, na niektoré odmieta prispieť a matka

musí tieto finančné prostriedky od otca opakovane požadovať. Matka opakovane žiadala otca, aby začal
prispievať na výživu maloletej v sume 250 € mesačne, čo otec odmietol a aj z uvedeného dôvodu je
nútená zdôvodňovať každomesačné výdavky maloletej nad rámec neodkladného opatrenia a požadovať
od otca, aby na ne spätne prispel. Odmietla, že by z jej strany došlo k umelému navyšovaniu výdavkov
na výživu a výchovu maloletej.

10. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa 27.06.2019 matka zotrvala na svojom stanovisku,
že so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasí, a to najmä zo
zdravotných dôvodov maloletej, v ktorej súvislosti odkázala na svoje písomné podania a listinné dôkazy
k nim pripojené. Maloletá A. má so svojim otcom vybudovaný dobrý vzťah, matka však odpozorovala,

že jej vyhovuje stabilita jedného domáceho prostredia, v ktorom sa cíti bezpečne a uvoľnene, čo matke
potvrdili obe psychologičky a napokon i I. B. K., ktorý vypracoval súkromný znalecký posudok. Matka sa
v tomto smere snažila s otcom dohodnúť s tým, že by bolo vhodné, aby maloletá prespávala primerane
doma a bola i v dostatočnom kontakte s otcom, otec však trval na striedavej osobnej starostlivosti.

11. Na pojednávaní dňa 27.06.2019 otec trval na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, nakoľko mal za to, že pre maloletú je táto forma starostlivosti prospešná. Z pohľadu
otca má maloletá rada oboch rodičov a vyjadruje sa, že chce byť s oboma rovnako. Poukázal na to,
že on nemal vedomosť o správaní sa maloletej v domácnosti matky a na strane druhej matka nemala
vedomosť o tom, ako sa maloletá správa v jeho domácnosti, pričom on sám nepozoruje na maloletej

žiadne neurologické a psychosomatické prejavy tak, ako ich uvádzala matka.

12. Na pojednávaní dňa 27.06.2019 kolízny opatrovník poukázal na intenzívnu spoluprácu s rodičmi,
a to aj cestou poradenstva a viacerých opatrení, ktorých výsledky však možno hodnotiť negatívne. S

maloletou bol dňa 19.06.2019 vykonaný pohovor, v rámci ktorého sa maloletá A. vyjadrila, že nechce,
aby boli rodičia smutní a hádali sa. Doporučil súdu nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých.

13. Uznesením súdu zo dňa 12.08.2019, pod č. k. 38P/107/2018 - 277 súd nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a
vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca PhDr. Andreja Benkoviča.

14. Súdny znalec sa v závere svojho znaleckého posudku vyjadril k psychickému stavu oboch
rodičov i maloletej A. a uviedol, že ani u rodičov a ani u maloletej sa vyšetrením nezistili prejavy

duševnej poruchy. Podrobne pritom popísal osobnostné nastavenie oboch rodičov i maloletej. Na
strane maloletej konštatoval neurotický vývin osobnosti, vykazuje viacero psychosomatických narušení,
ktoré sú spôsobené stresormi v jej životnom prostredí, vzťah a správanie sa rodičov, ktoré prevyšujú
jej vnútorné zvládacie mechanizmy. Osobnostná dynamika maloletej je skôr zameraná dovnútra ako
navonok. Sebahodnotenie a sebaprijatie maloletej je nestále, chýba jej stabilita v primárnych vzťahoch

s rodičmi, z ktorej by mohla čerpať. Rodinnú štruktúru hodnotila maloletá ako nesúdržnú, už dlhšie
obdobie pozoruje medzi rodičmi poruchovú komunikáciu, ktorá sa prejavuje častými konfliktmi medzi
rodičmi, pričom maloletá je týmto interagovaním rodičov zaťažovaná. Maloletá je viac emocionálne
naviazaná na matku, ktorú má tendenciu ochraňovať, resp. keď sa matka trápi, tak to prežíva zraňujúco.Hierarchia rodinného systému je zachovaná, maloletá hodnotí svoj vplyv na rodinný systém ako menej
intenzívny ako majú samotní rodičia. Dalo by sa povedať, že je rodičmi niekedy až nevypočutá, akoby
sa nebral ohľad na jej potreby zo strany rodičov. Výchovné usmernenie u matky pociťuje ako menej

prísne v porovnaní s výchovným usmernením u otca, kde je viac pravidiel, ktoré jej nie vždy sú po vôli.
Maloletá vykazuje a zároveň aj verbalizuje pozitívny vzťah k obom rodičom. S obidvomi rodičmi má
vybudovanú citovú vzťahovú väzbu, v tomto vývinovom období je na matku viac emocionálne naviazaná
v porovnaní s otcom. Dá sa povedať, že matka je pre maloletú vzťahovo najvýznamnejšia osoba, na
matku je maloletá relatívne silne emocionálne naviazaná. Vzťahová väzba k rodičom zo strany maloletej

jevybudovanádostatočne,nastranemaloletejavjejzáujmeniesúprítomnéprekážkykrealizáciistykus
rodičmi.Maloletáreagujespontánnevovzťahukobidvomrodičom,počasrealizovaniatýchtointerakciíje
možné pozorovať, že vzťahová väzba maloletej k obidvom rodičom je dostatočne emočne sýtená. Súdny
znalec nezistil rozdiely vo vzťahovaní sa maloletej k jednému či druhému rodičovi za prítomnosti, resp. v
neprítomnosti druhého rodiča. Maloletá sa ťažšie vysporadúva s disharmonickým vzťahom rodičom, sú
jej zmieňované rôzne dôvody, ktoré viedli k napätiu a nespokojnosti vo vzťahu rodič a to najmä z pohľadu

matky. Táto záťaž prevyšuje funkčné kapacity maloletej a prenáša sa do rôznych psychosomatických
ťažkostí ako napríklad bolesti hlavy, brucha atď. Po rozchode sa rodičia nie sú schopní dohodnúť v
otázke starostlivosti o maloletú, každý z nich si mylne myslí, že koná v záujme maloletej, pričom konajú
primárne vo vlastnom záujme. Záujem maloletej je mať dobrý vzťah s obidvomi rodičmi, rodičia by sa
mali viac zaoberať tým ako sa maloletá môže cítiť, keď sa budú vyjadrovať a správať voči sebe určitým

spôsobom, mali by si položiť otázku, či to pomáha maloletej v aktuálnej situácii alebo jej to viac škodí. V
štruktúre osobnosti otca maloletej súdny znalec nezistil vyšetrením žiadnu závažnejšiu psychopatológiu,
ktorá by bola v rozpore so zabezpečovaním starostlivosti a výchovy maloletej. V štruktúre osobnosti
matky maloletej bez nejakej významnejšej psychopatológie, ktorá by bola zo psychologického hľadiska
v kontraindikácii so zabezpečovaním starostlivosti a výchovy maloletej. Súdny znalec doporučil zveriť

maloletú do osobnej starostlivosti matky a s otcom zachovať aktuálny rozsah styku s menšou úpravou.
Maloletá má osobnú skúsenosť s terajším zverením a realizáciou styku, mal za to, že jej vyjadrovanie
sa v týchto otázkach, aj napriek rôznym nevhodným vonkajším vplyvom zo strany rodičov, je viac menej
výsledkom jej vlastnej osobnej skúsenosti. Dosiahla už taký stupeň kognitívneho vývinu, že je schopná
na základe vlastnej skúsenosti sa vyjadriť k zvereniu a určeniu styku. Súdny znalec tiež zistil, že maloletá

v predchádzajúcom období nebola konštantná vo svojich vyjadreniach v otázke zverenia a určenia
styku, čo bolo umocnené konfliktom lojality k obom rodičom. Maloletá sa v rámci znaleckého vyšetrenia
zmienila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky a s otcom chce realizovať styk ako doteraz
s tým, že k matke by sa vrátila v nedeľu večer, čiže by z nedele na pondelok neprespala u otca. Maloletá
je neuroticky štruktúrovaná osobnosť, potrebuje konečne stabilitu vo svojom živote, preto doporučil,

aby bolo vykonané v otázke zverenia a určenia styku tak, ako maloletá navrhuje. K striedavej osobnej
starostlivosti sa maloletá vyjadrila odmietavo.

15. Matka maloletej vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 25.03.2021 poukázala na vypracovaný
znalecký posudok a na súdnym znalcom doporučený vyhovujúci model starostlivosti o maloletú, ktorý

jednoznačne konštatoval, že samotná maloletá sa k striedavej osobnej starostlivosti vyjadrila odmietavo.
Poukázala tiež na to, že problémová komunikácia rodičov naďalej pretrváva. Samotná maloletá A.
požiadala matku, aby o nej nekomunikovala s otcom, nakoľko tento jej to vzápätí vyčíta a ona je z toho
frustrovanáaunavená.Vzhľadomnavykonanédokazovanieazáverysúdnoznaleckéhoposudku,matka
sa pridržiavala svojho návrhu a s návrhom otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti

výslovne nesúhlasila. V tejto súvislosti sa vyjadrila, že ide o pomerne prelomový spôsob starostlivosti
o dieťa, ktorý zohľadňuje právo oboch rodičov na výchovu dieťaťa. Mnohí odborníci však konštatujú,
že tento spôsob starostlivosti o dieťa je v rozpore s potrebou stability výchovného prostredia dieťaťa.
Neustálavýmenaprostredia,vktoromdieťavyrastá,môžemaťokrempozitívnychvplyvov,spočívajúcich
v kontakte s oboma rodičmi aj negatívne vplyvy, keďže dieťa si takúto formu výchovy berie ako vzor do

života a pri niektorých povahách detí sa táto nejednotnosť, resp. nestálosť prostredia, môže odraziť aj
na ich psychickom vývine. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá A. má výraznejšie ťažkosti
s adaptáciou po dlhšom pobyte v inom prostredí, somatizuje a býva podráždená, nakoľko výchovné
metódy rodičov sú diametrálne odlišné. Rodičia nevedia spolu vzájomne bezkonfliktne komunikovať, čo
je tiež jedným z dôvodov nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloletú.

16. Otec maloletej vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 06.04.2021, zotrvával na svojom návrhu
na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a v prípade, že by súd dospel
k záveru, že táto forma starostlivosti nie je pre maloletú Elenu vhodná, navrhol zveriť maloletú do jehoosobnejstarostlivosti,nakoľkojespôsobilýmaloletúvychovávať,čojezrejmézceléhosúdnehokonania,
nebude maloletej znemožňovať styk s matkou ani sa o nej vyjadrovať pred maloletou neprimeraným
spôsobom a je to práve on, ktorý má záujem sa dohodnúť na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom, čím má na osobnú starostlivosť o maloletú lepšie predpoklady, než matka. Opätovne
namietal už skôr uvádzané tvrdenia matky v súvislosti s nevhodnosťou striedavej osobnej starostlivosti
o maloletú A. a k týmto sa opakovane vyjadroval. Mal za to, že všetky vyjadrenia matky a jej správanie
v predmetnom konaní preukazujú, že nemá záujem sa s otcom maloletej dohodnúť na úprave práv a
povinností, resp. bezdôvodne odmieta možnosť striedavej osobnej starostlivosti. Dôvody, ktoré matka

uvádzala označil za vyfabulované a nezakladajúce sa na pravde. Matka sa o osobe otca vyjadruje na
mnohých miestach účelovo kriticky, avšak žiadne zo svojich tvrdení nijako nepodložila. V súvislosti s
jeho návrhom na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a argumentáciou
matky, ktorá so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasí,
poukázal na ním vybrané rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky a krajských súdov v Slovenskej
republike. Matka svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou v konaní odôvodňuje zdravotným

stavom maloletej a komunikáciou medzi rodičmi. K aktuálnemu zdravotnému stavu uviedol, že maloletá
bola v roku 2020 neurológom vyradená zo sledovania zdravotného stavu, ktorým matka preukazovala jej
zhoršenie a poslednej psychologickej terapie sa zúčastnila v roku 2018. Preto dôvod matky považoval
za neopodstatnený. Mal tiež za to, že samotná striedavá osobná starostlivosť už prebiehala, a to
počas letných prázdnin, kedy ju každoročne vykonávajú rodičia v 2-týždňových intervaloch. Žiadne

problémy medzi rodičmi ani u maloletej nevznikli, a preto považoval striedavú osobnú starostlivosť
za najlepší záujem maloletej. Zároveň upriamil pozornosť súdu na to, že matka pred súdom navrhla
nižší podiel starostlivosti zo strany otca, ako v súčasnosti prebieha, pričom ani v súčasnosti nie je
schopná starostlivosť pokryť sama a deleguje ju na svojich rodinných príslušníkov a kamarátky, napriek
tomu, že otec o osobnú starostlivosť z jeho strany prejavuje záujem a matku o to neúspešne žiada.

Poukázal tiež na to, že komunikácia medzi rodičmi prebieha vo vzťahu k maloletej bez výrazných
problémov, rodičia sa vedia dohodnúť vo všetkých otázkach vo vzťahu k maloletej, čo súdu potvrdila
aj kolízna opatrovníčka (č.l. 270). Ani prípadné vzájomne osobnostné nezhody by nemohli vytvárať
prekážku, ktorá by mala za následok nenariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Otec matku viackrát
vyzýval na uzatvorenie rodičovskej dohody, na základe ktorej by sa dohodli na všetkých podstatných

aspektoch výchovy (režimových, zdravotných, komunikačných, finančných, školských, voľnočasových),
čo preukazuje aj niektorými príkladmi v priloženej komunikácii. Všetky tieto výzvy matka odmietla. K
finančným nákladom matky na výchovu a výživu maloletej uviedol, že matka predložila súdu prehľad jej
finančných výdavkov na maloletú (č.l. 135), na ktorého nepravdivosť vo viacerých fiktívnych položkách
otec upozornil vo svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2019 (č. l. 240). Matka na žiadosť súdu predložila tri

dôkazy o výdavkoch na maloletú, pričom sa jednalo o úhradu za kurz plávania (č.l. 254), lezecký kurz (č.
l. 255) a krúžok gymnastiky (č.l. 255). K uvedeným dôkazom matky otec doplnil výpisy, ktoré dokazujú,
že na úhradách všetkých týchto aktivít sa podieľal spolu s matkou rovnakým dielom. Zároveň upozornil,
že v roku 2020 hradil kurz plávania už iba on sám a od roku 2021 sa matka odmieta podieľať na hradení
nákladov spojených s hudobným krúžkom a otec ho taktiež uhrádza sám, k čomu doložil výpisy. K

vykonanému súdnoznaleckému dokazovaniu a k vyhotovenému znaleckému posudku uviedol, že sa v
ňom nachádzajú početné obsahové pochybenia a na viacerých miestach znalec porušil zákon. Poukázal
na to, že znalec použil neaplikovateľnú metódu ADOR, čo vo svojom vyjadrení podrobnejšie rozviedol.
Výsledky testov znalec interpretoval odlišne a otec mal za to, že posudok je v tejto časti vyhotovený
neodborne, v rozpore so samotnou metódou a je nepreskúmateľný. Mal tiež za to, že súdny znalec

v posudku zamlčal výsledky viacerých testov. Aplikovanie projektívnych metód na diagnostikovanie
dieťaťa je vo všeobecnosti považované za najspoľahlivejšie, nakoľko dieťa sa kresbou vyjadruje bez
toho, aby do toho vstupovalo hovorené slovo, čím sa minimalizuje dopad rôznych vonkajších vplyvov.
Znalec v zozname vykonaných testov (str. 34) uviedol 4 aplikované projektívne metódy - Kresba
rodiny, Kresba postavy, Baum test, Kresba začarovanej rodiny, pričom žiadnu z týchto kresieb znalec

nevyhodnotil, akoby ani neexistovali. Otec tiež namietal, že z odpovede maloletej na úvodnú otázku
znalca ohľadom toho, či vie, prečo tam prišla je zrejmé, že maloletej, ktorú priviedla na vyšetrenie
matka s jej rodinnými príslušníkmi, bol nejako vysvetlený dôvod vyšetrenia, pričom znalec obsah
vysvetlenia ani neoveril ani nedoplnil ani nijak inak nevysvetlil a nevyužil možnosť overiť, či dieťa bolo k
odpovediam jedným z rodičov vopred smerované. Namietal tiež kapcióznosť a sugestívnosť niektorých

otázok súdneho znalca, ktoré položil maloletej, pričom vyjadrenia samotnej maloletej dokazujú, že matka
nerešpektovala odporúčania kompetentných inštitúcií a odborníkov a komunikovala s ňou témy ohľadom
starostlivosti rodičov. Znalec v posudku nijako neoveroval autonómnosť ani hodnovernosť výpovede
maloletej, napriek tomu, že viaceré vyjadrenia maloletej si priamo navzájom odporujú a dokonca sámznalec sa o matke vyjadril, že matka "nie je schopná umožniť takú mieru autonómie v rozhodovaní
a prežívaní, aby sa maloletá mohla slobodne, bez rôznych výčitiek rozhodovať a konať vo vzťahu k
otcovi." alebo "maloletú oslabuje v schopnosti dosahovať vlastné autonómne rozhodnutia v otázkach,

kde je citovo angažovaná". Znalec vyjadrenia maloletej nijako neporovnal s ostatnými metódami, ktoré
aplikoval počas vyšetrenia maloletej, teda nemohol dospieť k jednoznačnému záveru vyšetrenia iba
na základe rozhovoru. V rámci jedného posudku sa vykonávajú viaceré nezávislé metódy testovania
práve preto, aby tieto mohli byť navzájom porovnané a aby mohol byť na základe tohto porovnania
vytvorený hodnoverný záver. Súdny znalec sa tiež vo viacerých miestach posudku vyjadril kriticky ku

správaniu matky, ktoré vyjadrenia znalca o dlhodobom nevhodnom správaní matky voči otcovi maloletej
a maloletej samotnej je nutné brať na zreteľ a súd by mal skúmať, nakoľko sú pravdivé, aký majú
dopad na výchovu maloletej a či je matka vôbec schopná od takéhoto jej konania upustiť. Na str. 45
znaleckého posudku znalec uviedol, že určenie striedavej starostlivosti je "opodstatnené v rámci danej
rodiny", ale prekážkou je "zásadný nesúhlas na strane matky". Podľa Zákona o rodine má súd dbať na
to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Pre to, aby sa súd zaoberal rozhodovaním o striedavej starostlivosti z pohľadu
zákona o rodine postačuje, aby so striedavou starostlivosťou súhlasil jeden rodič. Z uvedeného vyplýva,
že správanie matky je v tejto oblasti obštrukčné, na čo otec viackrát upozornil. K nákladom na výživu
a výchovu maloletej uviedol, že matkou predložená tabuľka nákladov na maloletú na školský rok

2021/2022 neodzrkadľuje skutočnosť, je zavádzajúca a nie je v nej uvedený pravdivý skutkový stav.
Vo svojom podaní sa bližšie vyjadril k jednotlivým nákladom na výživu a výchovou maloletej a k ich
úhradám, pričom tieto namietal.

17. Na pojednávaní dňa 08.04.2021 obaja rodičia zotrvávali na svojich návrhoch tak, ako boli obsiahnuté

v ich písomných podaniach. Otec uviedol, že na výživu maloletej prispieva k rukám matky v sume 150
€ mesačne. K zvereniu maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov uviedol, že túto
navrhuje realizovať v jednej domácnosti, v ktorej by sa striedali rodičia, nie maloletá. V prípade, že by
maloletá nebola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zotrvával na svojom návrhu
na zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti. Ani o jednej z týchto možností s maloletou A.

nehovoril.

18. Matka s návrhmi otca nesúhlasila a odkázala na ňou už skôr prezentované vyjadrenia a založené
listinné dôkazy.

19. Kolízny opatrovník poukázal na to, že diametrálne odlišné návrhy otca, ktoré predniesol na
pojednávaní spôsobili, že je potrebné doplniť dokazovanie vykonaním pohovoru s maloletou, pričom
návrhy otca nie sú v súlade ani so závermi súdnoznaleckého dokazovania. Maloletá je vystavená
konfliktu lojality zo strany oboch rodičov. Súdny znalec nezistil, že by maloletá nemala rada oboch
rodičov, avšak za bezpečnejšiu vzťahovú väzbu a bližšiu osobu považuje maloletá matku a za vhodnú

formu starostlivosti tak súdny znalec považoval zverenie do starostlivosti matky, pričom pri psychickom
nastavení maloletej nedoporučil striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník sa domnieval, že
príde k zhode rodičov minimálne v otázke formy výkonu starostlivosti o maloletú. Dal do pozornosti súdu
i rodičom maloletej, že v znaleckom posudku sa konštatuje nadpriemerná inteligencia maloletej, ktorá
dokáže naformulovať svoje názory a želania, ktoré tak nemožno opomenúť.

20. Matka svojim podaním doručeným súdu dňa 25.08.2021, reagovala na podanie otca, doručené
súdu dňa 06.042021 a vyjadrila svoj nesúhlas s navrhovanými formami starostlivosti o maloletú A..
Považovala tento návrh otca za zmätočný, nevykonateľný a nevychádza z už vykonaného dokazovania
v konaní. Poukázala na to, že sa opakovane snažila s otcom dohodnúť na zverení maloletej do jej

osobnej starostlivosti, to však otec bezdôvodne odmietal a neustále predkladal návrhy na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Matka pritom predložila súdu dôkazy, lekárske správy a
správy z psychologických intervencií, pričom samotná maloletá sa opakovane vyjadrila pred kolíznou
opatrovníčkou a aj dvoma znalcami. Z týchto odborníkov nikto vo svojich záveroch nekonštatoval, že
by dôvody pre zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky boli zo strany matky alebo maloletej

vymyslené. Naopak, obaja znalci zhodne odporučili zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky.
Matka od rozchodu rodičov umožnila otcovi rozširovanie styku s maloletou, ten bol vždy podmieňovaný
aktuálnym psychickým stavom maloletej, čo otec niekedy nerešpektoval a pokiaľ sa psychický stav
maloletej zhoršil, otec už odmietal akékoľvek zredukovanie styku v prospech maloletej. Otec nepočúvaani opakované žiadosti samotnej maloletej. Aktuálne má maloletá zhoršené bolesti hlavy v dôsledku
nestáleho tlaku, ktorý na ňu vyvíja otec od posledného pojednávania (8.4.2021) za účelom presvedčiť
ju, aby súdu povedala, že chce byť v striedavej starostlivosti. Maloletá sa opakovane vyjadrila pred

matkou, že sa bojí slobodne vyjadriť svoj vlastný názor, pretože nie je súladný s otcovým a obáva sa,
že tlak na ňu bude pokračovať aj po najbližšom pojednávaní, rovnako ako tomu bolo v roku 2019 po
rozhovore s kolíznou opatrovníčkou a v roku 2020 po zverejnení znaleckého posudku. Otec doposiaľ
nepredložil žiaden relevantný argument, prečo by maloletá mala byť s ním častejšie v situácii, keď sa
maloletá sama opakovane vyjadrila, ako si predstavuje styk s otcom. Rodičia sa doposiaľ nedokázali

dohodnúť ani na tom ako bude prebiehať komunikácia za účelom výmeny informácii o maloletej, na
kvantite a kvalite informácii o zdravotnom stave maloletej, o stravovacích návykoch maloletej, o dennom
režime maloletej, ani o výchove maloletej. Akékoľvek parciálne dohody ohľadne maloletej neboli zo
strany otca dodržiavané, hoci ústne, resp. písomne deklaruje opak. Matka veľmi jasne deklarovala
otcovi, mediátorovi, psychologičke, že vo vzťahu s otcom, ktorý neustále klame a popiera dokonca aj
to, čo je napísané, preferuje písomnú komunikáciu, preto považovala vyjadrenie otca za zavádzajúce.

Rodičovské vzťahy sú zlé aj vzhľadom na povahové charakteristiky otca, jeho šikanózny postoj k matke,
ktorý pretrváva aj po rozchode, jeho šikanózne správanie voči maloletej (maloletá sa bojí v prítomnosti
otca prejaviť akúkoľvek nespokojnosť, nesúhlas), zamlčovanie dôležitých informácii o zdravotnom stave
maloletej, absolútne nerešpektovanie názoru matky zo strany otca, opakované ohováranie matky pred
tretími osobami v prítomnosti maloletej. Doposiaľ otec nepreukázal, že by osobná starostlivosť matky

nebola v záujme maloletej, len neustále argumentuje jeho rodičovskými právami na striedavú osobnú
starostlivosť. V prílohách podania doplnila dokazovanie o vynaložené náklady na maloletú. Pre veľký
rozsah priložila len podstatné výdavky a nie bežné doklady o nákupe stravy, ošatenia, či kozmetiky
maloletej. Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť, stáva sa, že platia poplatky aj duplicitne. Je pravdou,
že otec sa v minulosti čiastočne podieľal na úhradách nákladov vždy po predchádzajúcich urgenciách

matky, avšak to už neplatí, nakoľko od 10/2020, kedy matka prestala otca neustále vyzývať, tento už
samostatne neprispieva matke žiadnou sumou nad150 Eur mesačne, t. j. platí len výšku výživného
určeného neodkladným opatrením (okrem jednej úhrady rehabilitácie, či liekov, zubára). Námietky otca
voči znaleckému posudku predložené dva dni pred súdnym pojednávaním považovala za účelové
obštrukčné konanie, s cieľom predlžovania súdneho procesu. Predložila svoje stanovisko k otcom

formulovaným námietkam k znaleckému posudku PhDr. Andreja Benkoviča a poukázala na to, že
otec nesprávne naznačuje, že maloletá bola pred znaleckým posudzovaním manipulovaná matkou a
jej rodinou, a to len na základe jednej odpovede maloletej. Maloletá absolvovala pohovor s kolíznou
opatrovníčkou v 06/2019 a pohovor s PhDr. Marekom Hrabovským v 12/2018, takže aj bez akéhokoľvek
zásahu ďalšej osoby mala predstavu o povahe a dôvode vyšetrenia. Otec sa snažil konštatovania znalca

PhDr. Benkoviča interpretovať vlastným spôsobom a podsúvať súdu závery, ktoré nie sú v znaleckom
posudku konštatované, čo podrobnejšie rozviedla. Znalec vo svojom posudku nekonštatoval, že zdrojom
nestability pre maloletú je režim starostlivosti v akom sa aktuálne nachádza, ale disharmonický vzťah
rodičov. Konflikt rodičov vyplýva hlavne z neschopnosti sa dohodnúť na forme starostlivosti o maloletú
a komunikačných problémov rodičov a nie z prostredia v ktorom maloletá žije, preto je potrebné vyriešiť

konflikt rodičov, čo aj znalec následne návrhom na úpravu starostlivosti o maloletú robí. Otec účelovo
vyberá vety súdneho znalca z kontextu a neuvádza pravdivo skutočnosti uvedené v znaleckom posudku.
Znalec nikde v posudku nekonštatoval, že by maloletá bola manipulovaná matkou, avšak zo záverov
vyšetrenia maloletej vyplýva, že maloletá odmieta striedavú osobnú starostlivosť. Maloletá sa znalcovi
vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky a realizovať styk s otcom tak ako doteraz,

s malou obmenou. Zo záverov rozhovoru maloletej s kolíznou opatrovníčkou v roku 2019, zo znaleckého
posudku č. 4/2018 znalca PhDr. Hrabovského aj zo znaleckého posudku č. 7/2020 súdneho znalca
PhDr. Benkoviča vyplynulo, že maloletá opakovane deklarovala želanie byť viac s matkou a v znaleckom
posudku I. L. E. jednoznačne odmietla striedavú starostlivosť. Po tom, čo sa súd rozhodol, že vykoná
pohovor s maloletou, otec sa snažil maloletú presvedčiť, aby súhlasila so striedavou starostlivosťou, čo

jej spôsobovalo obrovské vnútorné napätie, zhoršovalo bolesti hlavy a podporovalo agresivitu a hnev.
Maloletá opakovane vyjadrila pred matkou obavu, že pokiaľ na súde vyjadrí nesúhlasný názor s otcom
a otec sa to dozvie, bude nátlak na ňu pokračovať aj po súdnom pojednávaní, rovnako ako tomu bolo po
prečítaní správy kolíznej opatrovníčky v roku 2019 a po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku
č. 7/2020. Matka považovala alternatívny návrh otca z 2.4.2021 na zverenie maloletej do jeho osobnej

starostlivosti len za obštrukčné a účelové konanie z jeho strany. K otázke výživného matka uviedla, že
v roku 2018, keď maloletá nastúpila do 1. ročníka ZŠ, požiadala otca o platenie výživného vo forme
reálnych nákladov t. j. sumu 250 eur mesačne, čo otec opakovane odmietal, napriek tomu vo svojom
vyjadrení otec dokladoval súdu, že prispieval na náklady na maloletú nad rámec výživného, čím defacto oprávnenosť vyšších nákladov uznal. Matka musela platby nad rámec výživného stanoveného
neodkladným opatrením v roku 2018 od otca opakovane požadovať. Od októbra 2020 otec neuhradil
matkežiadnenákladynadrámecvýživného(okremrehabilitácieanákladovnaliekyazubára).Podrobne

sa vyjadrila ku všetkým otcom namietaným položkám a ich úhrade a uviedla, že otec v tomto smere
zavádza. Mala za to, že tvrdené skutočnosti k vynakladaných nákladom riadne a dostatočne preukázala
a doložila dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že výživné v sume 150 EUR mesačne nezohľadňuje nevyhnutné
potreby dieťaťa. Rodičia nevedia dôjsť ku konsenzu o potrebách maloletej, otec má odmietavý postoj k
návrhom matky o reálnej výške bežného výživného a pravdepodobne mu aktuálny stav, t. j. že hradí len

výživné podľa neodkladného opatrenia vyhovuje, avšak tento stav nie je v záujme maloletej. Vo svojom
podaní, doručenom súdu dňa 13.09.2021 matka zaktualizovala priemerné náklady na výživu a výchovu
maloletej a odkázala na pripojený rozpis, kde tieto náklady vyčíslila v sume 724,50 € mesačne + náklady
na bývanie a na listinné dôkazy založené v spise.

21. Otec vo svojom podaní doručenom súdu dňa 02.09.2021 a 03.09.2021 predložil rozpis svojich
príjmov a výdavkov, ako aj výdavkov, ktoré vynaložil na výživu a výchovu maloletej. Poukázal na to, že
v tvrdeniach matky a otca o skutočnostiach, kto hradí jednotlivé náklady na maloletú sú značné rozpory,
odkázal preto na svoj prehľad výdavkov na maloletú a zároveň pripojil dôkazy k niektorým výdavkom
a platbám. Požadované obdobie od marca 2018 je veľmi dlhé, preto v predkladaných výdavkoch nie

sú uvedené všetky výdavky otca na maloletú, nakoľko tento neevidoval všetky výdaje, a to najmä
hotovostné. Vzhľadom na početné náklady, ktoré otec preukázal formou úhrad konkrétnym inštitúciám
alebo k rukám matky mal za to, že s matkou komunikuje, zaujíma sa o maloletú a okrem výživného
stanoveného neodkladným opatrením sa podieľa na výžive maloletej v nemalej miere aj priamo. Vo
svojom podaní, doručenom súdu dňa 13.09.2021 (č. l. 539 a nasl.) navrhol, aby bola maloletá zverená

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rozsahu, ako to uviedol v tomto podaní, pričom
výživné určené nebude. V prípade, že súd príde k záveru, že striedavá starostlivosť nie je v prospech
maloletej a túto je možné zveriť do starostlivosti iba jedného z rodičov, navrhol jeho osobnú starostlivosť
s tým, že matke bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume 150 € mesačne a
jej styk s maloletou nebude upravený. Mal za to, že je tým rodičom, ktorý má lepšie predpoklady

k tomu, aby nebránil maloletej v kontakte s druhým rodičom a neovplyvňoval jej postoj k druhému
rodičovi negatívnym spôsobom, tak ako to robí matka. V tejto súvislosti poukázal na to, že matka po
celý čas vystupuje v súdnom konaní proti nemu, pričom sa snaží pred súdom nepravdivo vykresliť
otca ako toho, ktorý sa údajne nezaujíma o dcéru, neplní si vyživovaciu povinnosť, je prchkej povahy,
nemá záujem s matkou komunikovať korektne, šikanuje ju formou nevhodných e-mailov a SMS, nemá

záujem a schopnosť sa na ničom dohodnúť. Svoje tvrdenia sa matka snaží podložiť početnými dôkazmi,
avšak tieto účelovo pozmeňuje a dezinterpretuje a núti tak otca dopĺňať dokazovanie. Rovnakým
spôsobom pôsobí aj na maloletú, aj z jej výrokov pred znalcom je nesporné, že maloletá je takto matkou
manipulovaná, o čom z pohľadu otca svedčia aj niektoré vyjadrenia maloletej pred súdnym znalcom,
ktoré vo svojom podaní citoval. Znalec na základe takýchto výrokov nemohol dospieť k hodnoverným

záverom, keďže nemal overenú najpodstatnejšiu časť a to, že negatívne vnímanie otca maloletou
nie je postavené na reálnych, ale na neexistujúcich udalostiach a negatívnom pôsobení matky, ktorá
zámerne dlhodobo narúša vzťah otca a maloletej a neexistuje jediný predpoklad, že by v tom matka
nepokračovala naďalej. U matky prevládajú negatívne pocity voči otcovi, vyplývajúce z ich partnerských
nezhôd a rozchodu. Toto vnútorné nastavenie matky jednoznačne prevláda celým súdnym konaním, v

komunikácii s otcom, psychológom či súdnym znalcom. Odmietanie striedavej starostlivosti zo strany
matky je nastavené systémovo, nie je však podložené racionálnymi, ale len emocionálnymi dôvodmi.
Uvádzané dôvody buď nie sú pravdivé vôbec, prípadne je pravdivý drobný základ, ktorý sám o sebe nie
je dôvodom nemožnosti realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Hoci sa matka snaží navodiť dojem,
že otec nie je spôsobilý sa o maloletú postarať, uvedené sa nezakladá na pravde, čo potvrdzuje i to,

že styk otca s maloletou je realizovaný aj v dlhších časových úsekoch. Matka nerešpektuje otca ako
rovnocenného rodiča a ani v jeho otcovskej pozícii, neustále ho pred maloletou atakuje a znevažuje jeho
postavenie. Striedavá osobná starostlivosť je tak potrebná i na posilnenie vzťahu otec-maloletá, nakoľko
toto je možné len pri pravidelnom súvislom kontakte počas dlhšej doby tak, aby sa otec podieľal na
všetkých aspektoch života maloletej a aby bol eliminovaný negatívny vplyv matky na tento vzťah. Pokiaľ

ide o náklady na výživu a výchovu maloletej a ich úhrade, poukázal na to, že už jeho skôr založené
podania jednoznačne preukazujú, že sa podieľa na nákladoch maloletej i mimo výživného určeného
neodkladným opatrením. K tvrdeniu matky, že jej už samostatne neprispieva žiadnou sumou uviedol,
že matka ho o žiadnu úhradu v uvedenom čase nepožiadala a odmieta ho informovať o nákladoch.V praxi tak nastáva situácia, že preto, aby mohol otec náklady matke uhradiť, zisťuje si ich u lekárov
alebo v zdravotnej poisťovni, o čom matku informoval a žiadal ju, aby od takéhoto konania ustúpila. Otec
si je vedomý, že uvedené konanie matky je neštandardné, s cieľom zámerne škodiť otcovi. Rovnako

poukázal na to, že pokiaľ uhradil viaceré náklady sám priamo organizácii v plnej výške (škola, krúžky a
pod.), neexistoval dôvod platiť ich aj matke do rúk.

22. Dňa 08.09.2021 súd vykonal pohovor s maloletou A., o ktorom bol spísaný úradný záznam. Maloletá
sa jednoznačne vyjadrila, že chce zotrvať v starostlivosti matky, ktorej domácnosť viackrát označila za

domov. Styk s otcom chcela zachovať v súčasnom režime s tým, že počas víkendu by sa tento styk
realizoval do nedele a nie do pondelka. Letné prázdniny chcela zachovať v súčasnom režime, t. j. v 2-
týždňových intervaloch a vianočné sviatky by chcela nechať na dohode rodičov. V tejto súvislosti však
uviedla, že tento tok chce stráviť Vianoce doma a chce, aby to rodičia rešpektovali, pričom na tom nič
nemení ani tá skutočnosť, že minulý rok s otcom nebola z dôvodu jeho ochorenia. Rovnako nechcela,
aby sa niečo menilo, pokiaľ ide o styk počas veľkonočných a jarných prázdnin.

23. Na pojednávaní dňa 16.9.2021 matka zotrvávala na svojich prednesoch a vyjadreniach a navrhla,
aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok. Styk otca s maloletou navrhla určiť v súlade so svojim podaním, doručeným
súdu dňa 25.03.2021. Poukázala na to, že otec nad rámec výživného určeného neodkladným opatrením

prispieval priemerne 28 €/mesačne. Výživné navrhla určiť od 01.09.2018, t. j. za obdobie 37 mesiacov,
pričomnavrhla,abydlžnévýživnéboloumožnenéotcovisplácaťv100€mesačnýchsplátkach.Odmietla
tvrdenia otca o akejkoľvek manipulácii maloletej z jej strany.

24. Na pojednávaní dňa 16.9.2021 otec zotrvával na svojich prednesoch a vyjadreniach a navrhol,

aby súd primárne zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, ako to uviedol
vo svojom podaní, doručenom súdu 13.09.2021 s tým, že v takom prípade sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletej čiastkou 100 € mesačne. V prípade, že súd nebude túto formu starostlivosti o maloletú
považovať za vhodnú, navrhol zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že matke
v styku s maloletou nebude brániť a nebude sa o matke vyjadrovať negatívne. Mal za to, že je lepším

rodičom, než matka, nakoľko je ochotný s matkou diskutovať o veciach, týkajúcich sa maloletej. On sám
počúva, čo mu maloletá hovorí a ak je to možné, rešpektuje jej požiadavky. Na otázku súdu uviedol,
že s maloletou o týchto možnostiach starostlivosti nerozprával, avšak z jeho pohľadu by maloletá bola
takto spokojnejšia. Jeho zámerom je vybudovať si zdravý vzťah s maloletou. Rešpektuje matku ako
rodiča a taktiež rešpektuje jej nezameniteľné postavenie v živote maloletej A.. Za nemenej dôležitú však

považoval aj rolu otca a mal záujem participovať na výchove maloletej a na to je potrebné disponovať
časovým priestorom, ktorý je súvislý a neprerušovaný.

25. Právna zástupkyňa matky odkázala na všetky prednesy a vyjadrenia, ktoré prezentovali počas
konania a uviedla, že odborníkmi a kvalitnými posudkami bolo preukázané, že je potrebné rešpektovať

potreby a zdravotný stav maloletej a rovnako aj jej prezentovaný názor. V konaní bolo preukázané, že
časté zmeny stretávania, ktoré boli realizované, nevytvárali pre maloletú stabilné prostredie. V ostatnom
odkázala na ich skôr prednesené návrhy.

26. Právna zástupkyňa otca odkázala na všetky prednesy a vyjadrenia, ktoré prezentovali počas konania

a uviedla, že v prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca by sa na strane maloletej
nejednalo o extrémny zásah, nakoľko otec je pripravený poskytovať matke široký rozsah styku s
maloletou, a to podľa požiadaviek a dohody maloletej s matkou. Takéto rozhodnutie by pritom mohlo
primäť matku začať komunikovať s otcom, pričom ale za najvhodnejšiu považovali striedavú osobnú
starostlivosť a výlučnú starostlivosť otca navrhli v takom prípade, ak by súd dospel k záveru, že striedavá

osobná starostlivosť nie je pre maloletú vhodná. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou navrhli, aby
bol tento upravený ucelene, nakoľko teraz je delený na niekoľko kratších časových úsekov a maloletá
počas 2- týždňového intervalu prespáva u otca 4 noci, trávi tam 5 aktívnych popoludní a 2 celé víkendové
dni. Navrhli, aby 2 aktívne popoludnia boli bez prerušenia, z čoho v zásade vychádza striedavá osobná
starostlivosťvpomere6/8.Pokiaľideorozdeleniestarostlivostipočasprázdninasviatkov,tusastotožnili

s návrhom matky.

27. Kolízny opatrovník mal za to, že v danej veci bolo vykonané dostatočné dokazovanie, pričom
za najdôležitejšie považoval vypracovaný znalecký posudok a pohovory vykonané s maloletou, ktorésú konzistentné. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplynulo, že maloletá vie, čo je striedavá
osobná starostlivosť a túto dlhodobo odmieta, pričom sa opakovane vyjadrila, že chce zostať bývať s
matkou a s otcom sa stretávať. Maloletá potvrdila, že má rada oboch rodičov, avšak nepáči sa jej, ak

jej otec niečo vyčíta, ako príklad uviedla rozhovor u súdneho znalca. Kolízny opatrovník opakovane
upriamil pozornosť na závery súdneho znalca, ktorý konštatoval, že intelektové schopnosti maloletej
sa nachádzajú v pásme ľahkého nadpriemeru a že je schopná sa na základe vlastnej skúsenosti
a schopností vyjadriť k otázke výkonu starostlivosti o ňu a realizácie styku s tým ktorým rodičom.
Maloletá je silne emocionálne naviazaná na matku, je to pre ňu vzťahovo najvýznamnejšia osoba a

poukázal v tejto súvislosti na závery znaleckého posudku, kde je konštatované, že striedavá osobná
starostlivosť oboch rodičov je skôr napĺňaním predstáv otca a nie maloletej, pre ktorú predstavuje táto
forma starostlivosti vnútorný konflikt. Maloletá potrebuje stabilitu a právnu istotu, pričom je zrejmé,
že vykazuje viacero psychosomatických narušení. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam doporučil
súdu zveriť maloletú A. do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok budú obaja rodičia. Výživné zo strany otca doporučil určiť v sume 250 € mesačne, nakoľko

celkové náklady na výživu a výchovu maloletej predstavujú čiastku cca 600 - 700 € mesačne. Mal
za to, že možnosti otca pre určenie výživného sú omnoho vyššie, avšak túto sumu považoval za
primeranú z dôvodu, aby otcovi zostal finančný priestor na uspokojovanie potrieb a záujmov maloletej
v čase realizácie styku. Styk otca s maloletou doporučil určiť v súlade s vyjadreniami oboch rodičov a
zohľadniť názor maloletej, ktorá sa k tejto otázke vyjadrovala, ktorý názor maloletej by mali obaja rodičia

rešpektovať a tento by mal byť pretransformovaný do rozhodnutia súdu. K otcom namietanej manipulácii
maloletej matkou uviedol, že táto nebola vykonaným dokazovaním preukázaná.

28. Súd sa oboznámil s návrhom matky doručený súdu dňa 14.03.2018, rodným listom maloletej A.,
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.05.2018, č. k. 38P/107/2018 - 22, podaním otca, doručené

súdu dňa 11.05.2018, odvolaním otca voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, doručené
súdu dňa 11.06.2018 a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, vyjadrením matky k odvolaniu otca,
doručené súdu dňa 02.07.2018 a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, podaním otca, doručené
súdu dňa 06.08.2018 a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 07.08.2018, č. k. 11CoP/334/2018 - 110, podaním matky doručené súdu dňa 13.09.2018 a

listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej v školskom
roku 2018/2019, rozpisom priemerných mesačných nákladov na výchovu a výživu maloletej za obdobie
roku 2018/2019, záverečnou mediačnou správou vypracovanou k dňu 10.09.2018, návrhom otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 23.11.2018 a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, dohodou o začatí mediácie u I., E., C. I. J., potvrdením o skončení mediácie u I., E., C. I. J.,

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.12.2018, č. k. 38P/107/2018 - 158, odvolaním otca voči uzneseniu
súdu, doručené súdu dňa 24.12.2018, podaním matky, doručené súdu dňa 14.01.2019, vyjadrením
matky k odvolaniu otca voči uzneseniu tunajšieho súdu, doručené súdu dňa 04.02.2019, znaleckým
posudkom I. B. K. vypracovaného na súkromné zadanie matky ku dňu 07.01.2019, stanoviskom matky
k potvrdeniu I., E., C. I. J. o skončení mediácie zo dňa 27.10.2018, uznesením Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 13.02.2019, č. k. 20CoP/6/2019 - 220, potvrdením o príjme otca maloletej za
obdobie od 03/2018 - 05/2019, vyjadrením otca k návrhu matky na zmenu petitu, doručené súdu dňa
14.06.2019, potvrdením o príjme matky maloletej za obdobie od 03/2018 - 05/2019, potvrdeniami o
niektorých mimoškolských aktivitách na strane maloletej, lekárskou správou maloletej z neurologickej
ambulancie zo dňa 06.02.2019, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.08.2019, č. k. 38P/107/2018 -

277, podaním matky, doručené súdu dňa 19.08.2019, podaním matky doručené súdu dňa 28.02.2020,
znaleckým posudkom PhDr. Andreja Benkoviča, doručený súdu dňa 08.07.2020, podaním matky,
doručené súdu dňa 25.03.2021 s návrhom na rozhodnutie, potvrdením o príjme matky za obdobie
od 05/2019 - 02/2021, rozpisom priemerných mesačných nákladov na výchovu a výživu maloletej
v období 2021/2020, podaním otca, doručené súdu dňa 06.04.2021 a listinnými dôkazmi k nemu

pripojenými,ktorépreukazujúúhraduniektorýchnákladovnastranemaloletej,podanímmatky,doručené
súdu dňa 25.08.2021 a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, ktoré preukazujú úhradu niektorých
nákladov na strane maloletej, podaním otca doručené súdu dňa 02.09.2021 a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, ktoré preukazujú úhradu niektorých nákladov na strane maloletej, potvrdením o príjme otca
za obdobie od 05/2019 - 07/2021, daňovým priznaním otca za rok 2020, úradným záznamom z pohovoru

s maloletou A., ktorý bol vykonaný dňa 08.09.2021, podaním otca, doručené súdu dňa 13.09.2021,
lekárskou správou maloletej z ambulancie klinickej imunológie a alergológie pre deti a dospelých zo dňa
22.02.2021aaktualizovanýmrozpisompriemernýchmesačnýchnákladovnavýživuavýchovumaloletejku dňu 10.09.2021. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento nasledovný
skutočný stav vo veci :

29. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
januára r. 2018. V otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa rodičia nedohodli. Návrhom
podaným na tunajšom súde dňa 14.03.2018 sa matka maloletej A. domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého bude maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný
prispievať na jej výživu vo výške 150 € mesačne a zároveň bude upravený styk otca s maloletou v zmysle

jej návrhu. Zároveň sa rovnakým návrhom domáhala aj rozhodnutia súdu vo veci samej.

30. Uznesením súdu zo dňa 09.05.2018, č. k. 38P/107/2018 - 22 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletej, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 09.05.2018. Vo zvyšku

návrh matky zamietol.

31. Uznesením zo dňa 07.08.2018, č. k. 11CoP/334/2018 - 110 Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky zamietol. Vo zvyšku uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil.

32. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.11.2018 sa otec maloletej A. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

33. Uznesením zo dňa 06.12.2018, č. k. 38P/107/2018 - 158 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 13.02.2019, č. k. 20CoP/6/2019 - 220 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

34. Maloletá A. v školskom roku 2021/2022 navštevovala 4. ročník ZŠ na K. M. H. E., stravovala sa v
školskej jedálni, kde stravné predstavovalo čiastku cca 33 € mesačne a navštevuje školský klub, kde
poplatok predstavuje čiastku 37 € mesačne. V súvislosti s návštevou školy zabezpečujú rodičia maloletej
školské potreby a pomôcky, hradia povinné poplatky v rámci školy a aktivity poriadané školou, ktoré
matka maloletej v priebehu konania opakovane vyčíslila a zaktualizovala, pričom tieto sa pohybovali v

rozsahu 170 - 190 €/ročne. V školskom roku 2018/2019 navštevovala v rámci školy výtvarný krúžok, kde
poplatokpredstavovalčiastku64€ročneamimoškolychodilanagymnastiku,kdepoplatokpredstavoval
čiastku 20 € mesačne a v rámci krátkodobých blokov chodila na plávanie a lezenie. V školskom roku
2019/2020a2020/2021navštevovalaZUŠ-hrunagitaru,kdepoplatokpredstavovalčiastku120€/ročne
a v školskom roku 2021/2022 navštevuje ZUŠ - dramatický krúžok, kde poplatok predstavuje čiastku 75

€/ročne. Okrem toho sa zúčastňuje športového krúžku v škole, kde poplatok predstavuje čiastku 32 €/
polročne, navštevuje výuku anglického jazyka, kde poplatok predstavuje čiastku 40 € mesačne a jazdu
na koni, kde náklad predstavuje čiastku 250 €/polročne + výstroj a potreby. Zdravotný stav maloletej
je v zásade dobrý, je sledovaná v ortopedickej ambulancii a z dôvodu plochých nôh nosí ortopedickú
obuv. Je sledovaná u psychológa B. N. na B. M. H. E., kde navštevuje terapiu hrou, kde poplatok za

jedno sedenie predstavuje čiastku 25 € a aktuálne tam maloletá chodí raz mesačne. Taktiež je sledovaná
v imunoalergologickej ambulancii. Matka hradí maloletej náklady s používaním mobilného telefónu vo
výške cca 6 € mesačne. V ostatnom s ňou majú rodičia výdavky primerané jej veku, zabezpečujú jej
veci na ošatenie, obuv, voľnočasové vyžitie a všetky veci bežnej dennej potreby.

35. Matka maloletej A. je slobodná, okrem maloletej nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná
v Univerzitnej nemocnici Bratislava ako anesteziológ, jej priemerný mesačný netto príjem počas konania
predstavoval čiastku 1 831,58 € (príjem za obdobie od 03/2018 - 08/2021), iné príjmy nemá. Na
záverečnom pojednávaní matka uviedla, že jej priemerný mes. netto príjem predstavuje 3 000
€. Taktiež poberá rodinné prídavky v sume 60 € mesačne a uplatňuje si daňový bonus v sume

140€ mesačne. Spolu s maloletou obýva byt na F. M. H. E., ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je
prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 95 000 €, kde mesačná splátka
úveru predstavuje čiastku 420 €. Náklady spojené s užívaním bytu uviedla vo výške cca 227,93 €
mesačne. S maloletou býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.36. Otec maloletej je slobodný, okrem maloletej nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. ako vedúci IT architekt, jeho priemerný mesačný netto príjem počas

konania predstavoval čiastku 1 921,53 € (príjem za obdobie od 03/2018 - 07/2021).Na záverečnom
pojednávaní uviedol, že jeho priemerný mesačný netto príjem je 1 973 €. Okrem tohto príjmu má aj
ďalší príjem, ktorý z prenájmu 1 izbového bytu, ktorý vlastní, v Bratislave, pričom ho prenajíma za
sumu 450 € mesačne a z neho má čistý príjem 100 €- 150 € mesačne ako sám uviedol. Obýva byt na
F. M. H. E., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým

v celkovej výške 150 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 710 €. Býva sám, s nikým
nevedie spoločnú domácnosť. Otec namietal na záverečnom pojednávaní výdavok matky na lyžiarsky
výcvik maloletej, k čomu matka uviedla, že ten výdavok nie je započítaný do mesačných plánovaných
výdavkov na maloletú. Otec namietal výdavok za mobil pre maloletú vo výške 25 € mesačne, nakoľko
sám navrhol, že bude platiť 7 € mesačne, čo sa údajne stretlo s nepochopením matky, k čomu matka
uviedla, že v splátke je nielen kredit, ale aj splácanie mobilu. Otec namietal mesačnú splátku kozmetiky

pre maloletú vo výške 80 €, k čomu matka uviedla, že len menštruačné nohavičky stoja 35 €, ktoré
si maloletá nosí aj k otcovi, a tiež sú tam prípravky na akné zahrnuté. Otec tiež namietal výdavok
na ZUŠ OZ LDO mesačne v sume 14 €, k čomu matka uviedla, že uvedené na požiadavku OZ
hradia posledné dva roky, čo predstavuje príspevok na súvisiacu návštevu literárno-dramatického
krúžku pre maloletú.

37. Súd rozhodol v merite veci rozsudkom Okresného súdu v Bratislave pod č.k. 38P/107/ 2018 –
571 zo dňa 16.9.2021 tak, že zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia maloletú
zastupujú a spravujú jej majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250 €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, zročné výživné uložil otcovi splácať v 100 € mesačne

splátkach a upravil styk otca s maloletou. Otec v zastúpení právnou zástupkyňou podal dňa 3.11.2021
odvolanie a žiadal zmeniť prvostupňový rozsudok tak, že maloletá bude zverená do striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, s výnimkou prázdnin a sviatkov, kedy žiadal špeciálnu
striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, výživné na maloletú počas striedavej osobnej starostlivosti neurčiť, rodinné prídavky bude

poberať otec a daňový bonus na maloletú si bude uplatňovať matka.

38. Dňa 19.11.2021 matka v zastúpení právnym zástupcom zaslala do spisu písomné vyjadrenie
k odvolaniu otca, v ktorom žiadala prvostupňový rozsudok potvrdiť a uviedla, že s odvolaním otca
nesúhlasí.

39. Uznesením Krajského súdu v Trnave pod č.k. 13 CoP 22 / 2023 – 735 zo dňa 20.12.2023, súd
druhej inštancie rozhodol o odvolaní otca tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia súdu druhej inštancie vyplýva, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa náležitosti riadneho rozhodnutia, je nepreskúmateľné. Súd

neuviedol dostatočné dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky a pre ktoré nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti, a takýto postup možno považovať za
zjavne arbitrárny. Odvolací súd poukázal aj na pohovor vykonaný s maloletou, ktorý nebol vykonaný
v súlade s ust. § 98 CSP a poukázal na ustanovenie § 38 ods. 2 CMP. Odvolací súd poukázal
na skutočnosť, že výsluch maloletej nebol vykonaný záznamom predpísaným spôsobom a nespĺňa

zákonom požadované náležitosti, keďže zákon vyžaduje, aby bol pri vykonávaní dôkazu vyhotovený
zvukový záznam, prípadne aj zápisnica a nebolo zrejmé, či boli rodičia oboznámení s obsahom
pohovoru smaloletou,keďžetozozápisnicezpojednávanianevyplývaatiežabsentujezvukovýzáznam
z pojednávania konaného dňa 16.9.2021. Pokiaľ ide o sprístupnenie zvukového záznamu, ktorý
však v prejednávanej veci nebol vykonaný, odvolací súd poukázal na čl. 1, 2 a 4 základných

princípov CMP s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, vzťahu rodičov, ich rodičovský konflikt
a prežívanie maloletej, že by bolo dôvodné za určitých okolností nesprístupnenie daného zvukového
záznamu rodičom, z dôvodu, aby maloletá nebola vystavená konfliktu lojality a následného pocitu
viny / Uznesenie NS SR sp. zn. 2 Cdo/74/2020 zo dňa 28.5.2020, rozsudok sp. zn.
5 CdoR 3 / 2023 zo dňa 29.3.2023/. Odvolací súd taktiež poukázal na neoboznámenie dôkazov

predložených matkou v súvislosti s potvrdením o jej príjme a rozpisom mesačných nákladov na č.l.
558 a 559. Za vadu napadnutého rozhodnutia považoval odvolací súd aj časť týkajúcu sa určenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú. Odvolací súd poukázal aj na body 57 a 58 odôvodnenia
napadnutého rozsudku, a uviedol, že chýbajú relevantné dôvody, súd neuviedol, z akých majetkovýchpomerov a príjmov otca prvoinštančný súd vychádzal pri rozhodovaní o vyživovacej od r. 2018 a v akej
výške ustálil odôvodnené potreby maloletej v pričom odkaz na rozpis priemerných nákladov matky
na č.l. 558 nepostačuje. Súd nezohľadnil tvrdenia otca o doterajších úhradách odôvodnených potrieb

maloletej a ani sa s tými tvrdeniami nevysporiadal. Súd sa nesprávne vysporiadal s argumentami otca
voči znaleckému posudku, pretože znalec prekročil rozsah svojho oprávnenia.

40. Po vrátení veci prvostupňovému súdu, súd doplnil dokazovanie a prostredníctvom súdnej
koordinátorky sa pokúsil o zmierlivé riešenie veci medzi rodičmi. Rodičia boli predvolaní na

informatívny výsluch na tunajší súd na 16.3.2024. Na informatívnom výsluchu dňa 16.3.2024 rodičia
nedospeli k rodičovskej dohode. Otec uviedol, že sa stretáva s maloletou dcérou podľa rozsudku
súdu, aj napriek jeho zrušeniu, bol ochotný ustúpiť od striedavej osobnej starostlivosti a mal záujem
sa s matkou dohodnúť, nájsť kompromis. Otec poukázal na komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi
maloletej, ktorú mal záujem zlepšiť. Navrhol osobnú starostlivosť v pomere 8:6. Matka uviedla, že
styk otca prebieha v režime posledného rozsudku súdu a maloletá si zvykla, nemá rada zmeny.

Matka navrhla otcovi styk na každý druhý víkend, nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou.
Uviedla, že otec posiela výživné vo výške 250 € mesačne, avšak nad rámec neprispeje. Komunikácia
rodičov je len prostredníctvom sms správ. Matka nemala záujem navštíviť psychológa.

41. Do spisu matka založila zmenu návrhu zo dňa 13.3.2024, v ktorom matka žiadala zvýšiť výživné

zo strany otca na sumu 350 € mesačne, od 1.9.2023 a zročné výživné určiť v mesačných splátkach, /
predtým od 1.9.2018 v sume 250 € mesačne/, poukázala na podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletej, ktorá po skončení štúdia na prvom stupni Základnej školy J.A. Komenského, Hubeného
25, Bratislava od 1.9.2018, kde študovala od prvej triedy základnej školy, nastúpila od 1.9.2023
na gymnázium na B. X H. E., s čím súvisí nárast výdavkov na maloletú a poukázala na do spisu

založený rozpis a doklady o výdavkoch na maloletú dcéru, ktoré sú primerané veku dieťaťa / najprv
6.-7. rokov, aktuálne 13 rokov/. Ako dôvod pre zmenu výšky výživného od 1. septembra r. 2023
uviedla, že tým dátumom došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko maloletá navštevuje 1. ročník
osemročného Gymnázia v Bratislave, na Metodovej ul. 2, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletej, spojenej s nástupom do tejto školy, kedy došlo k podstatnému nárastu výdavkov na

maloletú. Matka poukázala na nárast spotrebiteľských cien, energií a inflácie, založila do spisu prehľad
priemerných finančných výdavkov na maloletú v školskom r. 2023/2024, ktoré považovala za primerané
veku dieťaťa / 11-12 -r./ a odôvodneným potrebám maloletej na vyššom stupni vzdelávania. Náklady
na maloletú vyčíslila nasledovne: strava 230 € mesačne, príprava na novú školu, doučovanie /Empire/
640 €, na dve splátky po 320 €, nákup kníh 40 €, oblečenie, kozmetika 134 € bicykel Kellys 609,57 €,

zdravotnépotreby,lekárskeprehliadky 169€mesačne, návšteva ZUŠ, voľnýčas,prázdniny,poznávací
výlet do Barcelony -letenka 500 €, alikv. časť za bývanie 122 € mesačne, doprava 349 € mesačne,
úprava detskej izby v sume 557 €. Otec sa na mimoriadnych výdavkoch na maloletú nepodieľa, nad
rámec bežného výživného otec prispel na prádlo v r. 2022 sumou 5 €, a v r. 2023 sumou 20 €
na šatňovú skriňu v škole. Z návrhu matky zo dňa 13.3.2024 vyplýva zmena petitu návrhu matky,

v ktorom matka poukázala na podstatnú zmenu pomerov na strane maloletej od 1.9.2023, lebo
nastúpila do 1. ročníka osemročného gymnázia v E. - O. P. B. X, E. a poukázala na nárast cien
po skončení obdobia pandémie Covid 19, kedy došlo k rapídnemu nárastu cien energií a inflácie.
Poukázalanarozpis priemernýchmesačných nákladovnamaloletú,ktorémesačne predstavujú:strava
250 € mesačne, príprava na novú školu s doučovaním kurzy Empire 640 € / na 2 splátky po 320

€ hradené matkou/, kúpa učebníc Oxico 40 €, metodika 40€, oblečenie, kozmetika, drogéria 134 €
mesačne, športové potreby - bicykel Kellys 609,57€, maloletá stále navštevuje umeleckú školu a
ZUŠ OZ, absolvovala výlet do Barcelony, pričom letenka stála 500 €, zvýšili sa náklady na nákup
kníh, zvýšili sa náklady na bývanie 122 € mesačne a mesačné výdavky na dopravu 349 €. Náklady
na úpravu detskej izby 557 €. Otec nad rámec bežného výživného významne neprispieva, nepodieľa

sa ani na mimoriadnych výdavkoch. Za dva kalendárne roky / 2022-2023/ otec nad rámec bežného
výživného prispel matke len nepatrnou sumou v roku 2022 suma 5 € na spodnú bielizeň, a v r. 2023
sumou 20 € na šatňovú skriňu v škole. Vzhľadom k tomu, matka upravila svoj návrh a žiadala
určiť výživné na maloletú od 1.9.2023 vo výške 350 € mesačne. Poukázala zároveň na skutočnosť,
že podľa ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku

plynutia času, pretože dieťa sa vyvíja, rastie, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

42. Na informatívnom výsluchu dňa 16.3.2024 otec uviedol, že sa s maloletou dcérou stretáva, bol
ochotný ustúpiť od striedavej osobnej starostlivosti, nájsť kompromis. Matka uviedla, že styk prebiehav režime rozhodnutia prvostupňového súdu, otec posiela výživné 250 € mesačne, avšak nad rámec
výživného neprispieva.Komunikácia medzirodičmi ječisto prostredníctvom SMS správ.Medzirodičmi
nedošlo k rodičovskej dohode. Rodičom bolo odporučené zlepšenie komunikácie. Dňa 3.4.2024 bolo

do spisu zaslané právnou zástupkyňou matky doplnenie oboznámením sa s názorom maloletej.

43. Dňa 30.5.2024 bola do spisu zaslaná písomná správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, z ktorej vyplýva, že prešetrili pomery na strane rodičov a sociálne a bytové pomery sa
nezmenili. Matka v rozhovore uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní riadne

a včas, uhradil za polovicu školského roka ZUŠ – dramatický krúžok. Mala záujem sa s otcom
dohodnúť. Otec býva v 3 izbovom byte, maloletá tam má izbu. Byt je zaťažený hypotekárnym úverom,
mesačne ho spláca v sume 810,15 €. Otec uviedol, že si vie predstaviť zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matke za predpokladu, že sa styk rozšíri. Otec je zamestnaný v Allianzi. Dňa 22.5.2024
bol realizovaný pohovor s maloletou A., bez prítomnosti rodičov. Uviedla, že navštevuje Gymnázium
Metodova 2 v Bratislave, že býva s mamou, s otcom sa stretáva ako rozhodol súd. S takým riešením

je spokojná, nechce to meniť. Chce zostať v starostlivosti mamy a s otcom sa chce stretávať. Odmieta
striedavú osobnú starostlivosť z dôvodu, že ak by išlo o pravidelne sa opakujúce intervaly, bolo by to
pre ňu zaťažujúce, a na tento rytmus je už zvyknutá. Záverom uviedla, že jej je ľúto, že otcovi na jej
názore nezáleží, a stále si presadzuje svoj názor, aj keď vie, že to nie je to, čo chce ona.

44. Súd pristúpil k výsluchu maloletej A. B. dňa 27.11. 2024, bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti
kolíznej opatrovníčky. Maloletá uviedla, že sa má dobre, má 12 rokov, býva s mamou v 3 izbovom
byte na F. M. H. E., má vlastnú izbu. Chodí k otcovi každý druhý víkend od piatku po škole do nedele
do 18,00 hod. každý druhý utorok do 18,00 hod. sama ide k otcovi, alebo ju zoberie otec, alebo

každú stredu do štvrtka do 18,00 hod. Škola je ťažká, biológia ju veľmi nebaví, chodí aj do ZUŠ
na dramatický krúžok. V škole má kamarátov, najlepšia je Q., tá vie všetko a aj jej pomôže. Doma jej
pomáha mama aj otec. V škole má obľúbený predmet matematiku, niektorých učiteľov by vymenila, ale
sa to nedá. Stravuje sa v škole, najradšej má mäso s ryžou. Do školy chodí sama električkou a poobede
ju občas odvezie otec, mama menej. Vo voľnom čase rada pozerá televíziu a počúva hudbu. Večierku

má medzi 21,00 - 22,00 hod. Nikto jej nebráni stretávať sa ani s jedným rodičom. Má telefón, volá
si s obomi rodičmi. Dostáva darčeky, naposledy si vypýtala od ocka poličky do izby uňho, aj nejaké
dekorácie, lebo sa jej tá izba nepáči, zariaďoval ju sám. Počula aj o striedavej starostlivosti, ale nechce
ju vyskúšať , jej sa to páči tak, ako to je teraz, vyhovuje jej to a nechce to meniť. U mami radšej spí,
u otca ťažšie zaspáva. Po týždňoch by nechcela chodiť k rodičom bolo by to dlho pre ňu, otcovi vadí,

prečo nezostane do pondelka rána. Do školy sa učí poobede, aj pauzu si dá. Keď príde od otca je
vždy chorá. Desiatu jej pripravuje ten rodič, u ktorého je. Mama jej dáva vreckové 10-15 €, otec 15
€, ale už by chcela 20 € mesačne. Chcela by, aby jej rodina bola zdravá, ostatné priania by si odložila.
Keby mala čarovnú paličku skúsila by inú farbu vlasov, chcela mať čiernu, a chcela by vedieť čo si
hovoria jej dvaja zajačikovia. Mala troch, ale jeden bol chorý, museli ho dať uspať. Ten bol u otca.

45. Dňa 8.1.2025 otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu dôkazy, rozpis priemerných
mesačných výdavkov na maloletú, ktoré vyčíslil na sumu 509 € mesačne a zaplatené výživné za
obdobie od 1.9.2018 ku dňu pojednávania vyčíslil na sumu 18.250 €, od 1.9. 2023 vo výške 4.750 €.
Založil do spisu aktuálne potvrdenie o svojom príjme od zamestnávateľa: Allianz, a.s. , Prinbinova

19, Bratislava, z ktorého vyplýva, že od 4/2023 do 11/2024 predstavovala jeho čistá mzda spolu
40.036,03 €, hrubá mzda 57.851,59 €, a priemerná mesačná čistá mzda predstavuje 2 001,80 €. Zo
založeného potvrdenia Allianzu, a.s. Bratislava / č.l. 843/, vyplýva, že od 3/ 2021 do 1/2025 bola
otcova čistá mzda spolu 92.731,54 €, priemer za toto obdobie bol 1.973,01 €, hrubá mzda
bola spolu 135. 320, 04 €. Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava vyplynulo, že otec podáva

pravidelne mes. daňové priznanie: za zdaňovacie obdobie 2018 boli: príjmy 2 220,00 €, výdavky :
1440, 00 €, za zdaňovacie obdobie 2019 boli: príjmy 1 900 €, výdavky 1.464 €, za zdaň. Obdobie
2020 boli: príjmy: 1900 €, výdavky boli 1 392 €, za zdaňovacie obdobie 2021 boli príjmy: 1 800
€, výdavky boli 1 353 €, za zdaňovacie obdobie r. 2022 boli príjmy: 0 €, výdavky boli : 0 €, za
zdaňovacie obdobie r. 2023 boli príjmy: 4 000 €, výdavky boli 2 448, 67 € / č.l. 845-846/.

46. Dňa 9.1.2025 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu vyjadrenie v ktorom
uviedla, že maloletá v školskom roku 2024/2025 pokračuje v štúdiu na P. B. X, E., otec posiela
výživné na maloletú. Navrhla doplniť dokazovanie o príjem otca z prenájmu nehnuteľnosti. Poukázalana to, že otec dáva dcére vreckové 15 € veľmi nepravidelne, namietala otcom vyčíslené náklady na
športové potreby maloletej vo výške 360 €. Matka založila do spisu aktuálne potvrdenie o svojom
príjme od zamestnávateľa Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, z ktorého vyplýva, že

matkin mesačný netto príjem v r. 2023 bol od 1/2023 do 12/2023 spolu 31172, 94 €, priemerný
mesačný netto príjem bol 2.597,75 € daňový bonus poberala mesačne 140 €, hrubá mzda bola
spolu 40 797,29 €, v roku 2024 od 1/2024 do 12/ 2024 bol spolu jej čistý príjem 31 611,76
€, priemer 2634, 31€, hrubá mesačná mzda bola 41 168, 67 €, daňový bonus 140 € mesačne.
Matka založila do spisu rozpis priemerných mes. výdavkov na maloletú v školskom roku 2024/2025,

ktoré predstavujú 970, 64 € / č.l. 820/, a mesačné náklady na bývanie 136,63 €, na dopravu spolu
223 €, splátka úveru 223 €, poistenie a PHM 26 €. priložila rozpis platieb otca v r. 2022 – 2024. Z
vyjadrenia k otcovým dôkazom matka namietala výšku vreckového dcére, taktiež namietala otcovu
položku športové potreby pre maloletú, nakoľko matka o tom žiadnu vedomosť nemá. Otec má príjem
aj z prenájmu bytu a parkovacieho miesta v Bratislave. Z písomného vyjadrenia matky vyplýva, že
otec má snahu sa dohodnúť len o striedavej osobnej starostlivosti, iný návrh nepredložil. Rodičia spolu

komunikujú len písomne , matka mes. informuje otca o podstatných veciach o maloletej, ale otec matku
informuje sporadicky, frekvencia jeho informovania sa zvyšuje s blížiacim pojednávaním. Maloletá
má 13 rokov, je dostatočne vyspelá, aby vedela vyjadriť svoj názor, chce zachovať režim stretávania
aký je doposiaľ nastavený. Maloletá jasne odmieta striedavú osobnú starostlivosť, otec s dcérou nechce
komunikovať o zmene režimu, napriek žiadostiam dcéry.

47. Otec založil do spisu vyjadrenie , že prenájmom bytu sa otcovi nemení mes. príjem. Poprel
matkine vyjadrenie, žedcére nedáva pravidelne mes.vreckové15€,založil dokladokúpe športových
potrieb maloletej z 28.11.2024 / korčule, turistické palice, bežecký pás/, spolu v sume 275 €.

48. Dňa 21.2.2025 právna zástupkyňa otca založila do spisu vyjadrenie s návrhom rozhodnutia,
v ktorom žiadala zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov / č.l. 835-836/,
nakoľko sú splnené podmienky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
výživné na maloletú neurčiť, rodinné prídavky bude poberať otec, daňový bonus si uplatňovať matka.

49. Dňa 28.2.2025 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala vyjadrenie, v ktorom uviedla,
že otec má za celých 7 rokov súdneho sporu snahu uzatvoriť len o striedavej osobnej m starostlivosti
dohodu a nie je ochotný akceptovať žiadnu pripomienku maloletej, matky, kolízneho opatrovníka,
psychológov. Takáto forma starostlivosti nie je v záujme maloletej, nie je vhodná pre zdravý vývoj
maloletej, matka nezasahuje do rozhodovania maloletej dcéry. Program maloletej sa operatívne

mení. Rodičia sa nestretávajú, komunikujú len písomne. Matka pravidelne mesačne otca informuje
podstatných veciach maloletej. Otec matku informuje sporadicky, frekvencia sa zvyšuje s blížiacim
pojednávaním.Maloletáodmietla striedavúosobnústarostlivosťomaloletúaotecodmieta komunikovať
s maloletou o režime starostlivosti, napriek jej opakovaným žiadostiam.

50. Z potvrdenia Allianzu, a.s. SP., a.s. vyplýva priemerná mesačná mzda otca od 4/2023 do 11/2024
vo výške 2.001,80 €, od 3/2021 do 1/2025 predstavuje priemerná mesačná čistá mzda 1 973, 01 €.

51. Z potvrdenia daňového úradu Bratislava zo dňa 29.1.2025 vyplýva, že otec podal riadne daňové
priznania za roky 2018 - 2023. Za rok 2018 mal príjmy 2 220,00 €, výdavky 1440 €, za rok 2019 mal

príjmy 1 900€, výdavky 1 464 €, za rok 2020 mal príjmy 1 900 €, výdavky 1 392 €, rok 2021 príjmy 1 800
€, výdavky 1 353€, rok 2022 príjmy 0 €, výdavky 0 €, rok 2023 príjmy 4 000 € , výdavky 2 448, 67 €.

52. Z potvrdenia UNB Bratislava vyplýva, že matkina priemerná mesačná mzda za obdobie od 1/2023
do 12/2023 je 2597,75 €, od 1/2024 do 12/2024 je 2 634,31€.

53. Matka vyčíslila priemerné mes. výdavky na maloletú vo výške 970, 64 €, + alikv. časť za bývanie
136,63 €, mesačné výdavky na dopravu / 1 osoba / 391 € mesačne Matka založila do spisu aj prehľad
platieb na maloletú v r. 2022 – 2024.

54. Otec založil do spisu vyjadrenie k námietkam matky o príjme z prenájmu nehnuteľnosti, založil
daňové priznanie, z ktorého vyplýva, že základ dane mal mesačne 129 € a otcovi sa v zásade
nemení mesačný disponibilný príjem, po odpočítaní všetkých nákladov / dane pôžička, opravy, .../.
Otec poprel matkine pochybnosti o pravidelnom vreckovom 15 € mesačne pre dcéru a trval napravidelnom príspevku pre dcéru. Čo sa týkalo športových potrieb pre dcéru, ktoré matka namietala,
otec založil doklady o kúpe bežeckého pásu, turistických palíc a korčúľ pre dcéru.

55. Dňa 21.2.2025 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol rozsah striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú, s neurčením výživného.

56. Na záverečnom pojednávaní matka uviedla, že naďalej pracuje v UNB Bratislava s priemerným
mes. netto príjmom okolo 3 000 €, poberá rodinné prídavky 60 € mesačne a uplatňuje si daňový bonus

v sume 140 € mesačne Maloletá navštevuje aktuálne druhú triedu osemročného gymnázia / pôvodne
7.tr. ZŠ /. Priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú 900 €, je sledovaná u alergológa
a ortopédom pre ploché nohy. Taktiež uviedla, že čiastočne pozmenila svoj návrh a žiada od
1.9.2023 výživné 350€ mesačne, pretože sa zvýšili náklady na osobnú hygienu pre maloletú,
kozmetické potreby, oblečenie, voľnočasové aktivity, mimoškolský krúžok, keď chodí do ZUŠ na
literárno-dramatický krúžok, predtým chodila na hudobný odbor, vystupujú s divadlom, cestuje, chodia

na výlety a je zistený nárast inflácie. Otec prispieva pravidelne mesačne na výživu maloletej dcéry
výškou 250 € mesačne. Od 1.9.2018 dodnes je zaplatené výživné spolu 18.750 €. Rodičia osobne
o maloletej nekomunikujú 3 – 4 roky, matka preferuje písomný styk, raz do mesiaca zasiela otcovi
sumár informácií o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Matka navrhla otcovi, aby hovoril
s dcérou o svojom návrhu, avšak s ňou o tom nehovoril. Dcéra to odmietla. K vreckovému ktoré má

dávať otec, uviedla, že nie je pravdivé vyjadrenie otca, pretože dcéra uviedla, že jej dáva sporadicky.
Taktiež uviedla, že otec ju informuje veľmi sporadicky o maloletej, o jej zdravotnom stave od mája r.
2024 jej otec poslal 2 info, nič viac. Matka tiež uviedla, že lyžiarsky výcvik nie je zahrnutý do výdavkov,
ani sa nekonal, k mobilu uviedla, že maloletá nemá paušál a v splátke je zahrnuté aj splácanie mobilu
+ kredit, taktiež aplikácia reguluje čas maloletej na mobile, ku kozmetike pre dcéru uviedla, že len

menštruačné nohavičky stoja 35 €, má seboreu potrebuje špeciálny prípravok. Poprela tvrdenia
otca, že sa spolu podieľajú na dovolenkách, matka sama hradí svoje dovolenky s mal. A., a OZ pri
ZUŠ je príspevok posielaný každý rok.

57. Právna zástupkyňa záverom poukázala na otcom predložené maily o sporadickom informovaní

matky otcom: 3 x za rok 2022, za rok 2024 to bolo naposledy 15.7.2024. Na dopyt právnej zástupkyne
matky, prečo prenajíma byt za takú nízku cenu, otec uviedol, že v zmluve má za 450 € mesačne, ale
ako čistý príjem mu zostáva 100 -150 € mesačne. Právom záverečnej reči uviedla, že žiada súd,
aby návrhu matky vyhovel, zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, výživné žiadala určiť v sume 350 € mesačne, od 1.9.2023, pretože

náklady na maloletú sa zvýšili, zročné výživné žiadala zaplatiť jednorázovo. Poukázala na výpočet
výživného v zmysle pokynu MS SR uvedených na jej stránkach, kedy z dosahovaného príjmu otca
2 000 € mesačne, sa určuje výživné vo výške 22%, čo predstavuje sumu 440 € mesačne. Styk
žiadala určiť tak, ako sa realizuje doposiaľ.

58. Na záverečnom pojednávaní otec uviedol, že opakovane matku vyzýval na osobné stretnutie.
Preferenciu osobného stretnutia im dávali do pozornosti aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,
umediátora.Založildospisu zopár mailovýchpodaní,ktorýmimatkupravidelne informujeozdravotnom
stave dcéry, o financiách, čo matka namietala, uviedla, len, že za rok 2022 to bolo 3x, za tento rok
2x. O prospechu v škole sú pravidelne informovaní prostredníctvom školského portálu. S matkou sa

dohodli na zmene školy pre maloletú, na prestupe na 8 ročné gymnázium a na krúžkoch, na ktoré aj
prispieva, platil 3x ZUŠ, naposledy vo februári, na ostatných sa spolupodieľal. Otec je stále zamestnaný
v Allianzi, a.s. a jeho priemerný mes. netto príjem je 1 973 €, má aj ďalší prijem z prenájmu 1 izbového
bytu mesačne 100 -150 €. Namietal matkou vyčíslené náklady na maloletú ako nepravdivé, najmä
lyžiarsky výcvik, ktorý maloletá neabsolvovala, mobil vo výške 25 € mesačne, lebo chcel platiť 7 €, ale

sa to nestretlo s pochopením matky, nerozumel kozmetike za 80 € mesačne, a ZUŠ LIDO za a 2x
za tento rok 14 € mesačne. Uviedol, že na dovolenku, tábor sa rodičia skladajú. Otec súhlasil, že od
1.9.2018 je zaplatené výživné na maloletú spolu v sume 18.750 €, od 1.9.2023 v sume 4.750 €. Otec
bol ochotný platiť výživné na maloletú aj počas striedavej osobnej starostlivosti.

59. Právom záverečnej reči právna zástupkyňa otca uviedla, že sa pridržiavajú všetkých
podaní zaslaných do spisu. Žiadala zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v pomere 2:2:2, nakoľko je v záujme maloletej a v súlade so Zákonom o rodine a jedine matkanesúhlasí. Maloletá je ovplyvnená matkou a nevyjadruje sa negatívne k domácnosti otca. Otec dokáže
zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Od 9/2023 do 3/2025 je zaplatené výživné spolu v sume 4 750 €.

60. Kolízna opatrovníčka právo záverečnej reči nevyužila.

61. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť oúprave výkonu ichrodičovských právapovinností.Ak sanedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému

z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

62. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

63. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd

musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

64. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

65. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, s mal. dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

66. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej , ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny,
a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby,
spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

67. Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver,
že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam
v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj

od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania
odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie,
záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada priamej úmernosti, ktorá je

plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho
rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj rozsiahlejšie
uspokojovanie potrieb dieťaťa, teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré
nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, také,
ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap, atd. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je

tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov, povinných mu poskytovať
výživné, teda od jeho zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyž. povinností
a pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť
úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je
povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich

detí bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo
na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj.68. Podľa § 62 ods. 1 -6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

69. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

70. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

70. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

71. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

72. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé.

73. Súd po vykonanom dokazovaní a doplnení dokazovania v zmysle intencií Uznesenia Krajského
súdu v Trnave pod č.k. 13 CoP 22 / 2023 – 735 zo dňa 20.12.2023 dospel k záveru, že
striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletej a jej záujem vyžaduje jej zverenie do výlučnej
osobnej starostlivosti matke, pričom jej záujem je prvoradý. Preto súd návrhu otca nevyhovel . Súd
zistil, že rodičia sa doposiaľ na úprave výkone rodičovských práv a povinností voči maloletej

nevedeli dohodnúť, rodičia mali diametrálne odlišné postoje, otec naďalej požaduje striedavú osobnú
starostlivosť o maloletú v týždenných intervaloch, s osobitou úpravou starostlivosti počas prázdnin
a sviatkov, s tým, že by prispieval výživným v sume 100 € mesačne, napriek tomu, že v priebehu
konania pripúšťal aj možnosť výlučnej osobnej starostlivosti matky a požadoval široký styk
s maloletou, výživné navrhoval vo výške 100 € mesačne, / na začiatku alternatívne navrhoval, aby

bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti s tým, že styk matky s maloletou zostane neurčený
a ponechaný na dohode matky s maloletou a výživné zo strany matky bude určené v sume 150 €
mesačne/. Matka požadovala svoju výlučnú osobnú starostlivosť, s vymedzenou úpravou styku otca
s maloletou, najskôr výživné v sume 250 € mesačne, následne pozmenila petit svojho návrhua požadovala výživné od 1.9.2023 vo výške 350 € mesačne, poukazujúc na podstatnú zmenu pomerov
na strane maloletej. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov
k maloletej autoritatívnym súdnym rozhodnutím.

V tejto súvislosti súd uvádza, že v priebehu tohto konania skúmal hmotnoprávne podmienky
na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, pri zistení, že jeden z rodičov túto
starostlivosť preferuje. Po vykonanom rozsiahlom dokazovaní súd konštatuje, že nebola zistená
schopnosť oboch rodičov vykonávať riadnu starostlivosť o maloletú sporná, obaja rodičia mali vytvorené

vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosť o maloletú a obaja mali eminentný záujem túto
aj vykonávať. Na strane druhej bolo ale zrejmé, že obaja rodičia (každý v inom rozsahu) vystavovali
maloletú v priebehu konania konfliktu lojality, na čo boli opakovane upozorňovaní a vyzývaní, aby
dôslednejšie zvažovali svoje správanie a postoje vo vzťahu k maloletej. Možné vystavenie konfliktu
lojality je pritom jedným zo základných prvkov, ktoré súd zohľadňuje pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa, ktoré je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach, týkajúcich sa

maloletého dieťaťa. Všeobecný komentár č. 14 (2013) k Dohovoru o právach dieťaťa v tejto súvislosti
uvádza, že "najlepší záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých vykonávacích
opatrení, pričom výraz "prvoradé hľadisko" znamená, že najlepší záujem dieťaťa sa nesmie posudzovať
na rovnakej úrovni s inými hľadiskami. Najlepší záujem dieťaťa - po posúdení a určení - môže byť v
rozpore s inými záujmami alebo právami, napr. rodičov tak, ako je tomu v tomto prípade (...) potenciálne

konflikty medzi najlepším záujmom dieťaťa a právami iných osôb (napr. rodičov) treba riešiť individuálne,
prípad od prípadu, starostlivo zvažovať záujmy všetkých strán a hľadať vhodný kompromis. Ak nie je
možné ich zosúladiť, príslušné orgány a rozhodujúci činitelia musia zanalyzovať a posúdiť váhu práv
všetkých zúčastnených, pamätajúc na to, že najlepší záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko znamená,
že najlepší záujem dieťaťa má prioritu a nie je len jedným zo záujmov strán. Tomu, čo je v najlepšom

záujmedieťaťa,pretotrebapripísaťomnohoväčšiuváhu."Zuvedenéhojezrejmé,žeprávammaloletého
dieťaťa prináleží jednoznačne väčšia miera ochrany než právam rodiča a v kontexte konfliktu medzi
právami dieťaťa a právami rodiča sú práva dieťaťa silnejšie a práva rodiča im v prípade konfliktu
musia ustúpiť (napr. aj ESĽP vo veci Elsholz proti Nemecku). Pri všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa má prvoradý význam jeho najlepší záujem a v prípadoch, kedy sa záujmy maloletého

dieťaťa a jeho rodičov dostanú do konfliktu vyžaduje sa, aby súd dosiahol spravodlivú rovnováhu
medzi týmito záujmami a aby sa v procese vyváženia pripisoval osobitný význam najlepšiemu záujmu
dieťaťa, ktorý môže v závislosti od svojej povahy a závažnosti prevážiť nad záujmami rodičov. Príčinou
najvýraznejšieho konfliktu medzi rodičmi maloletej boli v danom prípade ich diametrálne odlišné návrhy
ohľadom zverenia maloletej A., kde rodičia zaujali protichodné postoje, presvedčení o tom, že každý z

nich je tým rodičom, ktorý koná v záujme maloletej A. a ten druhý rodič je tým rodičom, ktorý koná v
rozpore s týmto záujmom a jeho vplyv na maloletú je potrebné eliminovať. V tomto smere sa súd stotožnil
s konštatovaním súdneho znalca, ktoré formuloval vo svojom znaleckom posudku / znaleckého posudku
PhDr. Andrej Benkovič), kde uviedol, že "po rozchode sa rodičia nie sú schopní dohodnúť v otázke
starostlivostiomaloletú,každýznichsimylnemyslí,žekonávzáujmemaloletej,pričomkonajúprimárne

vo vlastnom záujme. Záujem maloletej je mať dobrý vzťah s obidvomi rodičmi, rodičia by sa mali viac
zaoberať tým ako sa maloletá môže cítiť, keď sa budú vyjadrovať a správať voči sebe určitým spôsobom,
malibysipoložiťotázku,čitopomáhamaloletejvaktuálnejsituáciialebojejtoviacškodí".Povykonanom
dokazovaní a jeho vyhodnotení súd napokon dospel k záveru o vhodnosti/nevhodnosti jednotlivých
foriem starostlivosti o maloletú A. tak, ako ich rodičia prezentovali v priebehu konania, ustálil, ktorá z

týchto foriem je (za súčasnej situácie) najviac súladná s najlepším záujmom maloletej A. a túto zveril do
osobnej starostlivosti matky .K návrhu otca na zverenie maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov súd nevyhovel, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené všetky hmotnoprávne
podmienky na takúto formu starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť je jednou z foriem starostlivosti
o maloleté deti, ktorej základnou premisou je rešpektovanie práva každého dieťaťa na výchovu a

starostlivosť zo strany oboch rodičov, aby deťom tak bolo umožnené zachovanie a rozvíjanie vzťahu
s oboma rodičmi za predpokladu, že u konkrétneho maloletého dieťaťa je preukázané, že daná forma
starostlivosti zo strany rodičov je súladná s jeho záujmami a v prežívaní maloletého dieťaťa nie sú
identifikované žiadne skutočnosti, ktoré by túto formu starostlivosti negovali. Ak sa jeden z rodičov
domáha zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, súd je v zmysle koncepcie zákonných

ustanovení povinný skúmať, či je uvedený model starostlivosti v tom ktorom prípade vhodným, pričom
jeho realizáciu zákon podmieňuje kumulatívnym splnením viacerých podmienok. Týmito podmienkami
sú spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem oboch rodičov vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, súladnosť tejto formy starostlivosti so záujmami maloletého dieťaťa a lepšie zaisteniejeho potrieb. Ak súd po vykonanom dokazovaní zistí, že predmetné zákonné podmienky sú splnené,
nevyhovieť návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je za takýchto
okolností možné vtedy, ak sú tu prítomné také okolnosti na strane dieťaťa, ktoré z hľadiska jeho

záujmu prevážia a ktoré musia byť nesporne preukázané rovnako, ako ich odôvodnenosť. V danom
prípade súd dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť o maloletú v danom prípade nie
je v najlepšom záujme maloletej a nemožno ju považovať za najvhodnejšiu formu starostlivosti o
maloletú. Súd pri svojom rozhodovaní primárne prihliadol na záujem maloletého dieťaťa a nie jeho
rodičov a za predpokladu, že tieto záujmy nie sú v súlade, je to záujem dieťaťa, ktorý má jednoznačnú

prednosť pri rozhodovaní súdu s tým, že je potrebné dôsledne zvažovať všetky aspekty daného prípadu.
Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením otca, že zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
je v jej najlepšom záujme, ktorý bol v konaní zisťovaný aj vykonaním pohovorov, tak cestou orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, ako aj súdom. V rámci nich bolo zistené, že maloletá má s oboma rodičmi
dobrý vzťah, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania. Vyjadrila sa aj k tomu, ako je zabezpečovaná
starostlivosť o jej osobu zo strany každého z rodičov, pričom bolo zrejmé, že s otcom má vybudovaný

dobrý vzťah a rada s ním trávi čas, avšak stabilitu domova si spája s osobou matky a čo bolo
najpodstatnejšie, vyjadrila jednoznačné želanie, aby uvedené zostalo zachované. Zo strany maloletej A.
došlokjednoznačnémuodmietnutiustriedavejosobnejstarostlivosti,zároveňpožiadalaourčitúkorekciu
v rámci úpravy styku s otcom počas víkendu, kedy žiadala, aby bol tento styk upravený do nedele
popoludnia/večera a nie do pondelka. Maloletá v rámci svojich rozumových a vôľových schopností a

stupňa vyspelosti (ktoré boli skúmané aj v rámci súdnoznaleckého dokazovania), definovala i dôvody
svojho postoja, pričom tieto súviseli predovšetkým s osobnosťou otca a jeho správaním. V tejto súvislosti
bolo nutné zdôrazniť, že na strane ani jedného z rodičov nebola vykonaným dokazovaním zistená žiadna
závažná psychopatológia či abnormalita v ich osobnostiach, ktorá by bola v rozpore so zabezpečovaním
starostlivosti o maloletú A.. Každý človek má svoju prirodzenú osobnostnú výbavu a nastavenie, čo sa

vo vzťahu rodič - dieťa prejavuje predovšetkým v rámci výchovného procesu, kedy rodič (výchovným
pôsobením) odovzdáva dieťaťu svoje vlastné videnie sveta, skúsenosti, názory a pod., čo je absolútne
prirodzené a žiadúce. Každý rodič, rovnako ako dieťa, je individuálna ľudská bytosť, so všetkým čo k
tomu patrí, vrátane rozdielneho nazerania na život. V danom prípade však nebolo možné prehliadnuť
tvrdenia samotnej maloletej A. (ktoré vyplynuli aj z vykonaného dokazovania) a ktorá identifikovala

v správaní a konaní otca také prejavy, ktoré aj z pohľadu súdu neboli súladné s riadnym výkonom
jeho rodičovských práv a povinností tak, aby tento bol v záujme maloletej. Otec maloletej na strane
jednej poukazoval na vzájomne silný citový vzťah medzi ním a maloletou, zdôrazňoval, že maloletú
počúva a snaží sa rešpektovať jej želania a názory, na strane druhej však z jeho strany opakovane
dochádzalo ku konfrontácii maloletej s jej vyjadreniami pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí či

súdnym znalcom, keď tieto neboli súladné s jeho názormi a očakávaniami. Na uvedené bolo v priebehu
konania poukazované, otec však nebol v interakcii s maloletou schopný zdržať sa tohto konania, hoci
mu nevhodnosť jeho prístupu bola opakovane zdôraznená, a to aj cestou vyjadrení maloletej, ktorá
sa na uvedené sťažovala a žiadala, aby otec nebol informovaný o tom, ako sa vyjadrila, lebo jej to
následne vyčíta a konfrontuje ju s tým. Obdobne tomu bolo aj pri vyhodnocovaní toho, čo maloletá

hovorí, pri formulovaní jej želaní a toho, ako by ona sama chcela, aby bola upravená budúca starostlivosť
rodičov o ňu. Otec v rozpore so svojim deklarovaným postojom napokon každé vyjadrenie maloletej,
ktoré nekorešpondovalo s jeho vnímaním či návrhmi, označil za manipuláciu maloletej zo strany matky,
ktorej účelom malo byť jeho odcudzenie od maloletej, ktorú s týmito vyjadreniami následne konfrontoval,
zjavne si neuvedomujúc, že koná v príkrom rozpore so záujmami maloletej, keďže ani na opakované

sťažnosti maloletej v tomto smere nereflektoval. Súd v zásade neustálil ani jednu situáciu, kde by
otec skutočne rešpektoval želanie maloletej a ustúpil zo svojich požiadaviek, ak takéto želanie bolo v
rozpore s jeho vlastnými očakávaniami. Manipulácia maloletej matkou tak, ako sa ju snažil prezentovať
v priebehu konania otec, nebola vykonaným dokazovaním preukázaná a túto nebolo možné vyvodiť
ani zo skutkového stavu veci. V tomto smere súd poukázal aj na závery vykonaného súdnoznaleckého

dokazovania, kde súdny znalec odpovedal na priamu otázku súdu ohľadom manipulácie maloletej zo
strany rodičov a z ktorej odpovede je zrejmé, že do istej miery k tejto "manipulácii" dochádzalo zo
strany oboch rodičov, hoci nemožno bez ďalšieho povedať, že sa jednalo o vyložene vedomú, úmyselnú
a cielenú manipuláciu, s cieľom narušiť vzťah maloletej s druhým rodičom. Bez väčších pochybností
však možno konštatovať, že obaja rodičia sa v priebehu súdneho konania snažili na maloletú v tomto

smere "vplývať" a uvedené dal súdny znalec do pozornosti obom rodičom, nie len jednému z nich, ako
si to mylne rodičia vysvetľovali. Pre úplnosť je potom tiež potrebné dodať, že do určitej (prijateľnej)
miery je takéto konanie rodičov prirodzeným následkom rozpadu ich partnerského vzťahu a vzniknutého
rodičovského konfliktu, je však na rodičoch, aby uvedené skorigovali a dôsledne sa vyvarovali toho,aby takéto ich konanie prekročilo hranicu, za ktorou by už bolo možné hovoriť o negatívnom pôsobení
na maloleté dieťa a o konaní, ktoré by bolo v rozpore s jeho záujmami. Otcom tvrdenú manipuláciu
maloletej matkou proti jeho osobe, nebolo možné identifikovať ani po vyhodnotení realizácie styku otca s

maloletou, ktorý počas celého súdneho konania riadne prebiehal, pričom ani u samotnej maloletej neboli
badateľné také prejavy správania či konania, na základe ktorých by bolo možné dôvodne predpokladať
negatívne pôsobenie matky na maloletú, ktorého účelom by malo byť narušenie vzťahu otec - maloletá
a ktoré, ak by k nemu dochádzalo, bezpochyby by sa už prejavilo v rámci realizácie ich vzájomného
kontaktu. Skutočnosť, že otec nie je spokojný s niektorými postojmi a želaniami maloletej a že táto

odmietla striedavú osobnú starostlivosť alebo jeho výlučnú osobnú starostlivosť, nemožno bez ďalšieho
pripísať negatívnemu ovplyvňovaniu a manipulácii maloletej matkou, ako to robí otec. Maloletá má
otca rada a chce s ním tráviť čas, jej súčasná potreba realizácie kontaktu s otcom však reflektuje
aktuálne prežívanie, kedy sa komfortnejšie cíti v starostlivosti matky a o realizácii styku s otcom má
svoje, pomerne presné, predstavy, ktoré ale nemožno automaticky pripisovať údajnému negatívnemu
vplyvu matky. Súd po doplnenom výsluchu maloletej dospel k záveru, mal. Elena je dostatočne

vyspelá nato, aby vedela jasne a zrozumiteľne vyjadriť svoj postoj a názor na striedavú osobnú
starostlivosť, a tak aj urobila. Bola jej vysvetľovaná, v zmysle pokynu odvolacieho súdu táto forma
starostlivosti, načo uviedla, že ona vie čo obsahuje a vyjadrila jednoznačne svoje negatívne
stanovisko k striedavej osobnej starostlivosti. Je zjavné, že striedavá osobná starostlivosť nevyhovuje
osobnosti maloletej 13 ročnej Eleny / je to potom prekážka k striedavej osobnej starostlivosti/, ktorá

jasne deklaruje v priebehu celého konania, že chce zostať v starostlivosti matky. Uvedený jej postoj
je podľa názoru súdu zjavný aj z dôvodu, že maloletá je vo veku, kedy pre ňu znamená matka
ženský vzor, s ktorou si zjavne veľmi rozumie a matka chápe jej potreby, vie na ne primerane
reagovať. Maloletá je zastabilizovaná, spokojná, dosahuje výborný študijný prospech v škole. Na
druhej strane maloletá jasne deklarovala, že mala záujem sa porozprávať aj s otcom o uvedenom

jej postoji k starostlivosti , čo sa nestretlo s pochopením otca, skôr odmietavým jeho stanoviskom,
z čoho zjavne vyplýva, že si maloletá viac rozumie s matkou než s otcom, otec maloletú pozorne
nepočúva a nesnaží sa jej byť nápomocný pri jej nesúhlasných, zmiešaných pocitoch a odmietavých
stanoviskách k jeho návrhom. V tejto súvislosti potom súd uvádza, že takéto zistenie potom znamená
nesplnenie jednej z hmotnoprávnych podmienok striedavej osobnej starostlivosti. Súd ďalej tiež

konštatuje, že po vykonanom a doplnenom dokazovaní zistil , že medzi rodičmi absentuje vysoká
miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosti intenzívnej komunikácie. Ako bolo zistené, rodičia
komunikujú výlučne SMS správami, matka pravidelne mesačne informuje otca o podstatných
veciach týkajúcich sa maloletej a otec len sporadicky informuje matku o maloletej, napriek tomu,
že otec tvrdí, že sa dohodli na zmene školy, na krúžkoch, a o prospechu v škole je informovaný na

školskom portáli. Súd má zato, že predpoklad riadnej intenzívnej komunikácie rodičov o maloletej ,
čo je ďalšou podmienkou striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, taktiež nie je splnený. Súd
vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam uvádza, že absolútnu prioritu má pri rozhodovaní
záujem maloletého dieťaťa a to je, aby dieťa vyrastalo v atmosfére stability, tolerancie a harmónie, aby
boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa a ten si vyžaduje pri nesplnené

citovaných podmienok na striedavú osobnú starostlivosť, potom jednoznačne zverenie maloletej do
výlučnej osobnej starostlivosti matky.Preto súd vyhovel návrhu matky azverilmaloletúdojejosobnej
starostlivosti a zároveň z tých dôvodov nevyhovel návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť,
či alternatívne požadovaného zverenia do jeho starostlivosti, pretože ak by mu súd vyhovel, vystavil
by maloletú takej životnej situácii, ktorú by za súčasnej situácie nebola schopná adekvátne spracovať

a mohlo by to mať za následok výrazný psychický a emocionálny diskomfort. Súd zároveň apeluje
na otca, aby vyššie uvedené rešpektoval, ponechal maloletej priestor pre rozhodnutie a nevynucoval si
ním preferované formy starostlivosti, s ktorými maloletá nesúhlasí a odmieta ich a to s prihliadnutím na
následky, ktoré jeho ďalšie rozhodnutia môžu (a budú) mať na jeho vzťah s maloletou A.. Pokiaľ ide o
otcom prezentované námietky voči vykonanému súdnoznaleckému dokazovaniu Q. E., súd neprihliadal

na doporučený model starostlivosti rodičov o maloletú a súvisiace okolnosti, keď súdny znalec
sa vyjadril k právnemu posúdeniu starostlivosti o maloletú, čo mu neprináleží. Súd však prihliadol
nato, že tak rodičia ako aj samotná maloletá A. boli znalcom riadne vyšetrení, čo je zo znaleckého
posudku zrejmé. Je pritom v kompetencii súdneho znalca ako ustanoveného odborníka, ktoré metódy a
testy použije a toto rozhodnutie je ovplyvnené rôznymi faktormi, ktoré primárne zohľadňujú jedinečnosti

každéhoprípaduaindividualituposudzovanýchsubjektov.Právepretojeneoddeliteľnousúčasťoupráce
súdneho znalca aj štúdium spisového materiálu. Skutočnosť, že jeden z posudzovaných subjektov nie
je spokojný so závermi vyšetrovania nie je samo o sebe dôvodom na spochybnenie záverov celého
znaleckého posudku. Súd preto nepovažoval celé znalecké vyšetrenie maloletej A. a použité metódyza neprijateľné, nesprávne, odhliadnuc od doporučenia k modelu osobnej starostlivosti. Nemožno
opomenúť, že vo svojich základných formuláciách a záveroch boli výsledky znaleckého dokazovania
konzistentné s ostatnými vykonanými dôkazmi.

Čo sa týkalo zastupovania maloletej a spravovania majetku, súd rozhodol, že obaja rodičia sú
oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, pričom prihliadol na súhlasné stanoviská
všetkých účastníkov konania, ako aj na ústavou garantované právo obidvoch rodičov. Súd nezistil,
žeby niektorý z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej alebo

žeby bol výkon ich rodičovských práv a povinností pozastavený, alebo žeby niektorý z rodičov bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo žeby mali obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.
Vzhľadom k týmto zisteniam, má súd zato, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, ani jednému z rodičov nebráni pri výkone tohto práv a nejaká závažná
okolnosť. Preto toto ústavou garantované právo rodičov, ponechal obidvom rodičom.

Zároveň súd upravil styk otca s maloletou v širokom rozsahu, ako alternatívne aj požadoval
otec maloletej, nakoľko dospel k záveru, že toto právo domáhať sa súdnej úpravy prináleží
predovšetkým tomu rodičovi, ktorý nemá dieťa zverené do osobnej starostlivosti, s dieťaťom trvalo
nežije. Aj v otázke úpravy a realizácie styku rodiča s dieťaťom zákon uprednostňuje dohodu rodičov,
ak je táto vylúčená a medzi rodičmi je prítomný ohľadom realizácie práva styku konflikt, vstupuje do

rozhodovania o tejto otázke súd. V danom prípade súd dospel k záveru, že nakoľko zveril maloletú
do výlučnej osobnej starostlivosti matke a rodičia sa na styku nedohodli , je potrebné zachovať
pravidelný a častý kontakt maloletej A. s otcom, čo v zásade nenamietal žiadny z účastníkov konania.
Pokiaľ ide o konkrétnu úpravu styku, túto v priebehu konania prezentovala len matka, otec maloletej
sa vo svojich návrhoch sústredil výlučne na striedavú osobnú starostlivosť, resp. na zverenie maloletej

do svojej osobnej starostlivosti, v ktorom prípade navrhol, aby styk matky s maloletou zostal neurčený.
V priebehu konania na pojednávaní sa právna zástupkyňa otca vyjadrila k prípadnej úprave styku otca
s maloletou, kde navrhla, aby táto bola čiastočne skorigovaná s ohľadom na rozdrobenosť, na čo súd
pri úprave styku otca s maloletou prihliadol. Pri úprave styku otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov
právnazástupkyňaotcavyjadrila vpriebehu konania súhlassnávrhommatky,ktorýajsúdpovažovalza

súladný s ustálenou rozhodovacou činnosťou, kedy je počas prázdnin a sviatkov starostlivosť o maloleté
dieťa rozdelená rovnomerne medzi oboch rodičov. Bežný styk otca s maloletou A. tak súd upravil každý
druhý týždeň od piatku do pondelka, teda s malou korekciou, s tým, že prihliadol aj na žiadosť otca ,
žeby s dcérou rád trávil aj celé nedeľňajšie popoludnie, v tom istom týždni ešte v utorok popoludní
a v ďalšom týždni vždy od stredy do štvrtka s prespaním a nadväzujúcim štvrtkovým popoludním. Otec

tak bude mať vytvorený priestor pre trávenie času s maloletou tak počas víkendu, ktorý je primárne
charakterizovaný ako čas určený na oddych a voľnočasové aktivity a taktiež i počas pracovného týždňa,
kedy bude môcť participovať aj na plnení povinností spojených so starostlivosťou o maloletú, ako je
zabezpečovanie záležitostí spojených s návštevou školy, mimoškolskej činnosti, prípadnej návštevy
lekára a pod. Otcovi je tak poskytnutý dostatočný a vyvážený priestor, aby mohol riadne participovať na

výchove maloletej a starostlivosti o ňu. Pri posudzovaní tejto úpravy bežného styku otca s maloletou v
kontexte 14-dňového intervalu vznikne model, pri ktorom otec strávi s maloletou podľa názoru súdu
dostatočne široký čas , nato, aby si mohol upevniť vzťah s maloletou dcérou a tým sa aktívne
zúčastňoval na výchove svojej maloletej dcéry. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou počas mesiacov
júl a august, tento súd upravil v štandardných dvojtýždňových intervaloch. Styk otca s maloletou počas

vianočných sviatkov a zimných prázdnin, veľkonočných sviatkov a prázdnin a jarných prázdnin súd
upravil s prestriedaním v párnom a nepárnom kalendárnom roku. Táto úprava styku vo svojej celistvosti
zodpovedá aktívnej účasti rodiča, ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, na jeho
výchove za predpokladu, že má rodič o uvedené záujem a že má k tomu vytvorené všetky podmienky.
Súd na tomto mieste považoval za potrebné apelovať na otca, aby pri realizácii styku s maloletou vzal do

úvahy aj to, že rovnako ako dospelí aj deti majú potrebu mať k dispozícii určitý čas, ktorý si vyhradia na
"svoje vlastné aktivity a prežívanie" a nemyslí sa tým trávenie voľného času s niektorým z rodičov alebo
účasť na organizovaných aktivitách. Ani matka ako rodič, vykonávajúci dennú osobnú starostlivosť o
maloletú, nie je s ňou po návrate z práce v nepretržitom plnohodnotnom kontakte. Maloletá bezpochyby
trávi čas aj osamote, hraním sa, odpočinkom, aktivitami, ktoré realizuje výlučne sama, bez participácie

rodičaapod.Rodičiavšakuvedenénevnímajúaskutočnosť,ženemajútráveniečasusdieťaťomstriktne
vymedzené v rozsahu zodpovedajúcom časovému intervalu druhého rodiča, vnímajú ako obmedzenie
svojich rodičovských práv, čo však nie je pravdou a samotné maloleté dieťa, ktorého záujem by mal
byť pre rodičov primárnym hľadiskom, sa na to pozerajú úplne inak. Styk otca s maloletou sa riadnea plnohodnotne realizuje, maloletá uviedla, že aktuálne nemá záujem na tom, aby sa to zásadnejším
spôsobom menilo a je spokojná, čo by malo byť pre oboch rodičov určujúcim faktorom v ich prístupe k
výkonu ich rodičovských práv a plneniu si svojich rodičovských povinností.

Čo sa týkalo výživného na maloletú, súd uvádza, že rodičia sa ani v otázke výživného na
maloletú nevedeli dohodnúť, preto o výživnom súd rozhodol autoritatívnym rozhodnutím. Pokiaľ
ide o určenie výživného zo strany otca voči maloletej, otec navrhoval striedavú osobnú starostlivosť a
v takom prípade čiastku 100 € mesačne, resp. zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, kedy

by výživné zo strany matky bolo určené v sume 150 € mesačne. Výživné pre prípad zverenia maloletej
do osobnej starostlivosti matky nenavrhol. Matka napokon navrhla, aby výživné zo strany otca voči
maloletej bolo určené v sume 250€ mesačne, počnúc 01.09.2018, kedy maloletá nastúpila základnú
školskú dochádzku. V priebehu konania matka pozmenila svoj návrh v časti výživného na maloletú,
uviedla, že otec si plnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej mesačne v sume 250 €, a požadovala,
aby bol otec zaviazaný k plateniu výživného vo výške 350 € mesačne, počnúc dňom 1.9.2023,

nakoľko týmto dátumom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá bola prijatá
a nastúpila na stredoškolské štúdiá, do gymnázia, s čím súvisia zvýšené výdavky na maloletú.
Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého
maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto
nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádza

jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na
vek, zdravotný stav, návštevu predškolského či školského zariadenia, nadanie či záujmy a zároveň
vychádza z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná
vyživovacia povinnosť oboch rodičov pritom neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov
sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane každého dieťaťa a keďže ide

o osobné právo dieťaťa, súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho
individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady
na odôvodnené potreby a záujmy každého maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé,
že sa jedná o také potreby a záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho
zdravého a všestranného vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu,

vrátane celkových pomerov oboch rodičov. Je nesporné, že maloletá nastúpila do gymnázia počnúc
dňom 1.9.2023, aktuálne pokračuje v štúdiách na Gymnáziu, Metodova 2, Bratislava. V súvislosti s
návštevou uvedenej školy, bolo matkou zaslané vyjadrenie v ktorom uviedla, že maloletá v školskom
roku 2024/2025 pokračuje v štúdiu na P. B. X, E., otec posiela výživné na maloletú. Matka vyčíslila
priemerné mesačné výdavky na maloletú v sume 970, 64 €, viď č.l. 820. Z uvedených výdavkov

súd ustálil: výdavky na základné potreby maloletej - ako strava v ŠJ 10 € mesačne, strava doma
250 € mesačne, škola OZ Metodika 3,75 € školské potreby 20 € mesačne, /bez položky lyžiarsky
výcvik, /cestovné autom 15 € mesačne, MHD 15 € mesačne, mobil 25 € mesačne, internet 8,15 €
mesačne, netflix 4,75 € mesačne, spotify 6,49 € mesačne, oblečenie, obuv 66 € mesačne, športové
pomôcky 36 € mesačne, oftalmológ 25 € mes., lieky, vitamíny 45 € mesačne, kozmetika, hygienické

potreby 80 € mesačne, kultúrne potreby dieťaťa – ZUŠ 10 € mesačne, ZUŠ LDO 14 € mesačne,
domáce zvieratá 40 € mesačne, zimná dovolenka po rozpočítaní 57 € mesačne, letná dovolenka
100 € mesačne, letný tábor 28,50 € mesačne, kultúra 33 € mesačne, kaderník + detská izba 4 €
mesačne, sporenie 50 € mesačne. Spolu predstavujú: 946.64 € + ako alikvótnu časť za bývanie matka
uviedla na jednu osobu 120,37 € mesačne, elektrika 10,5 € poistenie byt 5,76 €. Súd zistil, že

otcov priemerný mes. netto príjem je založený do spisu od zamestnávateľa: Allianz,a.s., Prinbinova
19, Bratislava, z ktorého vyplýva, že od 4/2023 do 11/2024 predstavovala jeho čistá mzda spolu
40 036, 3 €, hrubá mzda 57 851, 59 €, a priemerná mesačná čistá mzda predstavuje 2 001,80 €. Zo
založeného potvrdenia Allianzu,a.s. Bratislava / č.l. 843/, vyplýva, že od 3/ 2021 do 1/2025 bola
otcova čistá mzda spolu 92. 731, 54 € , priemer za toto obdobie bol 1 973,01 €, hrubá mzda bola

spolu 135 320,04 € . Z potvrdenia Daňového úradu Bratislava vyplynulo, že otec podáva pravidelne
mes. daňové priznanie: za zdaňovacie obdobie 2018 boli: príjmy 2 220,00 €, výdavky: 1440, 00 €, za
zdaňovacie obdobie 2019 boli: príjmy 1 900 €, výdavky 1464 €, za zdaň. Obdobie 2020 boli príjmy:
1900 €, výdavky boli 1 392 €, za zdaň. obdobie 2021 boli príjmy: 1 800 €, výdavky boli 1 353 €,
za zdaňovacie obdobie r. 2022 boli príjmy: €, výdavky boli : 0 €, za zdaňovacie obdobie r. 2023

boli príjmy: 4 000 €, výdavky boli 2 448, 67 € / č.l. 845-846/. Matkin príjem súd zistil, z potvrdenia
o príjme od zamestnávateľa Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, z ktorého vyplýva, že
matkin mes. netto príjem v r. 2023 bol od 1/2023 do 12/2023 spolu 31172, 94 €, priemerný
mes. netto príjem bol 2 597, 75 € daňový bonus poberala mes. 140 €, hrubá mzda bola spolu40 797,29€, v roku 2024 od 1/2024 do 12/ 2024 bol spolu jej čistý príjem 31 611,76 €, priemer
2634, 31 €, hrubá mesačná mzda bola 41 168,67 €, daňový bonus 140 € mesačne.

Súd preto určil výživné na maloletú v sume 350 € mesačne počnúc dňom 1.9.2023, tak, ako požadovala
matka, nakoľko je zrejmé, že týmto dátumom došlo k podstatnej zmene pomerov a maloletá
nastúpila do 1. ročníka gymnázia a náklady na maloletú stúpli, priemerné mesačné výdavky na
maloletú predstavujú 946,64 €. Preto súd určil výživné na maloletú v sume 350 € mesačné, ktorú
sumu považoval za primeranú odôvodneným potrebám maloletej a zároveň primeranú zárobkovým

a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý dosahuje príjem / spolu s príjmom z prenájmu
nehnuteľnosti, spolu v sume 2001, 80 + 150.-E mes. = 2 151, 80 €. S prihliadnutím na Metodiku pri
určovaní výživného, ktorá je uvedená na stránkach MS SR, súd dospel k záveru, že výživné na
maloletú v jej veku by malo predstavovať 22 % z príjmu otca, čo je 473, 396 €. Súd však prihliadol
na otcom deklarované výdavky na maloletú, ktorý jednak pravidelne mesačne posiela výživné
v sume 250 € mesačne, taktiež dáva maloletej dcére pravidelne mesačne vreckové v sume 15 €

mes. a zakupuje dcére darčeky, ako napr. naposledy dňa 28.11.2024 športovú výstroj za 275€ /
korčule, turistické palice, bežecký pás, iné /, preto súd dospel k záveru, že uvedené je potrebné
zohľadniť vo výške výživného a preto stanovil výživné nižšie než je tzv. tabuľkové výživné a toto
určil v matkou požadovanej sume 350 € mesačne. Súd má zato, že takto určené výživné je primerané
odôvodneným potrebám maloletej a zároveň je primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam

a schopnostiam otca, ktorý okrem pravidelného príjmu zo zamestnania a z prenájmu nehnuteľnosti ,
vlastní dve nehnuteľnosti v Bratislave. K uvedenému súd uvádza, že rodičia musia uhrádzať povinné
poplatky v rámci školy (ZRPŠ, poistenie, poplatky a pod.), zabezpečovať dieťaťu školské potreby a
pomôcky vrátane tých učebníc a pracovných zošitov, ktoré sú hradené rodičmi a v neposlednom rade
aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú vždy spojené s adekvátnym finančným zabezpečením a

ktoré sa postupom do vyšších ročníkov v rámci školského systému menia. Jedná sa pritom o náklady,
ktorých výšku a vynakladanie rodičia nie sú schopní ovplyvniť a musia ich vynaložiť v takom rozsahu,
ako je od nich školou požadované. Matka má samozrejme v súvislosti so starostlivosťou o maloletú aj
ďalšie náklady, tzv. existenčné, spojené so zabezpečením bývania, stravy, ošatenia, obuvi, hygienických
a kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou a všetkých ostatných vecí bežnej dennej potreby a

spotreby, ktoré nie je možné celkom presne exaktne vyčísliť (veci bežnej dennej spotreby, hygienické
a kozmetické potreby používané v rámci domácnosti a pod.), avšak je potrebné premietnuť ich do
výšky výživného zo strany povinného rodiča, v danom prípade otca maloletej. V základných položkách
ako je strava, bývanie, ošatenie, obuv, školské potreby a pomôcky či zdravotná starostlivosť, súd
matkou predložený rozpis priemerných mesačných nákladov na výživu a výchovu maloletej považoval

za primeraný, zodpovedajúci nákladom na tieto potreby maloletého dieťaťa vo veku Eleny tak, ako sú
súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti. Nezanedbateľné náklady na strane maloletej sú tvorené
aj záujmovou činnosťou, kde však bola situácia do určitej miery komplikovaná. V tejto súvislosti bolo
potrebné uviesť, že rodičia maloletej sa v tomto smere spolu pravidelne nekooperovali (hoci sa snažili
tento dojem vyvolať - viď ich písomná komunikácia) a maloletú prihlasovali na záujmovú činnosť aj bez

vedomia druhého rodiča, pričom sa jednalo tak o organizovanú činnosť v rámci školy alebo ZUŠ, ako aj
o tzv. krátkodobé organizované aktivity, napr. plávanie, ktoré sa vždy hradí na určitý počet hodín alebo
lezenie či kone. Následne dochádzalo medzi rodičmi ku konfliktom, ktoré sa týkali finančného krytia
týchto aktivít. Súd už v priebehu konania poukázal na nevhodné správanie zo strany rodičov, ktoré
bolo zjavným následkom ich rodičovského konfliktu . Záujmová činnosť je pre každé dieťa prospešná,

avšak jedná sa o takú oblasť života maloletého dieťaťa, ktorá sa odvíja predovšetkým od finančných
možností a ochoty rodičov túto uhrádzať a zabezpečovať. V zásade by záujmovú činnosť maloletého
dieťaťa mali rodičia uhrádzať podľa ich vzájomnej dohody a ak táto nie je medzi nimi možná, uhrádzať by
ju mal prioritne ten rodič, ktorý má dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti s tým, že je samozrejme
povinný tieto aktivity korigovať a usmerňovať podľa možností, schopností a aj preferencií povinného

rodiča, ktorý má právo k uvedenému zaujať stanovisko. U rodičov maloletej A. pritom nebol problém
v tom, že by nechceli alebo nemali prostriedky na krytie záujmovej činnosti maloletej, ale že o tejto
rozhodoval každý z nich samostatne a následná refundácia s tým spojených nákladov eskalovala ďalšie
konflikty medzi nimi. Súd má zato, že súdom určené výživné zodpovedá právu maloletého
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zároveň nie sú ohrozené ani základné životné

potreby otca. Čiastka, ktorou bol otec povinný prispievať na výživu maloletej A. na základe nariadeného
neodkladného opatrenia, t. j. 150 € mesačne, umožňovala matke uhradiť na strane maloletej výlučne
pomernú časť nákladov na základné životné potreby. Všetky ostatné výdavky spojené so starostlivosťou
o maloletú hradila matka zo svojich finančných prostriedkov s tým, že následne sa u otca domáhalarefundácie časti týchto nákladov, čo u rodičov spôsobovalo ďalšie konflikty, ako je to zrejmé a zo
založenej elektronickej komunikácie. Práve z dôvodu zjavných konfliktov medzi rodičmi v tomto smere,
ktoré v spojení s ich konaním vo vzťahu k záujmovej činnosti maloletej, bolo z pohľadu súdu žiadúce,

aby pri určení výživného zo strany otca voči maloletej boli zohľadnené aj také náklady, ktoré otec
matke doposiaľ refundoval na báze dobrovoľnosti. Matka tak už nebude nútená od otca tieto finančné
prostriedky po ich vynaložení požadovať a byť tak v situácii, kedy bude závislá od toho, či otec uzná ich
opodstatnenosť a refunduje ich alebo nie. Súd taktiež od uvedeného očakáva odstránenie duplicitných
platieb zo strany rodičov a zjavné "predbiehanie sa" v tom, kto z rodičov uhradí ten ktorý náklad, ktoré

sprevádzali celé súdne konanie. V súvislosti s určením výživného súd zohľadnil na strane otca ďalšie
skutočnosti, predovšetkým to, že otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej aj finančnými
a vecnými plneniami poskytovanými nad rámec určeného výživného, a to tak formou priamych platieb
alebocestouvecnýchplnení(participácianapoplatkochvškole,záujmovejčinnostimaloletej,zdravotnej
starostlivosti a pod.) V neposlednom rade súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na to, že otec má
upravený pravidelný a častý kontakt s maloletou A., počas ktorého uspokojuje jej odôvodnené potreby a

záujmy, vrátane potrieb existenčných, zakupuje jej veci na ošatenie, obuv, šport, aktívne s ňou trávi čas,
absolvuje s ňou rôzne aktivity, výlety či dovolenky. Je nepochybné, že trávenie voľného času a prázdnin
je u maloletého dieťaťa spojené s vynakladaním finančných prostriedkov a zároveň sa predpokladá, že
rodič, ktorý má záujem participovať na starostlivosti o maloleté dieťa formou realizácie styku, rovnako
vynakladá finančné prostriedky na trávenie času s dieťaťom. Súd má pritom za to, že ak rodič, ktorý

je povinný si plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, si túto plní aj pravidelným poskytovaním iných
plnení, je namieste túto formu plnenia vyživovacej povinnosti u tohto rodiča podporiť, a to aj z toho
dôvodu, že maloleté dieťa prirodzene takéto plnenia od rodiča, s ktorým nežije, očakáva, sú dôležitou
súčasťou ich vzájomného vzťahu a za predpokladu, že rodič poskytuje tieto plnenia dieťaťu pravidelne,
je potrebné ponechať mu k zabezpečovaniu týchto plnení finančný priestor, samozrejme v prípade, že

budú uspokojené ostatné potreby maloletého dieťaťa. Súd prihliadol na príjmy oboch rodičov , ale
aj na majetkové pomery, kedy na strane otca je prítomné vlastníctvo dvoch bytov, z ktorých jeden je
zaťažený úverom, na strane matky je prítomné vlastníctvo jedného bytu, v ktorom žije s maloletou a
ktorý je zaťažený úverom. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k maloletej A.. Súd preto po
vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení určil výšku výživného zo strany otca v sume 350 € mesačne,

ktoráumožnímaloletej,spolusplnenímsivyživovacejpovinnostizostranymatkyapoberanímrodinných
prídavkov a uplatňovaním daňového bonusu , uspokojiť jej odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom
rozsahu. Súd určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej počnúc mesiacom september 2023,
ako to požadovala matka, pričom v rozhodnom období bol otec povinný prispievať na výživu maloletej
na základe nariadeného neodkladného opatrenia v sume 150 € mesačne, ktoré i riadne plnil. V rámci

rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku zročného výživného zo strany otca voči maloletej, kedy
súd prihliadol na doposiaľ obomi rodičmi odsúhlasené uhradenie spolu vo výške 4 750 € a túto
čiastku následne odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom za rozhodné obdobie / 18x 350
- 4 750 = 1550/. Rozdiel medzi určeným a uhradeným výživným zo strany otca tak predstavoval za
toto obdobie čiastku 1 550 €. Vzhľadom k výške zročného výživného zo strany otca voči maloletej,

a na žiadosť matky o úhradu zročného výživného naraz , súd rozhodol tak, že uložil otcovi túto
povinnosť v zmysle žiadosti matky, nakoľko dospel k záveru, že mu takúto úhradu umožňujú jeho
zárobkové a majetkové pomery.

74. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že je
v najlepšom záujme maloletej a záujem maloletej je prvoradý. Záverom súd dodáva, že je potrebné
poznamenať, že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom
navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne
na súde aj s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že dôkazy

a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu.

75. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania / porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16.11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/ 2011/.76. Preto súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol tak , ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko vykonané dokazovanie považuje za postačujúce
a vykonávanie ďalších dôkazov by spôsobilo neúmerné predĺženie konania, pričom situácia v rodine

si vyžaduje zastabilizovanie rodinnej situácie.

77. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 27, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých , Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025