Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226792
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124226792.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr.
Barbora Tomanová, advokátka so sídlom Kollárova 85, Martin, IČO: 50 410 199 proti žalovanému: A.
B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. D., o zaplatenie 7.545,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.568,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.568,36 Eur od 19.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol
doručený Okresnému súdu Banská Bystrica a ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 24.5.2024
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.833,65 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. E. uzatvorenej dňa 2.5.2020 medzi právnym predchodcom žalobcom

a žalovaným, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 7.165,- Eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 14,64 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. E.. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v
pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 127,08 Eur. Súčasťou Zmluvy o
úvere č. E. je splátkový kalendár, zmluva o zriadení záložného práva, kúpna zmluva a protokol.
Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil

Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. E.. Na základe
tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku
klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 27.9.2021. Listom zo dňa 13.12.2023 –
Predžalobná výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžný
sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 7.545,21 Eur s prísl.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 2.5.2020, zmluvu o zriadení záložného práva na hnuteľné veci zo dňa 2.5.2020, kúpnu
zmluvu spolu s prílohou č. 1, oznámenie o predčasnej splatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 27.9.2021 s doručenkou, predžalobnú upomienku zo dňa 13.12.2023, prehľad splátok a úhrad,
upomienku – pokus o zmier zo dňa 3.2.2021.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 17Up/282/2024 zo dňa 14.3.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.5.2025. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti, zároveň zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný sa

na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy.

8. Dodatočne na výzvu súdu žalobca uviedol, že vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného právny
predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy skúmal bonitu žalovaného, a to tak, že vykonal dopyt do NRKI

a do Sociálnej poisťovne. Žalobca vychádzal z nasledovného prepočtu: meno a priezvisko A. B., rodné
čísloXXXXXXXXXX,početnezaopatrenýchdetí0,údajeoúvere:typžiadostiLNO,čísložiadostiF.,číslo
zmluvy E., schválená výška úveru 7.165,00, splátka schváleného úveru 144,57, akceptovaný príjem
500,00, doklad preukazujúci príjem: dopyt do Sociálnej poisťovne, životné minimum žiadateľa 210,20,
životné minimum všetky nezaopatrené deti 0,00, mesačné splátky existujúcich úverov (splátky z registra

alebo klientom uvedené ak sú vyššie) 0,00, doklad preukazujúci existujúce splátky: dopyt do registra,
vyžadovaná rezerva NBS 115,92, finančná rezerva (príjem - výdavky) 173,88, porovnanie finančná
rezerva vs. splátka schváleného úveru 29.31.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, písomným vyjadrením žalobcu, listinnými

dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., bola dňa
2.5.2020 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla zn. Škoda Rapid.

V kúpnej zmluve bola dohodnutá kúpna cena 7.299,- Eur, kúpna cena po zľave vo výške 6.571,-
Eur, poplatok „doplnkový zákaznícky servis“ 190,- Eur, celková suma na zaplatenie, vrátane doplnkov
a služieb (viď faktúra) 8.151,- Eur. V kúpnej zmluve bolo ďalej dohodnuté, že časť kúpnej ceny vo výške
986,- Eur kupujúci zaplatí predávajúcemu v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy a zvyšná časť kúpnej
ceny vo výške 7.165,- Eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru, na základe zmluvy

o úvere s číslom alebo VS XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou
VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045.

11. Medzi VÚB Leasing, a.s. a žalovaným bola dňa 2.5.2020 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. E. za účelom kúpy motorového vozidla od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,

jednalo sa o použité motorové vozidlo ŠKODA Rapid hatchback. Dohodnutá kúpna cena motorového
vozidla bola v zmluve o úvere uvedená vo výške 6.571,- Eur ako predmet financovania A. Ako predmet
financovania B vo výške 1.580,- Eur bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený doplnkový tovar
a služby, a to: jednorazové poistné za poistenie za poistenie mechanických a elektrických porúch
motorových vozidiel „Carlife Garancia“ na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi Klientom ako

poistníkom a spoločnosťou Acasta European Insurance Company Limited, P.O.Box 1338, First Floor,
Grand Ocean Plaza, Ocean Village, Gibraltar (registracné cisto 96218) ako poistiteľom vo výške 728,-
Eur, doplnkový zákaznícky servis najmä: kontrola technického stavu vozidla, dokladová kontrola vozidla,
administratívne služby vo výške 198,- Eur, asistenčné služby poskytované spoločnosťou GLOBALASSISTANCE, a.s. vo výške 260,- Eur, vernostný program spoločnosti CREEDO point s.r.o. vo výške
1,- Eur, jednorazové poistné za poistenie finančnej straty, Poistenie DEFEND GAP FLEX, na základe
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi klientom ako poistníkom a spoločnosťou Lloyds Syndicate 5820 of

the Society of Lloyds on behalf of the Association of Underwriters known as Lloyds, riadený výkonným
agentom ANV Syndicates Limited, so sidlom 47 Marl Lane, London EC3R 7QQ United Kingdom ako
poistiteľom vo výške 330,- Eur, lekárnička, lano, trojuholník, reflexná vesta, hasiaci prístroj vo výške 48,-
Eur, čierne koberce do auta 15,- Eur. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva, že sa jedná
o viazaný spotrebiteľský úver vo výške 7.165,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 96 splátkami pri

výške splátky 127,08 Eur mesačne. Podľa splátkového kalendára uvedeného v predmetnej zmluve, prvá
splátka bola splatná dňa 2.6.2020, 96 splátka dňa 2.5.2028. Celková čiastka s poistením 12.199,68
Eur. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 14,64%, RPMN 15,66%. Výška poskytnutého
úveru celkovo predstavovala finančné prostriedky za účelom úhrady doplatku kúpnej ceny predmetu
financovania A vo výške 5.585,- Eur a finančné prostriedky za účelom úhrady celkovej ceny predmetu
financovania B vo výške 1.580,- Eur, teda spolu sumu 7.165,- Eur. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v časti poistenie bod 1.1 sa uvádza, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou predmetu financovania A klient poistí samostatne na vlastné náklady.

12. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako záložným veriteľom a žalovaným ako záložcom a
dlžníkom bola dňa 2.5.2020 uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. E., a to k

motorovému vozidlu ŠKODA Rapid hatchback, hodnota zálohu bola vo výške 6.571,- Eur.

13. Upomienkou zo dňa 3.2.2021 pôvodný veriteľ žalovaného informoval o tom, že porušil zmluvné
podmienky z dôvodu neplatenia vopred dohodnutých splátok, v dôsledku čoho je v omeškaní so
splátkami spolu vo výške 254,16 Eur a vyzval ho na úhradu dlhu v lehote 10 dní, resp. na odovzdanie

vozidla v lehote 5 dní a zároveň ho upovedomil, že ak dlh neuhradí, resp. motorové vozidlo neodovzdá,
bude nútení pristúpiť k vyhláseniu splatnosti úveru. Žalovaný motorové vozidlo neodovzdal, dlh
neuhradil.

14. Listom zo dňa 27.9.2021 – oznámenie o predčasnej splatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. E.

pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že došlo k predčasnej splatnosti úveru.

15. Z prehľadu úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil 8 splátok, spolu vo výške
1.016,64 Eur.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako ,,OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. t), v) a w) OZ sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
považujú najmä ustanovenia, ktoré t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie
plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada

nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú,
aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek
plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej
miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 12 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako ,,ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. ...

25. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. e) a h) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: e) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),
e), g) až i), l) a p), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len
z časti. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická

osoba – dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je preto
zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto predmetnú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úvervo výške 7.156,- Eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 127,08
Eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 12.199,68 Eur.

30. Súd vykonaným dokazovaním z obsahu kúpnej zmluvy a závislej úverovej zmluvy zistil, že
zmluvné ustanovenia, na základe ktorých mal žalovaný zaplatiť doplnkové služby z úverovej zmluvy,
neboli individuálne dojednané, pretože žalovaný nemohol ovplyvniť ich obsah. Vôľou žalovaného, ako
vyplynulo z kúpnej zmluvy a zo zmluvy o úvere v časti predmet financovania „A“, bolo financovať úverom
zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla vo výške 5.585,- Eur (cena motorového vozidla 6.571,- Eur

– 986,- Eur časť kúpnej ceny uhradená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy). Žalovaný v zmysle
kúpnej zmluvy nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu, nenadobudol však vlastníctvo k veciam,
ktoré boli uvedené ako predmet financovania „B“. Nebol teda dôvod, aby boli tieto veci a služby
úverovou zmluvou financované. Vzhľadom na uvedené, poplatky uvedené v predmete financovania
B súd vyhodnotil ako fiktívne, resp. nevyžiadané, ktoré žalovaný nechcel. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere tak obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. t), v), w) Občianskeho

zákonníka účinného v čase jej uzatvorenia, pretože od spotrebiteľa sa požaduje plnenie za službu,
ktorá v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy (jednorazové poistenia, doplnkový zákaznícky servis,
vernostný program). Doplnkové služby sú podľa názoru súdu skrytými poplatkami za poskytnutie úveru
a boli pre žalovaného dodatočne povinnými nákladmi. Nie je dôležité pomenovanie povinných nákladov,
ale ich skutočný účel. Prijatie týchto bolo podmienkou získania úveru. Žalovaný mal možnosť predloženú

formulárovú zmluvu iba podpísať alebo ako celok odmietnuť, nemal možnosť zmluvné podmienky
individuálne ovplyvniť. Žalobca dôkazné bremeno individuálneho dojednania zmluvy v zmysle § 53 ods.
3 OZ neuniesol. Podstatná je skutočnosť, že v písomnej kúpnej zmluve je uvedená kúpna cena auta,
na ktorej sa zmluvné strany dohodli. Pretože v písomnej kúpnej zmluve nebolo uvedené príslušenstvo,
jeho cena, ani ako vedľajšie zmluvné dojednania, ktoré by preukazovali, že boli individuálne dojednané,

rozhodujúca pre posúdenie veci je kúpna cena auta. Doplatok kúpnej ceny vozidla vo výške 5.585,-
Eur mal byť celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru, teda údaj o výške istiny úveru vo
výške 7.165,- Eur je nesprávny. Žalobca teda umelo navýšil sumu úveru, pričom výška poskytnutého
úveru je jedným zo základných vstupných parametrov pre výpočet údaju RPMN. Pre spotrebiteľa je
údaj o RPMN jedným z najdôležitejších údajov, pretože tento údaj zohľadňuje všetky náklady ktoré musí

spotrebiteľzaúveruhradiť.RPMNjenajlepšímindikátoromposúdeniavýhodnostičínevýhodnostiúveru.
Keďže do istiny úveru je zahrnutý aj poplatok za doplnkové služby je celková výška úveru uvedená
nesprávne, s čím súvisí aj nesprávne uvedená výška RPMN. Pre výpočet RPMN sú dôležité vstupné
parametre. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN v nesprávnej výške 15,66 %. Pokiaľ sa
zohľadní skutočná výška úveru 5.585,- Eur (zodpovedajúca doplatku kúpnej ceny za motorové vozidlo),

predstavuje správny údaj RPMN výšku 22,83 %. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve uvedená RPMN
je nižšia ako v skutočnosti a že spotrebiteľ v skutočnosti ročne preplatí viac ako deklaruje právny
predchodca žalobcu v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nesprávne uvedenie istiny úveru, nesprávne
uvedenieRPMNvneprospechspotrebiteľa,akoajneprijateľnépodmienkyuvedenévzmluvespôsobujú,
že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, čo v danom prípade bolo

preukázané v zmysle § 9 ods. 2 písm. e), h) v spojení s § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

31. V neposlednom rade súd poukazuje na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, teda nie je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru pre nedodržanie povinnosti splácať úver riadne a včas. V
prípade hrubého porušenia uvedených povinností je dokonca následkom možnosť vyhlásenia úveru za
bezúročný a bez poplatkov.

32. Žalobca súdu síce na výzvu preukázal, že skúmal čiastočne príjmové a výdavkové pomery
žalovaného, avšak súd má za to, že žalobca neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver všetkými dostupnými prostriedkami už pri uzatváraní tejto
úverovej zmluvy. Žalobca predložil súdu iba potvrdenie o lustrácii cez Sociálnu poisťovňu, z ktorej bolo
zrejmé iba, že žalovaný má vymeriavací základ u zamestnávateľa za posledné 3 mesiace aspoň 565,-

Eur. Iné doklady o skúmaní príjmu žalovaného predložené, či už žalovaným pred poskytnutím úveru,
alebo zabezpečené žalobcom, z ktorých by bol býval vyplýval reálny mesačný príjem žalovaného, neboli
predložené a žalobca sa uspokojil iba s tým, že žalovaného lustroval cez žalobcovi dostupný register
informácií o bankových klientoch. Z neho je zrejmé, že žalovanému bol 8.8.2018 poskytnutý úver – kúpana splátky, počet splátok 23, celková čiastka 357. Toto súd považuje za hrubé porušenie povinností
dodávateľa v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku ktorej je nevyhnutné
považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 5.585,- Eur, pričom súd zohľadnil sumu, ktorú už žalovaný zaplatil vo
výške 1.016,64 Eur, čo vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu splácania. Celkom má tak žalovaný
zaplatiť sumu 4.568,36 Eur. Na úhradu tejto sumy súd preto zaviazal žalovaného a žalobu v prevyšujúcej

časti zamietol.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy, tak ako
si ich žalobca uplatnil, t.j. od 19.12.2023 do zaplatenia.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,

t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.545,21 Eur s
prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 4.568,36 Eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 60,54 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 39,46 %, a tým je daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 21,08 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.