Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523200689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.AlenouBúlikovouvsporežalobkyne:A.B.,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, štátny občan SR, právne zastúpená RS legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Frankovská č. 18, IČO: 36 864 358, proti žalovaným: 1/ E. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Martinom Orviským, advokátom so sídlom Vígľašská
Huta - Kalinka č. 67, IČO: 53 581 571; 2/ B. F., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, štátny občan SR,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného 1/ a žalovanej
2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie B., obec B., E.
H. B. H. I., ako:
- pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 581 m2, druh pozemku: záhrada;
- pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 93 m2, druh pozemku: záhrada;
- pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;

- pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX o výmere 437 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- stavba súp. č. XXX – rodinný dom postavený na C-KN pozemku parc. č. XXX a v y p o r i a d a
v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k uvedeným nehnuteľnostiam tak, že sa nariaďuje predaj
vecí. Výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu rovným dielom tak, že žalobkyni pripadne
1/3-ina, žalovanému 1/ pripadne 1/3-ina a žalovanej 2/ pripadne 1/3-ina.

II. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.03.2023 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhala,
aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným E. J. H. B. H. I.,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie B., obec B., E. H. B. H. I., ako
pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 581 m2, druh pozemku: záhrada; pozemok - parcela reg.
„C“ č. XXX/X o výmere 93 m2, druh pozemku: záhrada; pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX o výmere

30 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; pozemok - parcela reg. „C“ č. XXX o výmere 437
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba súp. č. XXX – rodinný dom postavený na C-KN
pozemku parc. č. XXX. Ako spôsob vyporiadania navrhla nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku
medzi spoluvlastníkov rovným dielom.

2. Dôvodila tým, že rodinný dom súp. č. XXX a prislúchajúce pozemky nie sú užívané od smrti ich

matky K. D., C. L., po ktorej predmetné nehnuteľnosti zdedili. Nehnuteľnosti chátrajú a preto v apríli
2022 oslovila žalovaných v 1/ a 2/ so žiadosťou o usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov dohodou.
Súhlasila, aby si žalovaní alebo jeden z nich ponechal predmetné nehnuteľnosti vo svojom výlučnomvlastníctve a ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatil všeobecnú hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu,
alebo aby nehnuteľnosti predali za najvyššiu ponúkanú cenu a výťažok z predaja si rozdelili rovným
dielom.Žalovaní1/a2/prvériešenieodmietliasdruhýmspočiatkusúhlasili,nopožadovalizapredmetné

nehnuteľnosti neprimerane vysokú kúpnu cenu, za ktorú neboli predajné. Žalobkyňa oslovila realitnú
kanceláriu SaleA s.r.o., Lipovecká 291/10, Žilina, a požiadala o sprostredkovanie predaja. Napriek
vysoko nastavenej kúpnej cene sa realitnej kancelárii podarilo nájsť dvoch vážnych záujemcov o kúpu,
no žalovaný 1/ odmietol nehnuteľnosti predať. Nehnuteľnosti sú preto doteraz neužívané, chátrajú a
medzi nami ako spoluvlastníkmi len vznikajú spory ohľadom úhrad poplatkov za merače energií a

iných poplatkov spojených s vlastníctvom týchto nehnuteľností. Žalobkyňa ako spoluvlastníčka týchto
nehnuteľností nechce zotrvať v tomto spoluvlastníctve, keďže za tejto situácie nehnuteľnosti strácajú na
hodnote a im ako spoluvlastníkom neprinášajú žiaden úžitok, len výdavky a zbytočné spory. S poukazom
na skutočnosť, že so žalovanými 1/, 2/ nie je možné usporiadať spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam dohodou, s poukazom na ustanovenie § 142 ods. l OZ, je nútená podať túto žalobu a
domáhať sa zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila výpis z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. B., obec B.,
korešpondenciu medzi stranami sporu týkajúcu sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam a odborné vyjadrenie k možnosti reálnej deľby sporného rodinného
domu.

4. Žalovaný 1/ sa v súdom stanovených lehotách k podanej žalobe písomne nevyjadril. V priebehu
konania predložil znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyne A. B. H..

5. Žalovaná 2/ k podanej žalobe uviedla, že ide o dom veľký, murovaný s pivničnými priestormi a

s možnosťou nadstavby, ktorý je napojený na plyn, vodu, elektrinu. K domu prislúcha veľká záhrada,
pričom sa nachádza v dobrej lokalite rekreačného strediska F.. Od roku 2021 ceny stavieb, stavebných
materiálov a stavebných prác stúpli o niekoľko percent nahor a nie je dostatok stavebných pozemkov.
Aktuálne starostlivosť a údržbu okolo domu vykonáva ona s manželom. Zabezpečujú kosenie cca 3
krát ročne, načo najímajú človeka. Jedno kosenie ich stojí 50 €. Predmetný dom s vedomím oboch

súrodencov nechala pred časom vypratať, čo ich celkovo stálo cca 450 € (250 € pracovník, ktorý im s tým
pomáhal,100€naftaa100€poplatokvzbernomdvore).Tietoprostriedkyodsúrodencovnepožadovala.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. B., obec B., okres
H. B. H. I., odborným vyjadrením k možnosti reálnej deľby nehnuteľnosti, znaleckým posudkom č. XX/

XXXX znalkyne A. B. H., M. na stanovenie všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností, ako aj ostatným
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie B., obec B. vyplýva, že podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov: parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 581 m2 - záhrada; parcela reg. „C“ č.

XXX/Xovýmere93m2-záhrada;parcelareg.„C“č.XXXovýmere30m2-zastavanáplochaanádvorie;
parcela reg. „C“ č. XXX o výmere 437 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavby súp. č. XXX – rodinný
dom postavený na C-KN pozemku parc. č. XXX sú: žalobkyňa v podiele 1/3-ina a žalovaný 1/ v podiele
1/3-ina a žalovaná 2/ v podiele 1/3-ina. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území
obce s výnimkou C-KN parcely XXX/X o výmere 93 m2, ktorá je umiestnená mimo zastavaného územia

obce. K nehnuteľnostiam nie sú na liste vlastníctva evidované žiadne ťarchy ani poznámky.

8. Zo znaleckého posudku č. 26/2023 zo dňa 21.08.2023, vypracovaného A. B. H., M., znalkyňou
v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností vyplynulo, že všeobecná hodnota
všetkých sporných nehnuteľností je 104.000 €.

9. Z odborného vyjadrenia A. N. M. k možnosti reálnej deľby nehnuteľnosti – rodinného domu B. O.
XXX zo dňa 24.01.2024 vyplynulo, že ide o rodinný dom postavený okolo roku 1970. Je to jednoduchá
dvojpodlažná stavba. Celý dom je podpivničený a je prestrešený sedlovou strechou s valbami. Objekt
je od roku 2021 neobývaný a za toto obdobie nebol ani temperovaný. V rokoch 1996 – 2009 bol suterén

využívaný ako prevádzka baru. Suterénne murivo je betónové, strop nad suterénom je železobetónový.
Murivo prízemia je z tehly pálenej. Strop nad prízemím je drevený trámový. Prestrešenie tvorí drevený
krov drevenej stolice s pálenou krytinou. Okná sú pôvodné, drevené, zdvojené. Objekt bol vykurovaný
teplovodným systémom, zdrojom tepla bol plynový kotol. Teplo odovzdávali radiátory, avšak len naprízemí. Suterén nie je vykurovaný. Dispozičné riešenie domu: suterén tvoria skladové priestory, do ulice
jejednaveľkámiestnosť.Ďalšiemiestnostismeromdodvorasú3skladové,2WCatechnickámiestnosť.
Prízemie tvorí vstupná chodba, kuchyňa, špajza, kúpeľňa, WC, do ulice sú 2 izby a schodisko vedúce na

povalu. Pokiaľ ide o možnosť vytvorenia 3 samostatných bytových jednotiek, aby bolo možné dom znovu
obývať,jenutnápredovšetkýmjehogenerálnaoprava,atovýmenakrytinyalatovania,okienavstupných
dverí, zateplenie domu – stien a stropu nad prízemím a suterénom nutná je kompletná výmena všetkých
inštalácii – elektroinštalácie, vykurovania, zdravotechniky. Možnosť vytvoriť samostatné bytové jednotky
je možné jedine totálnou zmenou dispozície a vytvorenia jedného bytu v suterénnom priestore, druhého

na prízemí a tretieho bytu vybudovaním obytného podkrovia, s nutnosťou vybudovania samostatného
schodiska. Táto možnosť je však neekonomická a neodporúča sa realizovať vzhľadom na nerentabilitu
tohto projektu.

10. Z výpovedí spoluvlastníkov vyplynulo, že nikto z nich nemá záujem nadobudnúť spoluvlastnícky
podiel žalobkyne ani sporné nehnuteľnosti ako celok do svojho vlastníctva.

11. Žalovaný 1/ súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním tak, že súd
nariadi predaj spoločných nehnuteľností.

12. Žalovaná 2/ so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním nariadením predaja veci

nakoniec súhlasila, avšak z jej postoja bolo zrejmé, že s tým nie je úplne stotožnená.

13. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), vec môže
byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne.
Nehnuteľnosti – rodinný dom a priľahlé pozemky, ktoré sú predmetom sporu sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných 1/ a 2/. Žalobkyňa v priebehu konania veľmi jednoznačne
prejavila svoju vôľu nezotrvávať ďalej v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými 1/, 2/ z dôvodu,

že za súčasnej situácie spoločné nehnuteľnosti nie sú reálne obývané ani inak účelne využívané,
vdôsledkučohochátrajúastrácajúhodnotu.Spoluvlastníkomnavyševznikajúvsúvislostisudržiavaním
spoločnej nehnuteľnosti zbytočné náklady napr. na kosenie, nevyhnutnú údržbu, dane, poplatky
dodávateľom energií. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili
zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a následne rozhodol o jeho vyporiadaní.

17. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142
ods. 1 OZ, reálna deľba vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a charakter spoločných
nehnuteľností ako celku, nebola možná. Reálne rozdelenie rodinného domu podľa spoluvlastníckych

podielov neprichádzalo do úvahy z dôvodu vysokých nákladov a neúčelnosti, pričom okolité pozemky
svojou povahou a charakterom sú určené a vhodné najmä na spoločné užívanie s uvedeným
rodinným domom. O prikázanie sporných nehnuteľností za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom nemal nikto z účastníkov záujem, preto do úvahy prichádzal len žalobkyňou navrhnutý
spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov.18. Súd preto podielové spoluvlastníctvo strán sporu k sporným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XX pre k.ú. B., obec B. zrušil a nariadil ich predaj. Výťažok z predaja bude rozdelený medzi žalobkyňu
a žalovaných 1/ a 2/ rovným dielom, t.j. každému z nich pripadne 1/3-ina výťažku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaného 1/ a žalovanú 2/ zaviazal
spoločneanerozdielnenahradiťžalobkynitrovykonaniavplnomrozsahu.Súdvychádzalzoskutočnosti,
že žalobkyňa bola v tomto konaní procesne úspešná v plnom rozsahu – tak v otázke zrušenia
podielovéhospoluvlastníctva,akoajvotázkespôsobujehovyporiadania.Žalobkyňazároveňpreukázala

dlhodobú neúspešnú snahu vyporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovanými 1/ a 2/ mimosúdne.
Pred podaním žaloby preukázateľne kontaktovala žalovaných s požiadavkou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, čo sa však nestretlo zo strany žalovaných
s adekvátnou reakciou. Rovnako aj v priebehu tohto konania nebol od počiatku prístup žalovaných
dostatočne konštruktívny a efektívny, kedy sa žalovaný 1/ k podanej žalobe písomne nevyjadril a na
nariadené pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, čo bolo dôvodom pre odročenie

pojednávania. Žalovaná 2/ zase v priebehu konania nezaujala vo veci dostatočne jednoznačný
a konštruktívny postoj vedúci k riešeniu otázky zániku podielového spoluvlastníctva účastníkov konania.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v tomto konaní náhrada trov konania žalobkyni v plnom
rozsahu spravodlivo patrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.