Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219206130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7219206130.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F. sudkyňou E.. R. D. v právnej veci starostlivosti o maloletú: H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u

matky, zast. kolíznym opatrovníkom: I. práce, sociálnych vecí a rodiny F., R. námestie č. 9, F., dieťa
rodičov: A.. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, F., zast.: E.. K. Z., advokát so sídlom J. XX, F. a
H. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, F., zast.: E.. H. F., advokát so sídlom O. XX, F., v konaní o
návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. H. rozsudok S. súdu F. II, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX spojený s dopĺňacím rozsudkom
S. súdu F. II, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX a rozsudkom F. súdu v F., č.k. XCoP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku, ktorý upravuje rodičovské práva a povinností nasledovne:

H. H. zveruje do osobnej starostlivosti matky.

S. rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

S. je povinný s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku prispievať na výživu maloletej H. výživným vo
výške XXX € mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

G. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX nevzniklo.

R. otca s maloletou H. ostáva neupravený.

II. B. s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

X. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok S. súdu F. II
sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa X.X.XXXX
a rozsudkom F. súdu v F. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX-XXX, XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak,
že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, určí výživné zo strany otca vo výške XXX € mesačne od X.X.XXXX, dlžné výživné zaviaže
otca povinnosťou zaplatiť k rukám matky dieťaťa do X dní od právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s

maloletou neupraví. B. navrhla rozhodnúť aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.X. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudok, ktorý navrhuje zmeniť bol potvrdený v marci XXXX F. súdom
v F., ktorý vo veci rozhodol bez pojednávania a doplneného dokazovania na zistenie aktuálneho stavu,
teda aj keď nemal po X rokoch od vydania rozsudku okresným súdom ustálený dôkazný stav, a teda

nemohol spravodlivo rozhodnúť. V., že v priebehu konania došlo k množstvu pochybení, s ktorými
sa odvolací súd nezaoberal a nevyporiadal. R. nezisťoval názor maloletej, v konaní nebola vypočutá.
H. však bola vypočutá v konaní XXEm/X/XXXX, kde zrozumiteľne a jasne vyjadrila svoj negatívny
postoj a zásadne odmietnutie otca. B., že medzi rodičmi je komunikácia mimoriadne problematická,
čím absentuje základný predpoklad pre nariadenie striedavej starostlivosti. X. prešetrované bytové

pomery otca, a to žiadne podmienky na strane otca, pretože otec uvádzal rôzne adresy svojho
bydliska. B. poukázala na skutočnosť, že účastníkom konania bola prokuratúra, pričom jej stanovisko
k nariadeniu striedavej starostlivosti v danom prípade bolo negatívne. Je toho názoru, že súdnym
rozhodnutím o nariadení striedavej starostlivosti boli mimoriadne závažne porušené práva dieťaťa a
nebola akceptovaná G. práv dieťaťa prijatá S. dňa XX.XX.XXXX. Od posledného rozhodnutia súdu,
pretože rozsudok bol vydaný dňa X.X.XXXX, došlo k podstatnej zmene pomerov vzhľadom na vek a

mentálny vývoj maloletej, ktorá otca dlhodobo odmieta. X. presne ani ako otec vyzerá, už by ho asi ani
nespoznala a nechce to vedieť. S. nikdy sám osobne nezabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa túto
a kontinuálne zabezpečuje výlučne matka. X. vykonanie znaleckého dokazovania s ohľadom na záujmy
a zistenie skutočnej vôle maloletej. H. nemá žiadnu vedomosť o tom kde otec reálne býva, kde pracuje
a neviem nič o jeho majetkových pomeroch. X. vykonať dokazovanie aj v tomto smere. Y. presvedčenie,

že otec nemá a reálne ani nikdy nemal záujem o výkon striedavej osobnej starostlivosti, preto sú splnené
podmienky pre vyhovenia návrhu.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka, I. práce, sociálnych
veci a rodiny F..

X. Matka svoj návrh doplnila dňa X.XX.XXXX vyčíslením príjmov a výdavkov. N., že za obdobie od apríla
do septembra XXXX dosiahla príjem XXXX,XX €. Y. na domácnosť za uvedené obdobie tvorí XXX € sipo,
XXX,XX € internet. Y. na dcéru: mobil XX €, karta do mobilu X,XX €, poplatky v škole XX €, G. a Y. jedáleň
XX,XX eur, pracovné zošity a fotenie XX,XX eur, lieky XX,XX X €, školské potreby XX,XX X €, oblečenie

XXX,X X €, voľný čas XX,XX X €, bazény a iné vstupy XX,XX €. H. platí XX € mesačne mobil, XXX €
H., XX € vstupy na rôzne podujatia, osobné výdaje XXX € mesačne. R. výdavky na stravu, hygienu a
domácnosť sú XXX € mesačne odhadom. J. opis mzdového listu za obdobie od apríla do septembra, z
ktorého vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem je XXXX€, kópie výpisov z banky preukazujúce platby
za domácnosť a rôzne bločky o výdavkoch na maloletú.

X. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním dňa X.XX.XXXX. S návrhom zásadne nesúhlasil a
navrhol ho zamietnuť. Vo svojom podaní podrobne opísal (ne)realizáciu styku s dcérou od roku XXXX,
priebeh súdnych konaní a súdne rozhodnutia, ktoré matka svojvoľne dlhodobo nerešpektuje. R., ktoré
matka uvádza v tomto návrhu sú dlhodobo rovnaké, ktoré opisuje v každom zo svojich podaní na súd a

boli opakovane predmetom súdnych konaní. G., prečo súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti
je svojvoľné konanie matky, ktorá otcovi dlhodobo bráni v stretávaní sa s dcérou. C. matka pokračuje v
svojom nezákonnom konaní, kedy odmieta maloletú otcovi odovzdať do striedavej osobnej starostlivosti
a riadne ju pripraviť. X. považuje za účelový, pretože otec podal návrh na výkon súdneho rozhodnutia.
J., že by nikdy nemal záujem realizovať svoje rodičovské práva. X., aktívne od odlúčenia rodičov bojuje o

rovnocenné realizovanie rodičovských práv a povinností. V otázke výživného uviedol, že pokiaľ by matka
plnila svoje povinnosti uložené súdom, nemusela by znášať všetky výdavky na maloletú, pretože dcéra
by bola dva týždne v jeho starostlivosti. K. tiež matkou navrhované dlžné výživné neobstojí, pretože
dlžné výživné súd môže priznať len X roky spätne odo dňa začatia konania, a to len v prípade ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

X. Kolízny opatrovník súdu dňa XX.XX.XXXX poslal správu zo sociálneho šetrenia v rodine. V tejto
správe podrobne a rozsiahlo opísal predchádzajúci priebeh realizácie rodičovských práv a povinností
voči maloletej ako aj všetky súdne konania, ktoré tomuto predchádzali. C. matka pracuje v spoločnosti
US R. F. s.r.o. L. v trojizbovom byte spolu s maloletou dcérou. S. je zamestnaný na polovičný pracovný

úväzok ako taxikár v T. taxi. L. v dvojizbovom byte s bývalou manželkou, s ktorou obnovili spolužitie v
decembri XXXX a s dcérou G. nar. X.X.XXXX, ktorá ukončila vysokoškolské štúdium. V byte je detská
izba, v ktorej má pre H. pripravené vhodné podmienky na bývanie. V. izbu aktuálne obýva jeho plnoletá
dcéra, ktorá sa v blízkej budúcnosti plánuje odsťahovať. S. vyjadrenie rodičov, ktoré sú zhodné spísomnými podaniami na súd. S. potvrdil, že v dôsledku predchádzajúcich zmarených stretnutí a vysoko
konfliktných situácií pri stretnutí sa s matkou v priebehu letných prázdnin XXXX dcéru nekontaktoval
a nechodieval za ňou. J. sa prevziať dcéru do starostlivosti v septembri XXXX, kedy s ním dcéra

dôrazne odmietla ísť, odmietla sa s ním rozprávať povedala, že ho nechce ani vidieť. J. by považoval
za postačujúce, aby sa počas obdobia prvých X mesiacov s dcérou iba stretával, odprevadil by ju zo
školy domov, písali mi úlohy, išli na prechádzku, do prírody a podobne. M., že by istú dobu trvalo, než
by si zvykla a bolo by potrebné pracovať postupne na obnovovaní vzájomného vzťahu. S. by na dcéru
netlačil a nechal by tempo obnovenia vzťahu na nej. S. sa, že matka by na to nepristúpila. I. realizoval

rozhovor s maloletou, v ktorom H. uviedla, že si otca pamätá avšak nepamätá si s ním žiadny pekný
zážitok. J. si len zlý zážitok, keď jej otec urobil na hrudi čo názor ukázala modrinu, pretože ju tam stlačil.
G. si už nepamätala. S. jej nikdy nepriniesol nič, ani žiadne cukríky. K. jej priniesol škaredú bábiku, s
ktorou sa nehrá, aj keď ju mama odložila. No to už bolo dávno, keď bola ešte malá. R. spontánne začala
vysvetľovať, že s otcom sa stretávať nechce, pretože ho nemá rada, pretože jej robil zle a chcel ju
ukradnúť mamke. H. ľúbi z celého srdca. O otcovi sa nechce ani rozprávať, pretože jej to pripomína

smútok. F. otcovi musela chodiť dvom tetám, tam kde sa s nimi musela rozprávať. A. asi o psychologičky.
C. keby jej otec priniesol aj tú najkrajšiu bábiku, alebo hocičo iné, nechcela by s ním byť, nechce ho
vidieť. H. spolupráce s centrum pre deti a rodiny G. v J., s čím rodičia súhlasili.

X. Následne kolízny opatrovník dňa XX.XX.XXXX doručil súdu oznámenie o výsledku rozhovoru s

maloletou, ktorý bol realizovaný bez prítomnosti matky, na úrade. H. bola komunikatívna, spontánna,
spolupracovala adekvátne. Na úrade bola prvýkrát, ale svojho kolízneho opatrovníka pozná už niekoľko
rokov. S. svoje študijné výsledky, ktoré má vynikajúce. Z jej výpovede vyplynulo, že do školy aj zo školy
ju odprevádzajú starí rodičia, pretože sa bojí ísť zo školy sama, že by tam bol otec. S. dôrazne odmieta,
pretože sa ho bojí, veľmi jej ublížil. S. mu povedala, že s ním nikam nepôjde. X. ho vidieť, nemá s ním

žiadne pekné spomienky. Na stretnutie nikdy nič nepriniesol, ale aj keby to urobil, nikdy by si od neho
nič nevzala.

X. Kolízny opatrovník súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že spolupráca s M. pre deti a rodiny G. nepriniesla
želané výsledky, pretože sa realizovalo len jedno stretnutie individuálne. X. matka spoluprácu odmietla

pre pracovnú vyťaženosť a nevyhovujúcu formu spolupráce v teréne.

X. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že voči rozsudku, ktorý matka navrhla zmeniť
prebieha na X. súde R. republiky dovolacie konanie. Z uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX konanie do skončenia dovolacieho konania prerušil.

XX. Najvyšší súd R. republiky dovolanie uznesením č.k. XCdo XXX/XXXX-XXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX odmietol, preto súd v konaní pokračoval.

XX. Otec dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že do dnešného dňa nebolo otcovi ani raz umožnené

maloletú prevziať. J. na povinnosť matky dieťa pripraviť nielen fyzicky ale aj psychicky, čo je základ
na povinnosť matky, ktorú si nielenže neplní, ale podniká kroky na jej zmarenie. X. odovzdania sa
matka s dcérou dostavili len jedenkrát a to v prítomnosti starých rodičov, kde dieťa otcovi odreferovalo
vštepené slová so slzami v očiach, že ho nemá rada a nikam s ním nepôjde. B., že vyhlásený núdzový
stav ani mimoriadnu situáciu sporenie s pandémiou corona vírusu nepovažuje za ospravedlniteľné

dôvod pre nerešpektovanie súdnych rozhodnutí. Je presvedčený, že neexistuje dôvod, pre ktorý by
nemalo dochádzať k rešpektovaniu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Od XX.X.XXXX
matka dlhodobo z pozície moci zamedzuje styk otca s dieťaťom. G. negatívne ovplyvňuje. S. nemá o
dcére žiadne informácie, nedisponuje telefónnym číslom ani na matku ani na maloletú ani nemá ich
emailový kontakt. G. pošta sa mu vracia späť. J. XX rokov trvajúceho sporu boli rodičia vyzvaní a bolo

im odporúčané štyrikrát absolvovať psychologické alebo mediačné poradenstvo, ktoré matka následne
odmietla. R. situácia v danej veci je roky nemenná. S. dookola uvádzajú rovnaké skutočnosti.

XX. Matka súdu dňa XX.XX.XXXX navrhla vypočutie dieťaťa nielen pred kolíznym opatrovníkom, ale aj
pred súdom a rovnako vypočutie oboch rodičov. Na svojom návrhu naďalej zotrvala.

XX. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a listinnými dôkazmi postupom podľa ust. § 204 zák.č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový
poriadok ( ďalej len M.) pričom zistil nasledovný skutočný stav:XX. Rodičovské práva a povinnosti voči maloletej boli naposledy upravené rozsudkom rozsudok S. súdu
F. II, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX spojený s dopĺňacím rozsudkom S. súdu F. II, č.k.

XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX a rozsudkom F. súdu v F., č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX. H. H. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ktorí ju budú vykonávať v
dvojtýždňových intervaloch. K odovzdávaniu bude dochádzať vždy v párny utorok toho ktorého mesiaca
o X:XX hod pred budovou základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, a to aj v čase prázdnin. K. sú
povinní maloletú na odovzdanie riadne pripraviť, riadne prevziať a odovzdať druhému rodičovi, zároveň

sú povinní v čase odovzdávania dieťaťa druhého rodiča informovať o podstatných skutočnostiach
týkajúcich sa maloletej. S. rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Y. zo strany
rodičov nebolo určené.

XX. Pojednávanie bolo niekoľkokrát v priebehu konania odročené spravidla za účelom doplnenie
dokazovania, ale aj za účelom ponechať účastníkom konania priestor na začatie realizovania styku otca

s maloletou.

XX.Vosvojichúčastníckychvýpovediachobajarodičiapevnezotrvalinasvojichpísomnýchvyjadreniach
a z výpovede oboch ako aj z ich správania na pojednávaní vyplynulo, že spolu nedokážu komunikovať.
H. opakovane poukazovala na skutočnosť, že nie ona dcére bráni v stretávaní sa s otcom, ale dcéra

dlhodobo otca odmieta, čo nikto nechcel akceptovať. S. sa pokúšala s dcérou komunikovať, avšak
bezúspešne. F. dcére táto téma spôsobovala veľký stres, nebude ju nútiť.

XX. Otec si bol vedomý skutočnosti, že dcéra ho dlhodobo odmieta, avšak pripisoval to ovplyvňovaniu zo
strany matky. J., že po mimoriadne vypätých pokusoch o prevzatie dcéry resp. o komunikáciu s dcérou

toto vzdal a prestal na tieto stretnutia v čase, kedy mal dieťa prevziať chodiť. S. že zasiahne súd.

XX.Súdrealizovalvýsluchmaloletejdvakrát.Azprvéhovýsluchuvyplynuloapotvrdilosatvrdeniematky
ako aj skutočnosti uvádzané v správe kolízneho opatrovníka, že dcéra otca dlhodobou a kategoricky
odmieta. X. presne vysvetliť a odôvodniť svoje odmietanie. N., že má z otca strach, ale presné dôvody

uviesť nevedela. X. vysvetliť a povedať z čoho pramenia jej obavy. V., že sa ho bojí, že sa s ním stretávať
nechce, pretože ju pred školou naháňal a chcel ju natáčať. X. sa s ním stretávať a nechcela k nemu ísť.

XX. Súdu sa napokon podarilo usmerniť oboch rodičov k nastoleniu pravidiel, ktoré pomohli začať
realizovať stretávanie sa otca s maloletou. Na pojednávaní boli dohodnuté presné pravidlá začatia

stretávanie sa a súd pojednávanie odročil za účelom realizácie a následného vyhodnotenia stretávania
sa otca s maloletou.

XX. Všetci účastníci konania následne potvrdili, že stretávanie sa začalo realizovať a prebieha po
vzájomnej dohode otca s dcérou, pričom stiedavo otca kontaktuje dcéra sama. R. prebieha na

nepravidelnej báze predovšetkým v dôsledku režimu H., ktorá je členkou tanečného klubu, tancu sa
venuje aktívne aj súťažne, s čím sú spojené časté vopred neohlásené tréningy, čo prakticky znemožňuje
určiť a dohodnúť presný termín.

XX. Súd následne maloletú vypočul opäť, a to k priebehu realizácie styku. H. potvrdila že stretávanie sa

realizuje, s otcom sa síce stretáva, ale stále je to ešte v štádiu zoznamovania. Z otca má rešpekt a má
obavu slobodne vyjadriť svoje želania, necíti z neho naozaj snahu byť jej oporou a rodičom. B. má obavu
z neprimeraných požiadaviek, ktoré otec na ňu kladie. X.. keď ju zavolal, aby mu umyla v práci okná ( o
ona ešte nerobila ani doma), aby mu prišla pomôcť sadiť na záhradu. S. väčšinou chce, aby sa stretli
až k večeru, čo jej s nehodí, pretože má vlastný program, ale stále sa mu snaží prispôsobiť. S. otcovi

nevyhovovali jej návrhy na stretnutie s argumentom, že sú majstrovstvá v hokeji, alebo ide na záhradu.
X. jej povie, že jej dá vedieť, ale ozve sa až pol hodinu pred dohodnutým časom a ona potom nevie, na
čom je. J. pojednávaním jej navrhol, aby s ním išla na niekoľkodňový výlet mimo svojho bydliska, aj
keď uňho ešte nikdy neprespala. E. prvú rodinu nepozná a neprejavila ani záujem sa s nimi zoznámiť.
S. jej podľa vlastného vyjadrenia sľúbil, že bude jej želanie rešpektovať a nebude trvať na striedavej

osobnej starostlivosti, že mu stretávanie vyhovuje a nebude ju nútiť chodiť k nemu. G. sa, že napriek
tomu, že jej to otec sľúbil na tom na súde naďalej trvá. X. k otcovi zatiaľ vytvorený žiadny blízky vzťah,
avšak je ochotná ďalej sa s ním stretávať, sľúbila, že sa bude snažiť. Y. prosila, aby styk nebol upravený
striktne, pretože nevie, ako bude mať tréningy, od septembra nastupuje na strednú školu a nevie akobude zvládať vyučovanie. V. ju veľmi baví a trénuje naozaj veľa. H. jej v stretávaní sa s otcom nebráni.
M. by, aby ju otec viac rešpektoval, aby nadobudla pocit istoty a opory.

XX. Matka potvrdila, že stretávanie sa realizuje, ona do toho nezasahuje. G. sa s otcom dohaduje
sama. X., aby styk ostal neupravený, pretože dcéra má veľa tréningov, od septembra nastupuje na
strednú školu a nevedia aký bude mať režim. Je naďalej zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa
a jej majetkové pomery sa oproti písomným vyjadreniam, ktoré podala na súd žiadnym spôsobom
nezmenili. S. jej za celú dobu na výživné žiadnym spôsobom neprispel a na výžive dcéry sa nepodieľal.

X. tomu netrvá na spätnom určení výživného, žiada priznať výživné od doručenia súdneho rozhodnutia
do budúcna. S. bežných výdavkov na maloletú ma matka zvýšené výdavky spojené s nástupom a s
prípravou dcéry na strednú školu, a to doučovanie na prijímacie pohovory XXX €, prípravný kurz na
prijímacie pohovory XX €, poplatok za prijímacie pohovory X €. H. nosí okuliare, za ktoré platí XXX €
ročne. F. tanečnej ju stojí XX € mesačne, XX € polročne za kostýmy, XXX € ročne na oblečenie a obuv
na tanečnú, workshopy každý za X € a poplatky za súťaže vo výške zruba XX € za každú zahraničnú

súťaž a cca X € za súťaže v F.. S. toho jej musí vždy dať na každú súťaž aj vreckové cca XX-XX €.

XX. Otec počas celého konania aj na každom pojednávaní trval na striedavej osobnej starostlivosti. Až
v záverečnej reči pripustil, že súhlasí so zverejnením maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak
trval na tom, aby bol styk striktne upravený najmenej na každý druhý víkend a aspoň jeden deň v týždni,

pretože má obavu že v opačnom prípade sa styk realizovať prestane. J., že styk sa realizuje avšak
vyjadril že nie je spokojný s takýmto priebehom ako to prebieha, pretože sa síce dohaduje s dcérou sám,
ale ona mu často telefón nedvíha, alebo mu odpovie až po niekoľkých dňoch. Na stretnutie chodieva
väčšinou s kamarátkou. J., že situáciu nikdy neriešil, aj keď vie, že je to starý telefón, ktorý sa často
vybíja. G. nikdy neponúkol iný telefón, ktorý by mala stále pri sebe, na ktorý by jej mal telefonovať,

pretože bez ďalšieho predpokladal, že by ho nepoužívala. K. ju nepožiadal, aby chodila na stretnutie
sama. S. svoje predstavy o tom, ako by malo stretávanie prebiehať, ako by chcel dcéru vychovávať
a chcel by ju integrovať do jeho druhej rodiny, pretože si uvedomuje jej vek a to, že keď bude mať
XX už ju k tomu nedonúti. X. žije v spoločnej domácnosti so svojou bývalou manželkou v jej byte, kde
majú k dispozícii jednu izbu, v ktorej by mohla bývať dcéra. E. družka dala súhlas na to aby s nimi jeho

dcéra bývala. Je zamestnaný ako taxikár, má veľmi kolísavý nepravidelný a nízky príjem, ktorý nevie
preukázať, pretože na výplatu dostáva len minimum. X. ani svoje majetkové pomery. J. dobu si manažuje
sám, nemá ju pevnú. X. prispievať na výživné sumou XX € mesačne. A. vyživovaciu povinnosť nemá.
Je vyučený kuchár čašník, v obore nepracuje. X. dobu pracoval v K. ako ošetrovateľ, ale vrátil sa kvôli
striedavej osobnej starostlivosti, ktorú mali realizovať. N. že príjem má cca XXX - XXX € mesačne. E.

mesačné výdavky sú strava XXX €, bývanie XXX €, telefón XX €, internet XX €, lieky XX €, oblečenie
a drogéria XX €, Y. pre dcéru XX €, výdaje na dcéru XX €, iné XX €, právne služby XX €. G. vkladá XX
€ na kartu, ktorú jej zriadil, dodnes je to asi XXX €. K rukám matky žiadne výživné neplatí. Má výdavky
keď sa s dcérou stretne.

XX. Lustráciou v R. poisťovni súd zistil, že otec je od júla roku XXXX zamestnaný v spoločnosti T. taxi,
jeho vymeriavací základ je kolísavý, každý mesiac iný, od XX € do XXX€.

XX.Kolíznyopatrovníkodporučilvyhovieťnávrhumatkyamaloletúzveriťdoosobnejstarostlivostimatky,
pričom navrhol styk ponechať neupravený tak, ako o to prosila aj maloletá. B., že stretávanie sa realizuje,

maloletá opakovane prejavila ochotu a sľúbila, že ten styk sa bude realizovať aj do budúcna. J. za
dôležité, aby H. nemala pocit, že ja na ňu veľký nátlak proti jej ostatným záujmom a aktivitám ktoré má.
Y. sú zatiaľ veľmi krehké a pre dcéru je mimoriadne dôležité, aby boli korektné, a aby otec dodržal svoje
slovo,čozatiaľneurobil,keďžedcéresľúbil,ženebudetrvaťnastriedavejosobnejstarostlivostianapriek
tomu na súde na nej trvá. J. predovšetkým na nepravidelný režim súvisiaci s tanečným krúžkom a s

rôznymi vystúpeniami, ako aj na skutočnosť, že od septembra nastupuje na strednú školu. F. opatrovník
apeloval na obidvoch rodičov, aby spolu začali riadne komunikovať, apeloval aj na otca, aby rešpektoval
individuálne potreby maloletej. S poukazom na vek a odôvodnené potreby maloletej otcom navrhované
výživné považoval za neprimerane nízke.

XX. Na základe uvedeného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:XX. Podľa čl. XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. ( ďalej len M.) súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými
princípmi tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 1 M. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

XX. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 M. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 M. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. V zmysle ust. § 121 M. a § 26 zákona č. XX/XXXX Z.z. rodine rozsudky o výžive a výchove
maloletých možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa ust. § 2X7 ods. X veta prvá M. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. X. maloletého dieťaťa musí byť venovaná
náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

XX. Podľa čl. X G. o právach dieťaťa 1. B. dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. Y., ktoré sú zmluvnou stranou G., sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú

ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

XX. Podľa ust. § 62 zákona o rodine (X)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) S. rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. (X)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4)
J. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (X)Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X druhá veta zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh pôvodne nebol podaný dôvodne

a v podstate ho matka podala ako ďalší opravný prostriedok, ktorým žiadala zhojiť nedostatky, ktoré
videla v predchádzajúcich súdnych konaniach. Y. z cit. ust. zákona je však pre súd rozhodujúci stav
v čase vyhlásenia rozhodnutia a súd konštatuje, že ku dňu vyhlásenia rozhodnutia má za preukázanú
existenciu dôvodov pre zmenu poslednej úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletej H.. X.
striedavá osobná starostlivosť sa nikdy nerealizovala, otec sa s dcérou nestýkal od roku XXXX. G. ho

počas celého obdobia veľmi radikálne odmietala, je nepochybné, že z celej situácie bola mimoriadne
traumatizovaná a akákoľvek zmienka o otcovi v nej vyvolávala paniku a psychickú nepohodu až stres.
N. stav je samozrejme z veľkej miery možné pripísať na ťarchu matky, pretože dcéra bola jej výlučnom
výchovnom pôsobení. L. ohľadu na túto skutočnosť je to však fakt, že dcéra otca nepozná, nemá k nemuvytvorený žiaden vzťah a má z neho hlboko zakorenený strach. Za intervencie súdu sa podarilo túto
situáciu reparovať, stretávanie sa začalo realizovať, vzťah medzi otcom a dcérou sa buduje, avšak je
zatiaľ stále veľmi krehký. V tejto situácie je nevyhnutné konštatovať, že je výlučne na otcovi, aby ako

dospelý a rodičovsky spôsobilý účastník tohto vzťahu pôsobil a pristupoval k dcére tak, aby sa tento
vzťah mohol rozvíjať a prehlbovať, aby nadobudla dôveru a vieru v jeho reálny záujem o ňu. Z priebehu
celého konania, z vyjadrenia otca ako aj z jeho správania súd bohužiaľ konštatuje, že otec svoj záujem
viac verbálne deklaruje, (resp. ho deklaruje jeho právna zástupkyňa), ako by ho reálne rozvíjal resp. že
sleduje v prvom rade svoje vlastné záujmy a svoje práva a zámery bez toho, aby dokázal reflektovať na

aktuálne vývinové potreby maloletej. A to bez toho, aby plnil svoju ( vyživovaciu) povinnosť. Na tomto
miestesúdzdôrazňuje,žeprerozhodnutiesúdujeprioritnýzáujemmaloletéhodieťaťa,ktorýsaspravidla
nestotožňuje s predstavou rodičov v konflikte. J. rodičov nemôžu byť realizované na úkor záujmu
maloletého dieťaťa. V prvom rade je to maloleté dieťa, ktoré má v zmysle G. o právach dieťaťa právo
( nie povinnosť) byť vychovávané oboma rodičmi. V tejto súvislosti je tiež dôležité venovať pozornosť
názoru dieťaťa, a to primerane veku a jeho rozumovým a vôľovým schopnostiam. Y. k veku maloletej

H. je potrebné jej názoru venovať primeranú pozornosť a zohľadniť ho. Za daných okolnosti považoval
súd za správne zmeniť stávajúce súdne rozhodnutie a maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky
s čím napokon súhlasil aj otec.

XX. Rozsudkom dochádza k právne určenej zmene vo forme osobnej starostlivosti, s čím môže byť

za istých okolností spojená aj zmena zastupovania a správy majetku. X. práva zastupovať dieťa a
spravovať jeho majetok sú obaja rodičia a zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže
súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v §38 zákona o rodine, a to buď pozastavením výkonu,
obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností. J. možno v
konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť výlučne (pokiaľ sa nepreukážu

dôvody podľa § 38) tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom
rodičom a realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na základe svojho rozhodnutia a v
podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s druhým rodičom,
keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne. V danom prípade neboli zistené žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností niektorého z

rodičov (§ 38 zákona o rodine), preto súd v súlade s § 36 ods. X v spojení s § 24 ods. X zákona o rodine
a z nich vyplývajúcich zásad ponechal obom rodičom.

XX. Otázka výživného bola sporná. H. ako navrhovateľka napokon prenechala otázku výšky výživného
na úvahu súdu s tým, že dlžné výživné nevzniklo, nežiadala ho priznať. J. v tomto konaní súd nie

je viazaný návrhom, vo výroku konanie o dlžnom výživnom nezastavil, ale o ňom riadne rozhodol.
S. navrhol prispievať na výživu maloletej sumou XX € mesačne. F. opatrovník s takto navrhovaným
výživným nesúhlasil.

XX. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Y. povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. M. tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. J. subjektmi sú rodičia dieťaťa. J. vyživovacej

povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. F. z rodičov je povinný
vyživovať svoje dieťa. Y. povinnosť má však niekoľko foriem. H. byť plnená osobnou starostlivosťou,
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. G. formou plnenia vyživovacej povinnosti je
poskytovanie vecných plnení napr. bývania. V. formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie
výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. K., ktorý sa o dieťa osobne stará,

plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. K., ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktorého rozsah určil súd.

XX. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp potencionality ( §75

ods. X,X B.), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu
práce (porovnaj K. NS SR, sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

XX. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť každého rodiča ktorá trvá do
času kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. S. dlhodobo na výživu dcéry žiadnym spôsobom
neprispieval, a to napriek tomu, že reálne dcéru v starostlivosti nemal. K. súdu síce rozsahu vyživovacej
povinnostiurčenýnebol,tátoskutočnosťvšakotcanezbavujevyživovacejpovinnosti.S.svojemajetkové
pomery žiadnym spôsobom nepreukázal. R. v danom prípade aplikoval vyššie uvedenú zásadu

potencionality príjmu, pretože má za to, že otec má potenciál dosahovať príjem umožňujúci plniť
si vyživovaciu povinnosť voči maloletej v dostatočnom rozsahu, avšak tento dobrovoľne nevyužíva.
X. jeho príjmu sú nielen nepreukázané, ale aj nepreukazné, keďže zamestnávateľ mu vypláca len
symbolický príjme a otec si svoj pracovný čas aj aktivity manažuje sám. B. právny predpis neukladá
rodičovi povinnosť pracovať, avšak zákon ukladá rodičom vyživovaciu povinnosť, ktorá má prednosť
pred ostatnými výdavkami. S. len opísal svoje výdavky a tvrdil že príjmy ma vo výške XXX až XXX€,

pričom pracuje len niekoľko hodín ako taxikár, svoju pracovnú dobu si manažuje sám. F. z rodičov je
však povinný upraviť svoje pomery tak, aby dokázal splniť vyživovaciu povinnosť, ktorú voči dieťaťu
má. S. má len jednu vyživovaciu povinnosť. H. H. má XX rokov, v septembri nastúpi na strednú školu.
S. bežných výdavkov má zvýšené výdavky, ktoré sú spojené s jej záujmovou aktivitou. Y. má v prvom
rade spotrebný charakter, pretože slúži na uspokojenie základných potrieb maloletého dieťaťa, ak to

možnosti umožňujú tak pokrýva aj ďalšie odôvodnené výdavky primerane veku. Y. k veku a vyčísleným
odôvodneným potrebám súd považuje výživné vo výške XXX € za primerané. B. je potrebné zdôrazniť,
ževýživnésaplatíkrukámpreferenčnéhorodiča,vdanomprípadematkyatedazriadeniedebetnejkarty
nepokryje vyživovaciu povinnosť rovnako ako ju nepokryjú výdavky v čase realizácie styku s maloletou.

XX. V konaní bola sporná aj otázka styku. S. trval na striktnej úprave styku každý druhý víkend a raz
v priebehu týždňa s odôvodnením, že má obavy, že sa nebude realizovať. Z výsluchu maloletej však
vyplynulo, že je to práve otec, ktorý prispôsobuje styk svojim preferenciám, často nereflektujúc na návrhy
dcéry. H. súd prosila, aby styk ostal neupravený sľúbiac, že sa s otcom stretávať bude. H. navrhla
styk neupraviť, chcela, aby sa dcéra s otcom mohla na styku dohodnúť, čo ona bude akceptovať. F.

opatrovník navrhol styk neupraviť s ohľadom predovšetkým na psychický stav maloletej, kde nátlak na
maloletú nebude v prospech vzťahu s otcom ako aj na režim a tanečný krúžok maloletej. R. napokon
vyhovel žiadosti maloletej a styk ponechal neupravený, a to predovšetkým z toho dôvodu, že je potrebné
rešpektovať jej aktuálne vývinové potreby a režim. H. v septembri nastúpi na strednú školu, bude
nevyhnutná jej socializácia a prispôsobenie sa novému spôsobu štúdia. B. sa intenzívne venuje tancu,

s čím sú spojené značne nepravidelné tréningy. S ohľadom na zatiaľ ešte krehký a vytvárajúci sa vzťah
medzi otcom a maloletou ako aj s ohľadom na jej aktuálne vývinové potreby súd ponechal tento styk
neupravený s tým, že maloletú informoval o následkoch bezdôvodného prerušenia kontaktu s otcom.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Matka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez

ohľadu na podanie odvolania).