Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010602
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2122010602.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 25.01.2024 č.k. 12T/13/2022 – 443, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.9.2024
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom
rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 25.01.2024 č.k. 12T/13/2022 – 443 uznal obžalovaného A.
B. za vinného, že
dňa 27. septembra 2018 v Trnave v OC Galéria Tesco na Veternej ulici 40 obžalovaný v úmysle
zbaviť sa povinnosti vrátenia koncových zariadení - mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy S9 64
GB Lilac IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX; Samsung Galaxy S9 64 GB Black IMEI: XXX XXX XXX
XXX XXX a Samsung Galaxy S9 64 GB Black IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, a ďalšieho plnenia

záväzkov, ktoré mu vyplývali z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. 1-119397326111;
1-119393401768 a 1-119390033842 zo dňa 04. 04. 2018, konkrétne z bodu 1. písm. d) predmetnej
zmluvy a ďalších ustanovení, uzatvoril na základe objednávok pod č. 1-150866837464 Dohody o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. CO_1-1XB27WT4_1-1XB520NQ;
CO_1-1XB27WT4_1-1XB53ZSE a CO_1-1XB27WT4_1-1XB53ZUL, predmetom ktorých bolo prevzatie
vyššie uvedených koncových zariadení ako aj všetkých práv a povinností vyplývajúcich z vyššie

uzatvorených zmlúv zo dňa 04. 04. 2018 novým účastníkom - spoločnosťou JalCo Europe, s. r. o.,
Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 50 348 264, hoci táto spoločnosť k 26. 09. 2018 zmenila obchodné
meno a sídlo na RK Hold, s. r. o., so sídlom Jesenná 22, Košice, pričom obžalovaný pri uzatváraní týchto
dohôd predstieral, že je oprávnený konať v mene spoločnosti JalCo Europe, s. r. o., a bol si vedomý,
že spoločnosť JalCo Europe, s. r. o., nebude ďalej plniť podmienky uzatvorených zmlúv, čím spôsobil
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, škodu vo výške 3.535,48 Eur,

ktorá pozostáva zo škody na koncových zariadeniach vo výške 2.234,56 Eur a škody na hovornom a
službách vo výške 1.300,92 Eur,
teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu,
čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Za to bol odsúdený: Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, škodu vo výške 1.889,39 Eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, proti všetkým jeho výrokom,
ako aj proti konaniu, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Prokurátor sa práva na odvolanie vzdal.
3. Obžalovaný odôvodnil podané odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, podaním zo dňa
29.02.2024, v ktorom uviedol:
3.1. Pri trestnom čine podvodu je pre posúdenie trestnosti činu rozhodujúca výška škody, ktorá bola

trestným činom spôsobená. Tejto otázke súd podľa obžalovaného nevenoval náležitú pozornosť a svoje
rozhodnutie k výške spôsobenej škody dostatočne neodôvodnil.
3.2. Obžalovaný namieta, že ide o rozsudok nepreskúmateľný, pretože neobsahuje údaje o tom, o ktoré
dôkazy a aké právne úvahy súd opiera skutkové zistenia vo vzťahu ku škode a prečo vychádza iba z
tvrdení C. A., z čoho vyvodzuje, že súdom zistená výška škody je pokrytá zavinením obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní dňa 28.6.2022 zástupkyňa poškodeného C. A. uplatnila nárok na náhradu

škody vo výške 2835, 96 Eura, čo vo výpovedi považovala aj za škodu spôsobenú trestným činom.
Nevedela vysvetliť, prečo považujú za škodu celú hodnotu telefónov. Telefóny už neboli vo vlastníctve
poškodeného, ten ich predal obžalovanému za sumu 1 Euro, ako to aj C. A. pri výsluchu uviedla a
potvrdila tiež, že nešlo o splátkový predaj. Obhajobe potom nie je jasné, prečo si poškodený vypočítal
škodu aj z hodnoty telefónov na základe návratnosti za 24 mesiacov, čo vyplýva tiež z výpovede C. A..

Zástupkyňa poškodeného C. A. následne na hlavnom pojednávaní dňa 13.9.2022 hovorila o škode vo
výške 1889,39 Eura (zrejme o jej náhrade).
3.3. Obžalovaný tvrdí, že rozhodujúcim okamihom pre určenie výšky škody spôsobenej trestným činom,
je deň 27.9.2018, kedy mal byť podľa skutkovej vety rozsudku trestný čin obžalovaným spáchaný a
výška spôsobenej škody poškodenému mala byť súdom zistená k tomuto dňu (všetko ostatné je len

otázkou náhrady škody). Preto je sporné, prečo súd považuje za škodu spôsobenú trestným činom aj
hovorné a poskytovanie ďalších služieb, odstupné a podobne, ktoré nastali až po dni, kedy mal byť
skutok spáchaný a prečo súd určil hodnotu telefónov ako škodu spôsobenú poškodenému sumou 848
Eur bez akéhokoľvek objektívneho dôkazu.
3.4. Podľa názoru obžalovaného nemožno za škodu spôsobenú trestným činom považovať ani len

zostatok hodnoty telefónov ku dňu spáchania trestného činu, vypočítanú v súlade s ustanovením§
126 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., pretože telefóny neboli dňa 27.9.2018 vo vlastníctve poškodeného. Aj
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzatvoril obžalovaný, vyplýva, že mobilné telefóny
kúpil za sumu 1 Euro, preto obhajoba nerozumie, z akého dôkazu súd vyvodil tvrdenie uvedené v
skutkovejveterozsudku,žeobžalovanýkonalvúmyslezbaviťsapovinnostivráteniamobilnýchtelefónov

poškodenému, keďže takúto povinnosť nemal, bol vlastníkom telefónov. Škodu v danej veci nie je možné
vyvodzovať z hodnoty telefónov, čo však súd urobil, a preto je rozsudok nepreskúmateľný najmä vo
vzťahu k použitej právnej kvalifikácii a aj k otázke, či ide o trestný čin. Taktiež nie je možné škodu
vyvodzovať z prevolaného hovorného, ku ktorému malo dôjsť po spáchaní skutku, najmä ak ani nie je
zistené, kto hovory uskutočnil. Za toto obžalovaný nemôže zodpovedať, ani ak by sa trestného činu

skutočne dopustil. K otázke zavinenia sa obžalovaný nebude v tomto odvolaní vyjadrovať, pretože nie je
ustálená výška spôsobenej škody v momente údajného spáchania trestného činu, teda je stále možné,
že o trestný čin nejde, Obžalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Tmava č.k.
12T/13/2022-443 zo dňa 25.1.2024 podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) Tr. por. zrušil a podľa §
322 ods. 1 Tr. por., aby vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a

rozhodol.
4. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo

f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom a proti
konaniu, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku

odvolací súd preskúmal aj zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je dôvodné a
zistené chyby napadnutého rozsudku vyvolali potrebu zrušenia rozsudku v celom rozsahu.
6. Prvostupňový súd založil rozhodnutie o vine obžalovaného na zistení, že protiprávnym konaním, ktoré
popísalvskutkovejvetenapadnutéhorozsudku,malobžalovanýspôsobiťpoškodenémuškoduvovýške

3.535,48 Eur, ktorá pozostáva zo škody na koncových zariadeniach vo výške 2.234,56 Eur a škody na
hovornom a službách vo výške 1.300,92 Eur.
7. Závery o výške spôsobenej škody vyvodil prvostupňový súd na základe zistení, že obžalovaný dňa
27.09.2018 uzatvoril tri dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
to za účelom získania majetkového prospechu a obohatenia sa na škodu cudzieho majetku uvedením

spoločnosti Slovak Telekom, a. s., do omylu, a následného zbavenia sa povinností vyplývajúcich z
uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 04. 2018, t. zn. povinnosti vrátenia
koncových zariadení - mobilných telefónov, ktoré pri uzavretí zmlúv o poskytovaní verejných služieb
fakticky prevzal, ako aj povinnosti uhradenia zmluvnej pokuty, ktorá mu v prípade ukončenia zmluvy
pred skončením doby viazanosti vyplývala.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé a zrozumiteľné, akým spôsobom súd identifikoval
škodu, ktorá mala byť trestným činom obžalovaného spôsobená a ktorá mala pozostávať zo škody na
koncových zariadeniach poškodenej spoločnosti. Z výpovede C. A., zástupkyne poškodenej spoločnosti,
vyplynulo, že mobilné telefóny, ktoré poskytla poškodená spoločnosť obžalovanému, mu boli predané
za sumu jedno euro, nešlo o splátkový predaj. Hodnotu mobilných telefónov, ktoré poškodený poskytol

obžalovanému za zvýhodnenú cenu jedno euro, si kompenzoval účtovaním platieb za poskytované
služby počas dohodnutého obdobia viazanosti. Z písomného vyjadrenia poškodenej spoločnosti zo dňa
14.07.2022 , ktoré sa v súdnom spise nachádza na čísle listu 334, vyplýva vyjadrenie poškodenej
spoločnosti ohľadne hodnoty predmetných mobilných telefónov. Poškodená spoločnosť uviedla, že
vyčíslenie konkrétnej splatenej sumy za poskytnuté mobilné telefóny nie je možné, nakoľko takúto

informáciu neeviduje. Zariadenia sú súčasťou zmlúv na paušálny program s viazanosťou a boli
fakturované spoločne s inými službami.
9. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že je odôvodnená tá odvolacia námietka obžalovaného, že ani
samotný poškodený nevedel vyčísliť hodnotu mobilných telefónov ku dňu, kedy mal obžalovaný spáchať
žalovanýtrestnýčin.Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkunemožnojasneazrozumiteľneidentifikovať,

akým objektívnym spôsobom bola preukázaná škoda na koncových zariadeniach, ktorú ustálil
prvostupňový súd a ktorú zahrnul do skutkovej vety a do právnej kvalifikácie konania obžalovaného.
Nie je dostačujúce, ak súd pri stanovení hodnoty týchto koncových zariadení - mobilných telefónov,
vychádzal iba z vyčíslenia, ktoré poskytla poškodená spoločnosť. Sama poškodená spoločnosť uvádza,že nevie vyčísliť, akú časť hodnoty poskytnutých mobilných telefónov - koncových zariadení, mal
obžalovaný splatiť v službách, ktoré mu poskytla do dňa spáchania trestného činu, ktoré mu fakturovala
a ktoré obžalovaný uhradil.

10. Opodstatnená je aj tá odvolacia námietka obžalovaného, ktorá je založená na tom, že časť
škody, ktorú mal spôsobiť svojim protiprávnym konaním poškodenému, súd identifikoval ako výšku
nezaplatených faktúr na hovornom a službách, ktoré poskytla poškodená spoločnosť v období od
27.09.2018, teda po uzavretí dohôd o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, komu tieto služby poškodená spoločnosť poskytla, kto

mal z týchto úžitok a kto sa mohol pri poskytnutí týchto služieb neoprávnene obohatiť, respektíve získať
neoprávnený prospech. Povedané inými slovami, nebolo preukázané, že to bol práve obžalovaný, ktorý
v období od 27.09.2018 využil uvedené služby poskytnuté poškodenou spoločnosťou. Nezaplatenie
hovorného, ta nezaplatenie fakturovaných služieb, ktoré poskytla poškodená spoločnosť v období od
27.09.2018, nie je súčasťou skutkovej vety napadnutého rozsudku a z odôvodnenia nemožno zistiť,
z akých dôkazov súd vychádzal, keď uzavrel, že nezaplatenie týchto služieb je pokryté zavineným

konaním obžalovaného.
11. Z vyššie uvedených záverov dospel odvolací súd k rozhodnutiu o potrebe zrušenia napadnutého
rozsudku v celom rozsahu, z dôvodu nejasnosti a neúplnosti skutkových zistení, ktoré sa vzťahujú k
otázke, či bola poškodenej spoločnosti konaním obžalovaného spôsobená škoda, a ak áno v akom
rozsahu a či všetka táto škoda, ktorej spôsobenie sa mu kladie za vinu, je pokrytá jeho zavinením.

12. Ďalším dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku, je skutočnosť, že dňom 06.08.2024 nadobudol
účinnosť zákon číslo 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení uznesenia Ústavného
súdu SR, uverejneného pod č. 41/2024 Z.z.
13. Novelizácia Trestného zákona sa dotkla aj ustanovení, ktoré je potrebné v tomto prípade aplikovať

pri rozhodovaní o vine obžalovaného. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a
trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a
vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Postupujúc podľa vyššie uvedeného ustanovenia §
2 ods. 1 Trestného zákona odvolací súd dospel k záveru, že použitie ustanovení Trestného zákona v

znení účinnom od 06.08.2024, je pre obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti priaznivejšie, ako
použitie Trestného zákona účinného v čase, keď mal spáchať trestný čin.
14. Obžalovanému sa kladie za vinu, že protiprávnym konaním sa mal dopustiť spáchania trestného
činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom zároveň mal spôsobiť na cudzom majetku
väčšiu škodu (3.535,48 eur), v zmysle ustanovenia § 221 ods. 2 Trestného zákona znení účinnom do

06.08.2024, s použitím ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 06.08.2024.
Za spáchanie tohto trestného činu umožňoval Trestný zákon v znení do 06.08.2024 uložiť trest odňatia
slobody na 1 až 5 rokov.
15. Podľa ustanovení § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s
použitím ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, je možné uznať

páchateľatrestnéhočinupodvoduzavinnéhopodľakvalifikovanejskutkovejpodstatyuvedenejvodseku
2 citovaného paragrafu vtedy, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu, ktorou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur.
16. V prípade, že by súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
prichádzala by do úvahy právna kvalifikácia uvedená v ustanovení § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorá

je založená na spôsobení malej škody, teda škody prevyšujúcej sumu 700 eur a zároveň neprevyšujúcej
sumu 20 000 eur. Za spáchanie tohto trestného činu umožňuje Trestný zákon v znení účinnom od
06.08.2024 uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
17.Vprípade,akprvostupňovýsúdopakovanerozhodneovineobžalovaného,budepovinnýpostupovať
podľa ustanovení Trestného zákona, ktoré sú pre obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti

priaznivejšie z pohľadu jednak trestnosti skutku, ako aj výšky trestu, ktorý mu je možné za trestný čin
uložiť.
18. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Povinnosťou prvostupňového súdu po vrátení veci bude opätovne vyhodnotiť dokazovanie vo vzťahu
k otázke aká škoda a v akej konkrétnej výške bola poškodenej spoločnosti konaním obžalovaného

spôsobená. Pokiaľ bude potrebné na rozhodnutie o tejto otázke zopakovať alebo doplniť vykonané
dokazovanie, má prvostupňový súd priestor tak urobiť, v rámci dodržania kontradiktórneho spôsobu
vedenia trestného konania.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.