Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: M. T., U..XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: G.. M. T., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XX, R., zastúpená
advokátom JUDr. Petrom Debnárom, so sídlom Metodova 7, Bratislava a otca: C. T., U.. XX.XX.XXXX,
R. E. XXX, XXX XX E. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. T., U.. XX.XX.XXXX zo sumy 250 € mesačne
na sumu 300 € mesačne, počnúc od 22.08.2023, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky, vždy
k 15-temu dňu v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú M. T., U.. XX.XX.XXXX, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 22.08.2023 do
30.09.2024 vo výške 664,50 € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30.11.2024.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV., č.k.14P/83/2022-58 zo dňa 23.03.2023 v

časti o výške výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.08.2023 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej M. T. na. XX.XX.XXXX, zo sumy 250 € mesačne na sumu 400 €
mesačne a v prípade, ak nebude možné zvýšiť požadované výživné navrhovala, aby bol otec zaviazaný
povinnosťou uhrádzajú mimoriadne výdavky na maloletú rovnakým dielom ako matka, vždy do troch
dní od prevzatia dokladov, ktoré matka otcovi pošle, spolu s vyúčtovaním nákladov. V návrhu matka

uviedla, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
zo dňa 09.01.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7 CoP/18/2020 - 588 zo
dňa 27.05.2020. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 300 euro mesačne. Otec sa niekoľko krát
domáhal zníženia výživného a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 17P/44/2021 - 98
zo dňa 03.08.2021, ktorým súd jeho návrh zamietol. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV., č.k.
14P/83/2022 - 58 zo dňa 22.03.2023 bola následne schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa

otec zaviazal prispievať na výživu maloletej M. zníženým výživným vo výške 250 euro mesačne. V
tomto konaní matka súhlasila so znížením výživného pretože si myslela, že sa tým zlepšia vzájomné
vzťahy otca a dcéry, a že sa jej otec bude viac venovať. Otec však neprejavoval dostatočný záujem
o dcéru, dobrovoľne neprispieval na jej potreby nad rámec súdom určeného výživného. Matka hoopakovane prosila o pomoc, či už osobnú alebo finančnú, avšak všetky jej prosby odmietal. Z uvedeného
dôvodu sa preto rozhodla požiadať o zvýšenie výživného , keďže došlo k zmene pomerov v tým,
že od septembra 2023 je céra žiačkou druhého ročníka základnej školy na F.Y. Z.B. v Bratislave,

učivo zvláda ťažšie, nakoľko trpí psychosomatickými problémami. Dcéra pravidelne navštevuje Centrum
pedagogicko-psychologických služieb KORY, so sídlom na Stromovej ul.č. 34 v Bratislave, 1 až 2- krát
týždenne má absolvovať terapeutický výcvik - tréning pamäte, pozornosti, motorických zručností, rozvoj
kognitívnych schopností. Jedna hodina tréningu stojí 45€. Ďalšie výdaje má matka s návštevou
školy maloletou: školská jedáleň - 45 €, pobyt v školskom klube - 35 €, náklady na mimoškolskú

činnosť: športový krúžok - tenis: 1 h á 50 €. Matka poukázala na to, že výživné nepokryje ani polovicu
nákladov vynaložených na každodenný život maloletej, pričom otec nie je ochotný prispievať na žiadne
mimoriadne výdavky dieťaťa ako napríklad na očkovanie, dentálnu hygienu, starostlivosť o zuby, školu
v prírode. Otec maloletú nevzal na žiadnu dovolenku, nikdy jej neposlal darček na narodeniny, meniny
alebo na Vianoce. Podľa vedomostí matky sa príjmu otca podstatne nezmenil, naďalej pracuje u
zamestnávateľa ALL-TRANS s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Aj keď prešiel účelovo z pracovného

postavenia vodiča kamiónov na zaradenie - pracovník v dielni, spolu s fuškami zostal jeho príjem v takej
istej výške ako pri prvom rozhodnutí o výživnom. Spolu so sestrou si kúpili by v Kraľovanoch, v ktorom
on býva. Rodičom chodí občas pomáhať, ale finančne im nikdy neprispieval. Otec nemá žiadne úvery
ani exekúcie či finančné záväzky. Inú vyživovaciu povinnosť okrem M. nemá. Matka pracuje ako asistent
učiteľa na Základnej škole Tupolevova v Bratislave, dopĺňa si vzdelanie, aby si zvýšila kvalifikáciu a

získala vyšší príjem. Jej čistý mesačný príjem predstavuje cca 820 € pričom náklady na byt má vo výške
280 € mesačne.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.11.2023 uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí. Poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, pričom jeho otec je

invalidný dôchodca a matka starobná dôchodkyňa. Rodičom prispieva mesačne sumou 300 €, ktorá
suma zahŕňa výdaje na stravu, bývanie a elektrinu, okrem toho mesačne hradí poplatok 50 € za
telefón, náklady na cestovné 150 až 200 € pretože zamestnávateľ sídli 95 kilometrov od miesta jeho
bydliska kam musí dochádzať. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Jeho mesačný príjem
nedosahujeani1000€,okremtohomalúrazacelýmesiacbolpráceneschopný,vktoromobdobípoberal

nemocenské dávky vo výške asi 400 € mesačne. Zvýšené výdavky má s vozením maloletej po ukončení
styku späť do Bratislavy, pričom cestovné náklady predstavujú cca 50 € za jednu cestu a mesačne 270
€. Keď je dcéra u neho má s tým zvýšené náklady na stravu, oblečenie a výlety. Výživné vo výške 250
€, ktoré je stanovené v súčasnosti považoval otec za nadštandardné preto žiada výživné znížiť na sumu
100 € mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právneho zástupcu matky, kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 17P/44/2021,
rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k.10P/52/2019 - 300, rozsudkom Krajského súdu v
Žiline, zo dňa 27.05.2020, č. k. 7CoP/19/2020 - 588, spisu Okresného súdu Bratislava IV. sp.zn.

14P/83/2022, s obsahom Rozhodnutia o integrácii maloletej M. T. Q. N. XX.XX.XXXX, správy z
diagnostického vyšetrenia maloletej vystavenej Súkromným centrom poradenstva a prevencie KORY
zo dňa 16.06.2003, potvrdeniami o osobných a majetkových pomeroch rodičov maloletej, ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

4. RozsudkomOkresnéhosúduRužomberokč.k.10P/52/2019-300zodňa09.01.2020 bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletej M. T., U.. XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode manželstva bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 300 € mesačne.
Styk otca s maloletou upravený nebol. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že

otec maloletej dobrovoľne ukončil pracovný pomer vodiča kamiónu u zamestnávateľa ALL-TRANS s.r.o.,
z ktorého mal príjem vo výške 564 € a na diétach 1 200 až 1 500 € mesačne. V čase rozhodovania
súdu bol otec nezamestnaný, boli mu vyplácané dávky v nezamestnanosti. Deklaroval náklady na 3
osobné autá: poistenie - 300 € ročne, údržba áut - 400 € - 500 € ročne, telefón - 40 € mesačne,
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi - 400 € ročne, príspevok na domácnosť

+ energie - 180 € mesačne, cestovné náklady - 200 € mesačne. Okresný súd Ružomberok uzavrel, že
otec maloletej dobrovoľne ukončil pracovný pomer, z ktorého mal príjem 564 € a na diétach 1 200 €
1500 € mesačne, nepreukázal žiadne závažné skutočnosti brániace vykonávať doterajšiu prácu preto
pri stanovení výšky výživného aplikoval ustanovenie § 75 Zákona o rodine. Na odvolanie otca Krajskýsúd v Žiline rozsudkom zo dňa 27.05.2020 č. k. 7CoP/19/2020 - 588 rozsudok súdu prvej inštancie časti
o výške výživného potvrdil, stotožňujúc sa s výškou výživného 300 € mesačne, ktorú považoval za
primeranú odôvodneným potrebám maloletého M., ale i potencionálnym schopnostiam a možnostiam

otca a ním deklarovaným majetkovým pomerom. Rozsudok Okresného súdu Ružomberok nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7Cob/19/2020 - 588, v časti o výživnom
dňa 15.06.2020.

5. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV. sp.zn. 17P/44/2021 súd zistil, že otec sa návrhom

podaným na súd dňa 14.01.2021 domáhal zníženia výživného na maloletú M. zo sumy 300 € mesačne
na sumu 70 € mesačne. V návrhu otec uviedol, že došlo k zmene jeho majetkových pomerov, keď od
16.12.2019 je nezamestnaný, je poberateľom dávky v nezamestnanosti, ktorá mu bola vyplatená
nasledovne: 12/2019 -187 €, 01/2020 - 363,80 €, 02/2020- 340,30€, 03 2002 - 363,80 , 04/2020 -
352 €, 05/2020 - 180,12 €, z 06 /2020 - 176,20 €, 07/ 2020 - 181,42 €, 08/2020 - 181,42€. Uviedol, že
ekonomická situácia ho prinútila predať svoj osobný automobil Nissan Terrano za cenu 1700 €, pričom

výťažok z predaja použil na úhradu výživného pre maloletú. S úhradou životných nákladov mu pomáhajú
jeho rodičia, v súčasnosti starobní dôchodcovia. Do 12/2019 bol zamestnaný u zamestnávateľa ALL-
TRANS s.r.o. kde pracoval ako vodič nákladného vozidla s mesačný príjmom spolu s náhradami
stravného a cestovného vo výške 1 370,01 € - 1 623,51 €. Následne sa od 12.04.2021 opätovne
zamestnal v spoločnosti ALL-TRANS s.r.o., kde už ale nepracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej

prepravy, ale stará sa o servis vozidiel. Ako zamestnanec dosahoval nasledovný príjem: 4/2021 - 373,26
€, 5/2021 - 529,95 €, 6/2021 - 586,25 €. Otec uvádzal výdavky tvorené nákladmi na cestovanie do
zamestnania - 200 € mesačne, finančný príspevok rodičom za stravu a bývanie - 300 €, telefón - 30 €,
náklady na dve motorové vozidlo Mazda 323 rok výroby 2000 a Land Rover rok výroby 2024, náklady na
poistky - 170 € ročne na každé auto, diaľničné známky - 10 €, poistenie za škodu zamestnávateľovi - 400

€ ročne .Matka v čase rozhodovania o znížení výživného pracovala ako vychovávateľka na základnej
škole s mesačným príjmom vo výške 695,94 € netto. Maloletá bývala v tom čase spolu s matkou v
spoločnej domácnosti a na C. XX v Bratislave, ktorý byt mala matka v podielovom spoluvlastníctve
so svojim bratom. Náklady na domácnosť vyčíslila vo výške 251,73 euro mesačne, ktoré pozostávali
z platieb spojených s užívaním bytu - 132 €, voda 22,41 €, plyn - 10 €, elektrina - 15 €, TV + internet

- 25 €, odvoz smetí - 45 €, sipo -2,32 €, náklady na cestovanie - 373 € mesačne (poistky - 323,60 €,
autosedačka - 50 €, PHM - 100 €, náklady na zdravotnú starostlivosť - 468 € (fyzioterapeut - 180 €,
inhalátor - 62,40 €, lieky - 29,20 €, protetické a obuv - 16,62 € 2x krát ročne, poplatok u ortopéda - 3
x á 30 € ročne, náklady na škôlku - 110 € mesačne (30 € - poplatok, 45 €- strava, ZRPŠ polročne
- 75€ ) , náklady na stravu doma - 250 € mesačne, náklady na večeru s kamarátmi - 20 € mesačne,

hračky, knihy a voľno časové aktivity - 130 € mesačne. Po presťahovaní do bytu na C. Z. zakúpila matka
do domácnosti umývačku riadu - 424,12 €, práčku - 330 €, postele- 998 €, gauč do obývačky - 549 €,
televízor - 190 €, detskú posteľ - 350 €, nábytok do obývačky - 2000 €.

6. Rozsudkom zo dňa 03.08.2021, č.k. 17P/44/2021 - 98 Okresný súd Bratislava IV. návrh otca na

zníženie výživného zamietol. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že od ostatného rozhodnutia súdu
nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu v určení výšky vyživovacej povinnosti
otca k maloletej. Poukázal na to, že otec dobrovoľne zanechal povolanie vodiča nákladnej dopravy,
rozhodol sa tak po tom, ako sa zhoršili vzťahy medzi ním a matkou maloletej a bolo jasné, že ich
manželstvo a ani spoločné bývanie nemá budúcnosť. Otec nemal žiaden dôvod zdravotný alebo iný,

ktorý by odôvodňoval zanechanie zamestnania, ktorým si dokázal zabezpečiť disponibilný príjem cca
1200 - 1500 € euro mesačne. Ako dôvod zanechania zamestnania uviedol otec v rozvodovom konaní,
že zanikla perspektíva spoločnej domácnosti s matkou a maloletou. Takýto dôvod, ale súd berúc ohľad
na záujmy maloletej nemohol vziať do úvahy vo vzťahu k maloletej. Znamenalo by to presunutie
vyživovacej povinnosti na matku, ktorá sa o maloletú reálne osobne stará, zabezpečuje jej bývanie,

stravu, záujmovú činnosť, trávenie voľného času, regeneráciu, a to bez toho, že by na to existoval
zákonnýdôvod.Súdtedauzavrel,ženevidídôvod,prečobyotecnemoholznovadosahovaťpríjem,ktorý
v tejto spoločnosti dosahoval v minulosti (ako vodič kamiónovej dopravy), pretože dosahovanie takéhoto
príjmu je v objektívnych možnostiach otca a pri zohľadnení skutočnosti, že otec nemá inú vyživovaciu
povinnosť, aby takýto príjem umožnil otcovi plniť si vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške. Proti

uvedenému rozsudku odvolanie podané nebolo.

7. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV., sp.zn. 14P/83/2022 súd zistil, že otec sa návrhom
podaným na súd dňa 04.05.2022 opätovne domáhal zníženia výživného zo sumy 300 € mesačnena sumu 120 € mesačne, poukazujúc na skutočnosť, že v období od 16.12.2019 do 12.04.2021 bol
nezamestnaný, od 16.12.2019 do 31.08.2020 poberal dávku v nezamestnanosti, od 12.04.2021 sa
opätovne zamestnal v spoločnosti ALL - TRANS s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 700

€. Zložitá a ťažká ekonomická situácia ho donútila predať svoje 2 osobné automobily Nissan Terrano
Combi a Land Rover Discovery, spolu za cenu 2700 €. Tretí automobil Mazda bol zošrotovaný na
vrakovisku v Ružomberku a následne odhlásený z evidencie na Okresnom dopravnom inšpektoráte
v Ružomberku. Otec všetky peniaze získané z predaja automobilov použil na úhradu výživného pre
svoju maloletú dcéru. Hľadá si aktívne prácu v okrese Ružomberok, nakoľko potrebuje byť k dispozícii

svojim rodičom, ktorým vzhľadom na ich vyšší vek a zhoršujúci sa zdravotný stav pomáha. Zároveň
však kvôli práci v Banskej Bystrici má zvýšené výdavky na dopravu do práce, tak aj na ubytovanie
v ubytovni v Banskej Bystrici, kde platí poplatok 8 euro za noc, kde býva od pondelka do piatku. Za
ubytovanie tak platí cca 160 € mesačne, za dopravu do práce platí cca 90 € mesačne, mobil - 30
€ mesačne. V priebehu konania uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, ktorou bol upravený styk otca s
maloletou v bežnom kalendárnom roku každý párny kalendárny týždeň od piatku od 20.00 hod do nedele

do 18.00 hod. a osobitne počas jarných veľkonočných v letných a vianočných prázdnin. Otec sa zaviazal
prispievať na výživu svojej dcéry sumou 250 euro mesačne. Rozsudkom č.k. 14P/83/2022 - 58 zo dňa
22.03.2023 súd rodičovskú dohodu schválil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2023.

8. Z obsahu Správy z diagnostického vyšetrenia vystavenej Súkromným centrom poradenstva a

prevencieKORYdňa16.06.2023súdzistil,žemaloletáM.absolvovalavyšetrenie,záveromktoréhobola
konštatovaná prítomnosť porúch školský schopnosti: špecifické výrazné oslabenie pri čítaní, porucha
čítaniach (dyslexia), prítomné aj poruchy jemnej motoriky a grafomotoriky a poruchy hláskovania.
Laura číta výrazne pomaly, s námahou, zaznamenávané boli zmeny, výpadky aj prehadzovanie
grafém, tendencie koncovky slov si domýšľať. Správnosť prečítaných slov je minimálna, s výrazným

nárastom pracovného času. Výkony v pásme vývinovej poruchy schopnosti vizuálneho zachytenia
a grafomotorického spracovania predkladaných figúr sú výrazne oslabené, čo korešponduje aj s
výsledkami z psychologického vyšetrenia. Figúry majú deformovaný tvar, aj nesprávne uloženie detailov.
Na základe anamnestických údajov a výsledkov vyšetrenia bola M. uznaná za žiačku so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami. Odporúčané bolo zariadenie do systému školskej integrácie, ako

žiačka s poruchami učenia, vzdelávanie podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho plánu. Pri
edukácii a tvorbe individuálneho výchovno-vzdelávacieho plánu bolo odporučené postupovať v súlade
s odborným materiálom- Vzdelávací program pre žiakov s vývinovými poruchami učenia pre primárne
vzdelávanie a pre nižšie stredné vzdelávanie a v súlade s metodickým materiálom.

9. Detské komunitné centrum KORY o.z. listom zo dňa 15.12.2023 súdu potvrdilo, že maloletá M.K. T.,
U. XX.XX.XXXX absolvovala v ich centre dňa 15.06.2023 odborné vyšetrenie, z dôvodu špecifických
problémov pri určení. Na základe odporúčaní, s cieľom vyrovnať deficity v úrovni ďalší kognitívnych
schopností zahájila od 19.09.2023 v ich centre špeciálno- pedagogické intervencie, pričom do 22. 11.
2023 absolvovala päť sedení.

10.Zobsahupotvrdeniaopríjmematkysúdzistil,žejezamestnanánaZákladnejškole,F.XX,Bratislava,
pričom jej čistý mesačný príjem predstavoval v roku 2023 priemerne netto 811,29 euro.

11. Mesačné výdaje na maloletú M. matka vyčíslila celkovo v sume 1 247€, ktorá suma pozostáva z

nasledovných položiek: škola - 30 € + 45 euro strava, ZRPŠ - 75 euro polročne, strava doma - 250
euro mesačne, 1 x mesačne večera s kamarátmi v Mac Donalds - 20 €, oblečenie vrátane výmeny
sezónneho oblečenia a obuvi - 350 € mesačne, tenis 8 x 50 € - 400 €, gymnastika - 80 € mesačne
detské knihy časopisy - 30 € mesačne, kúpa kolobežky - 60 €, sánky na zimu - 30 €, letná dovolenka
pri mori v Bulharsku - 300 €, v Chorvátsku - 650 €, poistenie + sporenie na štúdium - 50 € mesačne,

fyzioterapeut - 180 € mesačne, protetických a obuv - 16 60 € 2 krát ročne, poplatok u ortopéda - 30 €,
zdravotná pedikúra - 40 € mesačne, inhalátor 63 €, terapeutický výcvik v CPPaP- 45 € jedno sedenie,
mesačne - 180 €, mesačné náklady na bývanie 344,73€, z čoho 1/2 pripadajúca na maloletú predstavuje
172 € mesačne (nájomné - 150 €, voda - 22,41 €, plyn - 40 €, elektrina - 60 €, TV + internet - 25 €,
odvoz smetí 45 €, sipo 2,32 €) . Z obsahu potvrdenia oftalmologičky MUDr. Michaely Stehlíkovej zo

dňa 08.12.2023 súd zistil, že maloletá je krátkozraká, boli jej odporučené špeciálne a na spomalenie
progresie krátkozrakosti. Podľa objednávky ako aj príjmového pokladničného dokladu z optiky LENS
OPTIK súd zistil, že dňa 05.12.2023 matka objednala okuliarové rámy spolu so sklom pre maloletú M..
Celková suma za okuliare bola stanovená vo výške 392 €. Z obsahu potvrdenia Vital Cliník zo dňa16.05.2024 súd zistil, že maloletá absolvuje individuálny rehabilitačno - liečebný program, kde za jedno
sedenie matka platí sumu 20 euro, za výrobu ortopedických vložiek na mieru - 65 euro a za kontrolu a
korektúru vložiek dňa 08.02.2023 - 20 euro, za podologickú kontrolu dňa 27.03.2024 - 25 €.

12. Z obsahu potvrdenia o príjme otca súd zistil ,že u zamestnávateľa ALL-TRANS s.r.o. dosahoval
nasledovný príjem: 10/2022 - 679,22 €, 11/2022 - 801,60 €, 12/22 - 812,04 €, 1/2023 - 762,07 €, 2/2023
- 6 97,13 €, 3/2023 - 921,62 €, 4/2023 - 909,42 €, 5/2023 - 927,15 €, 6/2023 - 934,24 €, 7/2023 - 284,47
€, 8/2023 - 735,88 €, 9/2023 - 970,06 €, 10/2023 - 1034,12 €, 11/2023 - 888,95 €.

13. Podľa dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 18.12.2023 otec ukončil pracovný pomer u
zamestnávateľa ALL- TRANS s.r.o. ku dňu 29.02.2024.

14. Z obsahu žiadosti o prijatie do zamestnania, ktorú adresoval otec Železničnej spoločnosti Slovensko
a.s. dňa 25.10.2023 súd zistil, že sa uchádzal o pracovné miesto rušňovodiča s miestom výkonu práce

v Žiline alebo v Kraľovanoch.

15. Podľa Dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy, ktorú uzavrel otec so Železničnou spoločnosťou
a.s. zo dňa 13.08.2024 súd zistil, že sa zmluvné strany dohodli o zmene pôvodnej pracovnej zmluvy
tak, že pracovný pomer zamestnanca založený pracovnou zmluvou nekončí, ale pokračuje podľa

zmenených podmienok s účinnosťou od 14.08.2024 tak, že zamestnanec sa zaraďuje do profesie
zámočník dráhových vozidiel. Otec na vysvetlenie uviedol, že pôvodne bol pracovný pomer dohodnutý
na profesiu rušňovodiča, avšak vzhľadom na to, že nezložil predpísané skúšky bol preradený na pozíciu
zámočníka dráhových vozidiel.

16. Na pojednávaní súdu matka zotrvala na podanom návrhu uviedla, že od posledného určovania
výživného došlo k zvýšeniu výdavkov na maloletú, keďže boli u nej zistené poruchy učenia. V marci
2023 absolvovala s dcérou psychologické vyšetrenie ako aj vyšetrenie u špeciálneho pedagóga,
pričom výsledok dostali v júli 2023, s tým, že dcére bola zistená dyslexia, má problém s písaním,
bolo doporučené, aby bola vzdelávaná na základe individuálneho plánu. Keďže v škole na Tilgnerova

nemali špeciálneho pedagóga ani asistenta, matka ju koncom septembra preložila na Základnú školu
Tupolevova, kde matka pracuje ako asistentka učiteľa. Dcéra je síce v bežnej triede ale určí sa podľa
individuálneho plánu. S dcérou navštevuje CPPaP KORY, kde jedno sedenie stojí 20 €, chodia tam 1
x za 14 dní. Dcéra nosí okuliare, zhoršil sa jej zrak, má silnejšie dioptrie preto je musela dať urobiť
nové okuliare, keď za sklá a rám zaplatila spolu 370 €. V škole chodí na gymnastiku, kde matka neplatí

žiaden poplatok, pretože v tejto škole pracuje. Maloletá má prepadnuté členky, tento problém začali
riešiť, keď mala 1 rok, absolvujú rôzne fyzioterapeutické cvičenia na prepadnuté články a na držanie
tela. Matka uviedla, že nové manželstvo neuzavrela, iné deti okrem maloletej M. nemá, naďalej býva
v byte na C. Z. v Bratislave, ktorý byt má v podielovom spoluvlastníctve so svojím bratom, keďže tento
byt zdedili obaja po svojej starej matke. Matka nevlastní motorové vozidlo, iný zdroj príjmu ako príjem z

pracovného pomeru nemá, nepodniká. Finančne jej pomáhajú rodičia alebo partner, ktorý žije v Brne a
stretávajú sa iba sporadicky. Dňa 31.08.2024 ukončila pracovný pomer na Základnej škole F. a počnúc
od 01.09.2024 nastúpila na základnú školu D., avšak nemá ešte uzavretú pracovnú zmluvu, v ktorej by
bola uvedená výška mzdy. Na tejto škole pracuje ako vychovávateľka. Výšku mzdy nevedela uviesť,
pretože zhromažďuje doklady na to, aby jej mohol byť vystavený mzdový výmer.

17. Otec na pojednávaní súdu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, naďalej pracuje u zamestnávateľa ALL-
TRANS s.r.o., nadčasy nerobí, má pevný pracovný čas a jeho príjem je v priemere vo výške 800 €
netto mesačne. Nepodniká, nebrigáduje, pretože na to nemá čas, keďže cez víkendy musí robiť okolo
domu, pomáha rodičom, s ktorými býva v rodinnom dome. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 300

€, v ktorej sume je zahrnutá strava, bývanie, energie. Manželstvo neuzavrel, okrem M. iné deti nemá.
Okrem sumy 250 € mesačne neprispieva na maloletú dcéru inými finančnými čiastkami, nekupuje nič
pri príležitosti sviatkov alebo narodenín, keď je však dcéra u neho, platí jej výlety. Naposledy jej kúpil
čižmy a mikinu za 50 euro. M. bola u neho asi pred mesiacom, prišla s matkou na víkend, matka u
nich zostala bývať v dome. Potvrdil, že styk s maloletou sa nerealizuje v celom rozsahu tak, ako je

stanovené v rozsudku, nechce na dcéru tlačiť ak k nemu prísť nechce. Jeho zdravotný stav je dobrý, má
ukončenú strednú poľnohospodársku školu s maturitou. Momentálne nevlastní žiadne motorové vozidlo,
tie autá, ktoré v minulosti vlastnil predal. Nevlastní žiaden traktor. Nečerpá žiadne pôžičky ani úvery na
pojednávanie si požičal od kamaráta auto Nissan Almera. Otec ďalej uviedol, že počnúc od 01.03.2024mu vznikol pracovný pomer u zamestnávateľa - Železničná spoločnosť Slovensko a.s. ako rušňovodič,
avšakskôrakozačnesvýkonomtejtoprácemusíabsolvovaťprípravnýproces,ktorýpozostávazvýučby
a skúšok, čo potrvá asi 1 rok. Na ďalšom pojednávaní, konanom dňa 30.09.2024 otec uviedol, že

nezložil predpísané skúšky, z ktorého dôvodu ho zamestnávateľ preradil na pozíciu zámočník dráhových
vozidiel, ktorú pozíciu prijal, pričom v 9/2024 mal príjem 950 euro netto, predpokladá, že po skúšobnej
dobe bude mať príjem vyšší.

18. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca aspoň na sumu, aká mu bola určená

pôvodným rozsudkom, keďže otec sa vzhľadom na vzdialenosť svojho bydliska, nemôže v postačujúcej
miere podieľať na osobnej starostlivosti o svoju dcéru.

19. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere odieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,

ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti
rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností.

21. Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú M. zo sumy 250
€ mesačne na sumu 400 € mesačne. Základným kritériom pre zmenu rozhodnutia o výživnom je
zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, pričom musí ísť o podstatnú zmenu trvalého
charakteru. V posudzovanom prípade dospel súd k záveru, že od poslednej úpravy vyživovacej
povinnostizroku2023,kedysúdschválilrodičovskúdohodu,ktorousaoteczaviazalprispievaťnavýživu

maloletej M. zníženým výživným zo sumy 300 € mesačne na sumu 250 € mesačne došlo k tej zmene,
že u maloletej boli diagnostikované poruchy učenia, dyslexia, deficit kognitívnych funkcií, z ktorého
dôvoduzahájilamaloletáod19.09.2023špeciálno-pedagogickúintervenciu,pričomideoplatenúslužbu.
Maloletejbolovdecembri2023zistenézhoršeniezraku,spotrebounoseniaokuliarov,pričom oftalmológ
odporučil zakúpene špeciálnych dioptrických skiel na spomalenie progresie krátkozrakosti. Rámy a sklá

vyšli matku 392 €. Ortopedické problémy má maloletá od útleho detstva, preto výdavok na podologickú a
fyzioterapeutickú starostlivosť nepovažoval za výdavok, ktorý tu v minulosti nebol. Súd však poukazuje
na konanie, vedené pred Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 14P/83/2022, kde bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otcovi znížila výška výživného zo sumy 300 € na sumu 250
€ a bol mu upravený styk s dcérou. Z priebehu konania vyplynulo, že matka pristúpila k rodičovskej

dohode v časti o úpravu výživného z dôvodu, že mala záujem utužiť vzťahy otca s maloletou a bola
presvedčená, že ak bude súhlasiť so znížením výživného, otec svoj postoj k dcére prehodnotí a bude
sa o ňu viac zaujímať. Jej predpoklady sa ale nenaplnili, otec nevyužíva ani všetky časy styku, tak ako
bolo určené, dcéru počas prázdnin neberie nikam na dovolenky, pričom ona by ako matka takúto pomoc
privítala. Okrem toho býva otec v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, ktorí tak môžu svojmu synovi

v starostlivosti o dcéru pomôcť a mali by tým zabezpečený kontakt so svojou vnučkou. Súd nevzhliadol
iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného ku ktorému došlo v roku 2023, keďže maloletá
už v tom čase bola žiačkou základnej školy. V súčasnosti je M. druháčka na základnej škole , pričom
za podstatnú zmenu pomerov na jej strane súd považuje pridružené problémy učenia, pozornosti a
kongnitívnychfunkciíakoajpotrebunoseniadiopatrickýchokuliarov,ktorévýdavkyodôvodňujúzvýšenie

výživného na sumu 300 €, ktorú sumu bol otec napokon schopný platiť aj v minulosti pri rovnakej výške
príjmu, za situácie, keď mal aj výdavky spojené so servisovaním dvoch motorových vozidiel. Otec má
dlhodobo rovnakú výšku príjmu, nesnaží sa privyrobiť si brigádami, alebo prácou na dohodu, hoci má
ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, má prax ako profesionálny vodič, je v produktívnom
veku, bez zdravotných problémov, keď v minulosti vedel zarobiť viac ako 1 200 € mesačne, pričom inú

vyživovaciu povinnosť okrem M. nemá. Otec sa nesnaží vzdelávať, hoci sa chcel stať rušňovodičom,
predpísané skúšky nezložil. Odpadli mu tiež výdavky spojené s údržbou dvoch motorových vozidiel,
ktoré v priebehu predchádzajúcich konaní predal, čím sa jeho disponibilné finančné prostriedky zvýšili
o sumy, ktoré v minulosti minul na údržbu, poistenie a PHM.

22. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, zohľadňujúc návrh kolízneho opatrovníka,
konajúceho v záujme maloletého dieťaťa je toho názoru, že výživné vo výške 300 € ,- je primerané
veku dieťaťa a zodpovedá aj možnostiam otca, pričom zníženie výživného navrhované otcom v rámci
jeho vyjadrenia k návrhu matky ako obrany, súd nepovažoval za dôvodný. Súd v prejednávanej veci
vychádzal, rovnako ako aj súdy v predchádzajúcich konaniach, s potencionality príjmu otca ( § 75

Zák. o rodine), keď otcovi nič nebráni dosahovať vyšší príjem. Štúdiom a rekvalifikáciou mal otec túto
možnosť u zamestnávateľa - Železničná spoločnosť Slovensko a s., ktorú možnosť zmaril nezložením
predpísanej skúšky. Otec, podľa súhlasného vyjadrenia rodičov na pojednávaní súdu, nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o dcéru v pravidelných intervaloch a v primeranom rozsahu, to že sa odsťahoval do
Stankovian bolo rozhodnutím otca, ktorý si tento krok vo vzťahu k svojej dcére, ktorá býva v Bratislave

mal zvážiť. Ak sa otec nepodieľa na osobnej starostlivosti o dieťa v potrebnom rozsahu, je povinný
podporovať dieťa aspoň po finančnej stránke. V čase rozhodovania súdu o rozvode a úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej M. na čas po rozvode ( čo bolo v roku 2020), bolo stanovené
výživné vo výške 300 €, za situácie, keď maloletá bola v predškolskom veku a otec mal príjem vo výškecca. 529 € netto. Môže sa javiť, že výdaje na dcéru sa vo vzťahu k poplatkom na školu v porovnaní
materskou škôlkou nezvýšili, avšak je všeobecne známe, že výdaje na dieťa v školopovinné sú vyššie
ako na dieťa v predškolskom veku, už len v súvislosti s nákupom školských potrieb (školská taška,

peračník, písacie potreby, pravítka, zošity, farby a i,.), vybavením izby pre školáka. Výdaje matky sa
zvýšili aj so zmenou záujmov dievčaťa vo veku 9 rokov, ktorej je potrebné pripraviť program primeraný
veku, ako napr. návšteva detských podujatí, detských centier zábavy, výlety a pod. Na základe takto
zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného, je čiastočne
dôvodný, preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej o 50 € mesačne, ktorá suma pokryje časť

nákladov na psychologické terapie, oftalmologigké vyšetrenia, okuliare. V časti prevyšujúcej priznané
zvýšenie výživného súdu návrh matky ako nedôvodný zamietol.

23. Súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal maloletej nárok na výživné odo dňa podania
návrhu na súd, t. j. odo dňa 22.08.2023 do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd o veci rozhodol, t.j.
do 30.09.2024. Maloletej tak vznikol nárok na zročné výživné za obdobie od 22.08.2023 do 30.09.2024

za 13 mesiacov a 9 dní, pri výživnom zvýšenom o 50 € spolu 664,50 €. Zročné výživné je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 30.11.2024.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine súd týmto rozsudkom zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV., č.k.14P/83/2022-58 zo dňa 23.03.2023 v časti o výške výživného.

25. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.