Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201990
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201990.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, právne zastúpeného JUDr. Gabrielou Holmovou Divkovou, MBA, advokátkou so
sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, o rozvod manželstva s A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XX, právne zastúpenou JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12,
Považská Bystrica, a o úpravu práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletej B. B., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. X.XX.XXXX a A. B., E. F., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX B. G., zapísané v knihe manželstiev H. I. G. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletú B. B., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otcovi u r
č u j e povinnosť prispievať na jej výživu sumou po 300,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku,
ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva so svojou manželkou a úpravy práv

a povinností manželov na čas po rozvode k maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“)
tak, že by súd maloletú B. na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti,
obaja rodičia by boli oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom
matka by zabezpečovala starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od párnej nedele od 19.00
hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a otec každý párny týždeň od nepárnej nedele od 19.00
hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa by bolo bydlisko
rodiča, u ktorého sa končí aktuálne starostlivosť. Vyživovaciu povinnosť počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti žiadal neurčiť. Daňový bonus na maloletú dcéru by poberal otec a rodinné prídavky matka.
Uviedol, že s manželkou uzatvorili manželstvo dňa 23.11.1996 v katolíckom kostole v G., ktoré je
zapísané v J. H. H. I. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. U oboch manželov išlo
o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili 3 deti, z ktorých sú 2 už plnoleté a schopné sa sami živiť,
a maloletá B., ktorá má 14 rokov a navštevuje 9. ročník ZŠ, K., G.. Manželstvo uzatvárali z lásky po
ročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo usporiadané. Vážny problém v manželstve nastal v roku

2019, keď manželka nadviazala kontakt s iným mužom, kedy sa narušila dôvera medzi manželmi. Z
dôvodu manželských nezhôd podal manžel prvý návrh na rozvod, ktorý zobral na pojednávaní v celom
rozsahu späť, pretože mal snahu manželské vzťahy napraviť a túto snahu prejavila aj manželka, pričomnavštevovali aj manželskú poradňu. Vzájomné vzťahy sa však nezmenili, preto podal 04/2021 druhý
návrh na rozvod manželstva. V priebehu konania aj tento návrh zobral späť v očakávaní, že sa vzťahy
medzi manželmi zlepšia, k čomu však nedošlo, každý deň sa hádajú ohľadne vedenia domácnosti,

domácich prác, financií ako aj ohľadne pomoci starším synom. Manželka navrhovateľovi vulgárne
nadáva, a to aj pred deťmi. Manželka má výbušnú povahu. Niekoľko mesiacov majú oddelené spálne,
intímne sa nestýkajú. Hoci žijú v spoločnej domácnosti, z ich vzťahu sa vytratila láska, dôvera, sympatie
a porozumenie. S manželkou nemajú záujem o ďalšie budovanie spoločnej budúcnosti. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť

svoj spoločenský účel. Rozvod manželstva preto nie je ani v rozpore so záujmami maloletej dcéry, ktorá
ochladnuté vzťahy intenzívne vníma. S manželkou, dcérou B. a synom H. žije navrhovateľ v rodinnom
dome s C.. Mesačné výdavky spojené s bývaním predstavujú cca 250,- € mesačne. Okrem úhrady
bežných výdavkov na stravu, drogériu, ošatenie a domácnosť, splácajú hypotekárny úver vo výške 325,-
€ mesačne. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti L. H. M. M., N., G., v 4- smennej prevádzke s mesačným
príjmom v priemere 1.700,- €. Manželka pracuje v zdravotnom stredisku v Lednických Rovniach ako

zastupujúca zdravotná sestra. Spolu s návrhom predložil navrhovateľ sobášny list a rodný list maloletej.

2. Rodičia absolvovali na Okresnom súde Trenčín dňa 06.03.2024 informatívne stretnutie, z obsahu
ktoréhobolozistené,žemanželkanavrhovateľasanechcelarozviesť,avšaknavrhovateľnanávrhutrval.
Navrhovateľ chcel, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti, matka chcela, aby

bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, nakoľko otec na ňu nemá čas. Maloletá B. uviedla, že
má dobrý vzťah s oboma rodičmi, zverená by chcela byť matke a s oboma rodičmi by sa rada stretávala
neobmedzene.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, opatrovníka maloletej,

výsluchom svedkov a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 3P/12/2020, sp.zn. 14P/21/2021, rodného listu maloletej B. B., sobášneho listu,
mzdového listu A. B. zo spoločnosti PROVAMED s.r.o. za rok 2023 a za rok 2024, potvrdenie spoločnosti
L. M. N., N. o výške príjmu navrhovateľa a zistil nasledovné:

4. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu o rozvod manželstva trvá. V danom prípade sa jedná
už o tretí návrh, pretože dva predchádzajúce zobral späť. Predpokladal, že vzťah medzi manželmi sa
urovná, k čomu však nedošlo. Poprel, že by jeho manželka bola silno veriaca a pravidelne navštevovala
bohoslužby. Manželka je výbušnej povahy, neustále ho verbálne napáda, vyvoláva konflikty, naposledy
k tomu došlo pred pojednávaním. Kričala na neho, aby sa z domu odsťahoval, že ho finančne

zruinuje. K manželke stratil dôveru a akýkoľvek citový vzťah a aj z toho dôvodu nie je s ňou ochotný
manželské spolužitie obnoviť. Naposledy sa s manželkou spolu intímne stýkali minulý rok. V prípade
rozvodu, navrhovateľ akceptuje, vzhľadom na vek maloletej B. jej želanie, aby bola zverená do osobnej
starostlivosti matky. S týmto by súhlasil, a preto nie je potrebné, aby súd v uvedenom smere maloletú
Veroniku vypočúval. V prípade, ak by bola maloletá B. zverená do osobnej starostlivosti matky, na jej

výživu by bol navrhovateľ ochotný mesačne prispievať sumou 300,- eur, keďže maloletá B. má 14 rokov,
v školskom roku 2024/2025 začne navštevovať strednú školu. Navrhovateľ okrem maloletej B. už inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaný v spoločnosti L. H. E., N.. Púchov, kde dosahuje mesačne
zárobokvrozsahu1500-1600eurnetto.Nemázáujem,abymubolupravenýrozsahstykusmaloletouB.,
vzhľadom na jej vek, túto otázku budú riešiť formou dohody. Navyše je predpoklad, že v prípade rozvodu

manželstva ešte istý čas budú manželia žiť v spoločnej domácnosti v spoločnom rodinnom dome.
Navrhovateľ vlastní dva bagre, ktoré kupoval na úver čerpaný vo B., O., tento úver spláca v približne 300
eurových mesačných splátkach. V minulosti tieto bagre používal na výkopové práce, najmä pri budovaní
kanalizácie v obci Dohňany a priateľom kopal kanalizačné prípojky. V súčasnej dobe už niekoľko rokov
tieto bagre na zárobkovú činnosť nepoužíva, bagre používa len pri stavbe jeho syna H., ktorý stavia

rodinný dom v obci C.. Bagre vlastní doposiaľ, nikomu ich neodpredal a nikto iný okrem neho a ich syna
H.nanichnepracuje.Strojevyužívavýlučnevsúvislostisostavbourodinnéhodomuichsyna.Prenikoho
iného s nimi zemné práce nevykonáva. Stroje boli zakúpené za trvania manželstva, preto sú predmetom
BSM. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu v súvislosti so zaobstaraním týchto zemných strojov, zmluvy predložiť
nemôže, nakoľko ich nemá. V minulosti ani v súčasnej dobe živnosť nemá. Pokiaľ bagre využíval na

zárobkovú činnosť, bolo to bez živnostenského oprávnenia. Nakoľko manželka chodí popri zamestnaní
masírovať svojich zákazníkov, predpokladá, že aj ona má iný finančný príjem ako len zo zamestnania.
V žiadnom prípade si nevie predstaviť ďalšie manželské spolužitie s manželkou, ani vtedy, ak by na
svojom správaní čokoľvek zmenila, voči manželke stratil akýkoľvek citový vzťah, v súčasnej dobe užnie je ochotný pristúpiť na akúkoľvek formu zmierenia, ani sa podrobiť spoločnému psychologickému
poradenstvu. Koncom minulého roku kupoval motorové vozidlo značky Nissan Qashqai za sumu 6000
eur. Doposiaľ všetky náklady spojené s mimoškolskými aktivitami maloletej B. a všetky náklady spojené

s jej dochádzkou do školy, so stravovaním sa v škole, s uhrádzaním poplatkov v škole, ako sú poplatky
za ZRŠ, uhrádzal otec s tým, že aj do budúcna tieto poplatky mieni uhrádzať. Nerozporoval tvrdenie
manželky, že celkové náklady na zabezpečenie výživy maloletej B. mesačne predstavujú sumu 400 eur.
5. Manželka navrhovateľa, A. B., na pojednávaní uvádzala, že s podaným návrhom o rozvod manželstva
nesúhlasí, nakoľko ich vzťah s navrhovateľom nie je rozvrátený, ich manželské spolužitie je úplne

normálne, hoci od mesiaca november bývajú oddelene v jednom rodinnom dome, spoločne niekoľko
rokov nehospodária, intímne sa od mesiaca november nestýkajú ani spoločne nekomunikujú. S
rozvodommanželstvanesúhlasíajztohodôvodu,žejevysokoveriacaavprípade,akbysúdmanželstvo
rozviedol, požiada príslušný cirkevný orgán o rozsobáš ich manželstva. Naposledy bola v kostole pred 6
rokmi,vsúvislostis1.sv.prijímanímichdcéry.NavštevujevšakbohoslužbyCirkevadventistovsiedmeho
dňa,pričompodotkla,ženejdeobohoslužby,alelenostretnutiaveriacich,kdesavykladábiblia.Vyjadrila

podozrenie, že navrhovateľ udržiava mimomanželský vzťah s inou ženou, o čom svedčí skutočnosť, že
väčšinu času dlhodobo trávi mimo spoločnú domácnosť. Uviedla, že v minulosti navrhovateľ už dvakrát
na tunajší súd podal návrh na rozvod manželstva, ktorý vždy zobral späť a konanie bolo zastavené. Ona
sa pokúsila o zlepšenie ich vzťahu tým, že o pomoc oslovila psychologičku UPSVaR Považská Bystrica
za účelom vykonania konzultácii medzi manželmi. Dvoch týchto konzultácii sa zúčastnil aj manžel, avšak

k zlepšeniu v ich vzájomnom vzťahu nedošlo. Má záujem na obnovení ich manželského spolužitia, k
čomu je však nevyhnutné, aby navrhovateľ s ňou začal komunikovať, aby si vzájomné rozpory vysvetlili,
čo však on odmieta. Za trvania manželstva zrekonštruovali starší rodinný dom, ktorý spoločne zakúpili
a v ktorom s maloletou B. bývajú, avšak bývajú oddelene, manžel užíva poschodie rodinného domu,
manželka prízemie. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj už plnoletý syn H.. Do mesiaca november 2023

si s manželom v intímnej oblasti rozumeli, avšak následne sa odsťahoval bývať a spávať do inej časti
ich spoločného rodinného domu. Pokiaľ ide o ich celkový vzájomný vzťah, tento považovala manželka
navrhovateľa za dobrý a aj v minulosti ho považovala za dobrý, nevie preto vysvetliť, čo jej manžela už
v minulosti viedlo k tomu, že dvakrát podal na súd návrh o rozvod manželstva, ktorý vždy zobral späť
a konanie bolo zastavené. Uznala, že s manželom spolu nekomunikujú, pretože on komunikáciu s ňou

odmieta, spoločne nehospodária a niekoľko rokov sa intímne nestýkajú, resp. naposledy sa intímne
stýkali v mesiaci november 2023. V prípade, ak by súd manželstvo rozviedol, manželka navrhla, aby
maloletá B. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec aby bol zaviazaný k povinnosti na jej výživu
mesačne prispievať sumou vo výške 500 eur mesačne. Maloletá B. bude mať v mesiaci august 2024
15 rokov, pričom sama sa vyjadrila, že v prípade rozvodu manželstva by chcela byť zverená do osobnej

starostlivosti matky, preto manželka nesúhlasila s navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou.
Maloletá Veronika v školskom roku 2024/2025 začala navštevovať 1. ročník Strednej zdravotnej školy
v Považskej Bystrici, kde počas pracovných dní v týždni denne dochádza z miesta bydliska. Mesačné
výdavky na maloletú B., pokiaľ ide o zabezpečenie jej výživy, nákladov spojených s jej štúdiom a
jej mimoškolskými aktivitami odhadla na sumu 400 eur. Manželka navrhovateľa okrem maloletej B.

inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pracuje ako zdravotná sestra v ambulancii obvodného lekára v P.
E., a to v spoločnosti G., N., kde dosahuje priemerný mesačný zárobok 730 eur netto. Pokiaľ ide
o rodinné prídavky na maloletú B., tieto sú vyplácané jej otcovi mesačne vo výške 60 eur, rovnako si otec
uplatňuje aj daňový bonus. Uviedla, že manžel má mať okrem mzdy aj finančné prostriedky v súvislosti s
prevádzkouzemnýchstrojov,ktorézatrvaniamanželstvanakúpilanáslednetietomechanizmypreviedol

bez súhlasu jeho manželky za trvania manželstva na p. F. s tým, že aj napriek tejto skutočnosti tieto
stroje ďalej užíva. Uviedla, že má aj ďalší príjem od klientov, ktorých je celkovo 5 a ktorých chodí
masírovať každého v priemere 1x do mesiaca, z čoho má finančný príjem v rozsahu cca 50 eur mesačne,
ktoré peniaze jej vyplácajú priamo do ruky. Napokon uviedla, že žiada návrh na rozvod manželstva
zamietnuť, keďže je v záujme maloletej B., aby žila a bola vychovávaná oboma rodičmi, podľa možností

v manželskom vzťahu.
6. Opatrovník uviedol, že v domácnosti rodičov vykonal šetrenie, v rámci ktorého bolo zistené, že rodičia
majú domácnosť vedenú v čistote a poriadku, o maloletú B. je riadne postarané. Maloletá B. sa vyjadrila,
že o nezhodách medzi rodičmi má vedomosť, má vedomosť o tom, že rodičia sa rozvádzajú, pričom
prejavila vôľu, aby v prípade rozvodu manželstva bola zverená do osobnej starostlivosti matky, s ktorou

si viac rozumie. Vyjadrila sa v tom smere, že k svojmu otcovi má pozitívny vzťah, z toho dôvodu v prípade
rozvodu by sa chcela s otcom pravidelne stretávať a nechce, aby otcovi bol upravený rozsah styku s
ňou, s otcom sa chce stretávať vždy podľa dohody s ním. Pokiaľ ide o jej mimoškolské aktivity, venujesa domácim zvieratám, doma si stavia puzzle a cvičí. Opatrovník navrhol, aby bola maloletá B. zverená
do osobnej starostlivosti matky.

7. Svedok H. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX - syn účastníkov konania uviedol, že hoci s nimi už 7
rokov nežije v spoločnej domácnosti, rodičov navštevuje dva až trikrát do mesiaca, niekedy aj častejšie.
Býva u svojej priateľky v tej istej obci, kde žijú rodičia, najmä s otcom je v pravidelnom kontakte,
keďže v obci Dohňany stavia rodinný dom a otec mu pri stavbe v značnej miere pomáha, najmä v
súvislosti s výkonom manuálnych prác. S oboma rodičmi má dobrý vzťah, manželský vzťah rodičov nie

je usporiadaný, hoci niekedy dokážu spolu komunikovať. Rodičia, ich spoločný rodinný dom užívajú
oddelene, otec býva na poschodí, matka býva na prízemí. Otec za trvania manželstva s matkou zakúpil
dva traktorbágre, z ktorých jeden je už dlhšiu dobu nefunkčný, pričom oba traktorbágre boli využívané
aj pri stavbe rodinného domu svedka. V minulosti otec tieto stroje využíval aj na výkopové práce, ktoré
robil v prospech tretích osôb, v súčasnej dobe tomu už tak nie je, keďže niekoľko rokov už pre tretie
osoby tieto stroje nevyužíva a z týchto strojov nemá nejaký príjem. Svedok mal vedomosť o tom, že

jeho otec už v minulosti niekoľkokrát podal návrh o rozvod manželstva, vždy po podaní takéhoto návrhu
sa vzťah medzi rodičmi ešte viac vyostril. Je tomu tak aj teraz, najmä v poslednom roku je tento vzťah
mimoriadne vyostrený. V súčasnej dobe už rodičia žiadne hospodárske zvieratá nechovajú, zvieratá
chová len svedok, a to hovädzí dobytok, ošípané, ovce a kone, preto časť vybavenie hospodárstva
využíva v súčasnej dobe aj on. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by jeho otec traktorbagre prevádzal

na tretiu osobu.

8. Svedok H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX – syn účastníkov uviedol, že ich vzťah je dobrý, žije
s rodičmi v spoločnej domácnosti, pokiaľ ide o manželstvo rodičov, toto nie je dobré, vzťah medzi nimi je
narušený. Spoločný dom, v ktorom s rodičmi býva, oni obývajú oddelene, otec prespáva na poschodí,

matka na prízemí. Otec v minulosti zakúpil dva traktorbágre, ktoré majú doma a ktoré sa využívajú pri
dome a pri stavbe rodinného domu brata. V minulosti otec s týmito strojmi kopával aj pre cudzích ľudí,
v posledných 2 rokoch však už tomu tak nie je. Rodičia komunikujú minimálne.
9. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3P/12/2020 a sp.zn. 14P/21/2021 bolo preukázané, že navrhovateľ
v minulosti opakovane (dvakrát) podal návrh na rozvod manželstva s tým, že tento návrh napokon zobral

späť. Skutkovo svoje predchádzajúce návrhy odôvodnil totožne, ako posledný návrh v tomto konaní.

10. Z rodného listu maloletej B. B. bolo preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX a jej
rodičmi sú navrhovateľ – A. B. a manželka navrhovateľa - A. B..

11. Sobášny list preukázal, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky bolo zapísané v knihe
manželstiev H. I. G. vo zväzku XX, ročníku XXXX, na strane XXX pod por. č. XXX.

12. Z obsahu mzdového listu A. B. zo spoločnosti G. N. za rok 2023 a za rok 2024 bolo preukázané,
že priemerná mesačná mzda manželky navrhovateľa bola za obdobie od 02.05.2023 do 31.01.2024

v sume 794,30 €.

13. Potvrdenie spoločnosti L. M. N., N. o výške príjmu navrhovateľa preukázalo, že priemerná mesačná
mzda navrhovateľa bola za obdobie od 02/2023 do 06/2024 v sume 1.848,79 €.

14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.18. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne

vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd sa preukázané, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky
je trvale a hlboko rozvrátené a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi
nimi. Tomuto záveru, mimo iného, nasvedčuje aj tá skutočnosť, že sa jedná o v poradí tretí návrh

na rozvod manželstva medzi týmito účastníkmi, kedy v minulosti navrhovateľ z totožných skutkových
dôvodov podal dvakrát návrh na rozvod manželstva, ktorý však následne vždy zobral späť v očakávaní
stabilizácie manželského spolužitia a odstránenia vzájomného manželského konfliktu. K tejto stabilizácii
a odstráneniu vzájomného manželského konfliktu však nedošlo, ba naopak, konflikt medzi manželmi sa
naďalej prehlbuje a ich vzájomná náklonnosť sa stále viac vzďaľuje, čo spôsobuje neustále vzájomné

konflikty a hádky medzi manželmi. Hoci manželka navrhovateľa spočiatku uvádzala, že považuje
ich manželstvo za fungujúce a vzájomné konflikty za bežné, v priebehu konania priznala, že sa
s manželom vzájomne jeden druhému tak vzdialili, že spolu netrávia čas, nekomunikujú a nehospodária
so spoločnými financiami. S manželom sa intímne nestýkajú a spoločnú domácnosť tvoria iba formálne,
kedy každý z manželov obýva samostatné poschodie ich rodinného domu a vzájomne sa stretávajú

de facto iba v prípadoch nevyhnutnosti. Je tak zrejmé, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky
v súčasnosti už nenapĺňa ani jednu zo svojich funkcii. Hoci zákonodarca súdu ukladá povinnosť viesť
manželov k odstráneniu dôvodov vzájomného rozvratu ich spolužitia, nemožno túto ingerenciu súdu
povyšovať až na takú úroveň, kedy by súd doslova nútil jedného z manželov zotrvať v nefunkčnommanželstve. Navrhovateľ opakovane odmietal akékoľvek snahy o obnovenie spolužitia s manželkou,
nakoľko k nej už nemá dôveru a žiadne city, výslovne odmietol tiež účasť na prípadnej mediácii, či
inej forme pomoci na stabilizáciu ich vzťahu. Značná naštrbenosť vzájomného vzťahu vyplýva aj zo

svedeckých výpovedí plnoletých detí manželov, ktoré vzájomné a dlho pretrvávajúce konflikty manželov
zhodne potvrdili.

27. Pokiaľ manželka uvádzala, že prekážkou ich rozvodu by mala byť aj jej viera, nakoľko je silno
veriacou osobou, tu súd podotýka, že samotná manželka potvrdila možnosť požiadať príslušný cirkevný

orgán o rozsobáš ich manželstva. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že otázka viery a príslušnosti
k náboženskému hnutiu nemôže byť neprekonateľnou prekážkou rozvodu manželstva. Manželka
dôvodila snahu o zotrvanie v manželstve tiež tým, že by to bolo v rozpore s najlepším záujmom ich
maloletej dcéry B.. Ako však vyplýva z výpovede opatrovníka, maloletá je so situáciou v rodine dobre
oboznámená a vzájomného rodičovského konfliktu si je vedomá, pričom sama verbalizovala svoj názor
v tom smere, že v prípade rozvodu manželstva chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky, s

ktorou si viac rozumie a s otcom by sa chcela pravidelne stretávať bez potreby úpravy rozsahu styku
s ním. Podľa súdu je pre maloleté dieťa vo veku stredoškoláčky prirodzené, že už vie verbalizovať svoje
potreby a vnemy z rodinného prostredia, preto súd na názor maloletej B. prihliadol a návrhu na rozvod
manželstva vyhovel.

28. Nakoľko rodičia i samotná maloletá verbalizovali záujem na tom, aby bola Veronika zverená do
osobnej starostlivosti matky, súd Veroniku zveril do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou,
opätovne na žiadosť účastníkov, neupravil a tento ponechal na ich vzájomnú dohodu, čo v plnej miere
korešponduje s potrebami a záujmami maloletej, ako i jej rodičov.

29. Následne súd pristúpil k zisťovaniu majetkových pomerov rodičov, ako i odôvodnených potrieb
maloletej za účelom určenia výšky výživného. Z obsahu mzdového listu A. B. zo spoločnosti G. N.
za rok 2023 a za rok 2024 bolo preukázané, že priemerná mesačná mzda manželky navrhovateľa
bola za obdobie od 02.05.2023 do 31.01.2024 v sume 794,30 €. V priebehu konania bolo zistené,
že manželka navrhovateľa má príjem aj z masírovania klientov, ktorí ku nej chodievajú, pričom takto

si dokáže mesačne privyrobiť približne 50,- €. Celkový príjem manželky navrhovateľa tak predstavuje
sumu približne 844,30 eur. Z potvrdenie spoločnosti L. M. N., N. o výške príjmu navrhovateľa vyplýva,
že priemerná mesačná mzda navrhovateľa bola za obdobie od 02/2023 do 06/2024 v sume 1.848,79
€. Mesačné výdavky spojené s bývaním manželov v spoločnom rodinnom dome predstavujú sumu
približne 250,- € mesačne. Okrem úhrady bežných výdavkov na stravu, drogériu, ošatenie a domácnosť,

splácajú manželia tiež hypotekárny úver vo výške 325,- € mesačne. Pokiaľ ide o odôvodnené náklady na
potreby maloletej B., obaja manželia zhodne uvádzali, že tieto sú približne v sume 400,- eur mesačne.
Zatiaľ čo manželka navrhovateľa požadovala v prípade zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti,
od manžela výživné v sume 500 € navrhovateľ bol ochotný prispievať na výživu B. sumou 300 €
mesačne. Manželka dôvodila výšku výživného tou skutočnosťou, že to umožňujú majetkové pomery

otca, ktorý popri mesačnom príjme v sume približne 1848,- € má príjmy aj z realizácie výkopových prác
prostredníctvom dvoch traktorbagrov, ktorých pomocou si privyrába. Manžel však toto tvrdenie o ďalšom
zdroji príjmu z realizácie výkopových prác pomocou týchto strojov poprel, tvrdiac, že v minulosti si týmto
spôsobom privyrábal, teraz však využíva bagre výlučne pre svoje osobnú potrebu a pri výpomoci jeho
synovi s výstavbou rodinného domu. Túto skutočnosť potvrdili vo svedeckej výpovedi zhodne obaja

synovia manželov. Súd tak nemal tvrdenie manželky o inom zdroji príjmu navrhovateľa, vynímajúc jeho
pracovný pomer, za preukázané. Vychádzal preto z listinných dôkazov predložených navrhovateľom
o výške jeho mesačného príjmu. Ak manželka dôvodila výšku výživného potrebami maloletej B., tu
súd dáva do pozornosti, že na jej výchove a výžive sa i naďalej budú podieľať obaja manželia, teda
nie len navrhovateľ, ale i jeho manželka – matka maloletej. Navrhovateľ pritom verbalizoval ochotu

zakupovať maloletej aj po jej nástupe na strednú školu učebné pomôcky a ostatné potreby na školské
i mimoškolské aktivity. Manželka svoje tvrdenie o nákladoch súvisiacich s mimoškolskými aktivitami
maloletej nepreukázala, resp. neprodukovala žiadne listinné dôkazy, z ktorých by mal súd predstavu
o finančnej náročnosti týchto mimoškolských aktivít, preto vychádzal iba zo zhodného tvrdenia oboch
rodičov, že mesačné náklady potrebné na výživu, výchovu a vzdelávanie maloletej B. predstavujú sumu

400 €. Súd tak považoval za adekvátnu výšku výživného zo strany navrhovateľa sumu 300 € mesačne,
ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej. Súd záverom dáva do
pozornosti, že v zmysle § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov súd vždy prihliadne na vývoj životnýchnákladov, teda v prípade ďalších výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o maloletú, môžu rodičia podať
na súd návrh na zmenu rozsahu výživného.
30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 51 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného

výživného naraz, návrhom na exekúciu.