Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-9Csp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201022
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5921201022.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu RESIZE s.r.o.,

so sídlom Bratislava-mestská časť Nové Mesto, Stará Vajnorská 11, IČO: 51 477 599, zastúpeného
Advokátska kancelária Martin Zátopek, s.r.o., so sídlom Bratislava-mestská časť Ružinov, Tomášikova
23/C, IČO: 55 176 178, proti žalovanej A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpenej JUDr.
Pavlom Novotným, advokátom so sídlom Dolný Kubín, ul. A. Sládkoviča 1801/4, v spore o zaplatenie
599 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 599 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 7. 6. 2021, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 599 eur. V žalobe uviedol, že ako predávajúci so žalovanou ako kupujúcou dňa
28. 7. 2020 uzatvoril na diaľku kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj vírivky NetSpa CAIMANSP-
CAM130C za kúpnu cenu 599 eur. Dňa 31. 7. 2020 bol tovar žalovanej doručený, žalovaná si tovar
prevzala, uhradila na dobierku kúpnu cenu. Dňa 5. 8. 2020 napustila žalovaná vírivku a v nasledujúci
deň, t. j. 6. 8. 2020 zistila, že steny vírivky sú vyduté. Dňa 7. 8. 2020 písomne odstúpila od kúpnej
zmluvy a odstúpenie mu zaslala ako prílohu na e-mail. Súčasne požiadala o informáciu, na akú adresu

má tovar poslať. Dňa 10. 8. 2020 oznámil žalovanej adresu, na ktorú má tovar poslať, na ktorú
žalovaná dňa 12. 8. 2020 tovar zaslala. V rámci riešenia reklamácie zaslal vírivku autorizovanému
dovozcovi – spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o. Technik po posúdení poškodenia vírivky skonštatoval, že
ide o masívne pretlakovanie skeletu, ku ktorému muselo dôjsť buď to vplyvom slnka alebo vysokých
teplôt. Na takéto poškodenie sa záruka nevzťahuje, keďže ide o nevhodné používanie výrobku, preto
bola reklamácia zamietnutá. O uvedených skutočnostiach informoval žalovanú dňa 8. 9. 2020 zaslaním
dokladu označeného ako „Vybavenie reklamácie číslo 1202000008“. Žalovanej vrátil uhradenú kúpnu

cenu, keďže ho k tejto povinnosti zaväzovalo rozhodnutie súdu. V dôsledku poškodenia vírivky mu
však vznikla škoda vo výške jej hodnoty. Právne odôvodnil svoj nárok zákonným ustanovením §
10 ods. 4 zákona číslo 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 102/2014 Z. z.“).

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 28. 7. 2021, navrhla žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedla, že za zníženie hodnoty tovaru v zmysle ustanovenia
§ 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z. nezodpovedá, keďže s vírivkou nezaobchádzala nad rámec
zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru. Vírivku dňa 5. 8. 2020, v súlades inštalačnými pokynmi, nafúkala a následne do nej napustila vodu. Hneď v nasledujúci deň, t. j. 6.
8. 2020 zistila, že sú jej steny vyduté. Namietala, že by zapríčinila masívne pretlakovanie skeletu
a že by k nemu došlo vplyvom slnka alebo vysokých teplôt. Poistný ventil zabraňoval pretlakovaniu

skeletu a vírivka mala zabezpečené miesto s tienidlom, aby bolo zabránené aj vplyvu vysokých
teplôt. Vírivka bola nafúknutá iba pár hodín, preto je vylúčený akýkoľvek zásadný vplyv slnka, resp.
vysokých teplôt. Namietala taktiež závery obchodnej spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o., ktorá je len
predajcom, resp. dovozcom, nejedná sa ani o znalca, ani o znaleckú organizáciu, ani autorizovanú,
notifikovanúaleboakreditovanúosobunavykonávaniezáručnýchopráv,prípadnepodávanieodborných

stanovísk. Žalobca uznal jej nárok na odstúpenie od zmluvy, keďže proti platobnému rozkazu, vydanému
v upomínacom konaním pod sp. zn. 30Up/2001/2020, nepodal odpor.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalovanej ku podanej žalobe sa v súdom určenej lehote nevyjadril,
hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 29. 7. 2021.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12. 4. 2022 žalobu zamietol a priznal žalovanej voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 31. 1. 2024, sp. zn. 6CoCsp/22/2022, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ako nástupníckemu súdu

Okresného súdu Ružomberok) na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázalnato,žeustanovenie§10ods.4prvávetazákonač.102/2014Z.z.jevkontexteposudzovanej
veci treba vykladať tak, že za zaobchádzanie s tovarom, ktoré je nad rámec zaobchádzania potrebného
na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru, je nutné považovať aj také zaobchádzanie spotrebiteľa
s tovarom, ktoré je v rozpore s návodom na obsluhu a inštaláciu, hoc by zo strany spotrebiteľa

boli takým zaobchádzaním zisťované len vlastnosti a funkčnosť tovaru. Odvolací súd sa stotožnil
s námietkou žalobcu o nesprávnosti záveru súdu prvej inštancie o tom, že z návodu na obsluhu
a inštaláciu nevyplynulo, že by vplyvom slnka alebo vysokých teplôt mohlo dôjsť k poškodeniu skeletu
vírivky. Poukázal na ustanovenie bodu 3.1 návodu na obsluhu a inštaláciu, z ktorého priemernému
spotrebiteľovi musí byť zrejmé, že tovar je potrebné inštalovať na mieste, kde nebude vystavený

priamemu slnku. Uvedené priemernému spotrebiteľovi umožňuje tiež vyvodiť záver, že tovar by nemal
byť vôbec, teda ani na krátky čas inštalovaný na mieste s priamym pôsobením slnka. Za spornú skutkovú
otázku označil to, či žalovaná inštalovala vírivku v rozpore s návodom na jej obsluhu a inštaláciu a či
v dôsledku toho došlo k poškodeniu tovaru. Uvedenú skutočnosť však z vykonaného dokazovania
nebolo možné bez pochybností ustáliť, teda ustáliť, či dodržala žalovaná pokyn, aby vírivka nebola

vystavená pôsobeniu priameho slnka a bola na mieste s tienidlom. Odvolací súd tiež poukázal na
to, že súd prvej inštancie sa presvedčivo nevyjadril k otázke, prečo listinu o vybavení reklamácie
obchodnou spoločnosťou HANSCRAFT, s.r.o. nemožno považovať za odborné vyjadrenie od odborne
spôsobilej osoby dostatočne preukazujúce dôvod poškodenia skeletu vírivky. Odvolaciemu súdu sa
javilo, že obchodná spoločnosť HANSCRAFT, s.r.o. je odborne spôsobilou osobou, pričom poukázal

na skutočnosť, že žalovaná nepoprela, že uvedená obchodná spoločnosť je oprávnená predávať,
distribuovať, zabezpečovať popredajný servis a riešiť reklamácie výrobkov značky Poolex, NetSpa
a Formidra, t. j. opravovať, vymieňať komponenty, pokračovať v prípadnej likvidácii položiek v mene
obchodnej spoločnosti Poolstar SAS v Slovenskej republike. Poukázal tiež na to, že ak žalovaná tvrdila,
že k pretlakovaniu skeletu mohlo dôjsť z dôvodu nefunkčnosti spätnej klapky kompresora, uvedený

dôvod pretlakovania skeletu z vybavenia reklamácie nevyplýva. Žalovaná pritom na preukázanie tejto
alebo inej vady výrobku nenavrhla žiadne dokazovanie. Taktiež uviedol, že neobstojí záver o aplikácii
ustanovenia § 10 ods. 4 druhá veta zákona č. 102/2014 Z. z., teda že žalobca netvrdil ani nepreukázal
splnenie informačnej povinnosti o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy podľa ustanovenia
§ 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z. Žalobca síce neprodukoval v konaní na súde prvej

inštancie skutkové tvrdenie o splnení dotknutej informačnej povinnosti, žalovaná však tiež nepostavila
svoju obranu na tvrdení, že žalobca si poučovaciu povinnosť nesplnil. Uvedenú námietku uplatnila až
v záverečnej reči, hoci bola ako spotrebiteľ v spore zastúpená advokátom, a preto sa aj na ňu vzťahujú
ustanovenia § 153 a 154 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy listinný
dôkaz–odstúpenieodzmluvyzodňa7.8.2020spísanýnaformulárinaodstúpenieodzmluvy,nesporne

poskytnutým žalobcom do dispozície žalovanej v celom jeho obsahu, preto nepostupoval pri hodnotení
dôkazov spôsobom predpokladaným ustanovením § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nebol
správny postup súdu prvej inštancie, pokiaľ z obsahu stranami produkovaných dôkazov vyplývala určitá
skutočnosť rozhodujúca pre posúdenie žalovaného nároku, avšak súd prvej inštancie takúto skutočnosťopomenul s odôvodnením, že nebola žalujúcou stranou tvrdená ani preukázaná. Odvolací súd súdu
prvej inštancie uložil v ďalšom konaní vykonať opomenuté dôkazy navrhnuté stranami sporu a tieto
vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 191 Civilného sporového poriadku a vec opätovne právne posúdiť.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti svedkov E. B. a B. F., ktorých vypočutie navrhla žalovaná. Advokát
žalovanej uviedol, že uvedení svedkovia sa pojednávania zúčastniť nemôžu z dôvodu plnenia si
pracovných povinností a na ich výsluchu netrval.

6. Advokát žalobcu na pojednávaniach trval na obsahu podanej žaloby. Poukázal na to, že je zrejmé,
že žalovaná musela nechať vírivku na priamom slnku, preto došlo k jej deformácii. V záverečnej reči na
pojednávaní dňa 15. 1. 2025 zotrval na podanej žalobe, ktorú považoval za dôvodnú. Poukázal na to,
že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že vírivka by bola inštalovaná tak, aby na ňu nedopadalo
slnko. Naopak, z výpovede svedka vyplynulo, že vírivka bola nainštalovaná v čase okolo 18.00 hod.,

kedy ešte intenzívne svieti slnko a súčasne nebola chránená.

7. Advokát žalovanej na pojednávaniach poprel skutočnosti uvedené v žalobe a zodpovednosť žalovanej
za zníženie hodnoty tovaru. Poprel tiež oprávnenie spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o. na zisťovanie príčin
poškodenia výrobkov Poolstar. V záverečnej reči na pojednávaní dňa 15. 1. 2025 zotrval na obrane

žalovanej prezentovanej v konaní. Poukázal na to, že rozporuje tvrdenie žalobcu, že vírivku žalovaná
inštalovala v rozpore s návodom na jej obsluhu. Z výpovede svedka vyplynulo, že dňa 5. 8. 2020 bola
vírivka v súlade s inštalačnými pokynmi nafúkaná, napustená vodou a zakrytá priloženou plachtou. Na
druhý deň po zapnutí ohrevu vody bolo zistené, že steny vírivky sú pod priloženou plachtou vyduté. Na
miesto, kde bola vírivka umiestnená, slnko doobeda nesvietilo. Poobede na jej zakrytie použili prenosný

slnečník. So zakúpenou vírivkou žalovaná zaobchádzala v súlade s priloženým návodom a súčasne tak,
aby zistila jej deklarované vlastnosti a funkčnosť. Preto ak došlo k zníženiu hodnoty vírivky, nebolo to jej
vinou. Namietal tiež reklamačný protokol z dôvodu, že spoločnosť HANSCRAFT, s.r.o. nie je oprávnená
riešiť reklamácie výrobkov značky Nespa, keďže žalobcom predložené potvrdenie je datované dňom
28. 6. 2021 a nevyplýva z neho, že by sa vzťahovalo k predchádzajúcemu obdobiu, t. j. k augustu, resp.

k septembru 2020. Z reklamačného protokolu nie je zrejmé, na základe akých skutočností spoločnosť
dospela k svojim záverom. Spoločnosť nevysvetlila, prečo učinila záver, že nešlo o deformáciu, ale
o masívne pretlakovanie skeletu. K pretlakovaniu mohlo dôjsť až po tom, ako bola vírivka nafúknutá
v tejto spoločnosti. Spoločnosť tiež nezohľadnila možnosť vadného poistného ventilu. Taktiež namietala
splnenie informačnej povinnosti zo strany žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z.

z. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukazoval splnenie tejto povinnosti pred uzavretím
zmluvy, resp. odoslaním objednávky. Odstúpenie od zmluvy nepreukazuje splnenie tejto povinnosti.
Uvedený formulár si žalovaná stiahla z webových stránok žalobcu až po zakúpení tovaru, konkrétne po
zistení závady. Navyše, tento je formulovaný nekorektne, keďže zdôrazňuje písomnú formu odstúpenia,
čo je v rozpore so zákonom. Aj z vyjadrenia k žalobe vyplýva, že žalobca uviedol, že až po uzavretí

kúpnej zmluvy, a to 10. 8. 2020 oznámil, na základe dotazu žalovanej zo dňa 7. 8. 2020, kde môže tovar
zaslať. Žalobca tak však bol povinný učiniť už pred uzavretím zmluvy. Z uvedených dôvodov je vylúčené
v zmysle ustanovenia § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z., aby žalovaná zodpovedala za zníženie
hodnoty tovaru. Taktiež namietal výšku spôsobenej škody v sume 599 eur, ktorá síce zodpovedá kúpnej
cene, avšak nezohľadňuje skutočnosť, že tovar bol žalobcovi vrátený, pričom minimálne časť z neho

bola použiteľná a súčasne je zrejmé, že žalobca tovar nekúpil za sumu, za akú ju predal žalovanej.

8. Konateľ žalobcu pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k pretlakovaniu skeletu nedošlo z dôvodu
nefunkčného kompresora, ale z dôvodu, že vírivka bola vystavená slnečnému žiareniu. U žalovanej
doma servisný technik nebol. Na základe vyjadrenia servisného technika ako aj fyzikálnych zákonov

došli k záveru, že vírivku vystavila žalovaná vysokým teplotám. K tomuto javu dôjde vtedy, keď je vírivka
vystavená priamemu slnku. Pokiaľ by bola vírivka pod slnečníkom, k pretlakovaniu nedôjde.

9. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že vírivku si u žalobcu objednala, vírivka jej bola dňa
31. 7. 2020 dodaná. Dňa 5. 8. 2020 sa rozhodli vírivku rozbaliť, nafúkať. Vírivku rozbalili a nafúkli podľa

pokynov. Kompresor má spätnú klapku, takže ju nafúkali, pokiaľ kompresor nevypol. Napustili do nej
vodu, avšak nenahrievali ju, nakoľko bol večer. Vírivku zakryli priloženou zakrývacou plachtou. Na druhý
deň chceli vírivku vyskúšať a zapnúť ohrev vody. Manžel jej telefonoval, aby prišla sa domov pozrieť, čo
sa stalo. Po príchode to odfotila, kontaktovala predajcu. K tomuto došlo 6. 8. 2020. Keďže sa jej neozvali,vírivku zabalili, oznámila odstúpenie od zmluvy. Keď dostala informáciu, kde má vírivku zaslať, vírivku
im odoslala. Z dôvodu, že jej neboli vrátené peniaze, podala žalobu na súd. Vo vírivke sa nikto nekúpal.
Manžel jej volal okolo 12.00 hod., vrátila sa okolo 16.00 hod. Vírivku nafúkali vo večerných hodinách,

takže celú noc na ňu slnko nesvietilo. Tam, kde bola umiestnená, svieti slnko až popoludní. Fotografie
vyhotovila okolo 17.00 hod., kedy už na miesto slnečné lúče dopadali, avšak mali pripravený aj slnečník.
Pokiaľ by došlo k pretlakovaniu, tak zrejme spätná klapka nefungovala. Vírivka bola umiestnená pod
slnečníkom, ktorý odstránila z dôvodu, že chceli urobiť dobrú fotku. Pred nafúkaním vírivky sa oboznámili
s návodom na inštaláciu.

10. Svedok C. B., manžel žalovanej, pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zabezpečenie vírivky
realizovala jeho manželka. On pracuje v stavebníctve, je dosť technický typ a inštaláciu vírivky považoval
za jednoduchý úkon. Po naštudovaní návodu na inštaláciu uložil na podložku, na ktorú vírivku inštaloval,
2 cm vysokú dosku polystyrénu. Na polystyrén uložil plachtu, ktorá bola súčasťou balenia vírivky.
Následne pristúpil k nafukovaniu vírivky. V návode bolo uvedené, že vírivku treba fúkať 8 – 10 min.

On si čas fúkania stopol, spustil kompresor. Vírivku fúkal 9.20 až 9.30 minúty. Po nafúknutí vírivky
pristúpil k napúšťaniu vody. Vodu napustil na úroveň medzi maximálnou a minimálnou úrovňou, vírivku
zakryl napínacou plachtou, ktorá bola súčasťou balenia. Vírivku nechal naplnenú celú noc. Vírivku
sa rozhodli využiť v nasledujúci deň. Približne o 11.15 až 11.30 hod. išiel zapnúť ohrev. Prečítal si,
že vírivka nesmie byť na priamom slnečnom žiarení. Vírivka bola umiestnená tam, kde bol najväčší

tieň. Dom majú orientovaný východ – západ. Už po príchode k vírivke videl, že vykazuje anomáliu
ohľadne tvaru. Po otvorení napínacej plachty zistil, že vírivka je vydutá, čo následne oznámil manželke.
Pri inštalácii vírivky postupoval podľa návodu, najmä podľa článku 3.3. Pre účely zakrytia vírivky mali
prichystaný slnečník. Doobeda slnko na vírivku nesvietilo. V období, keď vírivku inštalovali, boli vyššie
teploty, teda plyn vo vírivke sa zohrieval už od rána, v dôsledku čoho zväčšoval svoj objem. Podľa jeho

názoru, bol nefunkčný ventil, ktorý mal prebytočný plyn vypustiť, preto došlo k deformácii skeletu. Vírivku
namontovali v popoludňajších hodinách, približne o 18.00, 19.00 hod. Vírivka zostala umiestnená na
tom mieste, kde ju inštalovali. V deň inštalácie vírivku nechránili slnečníkom. Napustili do nej vodu, ktorá
mala okolo 10 °C a prikryli ju krycou plachtou. Slnečník nad vírivku rozprestrel až na druhý deň, a to po
tom, ako zistil deformáciu, keďže vtedy sa už slnko dostávalo do fázy, že na ňu začínalo svietiť.

11. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

12. Žalobca vystavil dňa 28. 7. 2020 na osobu žalovanej objednávku číslo 1502001125, predmetom

ktorej bola vírivka NetSpa CAIMANSP-CAM130C za cenu so zľavou s DPH 599 eur, doprava kuriérom
predstavovala 3 eurá a platba na dobierku 1 euro, spolu 603 eur. Podľa objednávky bola uvedená suma
splatná 4. 8. 2020.

13. V reklamačnom protokole, vystavenom obchodnou spoločnosťou HANSCRAFT, s.r.o. dňa 3. 9. 2020

žalobcovi, predmetom ktorého bola reklamácia mobilnej vírivky NetSpa CAIMANSP, bola vada tovaru
popísaná ako deformácia skeletu. V protokole bol uvedený záver, že po nafúknutí nafukovacieho skeletu
bolo zistené, že sa nejedná o deformáciu skeletu, ale o masívne pretlakovanie skeletu vplyvom slnka
alebo vysokých teplôt, na ktoré sa záruka nevzťahuje. Preto bola reklamácia zamietnutá.

14. Žalobca dňa 4. 9. 2020 v písomnosti označenej ako „Vybavenie reklamácie číslo 1202000008“
oznámil žalovanej, akým spôsobom bola reklamácia vírivky vybavená.

15. Žalovaná, v procesnom postavení žalobkyne, sa návrhom na vydanie platobného rozkazu,
doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, domáhala voči žalobcovi, v procesnom postavení

žalovaného, zaplatenia 599 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 599 eur
od 16. 9. 2020 do zaplatenia. V návrhu uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 28. 7. 2020 kúpnu
zmluvu na diaľku, predmetom ktorej bol predaj vírivky NetSpa CAIMANSP-CAM130C za kúpnu cenu
599 eur. Dňa 31. 7. 2020 jej bol tovar doručený, tovar prevzala a uhradila zaň kúpnu cenu. Dňa 5. 8. 2020
napustila vírivku a dňom nasledujúcim zistila, že jej steny sú vyduté. Dňa 7. 8. 2020 písomne odstúpila

od uvedenej kúpnej zmluvy a odstúpenie zaslala na e-mail žalovaného. Dňa 8. 9. 2020 jej žalovaný
zaslal doklad označený ako vybavenie reklamácie, v ktorom uviedol, že reklamáciu neuznal. Keďže
s postupom žalovaného nesúhlasila, odoslala mu dňa 11. 9. 2020 tovar späť. Tovar mu bol doručený
dňa 14. 9. 2020. Následne ho požiadala o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 599 eur. Žalobca na uvedenúvýzvu nereagoval. Právne svoj nárok odôvodnila zákonným ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014
Z. z. a ustanoveniami § 451 a 457 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Platobným
rozkazom, vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa 11. 11. 2020, pod sp. zn. 30Up/2001/2020,

bolo žalobcovi, v procesnom postavení žalovaného, uložené zaplatiť žalovanej, v procesnom postavení
žalobkyne, 599 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 599 eur od 16. 10. 2020
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 199,15 eura.

16. Podľa potvrdenia, vystaveného obchodnou spoločnosťou Poolstar SAS dňa 28. 6. 2021,

adresovaného obchodnej spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o., je obchodná spoločnosť HANSCRAFT, s.r.o.
výhradným zástupcom značiek Poolex, NetSpa a Formidra v Českej republike a na Slovensku a
je oprávnená predávať, distribuovať, zabezpečovať popredajný servis a riešiť reklamácie, teda aj
opravovať, vymieňať komponenty a pokračovať v prípadnej likvidácii položiek v mene Poolstar SAS.

17. Dňa 7. 8. 2020 žalovaná na formulárovom tlačive „Odstúpenie od zmluvy“ odstúpila od kúpnej zmluvy

číslo objednávky 1502001125, predmetom ktorej bola vírivka CAIMAN NetSpa REF: SP-CAM130C,
fakturovaná faktúrou číslo 150200897 zo dňa 29. 7. 2020. Súčasťou formulára o odstúpení od zmluvy
je poučenie, že spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do 14 dní odo dňa
prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil
informačné povinnosti podľa § 7 zákona č. 102/2014 Z. z. Spotrebiteľ má právo v rámci tejto lehoty

po prevzatí tovar rozbaliť a odskúšať obdobným spôsobom ako je obvyklé pri nákupe v klasickom
kamennom obchode, a to v rozsahu potrebnom na zistenie povahy, charakteristík a fungovania tovaru.
Spotrebiteľ je zodpovedný za akékoľvek zníženie hodnoty tovaru. Spotrebiteľ uplatňuje svoje právo
odstúpiť od zmluvy výhradne písomne, a to prostredníctvom doporučenej pošty zaslanej na adresu
osobného odberu G., H. XX, XXXXX I. alebo predložením písomného odstúpenia na adrese osobného

odberu G., H. XX, XXXXX I., prípadne e-mailom na J.. V prípade, že spotrebiteľ odstúpi od zmluvy
a doručí predávajúcemu tovar so zníženou hodnotou, ktorý je používaný, poškodený alebo neúplný,
uhradí spotrebiteľ predávajúcemu náklady, ktoré vznikli v súvislosti s opravou tovaru a jeho uvedením do
pôvodného stavu. V prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy zodpovedá spotrebiteľ za akékoľvek zníženie
hodnoty tovaru v dôsledku zaobchádzania s ním v čase od jeho doručenia do momentu jeho vrátenia

iným spôsobom, než aký je potrebný na zistenie povahy, vlastností a funkčnosti tovaru.

18. V žalobcom predloženom návode na použitie a inštaláciu, a to v časti 3 Inštalácia, bod 3.1 Výber
miesta inštalácie je uvedené, že miesto umiestnenia vírivky musí byť chránené pred slnkom a zlým
počasím a súčasne je nakreslený piktogram, kde je prečiarknuté umiestnenie vírivky na priamom

slnečnom žiarení, zobrazené je umiestnenie vírivky pod slnečníkom a popísané je to ako miesto
s tienidlom.

19. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s fotografiami predloženými žalovanou. Žalovaná
k fotografiám predloženým na pojednávaní dňa 15. 1. 2025 uviedla, že fotografia číslo 1 bola vyhotovená

dňa 25. 6. 2017 o 11.06 hod. a preukazuje, že na miesto, kde bola umiestnená vírivka, slnko nesvieti.
K fotografii číslo 2 uviedla, že bola vyhotovená dňa 28. 8. 2016 o 15.33 hod. a preukazuje, že disponujú
slnečníkom. Slnečník bol prichystaný na uloženie nad vírivku. V čase od rána dovtedy, kým jej manžel
zistil poškodenie vírivky, slnečník nad vírivkou rozprestretý nebol. Slnečník je okrúhly a má priemer 2 –
2,5 m. K fotografii číslo 3 uviedla, že bola vyhotovená dňa 4. 8. 2017 o 17.23 hod.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne
prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej

prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

25. Podľa § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z., predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho alebo ak
sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku,

jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi spôsobom podľa odseku 2 alebo podľa medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, informáciu o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy,
podmienkach, lehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy; predávajúci zároveň
poskytne spotrebiteľovi formulár na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 3.

26.Podľa§3ods.2písm.a)zákonač.102/2014Z.z.,informáciepodľaodseku1saspotrebiteľovimusia
poskytnúť v prípade zmluvy uzavretej na diaľku spôsobom primeraným použitému prostriedku diaľkovej
komunikácie; ak sa tieto informácie poskytujú na trvanlivom nosiči, musia byť pre spotrebiteľa čitateľné.

27. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z., informačná povinnosť podľa odseku 1 písm. h) až j)

sa považuje za splnenú aj vtedy, ak predávajúci poskytne spotrebiteľovi riadne vyplnené poučenie o
uplatnení práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy uvedené v prílohe č. 2.

28. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z., spotrebiteľ zodpovedá len za zníženie hodnoty
tovaru, ktoré vzniklo v dôsledku takého zaobchádzania s tovarom, ktoré je nad rámec zaobchádzania

potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru. Spotrebiteľ nezodpovedá za zníženie hodnoty
tovaru, ak si predávajúci nesplnil informačnú povinnosť o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy podľa
§ 3 ods. 1 písm. h).

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal v súlade so
zákonným ustanovením § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z., t. j. z dôvodu zodpovednosti žalovanej za
zníženie hodnoty tovaru (vírivky), ku ktorému malo dôjsť v dôsledku takého zaobchádzania s tovarom,
ktoré bolo nad rámec zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru. Medzi

stranamisporunebolosporné,žežalovanáakokupujúcauzavrela sožalobcomakopredávajúcimkúpnu
zmluvu, vo forme zmluvy uzavretej na diaľku, predmetom ktorej bola kúpa vírivky. Taktiež nebolo sporné,
že dodaný tovar si žalovaná prevzala a zaplatila zaň kúpnu cenu. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že
žalovaná po inštalácii tovaru zistila vydutie stien vírivky a následne odstúpila od kúpnej zmluvy. Nebola
sporná ani skutočnosť, že žalobca vírivku reklamoval v obchodnej spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o.,

ktorá vyhodnotila, že k poškodeniu skeletu vírivky došlo pôsobením vysokej teploty, resp. slnka. Medzi
stranami sporu bolo sporné, tak ako to konštatoval vo svojom rozhodnutí odvolací súd, či poškodenie
vírivky bolo spôsobené konaním žalovanej v rozpore s pokynmi na inštaláciu vírivky. Taktiež bolo sporné,
či si žalobca splnil informačnú povinnosť podľa § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, keďže zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti,
žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v objednávke a v odstúpení
od zmluvy. Kúpna zmluva, uzavretá medzi stranami sporu, predstavovala zmluvu uzavretú na
diaľku v zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., keďže bola medzi

žalobcom ako predávajúcim a žalovanou (spotrebiteľom) ako kupujúcou dohodnutá a uzavretá výlučne
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a
spotrebiteľa, a to využitím webového sídla žalobcu. Keďže žalobca sa domáhal voči žalovanej náhrady
škody za zníženie hodnoty tovaru (vírivky), ku ktorému malo dôjsť v dôsledku takého zaobchádzania
s tovarom, ktoré bolo nad rámec zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru,

súd, v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým bol, v zmysle zákonného ustanovenia
§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v ďalšom konaní viazaný, hodnotil, či žalovaná pri
inštalácii vírivky postupovala v súlade s pokynmi uvedenými v pokynoch na inštaláciu, najmä bodom
3.1. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu totiž za zaobchádzanie s tovarom, ktoré je nad rámec
zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru, je nutné považovať aj také
zaobchádzanie spotrebiteľa s tovarom, ktoré je v rozpore s návodom na obsluhu a inštaláciu, hoc by

zo strany spotrebiteľa boli takým zaobchádzaním zisťované len vlastnosti a funkčnosť tovaru. Podľa
pokynov na inštaláciu vírivky, ktorými sa žalovaná pri inštalácii vírivky riadila (čo potvrdil aj svedok
C. B.), vírivka nesmela byť vystavená priamemu slnečnému žiareniu a pôsobeniu tepla. Pokiaľ ide
o určitosť a zrozumiteľnosť pokynov na inštaláciu vírivky, súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že návod poskytoval v dostatočnom rozsahu, dostatočne jasno,

určito a zrozumiteľne pokyn na umiestnenie vírivky na mieste mimo dopadu slnečného žiarenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná pri umiestnení vírivky uvedený jasný,
určitý a zrozumiteľný pokyn nerešpektovala, keďže vírivku umiestnila na mieste, na ktoré dopadalo
priame slnečné žiarenie. Z výpovede žalovanej ako aj svedka C. B. mal súd preukázané, že vírivku
nafúkli dňa 5. 8. 2020 približne o 18.00 hod. Vzhľadom na ročné obdobie a teploty vzduchu počas neho

dosahované,skutočnosť,kedyvuvedenomobdobízapadáslnkoaprihliadajúcajk výpovedisamotného
svedka, ktorý uvádzal, že v čase inštalácie vírivky boli vysoké teploty, mal súd preukázané, že vírivka
bola umiestnená v rozpore s pokynmi dodávateľa. V auguste o 18.00 hodine sú v prípade slnečného
počasia teploty vzduchu vysoké. Aj z fotografií čísla 2 a 3, predložených žalovanou, je zrejmé, že vírivka
bola umiestnená na mieste s priamym dopadom slnečného žiarenia. Navyše, zhodnými výpoveďami

žalovanej a svedka C. B. bolo preukázané, že v deň inštalácie vírivky nad ňou slnečník umiestnený
nebol. Z uvedených skutočností vyplýva, že vírivka bola už v deň svojej inštalácie po dlhšiu dobu
vystavená priamemu slnečnému žiareniu. Rovnako tak zo žalovanou predloženej fotografie číslo 1 mal
súd preukázané, že po určitú dobu a v čiastočnom rozsahu dopadalo na vírivku slnečné žiarenie aj
v dopoludňajších hodinách dňa 6. 8. 2020. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že

žalovaná postupovala v rozpore s pokynmi na inštaláciu vírivky, keďže ju neumiestila tak, aby nebola
vystavená priamemu slnečnému žiareniu. Z uvedeného dôvodu žalovaná zodpovedá za jej poškodenie.
33. Súd nemal preukázanú dôvodnosť argumentácie žalovanej, ktorou spochybňovala oprávnenie
spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o. posúdiť poškodenie vírivky a jeho príčinu. Súd aj v tejto súvislosti
poukazuje na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, ktorý jednoznačne konštatoval, že nebol

preukázaný dôvod, pre ktorý by spoločnosť HANSCRAFT, s.r.o. nebola oprávnená posúdiť poškodenie
vírivky a jeho príčinu. Žalobca súdu predložil potvrdenie, vystavené obchodnou spoločnosťou Poolstar
SAS, t. j. vlastníka, dizajnéra a dovozcu značiek Poolex, NetSpa a Formidra, z ktorého vyplynulo,
že obchodná spoločnosť HANSCRAFT, s.r.o. je nielen jeho výhradným zástupcom v Českej republike
a na Slovensku a je oprávnená predávať, distribuovať a zabezpečovať popredajný servis, ale aj riešiť

reklamácie, teda aj opravovať, vymieňať komponenty a pokračovať v prípadnej likvidácii položiek.
Z uvedeného potvrdenia, podľa názoru súdu, vyplýva, že obchodná spoločnosť HANSCRAFT, s.r.o.
bola odborne spôsobilou osobou na posúdenie poškodenia vírivky a určenie jeho príčin. Žalovaná,
navyše, na posúdenie poškodenia vírivky a jeho príčin nielenže nepredložila, ale ani nenavrhla vykonať
žiaden dôkaz. Pokiaľ žalovaná namietala oprávnenie obchodnej spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o. posúdiť

poškodenie vírivky vzhľadom na dátum vystavenia potvrdenia obchodnou spoločnosti Poolstar SAS
(keďže potvrdenie bolo vystavené až po tom, ako bolo posúdené poškodenie vírivky), učinila tak až
v záverečnej reči. Do uvedeného okamihu žalovaná skutkové tvrdenia, ktorými by popierala oprávnenie
spoločnosti HANSCRAFT, s.r.o. z hľadiska časového, neprodukovala. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na vyhodnotenie takéhoto procesného postupu žalovanej v uznesení odvolacieho súdu (vo vzťahu

k tvrdenému nedostatku poučenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z.). Odvolací
súd v uznesení konštatoval, že, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná, ktorá má právne postavenie
spotrebiteľa, bola v konaní zastúpená advokátom, vzťahujú sa na jej procesné úkony, v zmysle § 291
ods. 3 Civilného sporového poriadku, ustanovenia § 153 a 154 Civilného sporového poriadku.34. Vo vzťahu k námietke žalovanej týkajúcej sa informačnej povinnosti žalobcu v zmysle § 3 ods.
1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z. súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu v uznesení

zo dňa 31. 1. 2024. Odvolací súd sa vyporiadal s namietaným splnením informačnej povinnosti, keď
konštatoval, že žalovaná bola o možnosti odstúpenia od zmluvy poučená vo formulári na odstúpenie od
zmluvy. Obsahom uvedeného formulára bolo poučenie o možnosti odstúpiť od zmluvy v zmysle § 3 ods.
1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z., s ktorým sa mala žalovaná možnosť oboznámiť. Uvedený formulár
obsahoval údaje o žalobcovi, teda je zrejmé, že bol vyhotovený žalobcom, z ktorého sféry dispozície

sa dostal do sféry dispozície žalovanej. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná
uviedlaskutkovétvrdeniatýkajúcesatvrdenéhospôsobuzískaniaformuláranaodstúpenieodzmluvyaž
v záverečnej reči a svoj opakovaný výsluch navrhla vykonať až po záverečnom poučení v zmysle § 154
Civilného sporového poriadku na pojednávaní dňa 15. 1. 2025. Do uvedeného okamihu spôsob, akým sa
formulár na odstúpenie od zmluvy dostal do jej sféry dispozície, nespochybňovala, a to napriek záverom
konštatovaným odvolacím súdom, že formulár na odstúpenie od zmluvy bol nesporne do dispozície

žalovanej poskytnutý žalobcom. Strany sporu pritom boli súdom, po doručení rozhodnutia odvolacieho
súdu, výzvou zo dňa 15. 5. 2024 vyzvané na oznámenie dôkazných návrhov. Žalovaná však dôkazné
návrhy, s výnimkou výsluchu svedkov, vo svojom podaní zo dňa 22. 5. 2024 neuviedla a následne, na
pojednávanídňa15.1.2025neuviedladôvody,ktorébyjejbránilinavrhnúťsvojopakovanývýsluchvčas.

35. Za nedôvodnú súd považoval aj argumentáciu žalovanej, podľa ktorej mal formulár na odstúpenie
od zmluvy, v rozpore so zákonom, zdôrazňovať písomnú formu. Odhliadnuc od skutočnosti, že uvedená
skutočnosť bola prvý krát tvrdená až v záverečnej reči advokáta žalovanej na pojednávaní dňa 15. 1.
2025, vo formulári na odstúpenie od zmluvy bol spotrebiteľ informovaný, že právo odstúpiť od zmluvy
je možné realizovať výhradne písomne, a to prostredníctvom doporučenej pošty alebo po predložením

písomného odstúpenia na adrese osobného odberu, prípadne e-mailom. Napokon, žalovaná doručila
žalobcovi odstúpenie od zmluvy emailom a žalobca jeho platnosť žiadnym spôsobom nenamietal.
V zmysle zákonného ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. spotrebiteľ môže uplatniť právo na
odstúpenieodzmluvypodľa§7ods.1upredávajúcehovlistinnejpodobealebovpodobezápisunainom
trvanlivom nosiči. Len ak bola zmluva uzavretá ústne, na uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie

od zmluvy stačí akékoľvek jednoznačne formulované vyhlásenie spotrebiteľa vyjadrujúce jeho vôľu
odstúpiť od zmluvy. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že písomnou formou právneho úkonu sa,
v zmysle zákonného ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, rozumie aj vykonanie právneho
úkonu telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže súd mal preukázané, že žalobca

si voči žalovanej riadne splnil svoju informačnú povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 písm. h) zákona č.
102/2014 Z. z. poučením vykonaným vo formulári na odstúpenie od zmluvy, nebolo možné aplikovať na
zodpovednosť žalovanej za poškodenie vírivky zákonné ustanovenie § 10 ods. 4 druhá veta zákona
č. 102/2014 Z. z.

36. Prihliadajúc k vyššie uvedenej argumentácii mal súd preukázané, že žalovaná zodpovedá za
zníženie hodnoty vírivky. Preto jej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 599 eur, t. j. vo
výške kúpnej ceny vírivky. Pokiaľ žalovaná spochybnila výšku spôsobenej škody, súd poukazuje na
to, že tak učinila až v záverečnej reči svojho advokáta na pojednávaní dňa 15. 1. 2025. Do uvedeného
okamihu žalovaná žiadnym spôsobom výšku škody, ktorú si žalobca uplatnil v konaní, nenamietala,

nespochybnila, že by žalobcovi škoda v uvedenej výške vznikla, neuviedla skutkové tvrdenia, v akej inej
výške mala škoda vzniknúť a nenavrhla na preukázanie svojich skutkových tvrdení vykonať dôkazy. Súd
mal preukázané, že žalobcovi vznikla v dôsledku konania žalovanej v rozpore s pokynmi na umiestnenie
vírivky škoda vo výške kúpnej ceny vírivky, za ktorú vírivku predáva. Pokiaľ žalovaná poukazovala
na to, že žalobcovi vírivku vrátila a tento ju minimálne v časti mohol použiť, svoje skutkové tvrdenie

nepreukázala. Aj vzhľadom na spôsob poškodenia vírivky však mal súd za to, že táto bola úplne
znehodnotená a nebolo možné využitie čiastkových komponentov iným spôsobom. Už len okrajom,
k argumentácii žalovanej, že žalobca vírivku nekúpil za cenu, za ktorú ju následne predal žalovanej, súd
uvádza, že, v zmysle zákonného ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa poškodenému
uhrádza nielen skutočná škoda, ale aj to, čo mu ušlo, t. j. ušlý zisk. Z uvedeného vyplýva, že ujma

v majetkovej sfére žalobcu bola spôsobená vo výške kúpnej ceny vírivky, za ktorú túto predáva.

37. Súd rozhodol, že dokazovanie opätovným výsluchom žalovanej nevykoná. Advokát žalovanej
navrholvykonaťopätovnývýsluchžalovanejnapojednávanídňa15.1.2025,atozaúčelompreukázaniaskutočnosti, akým spôsobom sa dostal do sféry jej dispozície formulár na odstúpenie od zmluvy. Hoci
aj žalovaná má v konaní právne postavenie spotrebiteľa, už aj odvolací súd v odôvodnení svojho
uzneseniazodňa31.1.2024poukázalnato,že,vzmyslezákonnéhoustanovenia§291ods.3Civilného

sporového poriadku, sa z dôvodu jej zastúpenia v spore advokátom aj na ňu vzťahujú ustanovenia §
153 a § 154 Civilného sporového poriadku. Súd opätovne poukazuje na to, že advokát žalovanej bol
výzvou zo dňa 15. 5. 2024 vyzvaný na oznámenie dôkazných návrhov v nadväznosti na právne závery
odvolacieho súdu, pričom opätovný výsluch žalovanej vykonať nenavrhol. Učinil tak až na pojednávaní
dňa 15. 1. 2025, a to až po poučení podľa § 154 Civilného sporového poriadku. Advokát žalovanej

pritom netvrdil žiadne dôvody, ktoré by mu bránili navrhnúť uvedený dôkaz včas. Súd poukazuje na
skutočnosť, že žalovaná síce namietala splnenie informačnej povinnosti žalobcu v zmysle zákonného
ustanovenia§3ods.1písm.h)zákonač.102/2014Z.z.,atovzáverečnejrečipredvyhlásenímrozsudku
zo dňa 12. 4. 2022 ako aj vo vyjadrení ku podanému odvolaniu, odvolací súd sa však v odôvodnení
uznesenia zo dňa 31. 1. 2024 s uvedenou skutočnosťou vyporiadal poukazujúc na obsah formulára na
odstúpenie od zmluvy. Až do poučenia v zmysle zákonného ustanovenia § 154 Civilného sporového

poriadku na pojednávaní dňa 15. 1. 2025 žalovaná nespochybňovala spôsob, akým sa do jej sféry
dispozície dostal formulár odstúpenia od zmluvy. V rámci úvodného prednesu na pojednávaní dňa 15.
1. 2015 advokát žalovanej len poukázal na to, že argumentoval aj tým, že žalobca si nesplnil informačnú
povinnosť podľa § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z., avšak bez akejkoľvek bližšej špecifikácie
uvedeného tvrdenia, najmä vo vzťahu k následne produkovanému tvrdeniu ohľadne spôsobu, akým sa

mala uvedená informácia dostať do sféry dispozície žalovanej.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40.Keďževsporebolvcelomrozsahuúspešnýžalobca,súdmuvočižalovanejpriznalnároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.