Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510211461
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7510211461.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX, právne zast.: KAIFER advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 861 561, so sídlom
Fibichova 11, Košice, proti žalovaným: 1. Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 2. D. E., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, H., 3. I. J., F. K., 4. L. G., 5. M. C., 6. N. O., F. K., 7. A. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X,

H. X. R. S., F. N., 9. J. T., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, N. O. C., 10. I. G., F. H., 11. U. H., nar.
XX.XX.XXXX bytom C. XX, N. O. C., 12. Poľnohospodárske výrobno - obchodné družstvo Mokrance,
IČO: 31 668 372 so sídlom Mokrance 494, 13. N. H. H., Q., F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. R. XXX/
XX, H. - N., 14. F. J., F. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X, H., 15. I. P., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. X, H., 16. N. L. N., F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, H., 17. N. N. A., F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. V. W. XX, H., 18. N. N. X., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XX, H., zast.:
J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - P. X., L. O. XXXX/X XX. L. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, H.,

20. U. P., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX. I.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, N., 23. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., L. XXX/XXX, 24. C.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, H., 25. A. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. R. XXX, 26.
F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, H., 27. C. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., 28.
A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XX. Poľnohospodárske družstvo Péder, IČO: 31 668 429, Janík,
30. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, žalovaní v 3., 4., 5., 6., 8. a 10. rade zastúpení správcom:

Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, žalovaní v 12., 23. a
29. rade právne zast. JUDr. Darina Horváthová, advokátka so sídlom Hlavná 8, Moldava nad Bodvou,
žalovaní v 14. a 15. rade zast. opatrovníkom: JUDr. Filip Kunca, vyšší súdny úradník Mestského súdu
Košice, žalovaná v 24. rade právne zast.: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, Košice
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 30. rade k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. C., D. X. Z. H. - X., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako orná pôda,

nachádzajúcejsanaparc.reg.„E“č.179,ovýmere373926m2avyporiadavapodielovéspoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných v 1. až 30. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., evidovanej
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako orná pôda, nachádzajúcej sa
na parc. reg. „E“ č. 179, o výmere 373926 m2 na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa
15.10.2009, vypracovaného A. Q. nasledovne:

II. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., a to novovytvorených
parciel:
- parcely reg. „C“ č. 206/61, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10068 m2,
- parcely reg. „C“ č. 206/30, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 801 m2,
- parcely reg. „C“ č. 206/31, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1400 m2,
ktoré vznikli odčlenením z pôvodnej parcely reg. „E“ č. 179 evidovanej X. Z. H. - X., katastrálny odbor,
na LV č. XXX, o výmere 373926 m2, v zmysle Geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 15.10.2009.III. Žalovaní v 1. až 30. rade sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely č. 179 evidovanej
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor ako orná pôda, o výmere 361657 m2 s
nasledujúcimi spoluvlastníckymi podielmi:

- Žalovaná v 1. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 88669/3616570,

- Žalovaná v 2. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 58426/3616570,

- Žalovaná v 3. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 38951/3616570,

- Žalovaný v 4. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 19475/3616570,

- Žalovaný v 5. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 116852/3616570,

- Žalovaná v 6. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 53932/3616570,

- Žalovaný v 7. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 58426/3616570,

- Žalovaná v 8. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 233704/3616570,

- Žalovaná v 9. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 350556/3616570

- Žalovaná v 10. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 19475/3616570,

- Žalovaný v 11. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 97376/3616570,

- Žalovaný v 12. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 138434/3616570,

- Žalovaná v 13. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 18877/3616570,

- Žalovaná v 14. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 9437/3616570,

- Žalovaný v 15. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 9437/3616570,

- Žalovaná v 16. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 76702/3616570,

- Žalovaná v 17. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 37752/3616570,

- Žalovaná v 18. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 1279532/3616570,

- Žalovaný v 19. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 38951/3616570,

- Žalovaná v 20. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 233705/3616570,

- Žalovaný v 21. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 233704/3616570,

- Žalovaná v 22. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 62031/3616570,

- Žalovaná v 23. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 105765/3616570,

- Žalovaná v 24. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 18876/3616570,

- Žalovaný v 25. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 58426/3616570,

- Žalovaný v 26. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 29213/3616570,

- Žalovaný v 27. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 29213/3616570,- Žalovaná v 28. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 21573/3616570,

- Žalovaný v 29. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 25168/3616570,

- Žalovaný v 30. rade so spoluvlastníckym podielom vo výške 53932/3616570.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. až 30. rade titulom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., evidovanej X. Z. H. - X., katastrálny

odbor, na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. 179 - orná pôda, o výmere 373926 m2, a to tak, že

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu vo výške 300,80 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu vo výške 198,21 €, do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3. rade sumu vo výške 132,14 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 4. rade sumu vo výške 66,07 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 5. rade sumu vo výške 396,41 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 6. rade sumu vo výške 182,96 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 7. rade sumu vo výške 198,21 €, do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 8. rade sumu vo výške 792,83 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 9. rade sumu vo výške 1.189,24 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 10. rade sumu vo výške 66,07 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 11. rade sumu vo výške 330,34 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 12. rade sumu vo výške 469,63 €, do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 13. rade sumu vo výške 64,04 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 14. rade sumu vo výške 32,01 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 15. rade sumu vo výške 32,01 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 16. rade sumu vo výške 260,21 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 17. rade sumu vo výške 128,07 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 18. rade sumu vo výške 4340,74 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 19. rade sumu vo výške 132,14 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 20. rade sumu vo výške 792,83 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 21. rade sumu vo výške 792,83 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 22. rade sumu vo výške 210,44 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 23. rade sumu vo výške 358,80 €, do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 24. rade sumu vo výške 64,04 €, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 25. rade sumu vo výške 198,21 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 26. rade sumu vo výške 99,10 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 27. rade sumu vo výške 99,10 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 28. rade sumu vo výške 73,19 €, do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 29. rade sumu vo výške 85,38 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 30. rade sumu vo výške 182,96 €, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna to strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.09.2010, naposledy zmenenou dňa 19.07.2023 domáhal
zrušenia a vyporiadania vyššie uvedeného podielového spoluvlastníctva. So žalovanými sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., evidovanej Okresným úradom Košice -
okolie, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako orná pôda, nachádzajúcej sa na parc. reg. „E“ č. 179, o
výmere 373926 m2. Žalobcov spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedenej nehnuteľnosti predstavoval

21/640, ktorému zodpovedá výmera 12.269 m2.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na novovytvorenej parcele č. 260/30 nachádzajúcej sa v kat. uz. C.,
evidovanej katastrálnym úradom v Košiciach, správou katastra Košice – okolie, ktorá bola vytvorená
Geometrickým plánom zo dňa 05.10.2009 vypracovaný Ivanom Popovicsom (ďalej len Geometrický

plán), je postavená stavba na LV č. XXX ako stolárska dielňa, súpisné č. XXX. Vlastníkom predmetnejstavby je obchodná spoločnosť T & T trade spol. s.r.o. Na novovytvorenej parcele č. 206/31 je postavená
stavba zapísaná na LV č. XXX ako maštaľ - 3, kravín, dojáreň. Vlastníkom predmetných stavieb je
tiež vyššie uvedená obchodná spoločnosť. Žalobca je spoločníkom i konateľom tejto spoločnosti, sú

teda personálne prepojené. Parcela č. 206/30 a č. 206/31, na ktorých sú postavené vyššie uvedené
stavby,boliodčlenenézpôvodnejparcelyvzmyslevyššieuvedenéhogeometrickéhoplánu.Žalobcaako
vlastník užíva vyššie uvedené stavby a mal záujem na usporiadanie vlastníckych vzťahov podielových
spoluvlastníkov pôvodnej parcely. Pokúsil sa dohodnúť na vyporiadaní spoluvlastníctva nehnuteľností s
ostatnými spoluvlastníkmi, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi s najväčšími spoluvlastníckym podielmi.

Dohodu o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vysporiadaní nebolo možné uzavrieť z dôvodu, že k
spoluvlastníckym podielom pôvodnej parcely patriacim žalovaným, ktorých správu vykonáva Slovenský
pozemkový fond, nemôže uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že medzi podielovými spoluvlastníkmi pôvodnej parcely nedošlo k dohode
o zrušení spoluvlastníctva pôvodnej parcely a o jej vzájomnom vyporiadaní. Z tohto dôvodu nechal
žalobca vypracovať Geometrický plán č. XX/XXXX. Týmto geometrickým plánom boli odčlenené

od pôvodnej parcely a vytvorené nové parcely, a to parcela č. 206/30, o výmere 801 m2, parc.
č. 206/31 o výmere 1.400 m2 a parc. č. 206/61 o výmere 10.068 m2. Celková výmera súčtu
novovytvorených parciel predstavuje 12.269 m2, čo zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalobcu
na pôvodnej parcele, ktorý je 21/640. Zároveň vypracoval zoznam podielových spoluvlastníkov s
uvedením výšky spoluvlastníckeho podielu každého spoluvlastníka na pôvodnej parcele s uvedením

nových spoluvlastníckych podielov podielových spoluvlastníkov po odčlenení novovytvorených parciel
č. 206/30, 206/31 a 206/61 z pôvodnej parcely. Žalobca využíva pozemky nachádzajúce sa pod
vyššie uvedenými stavbami a aj priľahlé pozemky vo veľkosti svojho celkového spoluvlastníckeho
podielu 21/640. Obhospodaruje uvedené pozemky, pravidelne na nich zabezpečuje úpravu trávnatého
porastu. Má rovnako záujem aj o napojenie vyššie uvedených stavieb na inžinierske siete a má záujem

rekonštruovať kravín, ktorý by po splnení zákonom stanovených podmienok využíval ako stolársku
dielňu. Vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pôvodnej parcele by sa docielilo zosúladenie
skutočného stavu s právnym stavom, a teda žalobca by sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. C., evidovaných kat. úradom Košice – okolie ako zastavané plochy a
nádvoria nachádzajúce sa na parcele č. 206/61 o výmere 10.068 m2, zastavané plochy a nádvoria

nachádzajúce sa na parcele č. 206/30 o výmere 801 m2, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce
sa na parcele č. 206/31 o výmere 1.400 m2, ktoré žalobca aj v skutočnosti užíva. S prihliadnutím na
vyššie uvedené, ide o nehnuteľnosti, na ktorých stoja stavby patriace žalobcovi, resp. stavby, ktorých
vlastníkom je obchodná spoločnosť T & T trade spol. s.r.o. Vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
s prihliadnutím na preventívny charakter, sa v budúcnosti zabráni možným súdnym sporom týkajúcich

sa sporov o spôsobe užívania spoločnej veci alebo nárokov spoluvlastníkov pôvodnej parcely voči iným
spoluvlastníkom z dôvodu bezdôvodného obohatenia za užívanie časti pôvodnej parcely, na ktorej sú
umiestnené stavby, resp. z iných dôvodov. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Súd zaslal žalobu s prílohami na vyjadrenie žalovaným. Súčasne sa v spore uskutočnilo viacero
pojednávaní, ako aj boli dané viaceré vyjadrenia. Vo veci bolo spočiatku 39 žalovaných, často
dochádzalo k zmenám na strane žalovaných, aj k zmenám žaloby. Napokon sa okruh na strane
žalovaných ustálil na počte 30. Časť žalovaných súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva (napr. žalovaní zast. JUDr. Horváthovou). Slovenský pozemkový fond (ďalej aj SPF)

ako zástupca žalovanej Slovenskej republiky a súčasne aj ako správca žalovaných ako nezistených
vlastníkov súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Niektorí spoluvlastníci
sa nevedeli k žalobe vyjadriť (žalovaní v 26. a 27. rade), žalovaní pôvodne zastúpení JUDr.
Komorovskou súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak mali za to, že
časť pozemkov, ktoré žiada žalobca do výlučného vlastníctva je lukratívnejšia, preto by mal uhradiť

finančnú kompenzáciu a tiež mali za to, že by sa malo zriadiť vecné bremeno, aby sa vedeli dostať
k novovytvorenej parcele a napokon žalovaná v 28. rade nesúhlasila so žalobou, keďže v prípade deľby
v zmysle Geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 15.10.2009 by sa žalobca stal výlučným vlastníkom
parciel bližšie k cestnej infraštruktúre ako i k obci ako takej, naproti čomu by sa ostatní žalovaní stali
podielovými spoluvlastníkmi parcely, ktorá je od cestnej komunikácie ďalej, čím by sa sťažil ich prístup

k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj využitie samotnej parcely, preto je rozdelenie parcely nespravodlivé,
s čím nemôže súhlasiť.4. Súd na pojednávaní konanom dňa 22.04.2022 vyslovil predbežné právne posúdenie, v zmysle
ktorého považoval žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva za dôvodnú a to reálnou deľbou
v zmysle žalobného petitu. Nevyriešenou otázkou ostala prípadná náhrada, teda finančné vyrovnanie.

V tomto smere bolo vo veci vykonané dokazovanie dotazovaním realitnej kancelárie 4you Reality, s.r.o.
o určenie všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľností zo dňa 15.03.2016 (č. l. 399), ktorá skonštatovala,
že novovzniknuté parcely (ktoré majú byť prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu) sú lukratívnejšie
než tá časť parcely, ktorá ostáva v podielovom spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov.

5. Žalobca následne súdu doručil podanie, v ktorom uviedol, že dá na cenu pozemkov vypracovať
znalecký posudok. Napokon sa mu znalecký posudok nepodarilo zabezpečiť, avšak po prvotne
odmietavom stanovisku, čo sa týka vyplatenia kompenzácie, resp. finančnej náhrady titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, žalobca s touto súhlasil a mal za to, že suma spolu vo
výške 5.500 € je primeraná, pričom každému zo žalovaných pripadne finančná náhrada zodpovedajúca
pomeru výšky jeho nového spoluvlastníckeho podielu na dotknutej nehnuteľnosti po vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k sume 5.500 €. Žalobca odôvodnil vyššie uvedený spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a zároveň osvedčil primeranosť navrhovanej výšky finančnej náhrady s
odkazom na verejne dostupné zdroje, z ktorých možno získať objektívne informácie o približnej hodnote
dotknutých pozemkov v katastrálnom území C.. V tejto súvislosti dal do pozornosti obsah prílohy č. 1
zákona č. 582/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že hodnota ornej pôdy v katastrálnom území C. sa pohybuje

v sume 0,459 €/m2 a hodnota trvalých trávnych porastov v hodnote 0,122 €/m2. V ďalšom žalobca
poukázal na cenovú mapu pôdy dostupnú aj na webovom sídle: R., z ktorej vyplýva, že trhová cena
pôdy vo vybranej lokalite je 3.327,75€/ha, t.j. 0,33 €/m2. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností
je teda dôvodným konštatovať, že hodnota pozemku, ktorý žiada žalobca prikázať do svojho výlučného
vlastníctva vo výmere 12.269m2 má pri aplikácii najvyšších zistených cien pôdy (v sume 0,459 €/m2)

hodnotu vo výške 5.631,47 €. Vzhľadom na uvedené je teda dôvodným záver, že žalobca ponúka
žalovaným dokonca finančnú kompenzáciu v hodnote, ktorá je približne rovnaká ako samotná cena
pozemku, ktorý žiada prikázať do svojho výlučného vlastníctva, a to iba s jediným primárnym cieľom
– vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutému pozemku spravodlivo a bez ďalších
zbytočných prieťahov v konaní, nakoľko je v záujme žalobcu zachovať v užívaniaschopnom stave

stavby nachádzajúce sa na dotknutom pozemku (ktoré stavby sú vo vlastníctve subjektov personálne
prepojených s osobou žalobcu), ktoré stavby sú však v dôsledku dlhotrvajúceho súdneho sporu o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v chátrajúcom stave (keďže ich žalobca nemôže ochrániť
žiadnym oplotením, pretože by takým oplotením nepochybne zasiahol do práv ostatných spoluvlastníkov
dotknutého pozemku).

Súčasne nesúhlasil s tým, že žalovaní stratia prístup na pozemok, ktorý by mal pripadnúť žalovaným
po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca dal v tejto súvislosti v prvom rade do pozornosti
skutkový stav veci, z ktorého vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. „E“
č. 179, na LV č. XXX o výmere 373926 m2 (ďalej „parcela reg. „E“ č. 179“). Východne od predmetnej
parcely reg. „E“ č. 179 v kat. úz. C., a to tiahnuc sa pozdĺž tejto parcely reg. „E“ č. 179 sa nachádza

parcela reg. „E“ č. 399 vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu,
ktorá parcela reg. „E“ č. 399 nesporne slúži ako miestna komunikácia spájajúca cestu samosprávy
(t.j. nehnuteľnosť evidovanú v kat. úz. C. ako parcelu reg. „C“ č. 386/1 vo výlučnom vlastníctve Mesta
Moldava nad Bodvou) s poľnohospodárskymi pozemkami strán sporu, ktoré sú predmetom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v tomto konaní po celej ich dĺžke. Skutočnosť, že parcela reg. „E“ č. 399

vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu slúži ako miestna
komunikácia osvedčuje aj územný plán mesta Moldava nad Bodvou.

6. Po tomto návrhu na finančnú kompenzáciu sa niektorí žalovaní nevyjadrili, niektorí súhlasili (žalovaní
v 2., 21, rade, žalovaní zast. JUDr. Horváthovou), SPF mal za to, že hodnota pozemkov, ktoré majú

pripadnúť žalobcovi do výlučného vlastníctva je vyššia a požadoval cenu v rozmedzí 2.15 €/m2 – 3,55
€/m2, pričom vychádzal z priložených listín, lokálnych pomerov, ponúk realitných kancelárií obdobných
pozemkov v oblasti a ako dôkaz predložil kúpne zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvárané
medzi SPF a rôznymi právnickými osobami. SPF napokon po ďalšom pojednávaní súhlasil s cenou 1
€/m2. Žalovaní v 28. a 30. rade nesúhlasili s cenou ani so samotným predajom, resp. kúpou pozemku.

Žalovaní pôvodne zast. L. H. mali za to, že navrhovaná výška kompenzácie je nízka a žiadali priznať
cenu vo výške cca 2 -2,50 €/m2. Tiež zotrvali na spornom prístupe k pozemkom, preto ak by súd nezriadil
vecné bremeno, malo by sa to odzrkadliť aj v cene za m2.7. Súd nariadil pojednávanie dňa 05.10.2023, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ale dostavil sa jeho
právny zástupca, dostavili sa aj žalovaná v 1/ rade zastúpená SPF, dostavil sa správca žalovaných
v 3/ až 6/ rade, 8/ a 10/ rade, právna zástupkyňa žalovaných v 9/, 11/, 12/, 13/, 16/, 17/, 19/ a 20/

JUDr. Komorovská, zvyšní žalovaní boli neprítomní. Na pojednávaní súd zotrval na už vyslovenom
predbežnom právnom posúdení s tým, že za primeranú cenu považuje 1 € za m2 s tým, že neuvažuje
o zriadení vecného bremena. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých svojich
doterajších vyjadreniach, za cenu primeranú považoval vyrovnávací podiel spolu vo výške 5.500 €,
nesúhlasil so zriadením vecného bremena. SPF sa stotožnil s názorom súdu. Právna zástupkyňa

JUDr. Komorovská zotrvala na všetkých svojich doterajších vyjadreniach, cenu za m2 určenú súdom
považovala za nízku, mala za to, že ak súd neuvažuje o zriadení vecného bremena, malo sa to viac
premietnuť v cene za m2.

8. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 05.10.2023 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných v 1. až 30. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., D. X. Z. H. - X.,

katastrálny odbor, na LV č. XXX a vyporiadal ho tak, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. C., a to novovytvorených parciel:
- parcely reg. „C“ č. 206/61, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10068 m2,
- parcely reg. „C“ č. 206/30, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 801 m2,
- parcely reg. „C“ č. 206/31, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1400 m

ktoré vznikli odčlenením z pôvodnej parcely reg. „E“ č. 179 evidovanej Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálny odbor, na LV č. XXX, o výmere 373926 m2, v zmysle Geometrického plánu č. XX/XXXX zo
dňa15.10.2009ažalovanív1.až 30.radesúpodielovýmispoluvlastníkminovovytvorenejparcelyč.179
evidovanej Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor ako orná pôda, o výmere 361657 m2
s ich prislúchajúcimi spoluvlastníckymi podielmi. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným

titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle ich podielov peňažné prostriedky,
pričom súd vychádzal zo sumy 1 € za m2. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

9. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko sporové strany (bez dvoch žalovaných) mali záujem na

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a to reálnou deľbou v zmysle ust. § 142 ods. 1 Obč.
zák. s povinnosťou žalobcu vyplatiť vyrovnávací podiel žalovaným, keďže nehnuteľnosti, ktoré žiada
priznať do svojho výlučného vlastníctva, majú vyššiu hodnotu ako zvyšné pozemky. Súčasne spôsob
vyporiadania je podľa súdu logický a správny, keďže pozemky, ktoré žalobca požadoval určiť do svojho
výlučného vlastníctva, ktoré boli vyčlenené predloženým geometrickým plánom, sú pod budovami, ktoré

spoluvlastní prostredníctvom obchodnej spoločnosti. Súd vlastnou úvahou určil, že primeraná cena
za pozemky, ktoré majú pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobcu, je jedno euro za m2. Pri určení
výšky vyrovnávacieho podielu toho ktorého žalovaného vychádzal súd z obsahu spisu, keďže v konaní
nebol predložený Znalecký posudok ani odborné vyjadrenie v tomto smere. Súd pri určení ceny musel
zohľadniť aj iný názor žalovaných, ktorí súhlasili s navrhovanou cenou žalobcu (0,459 €/m2), tých,

ktorý sa nevyjadrili, ale aj SPF, ktorý navrhol cenu 1 €, pričom sa nejedná o malý počet žalovaných,
ale o väčšinu. Táto cena je viac ako dvojnásobok toho, čo ponúkal žalobca a je zhruba polovičná,
akú požadovali žalovaní. Uzavrel, že nie je namieste postup podľa ust. § 142 ods. 3 Obč. zák., a
teda, že nie je nutné zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti, keďže podľa názoru súdu, prístup na novovzniknutú nehnuteľnosť, ktorá

ostane v spoluvlastníctve žalovaných, zostane zachovaný.

10. Proti tomuto rozsudku, čo do výrokov o povinnosti vyplatiť peňažné prostriedky žalovaným, podal
odvolanie žalobca. Nesúhlasil so sumou 1 € za m2.

11. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 02.04.2024 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a 380 CSP, a to nielen
proti výroku pod č. IV napadnutého rozsudku, ale v celom rozsahu s odkazom na ust. § 367 ods. 2
posledná veta CSP, keďže určitý spôsob vysporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu, čo je rovnako dané v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má povahu tzv. iudicium duplex, kedy
ide o konania, v ktorých účastníci na oboch stranách majú tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie
žalovaného, a v ktorých súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania vyplývapriamo zo zákona (tu patrí aj konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako aj
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva), keďže podaním žalobného návrhu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je uplatnené nielen právo žalobcu, ale súčasne aj právo

žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom a taktiež jeho právo na
súdnu ochranu v tejto veci.
Mal za to, že predložené dôkazné prostriedky stranami sporu neboli adekvátne pre rozhodnutie v spore,
berúc zreteľ na obdobie, charakter, umiestnenie sporných nehnuteľností, čím sú vyjadrenia žalovaných
dôvodné (viď vyjadrenie SPF), čo má ale vplyv aj na odvolanie žalobcu, nakoľko úvaha súdu v zmysle

§ 191 CSP je tak relevantne spochybnená a tým aj predčasná. Súd prvej inštancie nielenže predčasne
vyhodnotil zistený skutkový stav so zreteľom na všetky jednotlivo zistené skutočnosti v ich vzájomnej
súvislosti,snáslednýmpredčasnýmprávnymposúdenímveci,neberúc zovšetkýchkonkrétnychhľadísk
do úvahy aj dôkazné bremeno žalobcu v spore.
Súd vlastnou úvahou určil, že primeraná cena za pozemky, ktoré majú pripadnúť do výlučného
vlastníctva žalobcu, je 1 euro/m2. Pri určení výšky vyrovnávacieho podielu toho ktorého žalovaného

vychádzal súd z obsahu spisu, keďže v konaní nebol predložený Znalecký posudok ani odborné
vyjadrenie v tomto smere (okrem vyjadrenia realitnej kancelárie zo dňa 15.3.2016 - č. l. 399), čo
je ale neadekvátne pre správne rozhodnutie súdu, aj keď je určite nepochybné, že žalobca žiada
vyporiadať pozemky pod budovami, ktoré spolu vlastní prostredníctvom obchodnej spoločnosti, s ktorou
je personálne aj majetkovo prepojený a ktoré by mali mať tak vyššiu hodnotu ako zvyšné pozemky,

keďže tieto sú spevnené (pod budovami), pričom ostatné pozemky sú ornou pôdou, preto majú vyššiu
cenu ako navrhoval žalobca, ale nie až takú cenu, akú navrhovala časť žalovaných (m2 - 2,00 eur - 2,5
eur). Súd pri určení ceny zohľadnil aj iný názor žalovaných, ktorí súhlasili s navrhovanou cenou žalobcu
(0,459 eur/m2), tých, ktorý sa nevyjadrili, ale aj SPF, ktorý navrhol cenu 1 euro, pričom sa nejedná
o malý počet žalovaných, ale o väčšinu. Súd uviedol, že táto cena je viac ako dvojnásobok toho, čo

ponúkal žalobca a je zhruba polovičná, akú požadovali žalovaní zastúpení JUDr. Komorovskou s tým,
že súd prvej inštancie aj zohľadnil tú skutočnosť, že reálnou deľbou pozemkov zostáva žalobcov podiel
z pôvodnej parcely zachovaný.
Podľa názoru odvolacieho súdu, súdu ale tieto dôkazné prostriedky nepostačovali pre celkovú úvahu
súdu v zmysle § 191 a nasl. CSP, keďže žalobca v podanom odvolaní predovšetkým poukazoval

na to, že požadoval určiť do svojho výlučného vlastníctva aj novovytvorené parcely, čo sa aj stalo,
ktoré boli vyčlenené predloženým geometrickým plánom a ktoré sú pod budovami, ktoré spolu vlastní
prostredníctvom obchodnej spoločnosti s tým, že nie je ani odvolaciemu súdu zrejmé akou vlastnou
úvahou súd určil primeranú náhradu vo výške 1 euro/m2, berúc v tomto znení aj do úvahy vyjadrenie
Slovenského pozemkového fondu.

12.Súdspolusuznesenímodvolaciehosúdužalobcuvyzval,abysavyjadrilkpredmetnémurozhodnutiu
a súčasne aby navrhol ďalšie dôkazy.

13. Žalobca v reakcii na výzvu súdu napokon uviedol, že v záujme dosiahnutia čo najrýchlejšieho

vydania rozhodnutia v danej právnej veci, v ktorej sa koná už skoro 14 rokov, pričom táto skutočnosť
má nepochybne významný vplyv aj na výšku finančného vyporiadania, ktorej sa domáhajú niektorí
zo žalovaných (pričom výška z uvedeného dôvodu za 14 rokov vzrástla), a zároveň tak aj v záujme
predídenia ďalším zbytočným prieťahom v dlhodobo trvajúcom konaní súhlasí v celom rozsahu s
rozhodnutím danej právnej veci, tak ako bolo pôvodné napadnuté, teda súhlasí v celom rozsahu s

Rozsudkom zo dňa 05.10.2023, teda súhlasí s cenou 1 € za m2.

14. S touto výškou sa stotožnili i SPF a žalovaní pôvodne zastúpení JUDr. Komorovskou, tiež opatrovník
v 14/ a 15/ rade a žalovaná v 24/ rade. Súčasne súd zaslal tieto vyjadrenia ostatným žalovaným na
vedomie, ktorí tak mali vedomosť, že väčšina spoluvlastníkov sa dohodla na cene 1 € za m2, pričom

žiaden spoluvlastník (zvyšní žalovaní) sa k týmto vyjadreniam nevyjadril(i).

15. Súd nariadil pojednávanie na 22.08.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ale dostavil sa jeho právny
zástupca, dostavili sa aj žalovaná v 1. rade zastúpená SPF, dostavil sa správca žalovaných v 3. až
6. rade, 8. a 10. rade, zástupca žalovanej v 18. rade, procesný opatrovník žalovaných v 14. a 15.

rade, zvyšní žalovaní boli neprítomní. Súd na pojednávaní zhrnul všetky skutočnosti od jeho prvého
rozhodnutia, uviedol predbežné právne posúdenie, tiež uviedol, že sa našla zhoda na cene za m2
a preto v tomto smere nie je potrebné doplniť dokazovanie. Súčasne uviedol, že pôvodná žalovaná v 13.rade zomrela, a že sa po nej vedie dedičské konanie, ktoré ešte nie je ukončené, preto je potrebné
pojednávanie odročiť.

16.Súduznesenímzodňa28.11.2024prerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončeniadedičskéhokonania
po poručiteľke (žalovanej v 13. rade), vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 52D/393/2024.

17. Súd uznesením zo dňa 24.02.2025 rozhodol, že pokračuje ako so žalovanou v 13. rade s N. H.
H., Q., keďže na základe dedičského konania vedeného pod sp. zn. 52D/393/2024 sa stala právnou

nástupkyňou po pôvodnej žalovanej v 13. rade.

18. Súd uznesením zo dňa 25.02.2025 rozhodol, že pokračuje v konaní.

19. Súdnariadilpojednávaniena03.04.2025,ktoréhosanezúčastnilžalobca,aledostavilsajehoprávny
zástupca, nedostavila sa žalovaná v 1. rade zastúpená SPF ani správca žalovaných v 3. až 6. rade, 8.

a 10. rade, dostavili sa žalovaná v 9. rade, procesný opatrovník žalovaných v 14. a 15. rade, zástupca
žalovanej v 18. rade, žalovaní v 28. a 30. rade, zvyšní žalovaní boli neprítomní. Prítomné strany sporu
na pojednávaní zotrvali na doterajších tvrdeniach.

20. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom žalobcu a zistil tento

skutkový stav:

21. Žalobca spolu so žalovanými sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovanými na LV č. XXX,
k. ú. C., obec N. O. C., X. H. – X., parc. č. 179, o výmere 373926 m2 – orná pôda. Podiel žalobcu
predstavuje 21/640, ktorému zodpovedá výmera 12.269 m2. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia

podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle s tým, že na LV č. XXX je postavená stolárska dielňa,
so súp. č. 170 a na LV v č. XXX sú postavené maštaľ - 3, kravín a dojáreň, pričom vlastníkom týchto
stavieb je obchodná spoločnosť A. A. B. -T & T TRADE. Žalobca je spoločníkom i konateľom tejto
spoločnosti, sú teda personálne prepojení. Žalobca dal vyhotoviť Geometrický plán č. XX/XXXX zo
dňa 05.10.2009 vypracovaný Ivanom Popovicsom (ďalej len Geometrický plán) a žiada vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemky pod tými budovami budú v jeho výlučnom vlastníctve.
Parcely, na ktorých sú postavené vyššie uvedené stavby, boli odčlenené z pôvodnej parcely v zmysle
vyššieuvedenéhogeometrickéhoplánu.Jednásao parceluč.206/30,ovýmere801m2,parc.č.206/31
o výmere 1.400 m2 a parc. č. 206/61 o výmere 10.068 m2. Celková výmera súčtu novovytvorených
parciel predstavuje 12.269 m2, čo zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalobcu na pôvodnej parcele,

ktorý je 21/640. V rámci širšieho vyporiadania žalobca napokon navrhol vyplatiť ako vyrovnávací podiel
žalovaným tak, že sa bude vychádzať z ceny 1 € za m2. S touto výškou sa stotožnili i SPF a žalovaní
pôvodne zastúpení JUDr. Komorovskou, tiež opatrovník žalovaných v 14/ a 15/ rade a žalovaná v 24/
rade. Zvyšní žalovaní mali vedomosť, že väčšina spoluvlastníkov sa dohodla na cene 1 € za m2, pričom
žiaden spoluvlastník (zvyšní žalovaní) sa k týmto vyjadreniam nevyjadril(i) a ani ich nerozporovali. Počas

konania časť žalovaných mala za to, že vo veci je potrebné zvážiť zriadenie vecného bremena, resp. že
by sa to malo odraziť v cene vyrovnávacieho podielu, ak súd vecné bremeno nezriadi. Táto otázka sa
po prvom rozhodnutí súdu prvej inštancie stala nespornou, keď súd uzavrel, že nie je dôvod na postup
v zmysle ust. § 142 ods. 3 Obč. zák., a teda, že nie je nutné zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej
nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti, keďže podľa názoru súdu, prístup

na novovzniknutú nehnuteľnosť, ktorá ostane v spoluvlastníctve žalovaných, zostane zachovaný.

22. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C., obec N. O. C., X. H. – X., parc. č. 179, o výmere 373926 m2 – orná
pôda má súd za preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností.

23. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C., obec N. O. C., okres Košice – okolie, má súd za preukázané, že
vlastníkom stolárskej dielne postavenej na parc. č. 206/30 je obchodná spoločnosť A. A. B. -B. & B. B.,
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2005.

24. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C., obec N. O. C., okres Košice – okolie, má súd za preukázané, že

vlastníkommaštale–3,kravínaadojárne,ktorésúpostavenénaparc.č.206/31jeobchodnáspoločnosť
A. A. B. -B. & B. B., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2023.25. Z Geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 05.10.2009 vypracovaným A. Q. vyplýva, že na jeho
základe vzniknú novovytvorené parcely č.
- parcely reg. „C“ č. 206/61, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10068 m2,

- parcely reg. „C“ č. 206/30, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 801 m2,
- parcely reg. „C“ č. 206/31, ako zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1400 m2,
a to odčlenením z pôvodnej parcely reg. „E“ č. 179 evidovanej Okresným úradom Košice - okolie,
katastrálny odbor, na LV č. XXX.

26. Podľa ust. § 136 ods. 1 a 2 Obč. zák. v platnom znení vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

27. Podľa ust. § 142 ods. 1 až 3 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko sporové

strany (bez dvoch žalovaných) mali záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
a to reálnou deľbou v zmysle ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. s povinnosťou žalobcu vyplatiť vyrovnávací
podiel žalovaným, keďže nehnuteľnosti, ktoré žiada priznať do svojho výlučného vlastníctva, majú
vyššiu hodnotu ako zvyšné pozemky. Súčasne spôsob vyporiadania je podľa súdu logický a správny,
keďže pozemky, ktoré žalobca požadoval určiť do svojho výlučného vlastníctva, ktoré boli vyčlenené

predloženým geometrickým plánom, sú pod budovami, ktoré spoluvlastní prostredníctvom obchodnej
spoločnosti. Tiež neboli sporné výšky jednotlivých podielov toho ktorého žalovaného, ktoré predložil
žalobca. V priebehu konania tak zostali spornými (časťou žalovaných) cena vyrovnávacieho podielu
a vstup na novovytvorenú parcelu, ktorá ostane vo vlastníctve žalovaných, teda možnosť zriadenia
vecného bremena. Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa však aj tieto otázky stali nespornými, nakoľko

žalobca súhlasil s cenou 1 € za m2. S touto cenou sa stotožnili i SPF a žalovaní pôvodne zastúpení
JUDr. Komorovskou, tiež opatrovník žalovaných v 14/ a 15/ rade a žalovaná v 24/ rade. Zvyšní žalovaní
mali vedomosť, že väčšina spoluvlastníkov sa dohodla na cene 1 € za m2, pričom žiaden spoluvlastník
(zvyšnížalovaní)saktýmtovyjadreniamnevyjadril(i)aaniichnerozporovali,navyšeinformáciuotom,že
došlokdohodenacenemaliminimálneodpojednávanianariadeného22.08.2024,naktoromsúduviedol

svoje predbežné právne posúdenie, ktoré už nezmenil. Došlo tak k dohode o cene za m2. Súčasne časť
žalovaných pôvodne zastúpených JUDr. Komorovskou už po prvom rozhodnutí súdu prvej inštancie
(ktorý nezriadil vecné bremeno) nezotrvali na názore, že by bolo vhodné zriadenie vecného bremena,
preto aj v tejto otázke neexistuje rozpor.

29.Vzmyslevyššieuvedenéhopretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov celého (vrátane odvolacieho) konania strán sporu súd rozhodol
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Súd v tomto smere poukazuje na špecifický charakter sporu - zrušenie podielovéhospoluvlastníctva, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor, a kto a v akej miere bol
úspešný.Konanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapredstavujezhľadiskavzťahu
výrokov meritórneho súdneho rozhodnutia špecifický prípad, keďže predmet takéhoto konania nie je

deliteľný. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam reálnou deľbou. Výrok
o povinnosti zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel tak priamo obsahovo nadväzuje na
výrok o prikázaní veci do vlastníctva žalobcu, ktorý zas musí vychádzať z výroku o zrušení doterajšieho
podielového spoluvlastníctva. Konajúci súd nemôže pri posudzovaní úspechu niektorej zo strán na účel
nároku na náhradu trov konania hodnotiť jednotlivé výroky rozsudku izolovane. V spore tak bol žalobca

i žalovaní čiastočne úspešní a súčasne čiastočne neúspešní. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu
ust. § 257.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).