Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413100
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123413100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 1.106,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.106,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.106,94 Eur od 08.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 09.10.2023 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.106,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z uvedenej sumy od 08.06.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.03.2023 došlo v Lodne k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A.

B. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 309/2023 zo dňa 15.03.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 15.03.2023 do 11.05.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po
ktorú dobu nemohol poškodený s vozidlom pre vznik škody disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal

poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 5352023 splatnú dňa 26.05.2023 na sumu 2.466,-Eur s DPH za 58 dní, t. j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.05.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 2.466,- Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 25.05.2023 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 1359,06 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a

poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom

v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp.
zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K uplatnenému nároku žalobca doplnil, že

od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo
nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo,
bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 07.06.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný

skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.05.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.
zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.
zn. 3 Cdo 145/2017. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS

214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 19.10.2023 vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 5Up/1587/2023 (č. l. 25 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom k primeranosti a účelnosti nákladov na
prenájom náhradného vozidla uviedol, že poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1458,-EurR za
34 dní nájmu náhradného vozidla v dennej sadzbe 42 Eur s DPH (Oznámenie o poistnom plnení).
Spornou v konaní je tak doba nájmu náhradného vozidla, ktorú považoval za neprimeranú. Zo žalobcom
doložených príloh k žalobe vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal náhradné vozidlo užívať v dňoch

od 15.3.2023 do 11.5.2023, t.j. dokopy 58 dní. Žalovaný poskytol poistné plnenie za 34 dní nájmu
ako primeranú a účelne vynaloženú dobu nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia motorového vozidla
právneho predchodcu žalobcu a prácnosť opravy. Sporným v konaní je tak doba nájmu v rozsahu 24 dní.
Opravu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu uskutočnil autorizovaný servis zn. ALTERIA
MOTOR, s.r.o., ktorý za opravu vystavil faktúru č. 2023 220 171 na sumu 5505,65 Eur s DPH. Časové

parametre vyplývajúce zo samotnej faktúry opravcu (demontáž/ montáž PZ dvere.... - 17,40 hodiny
957 Eur, lakérnicke práce 14 hodín, 770 Eur. V zmysle faktúry oprava trvala dokopy 31,40 hodiny, t.j.
približne 4 dni práce. S poukazom na časové parametre výrobcu danej značky motorového vozidla,
žalovaný pripočítal dobu ďalších štyroch dní na prácu, t.j. dokopy 8 dní (priznaná doba obsahuje už
výraznú časovú rezervu na vykonanie opravy). K tejto dobe pripočítal jeden deň na obhliadku, ďalší

deň na prípadnú doobhliadku a dva dni na vyžiadanie a dodanie potrebných náhradných dielov, jeden
deň navyše na prestoj na strane žalovaného, ďalších 14 dní za sviatok a za víkendy za obdobie od
15.3.2023 (kedy bolo opravované vozidlo prijaté do servisu do 27.4.2023. Zo strany žalobcu (resp. jeho
právneho predchodcu) nebola preukázaná nutnosť a účelnosť nad rámec žalovanou priznanej doby
nájmu. Žalobca nedoložil do konania žiadne dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu

nad rámec žalovanou priznanej doby nájmu, pritom dôkazné bremeno je na jeho strane. Z ustanovenia
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať ním uplatnený nárok
na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že je povinnosťou žalobcu, na ktorého bol nárok na
náhradu škody postúpený poškodeným, tento nárok riadne preukázať. Poukázal na judikát č. R 7/1992,v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Poškodený (právny
predchodca žalobcu) má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný,

potrebnýažezapožičanieboloúčelné.Lensamotnékonštatovaniežalobcu(resp.právnehopredchodcu
žalobcu) o využívaní náhradného vozidla na zabezpečenie potrieb (navyše bez ich bližšej špecifikácie),
nie je spôsobilé preukázať odôvodnenosť a nutnosť potreby nájmu náhradného motorového vozidla,
tak ako to predpokladá aj samotné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) v spojitosti s § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. V tomto smere žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I,

sp. zn. 31Cb/27/2021, na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/142/2019 zo dňa 24.
09. 2020, rozsudok Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 16Co/84/2019 zo dňa 20. 05. 2020. Zo strany
žalobcu, resp. opravcu, nebolo preukázané prečo v oprava s časovým rozsahom práce na cca 4 dni v
tomto prípade trvala až 44 dní + 14 dní trvania nájmu po ukončení opravy. Zo strany žalobcu nijakým
spôsobom vysvetlené, prečo keď poškodené motorové vozidlo bolo opravené dňa 27.04.2023, prenájom
náhradného vozidla skončil až dňa 11.05.2023. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu

v Bratislave zo dňa 24.4.2019, sp. zn. 3Cob/47/2019, pričom so záverom odvolacieho súdu sa stotožnil
aj Najvyšší súd SR sp. zn. 4Obdo/90/2019 zo dňa 15.11.2019. Mal za to, že akékoľvek neúmerné
navyšovaniedobyopravyzostranyopravcu(servisu)všaknemôžebyťvpríčinnejsúvislostisoškodovou
udalosťou, a preto ani samotné náklady za takúto nie nutne a účelne vynaloženú dobu nájmu nemôžu
ísť na vrub (ťarchu) škodcu, resp. jeho poisťovateľa, rovnako tak neúčelné predlžovanie doby nájmu

po ukončení opravy. Ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na jeho ťarchu, pretože je na
vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou, čo potom ale
neodvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaný po doručení faktúry musel vykonať
šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP a aj plniť v lehote podľa § 11 zákona
o PZP. Na podporu svojich tvrdení uvádza právny názor Krajského súdu v Žiline v rozhodnutí zo dňa

22.03.2023 pod sp. zn. 7Co/187/2022. Žalovaný sa nestotožnil so skutočnosťou, že prenájom trval ešte
14 dní po ukončení opravy poškodeného vozidla kedy poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť zo servisu
a ukončiť prenájom náhradného vozidla. Faktúra za opravu bola vystavená dňa 27.4.2023 s odloženou
splatnosťou do 04.05.2023. Mal za to, že servis neoprávnene zadržiaval opravené vozidlo a nevydal
ho po oprave hneď poškodenému. Tento právny názor žalovaného korešponduje aj s Rozsudkom

Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 12C/4/2022, ktoré súdne rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022. Žalovaný
mal za to, že nie je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. Dňa 16.5.2022 si žalobca uplatnil u
žalovanej náhradu škody z postúpenej pohľadávky. Listom zo dňa 24.05.2023 oznámil žalobcovi, že
dňa 23.05.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške

1359,06 Eur s DPH. Žalovaný bez zbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu o škodovej
udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001
Z.z..

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Vo vzťahu k námietkam žalovaného
uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej

doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v

užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný si
svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok,
priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá
by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od

mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé
od vôle a konania poškodeného. Autoservis ALTERIA MOTOR, s.r.o., ktorý opravu vykonával, sa
vyjadril, že oprava nebola umelo ani inak zdržiavaná zo strany servisu a dĺžka opravy bola adekvátnavzhľadom na náročnosť opravy. Poškodený nemohol nijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania
opravy. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať,
aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla

a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca
v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za
účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento
stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľžalovanýnesúhlasilsozvolenýmpostupompriopravečikonečnejdĺžkeopravy,neprimeranosťjej

trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči
autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného.
V súvislosti s ozrejmením bližších okolností predmetnej opravy tiež navrhoval, aby súd vykonal písomný
dopyt na autoservis ALTERIA MOTOR, s.r.o. a to za účelom poskytnutia súčinnosti súdu v podobe
potrebných vysvetlení o priebehu opravy, pričom otázky na autoservis by strany sporu doručili súdu
v určenej lehote. Z faktúry autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. zo dňa 27.04.2023 za opravu vozidla

síce vyplýva doba skončenia opravy vozidla dňa 27.04.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter
tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej
zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody z havarijnej poistky. Až poskytnutím peňažného
plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného

vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo.
Popripísaníplnenianaúčetautoservisutentoinformovalpoškodenéhoomožnostiprevzatiaopraveného
vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Krycí list t.j. Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 11.05.2023 bol práve v tento deň vystavený a vyplýva z neho rovnako dátum
ukončenia šetrenia poistnej udalosti a to deň 11.05.2023, kedy došlo k odovzdaniu opraveného vozidla,

ako aj k ukončeniu nájmu zo strany poisťovne. Bezodkladne potom, ako bol poškodený informovaný
o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol dňa 11.05.2023. V danej veci je relevantné,
že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 15.03.2023 do 11.05.2023, t.j. 58 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia
autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným

dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho

neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. K námietkam žalovaného týkajúcim sa úroku z omeškania
poukázal na argumentáciu podporenú rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR

a doplnil, že vzhľadom k uvedenému je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostal do
omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP od okamihu, keď sa poisťovateľ
dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP t. j. tým, že si nesplnil povinnosť zakotvenú v §
11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o PZP, ktoré majú zabezpečiť, aby poisťovňa nezostala nečinná. Na
základe uvedených skutočností máme za to, že do omeškania s plnením poistného plnenia v prípade,

ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec neprizná, sa možno dostať už po
uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti. Moment, kedy sa poisťovňa
dostala do omeškania, je nezávislý od rozhodnutia súdu na rozdiel od určenia oprávnenosti žalovanej
výšky istiny a žalovanej výšky úrokov z o meškania, kde súd buď prizná alebo neprizná žalobcom
uplatnenú sumu. V prípade určenia začiatku omeškania tak súd len deklaruje už existujúci stav, nakoľko

pohľadávka na náhradu zvyšných vynaložených nákladov tu existovala už pri rozhodnutí poisťovne
o poskytnutí kráteného poistného plnenia. Súd súčasne stanoví vo svojom rozhodnutí dodatočnú lehotu
na doplatenie priznaného poistného plnenia. Žalobca je teda toho názoru, že mu vznikol nárok na
uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP.6. Žalovaný neprodukoval v spore žiadne ďalšie tvrdenia, hoci mu vyjadrenie žalobcu bolo doručené
dňa 25.04.2024.

7. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 05.12.2023 vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

8. Na výzvu súdu, aby strany sporu oznámili v lehote 20 dní otázky na zodpovedanie ktorých má súd
vyzvať autoservis ALTERIA MOTOR, s.r.o. v zmysle návrhu žalobcu, ktorá bola doručená žalobcovi
dňa 09.09.2024 a žalovanému dňa 06.09.2024, doručil súdu otázky iba žalobca a to dňa 12.09.2024.
Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a otázky nepredložil.

9. Dňa 07.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. k predloženým
otázkam.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.04.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,

o odročenie pojednávania nežiadal.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. Mala za
to, že náklady za prenájom náhradného vozidla boli vynaložené účelne a opodstatnene. Žalovaný si
svojvoľne určil ako primeranú dĺžku opravy len v ním určenom rozsahu 34 dní bez ohľadu na skutočnú

dĺžku opravy okolnosti na strane autoservisu, a teda dobu zotrvania opravovaného vozidla v tomto
autoservise. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v zmluvnom autorizovanom servise, riadne si
splnil všetky povinnosti za účelom toho, aby oprava prebehla tak, ako má, samotnú opravu, aj priebeh
už nemal akým spôsobom ovplyvniť, nemal urobiť čo viac preto, aby celý priebeh opravy urýchlil,
a preto trvanie a dĺžka opravy nemôžu a nemali by byť pričítané na úkor poškodeného. Samotná

potreba prenájmu náhradného vozidla, ako aj opravy vyplynula výlučne z dopravnej nehody zavinenej
práve klientom žalovaného. Vzhľadom k všetkým týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj k predloženým
listinným dôkazom mala za to, že nárok žalobcu je dôvodný.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

13.Zmluvouonájmeč.309/2023zodňa15.03.2023žalobcaakoprenajímateľapoškodenýakonájomca
sa dohodli na nájme motorového vozidla Toyota Corolla, AT hybrid, EČV: C. XXX A. od 15.03.2023
do 11.05.2023 so zmluvným nájomným 42,-Eur/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla bol dohodnutý vo výške 30,-Eur (č. l. 11 spisu). Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla
č. 309/2023, si náhradné vozidlo prevzal poškodený dňa 15.03.2023, pričom vozidlo odovzdal žalobcovi
dňa 11.05.2023 (č. l. 12 spisu).

14. Žalobca vystavil poškodenému dňa 11.05.2023 faktúru č. 5352023 splatnú dňa 26.05.2023 na sumu

2.466,-Eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 309/2023, za obdobie
od 15.03.2023 do 11.05.2023. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla 30,- Eur (č. l. 15 spisu).

15. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 11.05.2023 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.466,-Eur bez DPH
z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 2.466,-Eur s DPH z titulu faktúry č. 5352023.
Podľa čl. 5 Zmluvy vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného
za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet (č. l. 16 -17 spisu). Poškodený oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky listom zo dňa 11.05.2023 (č. l. 18 spisu). Následne si žalobca u žalovaného listom zo dňa
11.05.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 19-20 spisu).16. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 11.05.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo Toyota Corolla od 15.03.2023 do 11.05.2023, z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po poistnej udalosti č. 9571528555 zo dňa 13.03.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho

listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý (č. l. 13 spisu).

17. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.05.2023 žalovaný náklady na prenájom náhradného
vozidla priznal za 34 dní zapožičania, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci

technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako i čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.
Poistné plnenie teda priznal žalobcovi za 34 dní vo výške 1.359,06,- Eur (č. l. 21 spisu), ktorú sumu
žalobcovi uhradil dňa 25.05.2023 (č. l. 23 spisu). Zároveň nepriznal ako neprimerané náklady na
náhradné vozidlo v rozsahu 24 dní a teda znížil plnenie o sumu 1.008,-Eur a rovnako vykonal zníženie
oopotrebenie-rozdieltechnickýchhodnôtprednajazdenímkmTH1aponajazdení1664kmTH2vsume

82,30 Eur a zníženie 0,01 Eur/za 1 km o sumu 16,64 Eur. Spolu teda žalovaný nepriznal žalobcovi
plnenie vo výške 1.106,94 Eur.

18. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného dňa
26.05.2023 spoločnosťou ALTERIA MOTOR, s.r.o., ktorá opravovala motorové vozidlo poškodeného,

bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 15.03.2023. Po
ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 11.05.2023 bolo poškodené vozidlo
bezodkladne odovzdané držiteľovi a to dňa 11.05.2023 (č. l. 14 spisu).

19. Z faktúry vystavenej spoločnosťou ALTERIA MOTOR, s.r.o. dňa 27.04.2023 s dátumom splatnosti

04.05.2023 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 5.505,65 Eur s DPH za opravu
poškodeného vozidla (č. l. 44-45 spisu). Z kalkulácie č. 9571528555 vystavenej ALTERIA MOTOR,
s.r.o., vyplýva, koľko časových jednotiek trvala oprava vozidla ako aj cena náhradných dielov a náklady
na prácu ( č. l. 36- 43 spisu). Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.05.2023 žalovaný oznámil
poškodenému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.05.2023, na základe ktorého priznal

poškodenému plnenie vo výške 5.505,65 Eur. Plnenie malo byť v zmysle Oznámenia o poistnom plnení
poukázané na účet autoservisu (č. l. 57 – 58 spisu).

20. Spoločnosť ALTERIA MOTOR, s.r.o., vo Vyjadrení k dĺžke opravy vozidla poškodeného uviedla,
že vozidlo bolo prijaté do servisu dňa 15.03.2023, oprava bola ukončená dňom vystavenia faktúry

27.04.2023. Vozidlo bolo odovzdané klientovi po vystavení krycieho listu poisťovňou 11.05.2023. Servis
považoval dĺžku opravy za adekvátnu vzhľadom na náročnosť opravy, dodržania technologických
postupov určených výrobcom a taktiež k obsadenosti či vyťaženosti jednotlivých pracovísk servisu,
ktorými oprava vozidla prechádza (karosáreň – lakovňa). Oprava nebola umelo ani inak zdržiavaná zo
strany servisu (č. l. 56 spisu).

21. Spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o. dňa 30.03.2022 vystavila potvrdenie o bežnej obchodnej praxi
uplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedynákladyzaopravupoškodenéhovozidla
uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, v ktorom výslovne potvrdila,
že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru,

v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela
príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť.
V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom ich autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa využíva
tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje ich autoservisu. Autoservis
vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Obsahovo totožné potvrdenie vystavil
dňa 02.11.2021 autoservis MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a dňa 30.03.2022 autoservis FINAL CD (č. l. 59-61
spisu).

22. Spoločnosť ALTERIA MOTOR, s.r.o., doručila vyjadrenie k predloženým otázkam dňa 07.02.2025.

Na otázku č. 1 Aká bola doba, kedy sa poškodené vozidlo Hyundai Tuscon, EČV: D., nachádzalo v
servise v dôsledku opravy súvisiacej s poistnou udalosťou uviedol, že poškodené motorové vozidlo
bolo prevzaté do opravy dňa 13.3.2023, kedy bol vyhotovený zákazkový list. Vozidlo bolo odovzdané
zákazníkovi po oprave dňa 11.5.2023, po tom, čo poisťovňa doručila zákazníkovi Oznámenie o ukončenílikvidácie a o poistnom plnení. Na otázku č. 2 znení - Uveďte od akých okolností závisí vo všeobecnosti
priebeh a celková dĺžka trvania opravy vozidla v servise, odpovedal, že okolnosti sú rôzne podľa druhu
poškodenia motorového vozidla v dôsledku havárie. Vo všeobecnosti možno povedať, že priebeh a

dĺžka opravy závisia od toho, či je možné identifikovať poškodenie motorového vozidla ihneď pri prevzatí
do opravy, alebo či je možné poškodenie vozidla identifikovať až po odstrojení a príprave vozidla
na opravu. Tento postup je bežný a prebieha dodatočným doobhliadnutím zisteného poškodenia zo
strany poisťovne. Po schválení servis objednáva náhradné diely. Dodacia lehota náhradných dielov
zodpovedá od prístupnosti náhradných dielov na domácom trhu. Dĺžku opravy teda ovplyvňujú všetky

tieto schvaľovacie a administratívne postupy. Na otázku č. 3 - Uveďte čo ovplyvnilo dĺžku trvania opravy
v danom prípade, kedy sa začala a kedy bola oprava poškodeného vozidla ukončená odpovedal, že
v danom prípade bol zákazník v zákazkovom liste upozornený, že podrobné poškodenia bude možné
zistiť až po odstrojení vozidla. Tak sa aj stalo. Po odstrojení motorového vozidla sa vyskytli požiadavky
na výmenu poškodených častí súvisiacich s haváriou. Prvá doobhliadka bola uskutočnená 15.3.2023.
Dňa 20.3.2023 boli objednané náhradné diely, ktoré boli dodané do jedného týždňa. Druhá doobhliadka

bola vykonaná 29.3.2023. Náhradné diely boli objednané ešte pred doobhliadkou 28.3.2023 a dodané
29.3.2023. Tretia doobhliadka bola vykonaná 21.4.2023, dňa 24.4.2023 bola vystavená objednávka
a 25.4.2023 boli náhradné diely dodané. Následne bola oprava ukončená dňa 27.4.2023. K otázke
č. 4 - Aká bola chronológia opravy poškodeného vozidla (tzn. popíšte jednotlivo aký bol postup prác
vykonávaných servisom v súvislosti s opravou poškodeného vozidla) uviedol, že chronológia opravy

zodpovedá popisu v bode 3. Na otázku č. 5 - Kedy a akým spôsobom bola faktúra č. 2023220171 zo dňa
27.4.2023 znejúca na sumu 5 505,65 Eur s DPH odoslaná zo strany servisu žalovanému (poisťovni) za
účelom jej úhrady a kedy bola táto zo strany žalovaného uhradená odpovedal, že faktúra č. 2023220171
zo dňa 27.4.2023 znejúca na sumu 5 505,65 Eur s DPH bola odoslaná zo strany servisu žalovanému dňa
27.4.2023 formou vloženia do systému poisťovne a bola uhradená dňa 11.5.2023. K otázke č. 6 - Uveďte

kedy a ako ste kontaktovali poškodeného vlastníka motorového vozidla a informovali ste ho o ukončení
opravy, uviedol, že zákazník bol o ukončení opravy motorového vozidla informovaný poisťovňou dňa
11.5.2023 doručením Oznámenia o poistnom plnení. Na otázku č. 7 - Popíšte aká je bežná obchodná
prax servisu uplatňovaná pri opravách poškodeného vozidla (postup od prijatia vozidla do servisu do
vydania vozidla jeho držiteľovi) v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla sú uhrádzané

poisťovňou z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody, odpovedal, že v prípadoch, kedy náklady
na opravu poškodeného vozidla sú uhrádzané poisťovňou z povinného zmluvného poistenia vinníka
nehody je vo všeobecnosti uplatňovaný nasledovný postup:
- Pri nehode zákazník nahlási poistnú udalosť poisťovni
- Na pokyn poisťovne zákazník pristaví vozidlo na obhliadku spoločnosti, ktorá pre poisťovňu vykonáva

obhliadky motorových vozidiel poškodených v dôsledku poistnej udalosti. Ak na pokyn poisťovne
obhliadku vykoná servis, následne je vystavený zákazkový list, v ktorom je vyznačený rozsah oprav y
podľa vykonanej obhliadky
- Následne servis objedná poškodené náhradné diely, ktorých dodávka záleží od dostupnosti na
slovenskom trhu

- Po dodaní náhradných dielov zákazník pristaví vozidlo na opravu do servisu
- V prípade, že sa v rámci opravy pri príprave a odstrojení vozidla zistia ďalšie poškodenia, poisťovňa
z podnetu servisu vykoná doobhliadku poškodenia a schváli objednanie doobhliadnutých poškodených
dielov
- Po oprave motorového vozidla sa vykoná celková diagnostika, ktorá potvrdí opravu a prevádzky

schopnosť vozidla
- Po oprave vozidla servis vystaví faktúru za opravu, ktorú odošle spolu so splnomocnením od zákazníka
poisťovni na likvidáciu
- Poisťovňa ukončí likvidáciu a oznámi zákazníkovi výšku poistného plnenia. Poistné plnenie poisťovňa
poukáže priamo na účet servisu.

- Servis odovzdá zákazníkovi motorové vozidlo ihneď po tom, ako mu zákazník predloží Oznámenie o
poistnom plnení zo strany poisťovne (č. l. 86-87 spisu).

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a
d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 13.03.2023 došlo k dopravnej nehode v Lodne,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová

udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Poškodený
si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho vlastného vozidla
poškodenéhopoistencomžalovaného.Nazákladezmluvyonájmezodňa15.03.2023 poškodenýužíval
vozidlo Toyota Corolla, AT hybrid, EČV: C. XXX A. v rozsahu 58 dní nájmu, a to v období od 15.03.2023
do 11.05.2023.

25.AktívnavecnálegitimáciažalobcubolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávkyzpoškodeného
na žalobcu zo dňa 11.05.2023. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

26. V konaní nebola sporná výška denného nájomného.

27. Spornou v konaní bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu
náhradného vozidla – t. j. od 15.03.2023 do 11.05.2023. Zo strany žalovaného došlo k plneniu dňa
25.5.2023 vo výške 1.359,06 Eur za 34 dní nájmu, pričom žalovaným bola konštatovaná neprimeraná

dĺžka nájmu za 24 dní a z tohto dôvodu nepriznal žalobcovi plnenie vo výške 1008,-Eur. Takisto žalovaný
vykonal zníženie plnenia o opotrebenie, a to v rozdiele technických hodnôt pred najazdením kilometrov
TH1 po najazdení 1164 km, TH2 vo výške 82,30 Eur a zníženie 0,01 Eura/1 km vo výške 16,64 Eur.
Celkovo žalovaný nepriznal žalobcovi plnenie vo výške 1.106,94 Eur.

28. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

29. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti

spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu – poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov
vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.

30. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie že bol nútený si prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 13.03.2023,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise ALTERIA MOTOR, s.r.o., dňa 15.03.2023, pričom v ten

istý deň -15.03.2023 si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná
súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia
vozidla,kuktorémudošloprinehode,poškodenýbynemuselvyhľadaťautoservisadaťsivozidloopraviť,
ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise,
počas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že

prenájom náhradného vozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne
iné vhodné vozidlo.31. Žalovaný urobil spornou skutočnosť účelnosti a celkovú dobu nájmu - užívania náhradného vozidla.
Žalobcovi po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 34 dní, namiesto uplatnených 58 dní.
Žalovaný argumentoval tým, že vzhľadom na zdokumentované poškodenie vozidla a časové parametre

vyplývajúce zo samotnej faktúry opravcu, oprava mohla trvať najviac 34 dní. Navyše poškodené vozidlo
bolo opravené už dňa 27.04.2023 a prenájom náhradného vozidla trval až do 11.05.2023 a teda servis
neoprávnene zadržiaval opravené vozidlo a nevydal ho po oprave ihneď poškodenému.

32. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia

je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti
užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený
mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na
poškodenom vozidle. Zároveň z vyjadrenia autoservisu a podania vysvetlenia na základe predložených
otázok žalobcu vo vzťahu k dobe opravy vozidla vyplýva, že autoservis vozidlo opravoval v súlade
s technologickými postupmi výrobcu a s prihliadnutím na zaťaženosť jednotlivých pracovísk, pričom

vylúčil akékoľvek zdržiavanie opravy zo strany servisu. Podrobné poškodenia v danom prípade bolo
možné zistiť až po odstrojení vozidla. Boli uskutočnené tri doobhliadky, posledná dňa 21.04.2023, na
základe ktorých po schválení poisťovňou boli objednané náhradné diely. Dodávka náhradných dielov
závisí od dostupnosti na slovenskom trhu. Po dodávke náhradných dielov dňa 25.04.2023 bola oprava
ukončená dňa 27.04.2023.

33. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky nájmu podľa nájomnej zmluvy,
vyjadrenia autoservisu, čestného prehlásenia od poškodeného. Súd predovšetkým zdôrazňuje, že
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť
začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle. Naopak vykonané

dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná
na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná
za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom
škody, dopravnou nehodou. Navyše súdu nie je zrejmé, prečo by mal znášať práve poškodený na svoju
ťarchu to, že oprava vozidla poškodeného poistencom žalovaného trvala podľa názoru žalovaného

neprimerane dlho. Podľa názoru súdu nie je možné od poškodeného vyžadovať, aby v situácii, do
ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného, bol nútený hľadať autoservis s najrýchlejšou opravou resp.
najnižšími cenami. Odhliadnuc od uvedeného a k tvrdeniam žalovaného o neprimeranej dĺžke opravy
poškodeného vozidla súd uvádza, že bližšie nekonkretizovaný a ničím nepodložený vlastný odhad
žalovaného nezohľadňuje individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd má za to, že žalovaný, ktorého

v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, toto v konaní neuniesol vo vzťahu k nim svojvoľne krátenej
dĺžke doby nájmu. Je nesporné, že pri každej oprave automobilu sú určité špecifiká, prinajmenšom nie
je možné žiadať od autoservisu, aby mal k dispozícii na sklade náhradné diely na všetky motorové
vozidlá, ktoré má opravovať a nemožno paušálne a všeobecne podľa typu vozidla a zaznamenaného
poškodenia určiť dĺžku opravy vozidla, ktorá by bola primeraná. Je potrebné vziať do úvahy a to, že

autoservis neopravuje v danom čase výlučne jediné vozidlo (vozidlo poškodeného), že dĺžka opravy
je závislá od dodania náhradných dielov, obsadenosti autoservisu, od počtu pracovníkov autoservisu.
V prejednávanom prípade nebolo ani preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi
spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v
období jeho zapožičania) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či

nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu). Navyše poškodený ukončil
nájom náhradného vozidla v deň, kedy bol vystavený krycí list, teda 11.05.2023.

34. Rovnako súd je toho názoru, že poškodený nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až
po doručení krycieho listu. Vystavenie krycieho listu je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez ktorej

opravené vozidlo servis neodovzdá. Dňom vystavenia krycieho listu mohol poškodený prevziať vozidlo
do svojej dispozície a teda ho aj reálne užívať. Nemožno požadovať od poškodeného, ktorý vinou
poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a na zabezpečenie podnikateľskej
činnosti si prenajal náhradné vozidlo, aby vopred uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla,
pokiaľ toto plnenie malo byť kryté poistným plnením, a potom následne čakal na jej preplatenie od

poisťovne.Jevšeobecneznámouobchodnoupraxou,ževprípade,žepoisťovňajezmluvnýmpartnerom
autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list. Krycí list sa používa pri poistnej udalosti a
tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnej opravovni, aby opravovňa mala istotu, že
dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať vozidlo po oprave zákazníkovi. Krycí list bol vystavenýžalovaným dňa 11.05.2023 a v rovnaký deň si poškodený prevzal vlastné opravené vozidlo z autoservisu
a ukončil aj nájom náhradného vozidla.

35. Pokiaľ žalovaný namieta, že oprava bola ukončená dňa 27.04.2023 a poškodený vrátil náhradné
vozidlo až dňa 11.05.2023, súd považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že žalovaný vystavil krycí list
až dňa 11.05.2023, teda 15 dní po ukončení opravy. Navyše súd poukazuje na to, že uvedený servis
je zmluvným servisom žalovaného.

36. Súd dopĺňa, že Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023 sa ústavný
súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené
až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie.
Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu uviedol: „Doba nájmu, za
ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do
doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou

škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa
škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od
okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy
náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú
škodu“.

37. Súd preto uzatvára, že za opodstatnenú a účelnú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné
považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného
vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená
skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v

zákonom stanovenej lehote (obdobne rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa
26.03.2024). V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po
zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho
listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej
zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho listu. K obdobnému záveru

dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, podľa ktorého
k zmene postavenia na strane poškodeného nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho
vozidla, ale k tomu dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom,
kedy došlo k vydaniu krycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu.

38. Za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla je preto potrebné považovať moment, keď bolo
vozidlo poškodeného prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému – od 15.03.2023
do 11.05.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti nepredĺžil
poškodený svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo v danom prípade nebolo tvrdené,
ani preukazované. Vzhľadom k tomu súd celú dobu nájmu náhradného vozidla považoval za účelnú.

Navyše nebolo preukázané, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti predĺžil poškodený
svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, práve naopak poškodený náklady na nájom vozidla
nenavyšoval, škodovú udalosť oznámil žalovanému bezodkladne..

39. Je potrebné zdôrazniť, že poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené

poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti, teda tento
stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady
vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto
náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Nebolo by preto
spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za

nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

40. Súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/88/2023, v ktorom
konštatoval, že servis je (vo všeobecnosti) oprávnený či už na zmluvnom základe, resp. ex lege,

oprávnený zadržať motorové vozidlo do vykonania úhrady opravy. Odvolací súd potom nevidel dôvod,
aby zo strany zmluvnej poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom
náhradného vozidla poškodenému partnerským servisom až do úhrady náhrady škody, príp. vydania
krycieho listu.41. K nepriznaniu plnenia v rozsahu opotrebenia tak, ako to vyplýva z Oznámenia poisťovne o poistnom
plnení z 24.05.2023 súd uvádza, že žalovaný sa k uvedenému v konaní ani nevyjadril, žiaden výpočet,

ako dospel k výške opotrebenia, o ktorú znížil poistné plnenie nedoložil. Súd zdôrazňuje, že pri
určovaní výšky škody nemožno zohľadňovať akékoľvek paušalizované odpočty, ale vždy sa vychádza z
konkrétnej, skutočnej škody. Žalovaný nepreukázal o aké úspory konkrétnych ušetrených nákladov na
prevádzku vlastného vozidla poškodeného (počas obdobia, kedy ho nemohol užívať) malo dôjsť a ako
ich výšku vypočítal. Zároveň je však potrebné zohľadniť, že cena nájmu v sebe zahŕňa i opotrebenie

prenajatého vozidla, a teda čo poškodený potencionálne „ušetril“, bolo premietnuté v cene nájmu Z
uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal aj nárok na plnenie krátené žalovaným z dôvodu nepriznania
sumy 82,30 Eur a 16,64 Eur.

42. „Dôkazné bremeno prechádza na žalovaného z dôvodu kráteného nároku na náhradu škody, keďže
práve žalovaný má z uvedeného konania priaznivé právne dôsledky“. (uznesenie Ústavného súdu SR

z 21. januára 2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015). Žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť odmietnutia
poistného plnenia v celom uplatnenom rozsahu náhrady škody, čím neuniesol dôkazné bremeno
ním tvrdených skutočností. Poisťovateľ, ktorý v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná poškodeným
uplatnenú a dokladmi preukázanú náhradu škody a kráti poistné plnenie, musí preukázať dôvodnosť
takéhoto postupu a uniesť svoje dôkazné bremeno. Nositeľom dôkazného bremena je tá procesná

strana, ktorá tvrdí určité skutočnosti a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. V tomto prípade
bolo na žalovanom, aby preukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia.

43. Z týchto dôvodov bol žalobcom uplatnený nárok dôvodný a preto mu súd tento nárok v celom
uplatnenom rozsahu priznal ako subjektu aktívne vecne legitimovanému z titulu práva na náhradu škody

podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania
súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

44. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje na to, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj

záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej
zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu
(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje

neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona

č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného)

plnenia dostane do omeškania. Poisťovňa ukončila poistné šetrenie dňa 23.05.2023, od nasledujúceho
dňa, t. j. od 24.05.2023 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle
§ 11 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula 07.06.2023. Súd teda posúdil, že žalovaný sa
dostal do omeškania od 08.06.2023, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z
omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s

ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a
toúrokyzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaECBplatnák1.dňu
omeškania, t. j. vo výške 8,75% p.a.. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej
výškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.Keďžežalovanýsvojvoľneposkytol
nižšiu sumu - poníženú o 1.106,94 Eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez

riadnehoaopodstatnenéhoodôvodnenia,bezfaktickéhozákladu,nemožnoposúdiťzačiatokomeškania
neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd
v tomto smere poukazuje aj na rozsudky Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/13/2018 zo dňa 05.02.2019
a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa 10.2.2021.45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel, žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.