Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1421203222.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I.. I. D., narodeného XX. I. XXXX, H., N. O. XX, proti
žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom dopravy a výstavby SR, Bratislava, Námestie
slobody6,onáhraduškodyaďalšie,vedenomnaMestskomsúdeBratislavaIVpodsp.zn.11C/55/2021,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2024 sp. zn. 5Co/50/2024,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 18.
decembra 2023 č. k. 11C/55/2021-143 konanie zastavil a žalovanej proti žalobcovi nepriznal náhradu

trov konania. Po právnej stránke aplikoval § 5 ods. 2, § 9 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/19992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“). V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie 21. decembra 2021 domáhal náhrady
škody a ďalšie, pričom za podanú žalobu mu bol vyrubený súdny poplatok vo výške 20 eur v zmysle
príslušnej právnej úpravy, ktorý mal zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že keď
uvedený súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatí, súd prvej inštancie konanie zastaví. Uvedená

výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi listinne doručená 09.01.2023 (doručenka na č. l
103 spisu). Žalobca dvakrát požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, pričom mu súd prvej inštancie
toto oslobodenie nepriznal. Keďže žalobca v určenej lehote a ani doteraz súdny poplatok za žalobu
nezaplatil, za takejto skutkovej situácie súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ale nakoľko žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie ich náhradu nepriznal.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. augusta 2024
sp. zn. 5Co/50/2024 odvolanie žalobcu odmietol a žalovanej voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Odvolací súd pri posudzovaní podmienok a náležitostí odvolacieho konania
dospelkzáveru,žeodvolaniesmerujeprotiuzneseniusúduprvejinštancie,protiktorémuniejeprípustné
(§ 357 CSP) a zároveň zistil, že predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené 20.11.2023, žalobca

elektronicky odvolanie doručil súdu prvej inštancie 22.04.2024, pričom 02.05.2024 podané odvolanie
ešte listinne doplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd poukázal aj na poučenie odvolaním
napadnutého uznesenia, z ktorého je zrejmé, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustná
sťažnosť, ale odvolanie v zmysle zákona prípustné nie je. Akcentoval, že ak by v posudzovanom prípade
odvolanie prípustné bolo, nebola by splnená podmienka včasného podania odvolania, keďže zákon
ustanovuje 15 - dňovú lehotu na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), pričom táto uplynula dňa 05.

decembra 2023. Záverom skonštatoval, že odvolanie žalobcu jednak nie je prípustné a zároveň, aj keby
prípustné bolo, odvolanie bolo podané až po zákonom stanovenej lehote, preto ho ako oneskorenepodané odmietol (§ 386 CSP). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobca (ďalej ako
„dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 420 písm. e) a f) CSP. Uvedené procesné
nedostatky videl v tom, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo podpísané iba dvoma sudcami a chýba
podpis sudcu N.. N. C.. Napadnuté rozhodnutia nie sú podľa názoru dovolateľa v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, pričom aplikoval odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm.

a) až písm. h) CSP) proti rozhodnutiu uznesenia súdu prvej inštancie. Následne nesúhlasil s vyrubením
súdneho poplatku súdom prvej inštancie, preto poukázal na § 4 ods. 2 písm. i) a § 10 ods. 2 písm. c)
ZoSP. Podľa dovolateľa súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz o zaplatenom súdnom poplatku
za predmetnú žalobu sp. zn. B3-64C/51/2021, údajne neboli spisy vedené zákonným spôsobom, oba
spisy o jednej žalobe mali byť vedené v jednom súdnom spise. Dožadoval sa zohľadnenia skutočností
uvádzaných v žalobe. V dovolaní taktiež namietal, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho návrhu podľa

§ 224 a 234 ods. 2 CSP, aby odstránil zjavné nesprávnosti, keďže v napadnutom rozhodnutí raz uvádza
súd sp. zn. - č. k. „B4-11C/55/2021“ inokedy zase „11C/55/2021“ a taktiež nerozhodol o jeho návrhu, aby
súd prvej inštancie podal návrh podľa § 38 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol všetky ním
napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na príslušný súd prvej inštancie - príslušnému zákonnému
sudcovi na ďalšie konanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§
429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§

451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.
6. Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 písm. e) CSP, podľa ktorého je dovolanie

prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

7. Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania aj v zmysle § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie
prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,

ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom

spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

9. V posudzovanom prípade dovolateľ v dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 420 písm. e) a
písm. f) CSP, ale v súlade s § 431 ods. 2 CSP vôbec nešpecifikoval, v čom konkrétne spočíva vada
zmätočnosti konania predpokladaná v § 420 písm. e) a § 420 písm. f) CSP. Odvolací súd napadnutým

uznesením odmietol odvolanie dovolateľa, pretože nebolo prípustné (§ 357 CSP) a zároveň odvolanie
bolo podané po zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 CSP), t. j. oneskorene (§ 386 písm.
a) CSP). Dovolateľ však v tejto súvislosti neuvádza žiadne argumenty, iba opisuje odvolacie dôvody,
vytýkazáverysúduprvejinštancievsúvislostisplatenímsúdnehopoplatku,nevykonanomdôkaze,resp.
neopravení chýb a iných zrejmých nesprávností súdom prvej inštancie. Ani z obsahu dovolania (§ 124

ods. 1 CSP) nie je možné vyvodiť, v čom vidí dovolateľ nesprávnosť postupu odvolacieho súdu vo vzťahu
k dôvodom prijatého rozhodnutia, keďže dovolacie dôvody § 420 písm. e) a f) CSP opakovane viaže
na namietanie postupu/ rozhodnutie súdu prvej inštancie, teda nenamieta postup alebo rozhodnutie
odvolacieho súdu v súvislosti s odmietnutím jeho odvolania (podaného po zákonom stanovenej lehote),
ktoré by bolo predmetom dovolacieho prieskumu. Dovolateľ tak nevymedzil uplatnený dovolací dôvod

spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP, keďže neuviedol, v čom vidí nesprávny procesný postup
odvolacieho súdu, ktorým mu mal v tomto spore znemožniť, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP), resp.
že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd (§ 420 písm. e) CSP). V zmysle § 428CSP je dovolateľ povinný o. i. uviesť, z akých dôvodov dovolaním napadnuté rozhodnutie považuje za
nesprávne a tento dovolací dôvod (resp. dôvody) vymedziť spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.
Uvedené je podstatné a smerodajné aj pre samotný dovolací súd, pretože ten je v súlade s dispozičnou

zásadou viazaný uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), vrátane ich obsahového i rozsahového
vymedzenia a z iných, než dovolateľom uplatnených dôvodov, napadnuté rozhodnutie preskúmavať
nemôže. Ak teda dovolanie nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie
dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP, tak ako je tomu v prejednávanej
veci, tento nedostatok má za následok odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f/ CSP.

10. Z uvedených dôvodov dovolací súd podané dovolanie podľa § 447 písm. f/ CSP odmietol bez toho,
aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Výrok o trovách konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodňuje.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.