Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-1T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6823010155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6823010155.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 21. júla 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, C., toho času vo výkone trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,

že
v období od 21.09.2018 do 30.09.2023 si v C. a inde neplnila vyživovaciu povinnosť voči svojim
maloletým deťom E. F., nar. XX.XX.XXXX a B. F., nar. XX.XX.XXXX, pričom vyživovacia povinnosť jej
vyplývala z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine a bola jej aj určená
rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5P/17/2016 zo dňa 30.08.2017 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14CoP/5/2018 zo dňa 20.02.2018 tak, že je počnúc dňom
01.11.2016 povinná prispievať na výživu svojich dcér E. sumou vo výške 90,- eur mesačne a na B.
sumou vo výške 60,- eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca C. F., trvale bytom
C. XX, následne jej bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn.
8P/25/2022 zo dňa 22.11.2022 tak, že je počnúc dňom 16.09.2022 povinná prispievať na výživu svojich
dcér E. sumou vo výške 120,- eur mesačne a na B. sumou vo výške 90,- eur mesačne, vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca C. F., trvale bytom C. XX, pričom svoju vyživovaciu povinnosť si úmyselne
riadne a včas neplnila, hoci v uvedenom období nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a

týmto konaním jej vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 9.552,- eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,
č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d ápodľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona a pri zistení jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona s ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/136/2024 zo dňa 10.10.2024, právoplatným
dňa 14.11.2024, ktorým jej bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pre výkon
ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaná a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.