Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211715
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom C. D. XXXX/XX, B. E. F. a manžela: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. E. F., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.11.2021,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku 60, ročník 2021, na strane 61, pod
poradovým číslom 401, rozvádza.

II. Maloleté deti E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 290 EUR mesačne,

a na výživu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 290 EUR mesačne, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

V. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje, je ponechaný na dohodu rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh podala elektronicky dňa 03.03.2024.Vo svojom
návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo po 4 ročnej známosti v novembri 2021. Manželstvo

uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Takmer hneď po uzavretí
manželstva manžel inicioval osvojenie maloletých detí, nakoľko s nimi žil v spoločnej domácnosti
od roku 2017 a deti pokladal za svoje. Za dôvod rozvratu manželstva považuje úplnú stratu dôvery
vo vzťahu, rozdielnosť pováh a časté manželské nezhody, ktoré spočiatku začali rôznymi menšími
hádkamizdôvodurozdielnostinázorovnabežnéotázkyspolužitiapartnerovvmanželstve.Tietokonflikty
prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré postupne viedli k ochladnutiu ich vzťahu, citovo
sa odcudzili, z manželstva sa vytratila dôvera aj vzájomná láska. Vzájomné konflikty boli spôsobené

rozdielnyminázormivpodstatenaúplnevšetko.Spočiatkusatietokonfliktyjaviliakodrobnostiazahesla
„protiklady sa priťahujú" si mysleli, že dokážu spolu fungovať. Avšak postupne tieto drobnosti prerastali
do priepastných rozdielov v názoroch ako má fungovať manželstvo, ako má rodina tráviť spoločný čas,
akosamajúvykonávaťadeliťprácevdomácnostiastarostlivosťodeti,akosamajúvychovávaťdeti,akomá byť vedený rodinný rozpočet, ako všeobecne majú fungovať dvaja ľudia v manželstve. Domácnosť
bola plná napätia, stresu a najskôr drobných, neskôr veľkých niekoľkodňových hádok. Postupne sa tieto
hádky pretavili do úplného zastavenia komunikácie. V lete v roku 2023 prišla na to, že manžel stávkuje.

Už predtým boli náznaky, nakoľko z účtu mizlo dosť peňazí. Manžel sa začal čoraz častejšie vyhovárať
na meškajúce výplaty a tvrdil, že peniaze požičiava kolegom, kamarátom atď. Neskôr sa prevalilo, že
prestávkoval cez 6 000 Eur za 10 mesiacov a neprestal so stávkovaním ani po konfrontácii. V súčasnosti
chodia na adresu trvalého pobytu zamietnuté žiadosti o úvery z bánk aj nebankových spoločností na
meno manžela. Rovnako upomienky, respektíve výzvy z Telekomu, zdravotnej aj sociálnej poisťovne.

Manžel jej povedal, že má nejaký dlh aj na daňovom úrade z dôvodu nezaplatenia dane z podnikania.
Začiatkom tohto roka si na zmluvu požičal z požičovne osobný automobil, o čom sa dozvedela až
po tom, čo tento automobil úplne zničený odstavil pred ich domom, v ktorom už v tom čase nebýval.
Predpokladá, že aj v tomto prípade sú voči nemu vyvodené nejaké dôsledky. Z obavy exekúcie na
jej výplate z dôvodu manželových neuhradených dlhov a taktiež z dôvodu manželovho podnikania
20.03.2024 podala na súd žiadosť o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prvý súd v

danej veci už prebehol, avšak sudkyňa nemohla rozhodnúť, nakoľko manžel nepreberá poštu a na
pojednávanie sa nedostavil, napriek tomu, že ho informovala o termíne aj mieste jeho konania. Dnes
31.10.2024 prebehol súd v danej veci, opäť bez účasti manžela. v ktorom sudkyňa rozhodla o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozsudok nadobudne právoplatnosť po 15 dňoch odo dňa
jeho doručenia obom stranám. Rozdielnosť pováh, názorov a záujmov a strata dôvery vo vzťahu viedla

k úplnému odcudzeniu sa. Uvedené nezhody a dôvody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva.
V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, vyše 2 rokov nevedú intímny
život, viac ako 9 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu.
ktorá u nich pretrváva, neverí. že by sa dal ich manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k
obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú dlhodobo vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo

neplní svoj spoločenský účel a v súčasnosti je len formálnym zväzkom. V ich manželskom spolužití
už neexistuje vzájomná dôvera partnerov. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu považuje
vzťahy s manželom za vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže ich manželstvo už neplní svoj účel,
a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Na základe uvedeného navrhla aby
súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol. Maloleté deti E. B., nar. XX.XX.XXXXa F. B., nar.

XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Otca zaviazať prispievať na výživu maloletej E. B. sumou 300 Eur mesačne a na výživu
maloletého F. B. sumou 300 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na bankový účet matky
vedený vo G. H., IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva. Styk nežiada upraviť. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, napriek tomu že návrh mu bol riadne doručený na ním
uvedenú adresu – Psychiatrická nemocnica profesora Matulaya, Československej armády 234/139,
Kremnica, kde bol v tom čase hospitalizovaný.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 25.04.2025, ktoré bolo odročené za účelom opätovného
predvolaniamanželaavykonaniavýsluchumanžela.Novýtermínpojednávania bolnariadený na06.06.
2025.
Manžel sa na pojednávanie nariadené na 25. 04. 2025 nedostavil, pri telefonickom kontakte
bezprostredne pred pojednávaním uviedol, že sa nachádza v zahraničí, kde pracuje a zrejme na termín

pojednávania zabudol, pričom odôvodnil to tým, že predvolanie mu bolo doručované v čase, kedy bol
hospitalizovaný a je možné, že v tom čase zhoršený zdravotný stav môže za to, že si termín nepoznačil.
V tejto súvislosti súd poukazuje na č.l. 45 a 46, kde je spísaný úradný záznam so žiadosťou otca, aby mu
listinybolidoručovanédoPsychiatrickejnemocniceprofesoraMatulayavKremniciažiadosťodoručenie
adresovaná nemocnici. Na č.l. 33 sa nachádza doručenka od otca.

V úradnom zázname z 25. 04. 2025 (č.l. 151 spisu 21P/133/2024) je uvedené, že otec požiadal
o doručenie predvolania na ďalšie pojednávanie do Nemecka, kde sa pracovne zdržiava. Aktuálnu
adresu v Nemecku uviedol v následnom maili z 25. 04. 2025 (č.l. 67), ktorý súdu adresoval. Na uvedenú
adresu súd zaslal predvolanie, zásielka sa vrátila s poznámkou „neznámy.“
V mailovom podaní z 02. 05. 2025 (č.l. 67) otec uviedol: „Zdravím Vás. Tak nakoniec zmena plánu. Na

súd sa nedostavím. Ak ma chcete na súde musíte ma dať predviesť. Čo sa vám nepodarí keďže nikto
nevie kde sa zdržiavam a to čo bolo včera aktuálne je dnes minulosť. Ak ako otec mám povinnosť dopriať
deťom rovnakú životnú úroveň ako mám ja, tak nech sa páči. Som bezdomovec, nemám nič. A ešte k
tomu sa (ne)liečim na depresie. Ak Boh dá tak do súdu budem dávno mŕtvy. Ak nie a nejakým zázrakomma tam dostanete, tak si z radosťou prerežem krčnú tepnu v súdnej sieni. Moja pani manželka so mnou
vyjebala tak ako nikto nikdy ale pred vami sa tvári chrumkavá. Nechal som jej všetko keď ma vyhodila
na ulicu ako špinavého kokota. A prečo? Lebo sa na to pripravovala roky. Psychický nátlak aby som si

osvojil deti. Medové kokoty popod nos mi mazať ako keď prepisem moju časť domu tam môžem ostať
bývať a akonáhle som tak urobil tak ma vyštvala. Ja by som pre nich urobil všetko. Spravil som nespočet
veľa chýb ale ona z daleka nebola svätá. 700€ výživné na deti ktoré nemôžem vychovávať je smiešne.
Som ochotný zotrvať v manželstve a všetko napraviť a urobiť z nej najšťastnejšiu ženu na svete tak
ako bola x rokov po mojom boku (ktoré nazvala "v celku harmonické" alebo ako). Ja som pre tú rodinu

obetoval všetko. Ona absolútne nič. Nikdy nebrala do úvahy môj názor na dôležité veci. Vždy bolo po
jej. Niekoľko mesiacov plakala že sa bojí že ten jej kokot bývalý príde a vezme deti zo škôlky a ublíži im.
Čo som mal robiť? Samozrejme že som si ich osvojil, lebo som ju miloval a milujem. Keby som vedel
že je to len vypočítavosť nikdy by som to neurobil. Platiť na ne 700€? Nesrandujme... Som ochotný byť
otec a manžel, plniť si všetky povinnosti čo k tomu patria, alebo chcem byť vymazaný z rodného listu,
vymazany ako spoludlznik v ČSOB pri hypotéke na kúpu domu. Moja žena to má v piči riešiť a ja som aj

vďaka tomu v srackach akých som. Ak chcete aby som platil čo i len cent, tak ma musíte dať okamžite
zavrieť. To je jediná možnosť ako zo mňa dostať peniaze. Pretože ja žiadne nemám. Mám len depresie
ktoré nikoho nezaujímajú. Dva pokusy o samovraždu ktoré sa bagatelizuju, jednoduchšie zo mňa urobiť
narkomana a neviem čo ešte. Dám vám presne týždeň kedy budem na adrese v Mayshoss v Nemecku.
Ak ma chcete predviesť na súd kontaktujte úrady v Nemecku.“

Súd následne doručoval otcovi predvolanie na úradnú tabuľu v súlade s § 106 ods. 3 CSP.
Otec sa nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť.
S poukazom na správanie otca a jeho vlastné vyjadrenie v mailovom podaní z 02. 05. 2025, z ktorého
správania možno vyvodiť, že otec nemal záujem využiť svoje právo v predmetnom konaní aktívne

vystupovať a hájiť svoje práva, súd na nariadenom pojednávaní dňa 06. 06. 2025 za účasti manželky
a kolízneho opatrovníka vec prejednal a rozhodol.

4. Zo správy zo šetrenia pomerov z 18.11. 2024 súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
na základe žiadosti súdu vykonal sociálne šetrenie V správe zo šetrenia pomerov uviedol: ,,Rodičia

maloletých detí sú manželia. Z manželstva nemajú žiadne deti. Z predchádzajúceho pomeru sa matke
narodili dve maloleté deti: E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom OS Žilina č.
21P/85/2022-47 zo dňa 07.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2023 sa maloleté deti B.
stali osvojencami manžela matky, A. B.. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú.
Do februára 2024 bývali rodičia s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v

Kysuckom Novom Meste. Vo februári 2024 sa otec z rodinného domu odsťahoval, matka nemá
vedomosťomiestesúčasnéhobydliskaotca.Odfebruára2024zabezpečujestarostlivosťomaloletédeti
matka sama. Matka so svojou matkou (zamestnanou) a dvomi maloletými deťmi B. bývajú v staršom,
poschodovom, murovanom rodinnom dome po čiastočnej rekonštrukcii na adrese C. D. XXXX/XX, B.
E. F.. Rodinný dom je vlastníctvom matky matky. V dome sú dve izby, kuchyňa a sociálne zariadenie

na prízemí, tri izby a sociálne zariadenie na poschodí a jedna izba na medziposchodí. Prízemie domu
užíva matka matky. Matka s deťmi užívajú poschodie rodinného domu. Celý dom je zariadený vhodným,
udržiavaným nábytkom, domácnosť je udržiavaná, hygiena v dome je na primeranej úrovni. Maloleté
deti Kucharovičové užívajú na poschodí domu spoločnú detskú izbu. Každé dieťa má v izbe vlastné
lôžko (poschodovú posteľ), písací stôl, šatníkovú skriňu. Majú vytvorené vhodné podmienky na pokojný

spánok, prípravu do školy, záujmy.
Matka hospodári samostatne. Hradí náklady na hypotéku v sume 320,--EUR mesačne, náklady na
energie v rodinnom dome v sume 235,--EUR hradí spolu so starou matkou v pomernej časti (2/3). Matka
s deťmi sa stravujú samostatne.
Manžel matky prispieva na výživu maloletých detí nepravidelne. Od februára 2024 prispel asi 3-4 krát

v sume 200,--EUR. S maloletými deťmi B. je v minimálnom kontakte, častejšie ho kontaktujú deti. Otec
sa styku s maloletými deťmi u matky nedožaduje, na deti sa neinformuje. Jeden krát sa s deťmi osobne
stretol v Žiline. Deti majú k manželovi matky vytvorený dobrý vzťah, dožadujú sa otca. Rodičia detí spolu
komunikujú veľmi obmedzene, SMS správami. Naposledy otec uviedol matke, že je v práci, v Nemecku.
Matka je zamestnaná ako radca na ÚPSVaR Žilina. Pracuje 8. hod. denne. Príjem z pracovnej činnosti

uviedla matka v sume 1200,--EUR mesačne, vrátane daňových bonusov a prídavkov na dve deti. Iný
príjem matka nemá.
Maloletá E. B. navštevuje 5. ročník a maloletý F. B. 3. ročník ZŠ Budatín. Obidve deti sa stravujú
v školskej jedálni, kde matka hradí poplatok za stravu v sume 8,--EUR mesačne na každé dieťa. F.navštevuje školskú družinu, kde poplatok predstavuje sumu 20,--EUR mesačne. Maloletý F. navštevuje
futbalovýkrúžok,poplatokzafutbalhradímatkavsume200,--EURpolročneazakupuješportovúvýbavu
v sume 150,--EUR ročne. Maloletá E. navštevuje umelecký krúžok v základnej škole, za ktorý hradí

matka 25,--EUR polročne. Okrem toho navštevuje hip hop v Žiline, kde poplatok predstavuje 90,--EUR
za 2 mesiace. Športovú výbavu zakúpila matka dcére v sume 70,--EUR. Náklady na stravu v domácnosti
pre obidve deti uviedla matka v sume 350,-- EUR mesačne. Školské potreby a poplatky hradí v sume
15,--EUR mesačne na každé dieťa. Náklady na hygienické potreby uviedla v sume 15,--EUR mesačne
pre každé dieťa. Náklady na oblečenie a obuv uviedla v sume 60,-- EUR mesačne na každé dieťa.

Náklady na voľnočasové aktivity predstavujú 50,--EUR mesačne pre obidve deti. Do školy vozí matka
deti denne autom, náklady na PHM vyčíslila v sume 70,-- EUR mesačne. Maloletá E. dochádza zo školy
denne do práce matky, kde náklady na PHM uviedla matka v sume 10-15,--EUR mesačne.
Matka trvá na podaných návrhoch. Nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, ani absolvovanie
odborného poradenstva za účelom riešenia partnerských problémov, obnovy manželského spolužitia.
Na čas do rozvodu manželstva a v prípade rozvodu manželstva žiada zveriť obidve deti do svojej

starostlivosti. Otca maloletých detí navrhuje zaviazať výživným v sume 350,--EUR mesačne na každé
dieťa. Styk otca s maloletými deťmi upraviť nežiada.
Dňa 18.11.2024 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi B. za účelom zistiť názor detí na starostlivosť
rodičov na čas do rozvodu a na čas po rozvode manželstva. Pohovor bol vykonaný v domácom prostredí
matky, bez prítomnosti matky, s každým dieťaťom osobitne. V úvode pohovoru boli obidve deti veku

primeraným spôsobom oboznámené o dôvode zisťovania názoru a o tom, ako bude s ich názorom
ďalej naložené. Boli poučené o práve odmietnuť vyjadriť svoj názor. Boli poučené, že pohovor sa bude
nahrávať na záznamový prostriedok. Deti nesúhlasili s nahrávaním.
Maloletá E. B. v pohovore uviedla, že býva v dome v Kysuckom Novom Meste s mamou, bratom a
babkou. Stará sa o nich mama aj babka. Keď s nimi býval tata, aj on sa o nich staral. Mama sa o

nich stará dobre. Majú dostatok jedla, oblečenia aj potreby do školy. E. uviedla, že je smutná, keď sa
rodičia hádali, chcela by, aby bývali spolu. Obidvoch rodičov má E. rovnako rada. Chodí do 5. triedy ZŠ
v Budatíne. Do školy ju ráno vozí mama alebo babka. V škole sa cíti dobre. Má priemerný prospech.
Do školy sa pripravuje sama, mama jej pomáha, keď niečo nevie. S bratom má E. dobrý vzťah. Lepšie
sa jej bývalo v Budatíne, má tam kamarátky z detstva aj spolužiakov. V Kysuckom Novom Meste okrem

mamy a babky nemá kamarátov. S tatom sa E. stretáva, iba keď on chce, lebo nemá čas. S tatom si
E. nepravidelne telefonuje, vždy volá ona tatovi. Niekedy jej tata telefón zdvihne, niekedy nie, niekedy
povie, že má zavolať neskôr. Naposledy s tatom E. telefonovala asi pred 2 mesiacmi. Osobne sa s tatom
stretávajú len zriedkavo. Chcela by sa s ním stretávať častejšie, aspoň každú nedeľu. Keď sa s tatom
stretn, tak ich zoberie kam chcú, tým im vynahrádza sladkosti.

F. B. v pohovore uviedol, že býva s mamou, sestrou a babkou v dome v Kysuckom Novom Meste. Stará
sa o nich mama. Starostlivosť mamy hodnotí ako dobrú, má všetko čo potrebuje. Oco išiel pracovať do
Nemecka, nevie prečo k nim nechce ísť bývať, má to dovolené. K otcovi má Matej dobrý vzťah, má ho
rád. Keď býval s nimi sa o neho staral, bol na nich dobrý. K mame má Matej tiež dobrý vzťah. Chodí do
3. triedy v ZŠ Budatín. V Kysuckom Novom Meste nemá kamarátov. Vo voľnom čase chodí s mamou

na turistiku. Do školy sa Matej pripravuje sám, mama ho kontroluje, niekedy mu pomáha. V škole sa cíti
dobre. Nemá žiadne problémy. S tatom nie je Matej v žiadnom kontakte, nemá vlastný telefón. Tata ich
moc nenavštevuje. F. uviedol, že chce bývať s mamou, s tatom by sa chcel stretávať častejšie.
Pomery v rodine A. B. sa nám zistiť nepodarilo, v mieste trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržiava. Nie
je nám známe miesto jeho súčasného pobytu. Kontaktovali sme pána B. na poskytnutých telefónnych

číslach. Na zvonenie nereagoval. Zaslali sme mu výzvu dostaviť sa v stanovenom termíne na ÚPSVaR
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto na informatívny pohovor. Zaslali sme mu správu na poskytnutý
e-mail so žiadosťou, aby nám oznámil miesto súčasného bydliska. Na výzvu sa na úrad nedostavil, na
doručený e-mail nereagoval.
Zisťovaním pomerov v rodine matky neboli zistené, ani úradu neboli hlásené nedostatky v starostlivosti

matky o maloleté deti B.. Matka má vytvorené vhodné bytové, materiálne, sociálne podmienky na
zabezpečovanie zdravého vývinu maloletých detí. Deti majú vytvorený dobrý vzťah k obidvom rodičom.“
Na základe uvedeného odporučil kolízny opatrovník na čas do rozvodu dočasne zveriť maloleté deti B.
do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným na maloleté deti s prihliadnutím na odôvodnené potreby
maloletých detí a možnosti a schopnosti otca. V prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté

deti B. do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným na základe preukázaných potrieb maloletých detí
s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca na základe dokazovania súdu. Styk otca s maloletými
deťmi ponechať na dohodu medzi rodičmi.5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.11.2021 v Žiline, zapísané je v knihe manželstiev Matričného
úradu Žilina, vo zväzku 60, ročník 2021, na strane 61, pod poradovým číslom 401. Z manželstva
pochádzajú maloleté deti E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/85/2022-47 zo 07. 03. 2023 súd rozhodol o osvojení
maloletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľom - manželom matky
A. B., nar. XX. XX. XXXX. Následne bol navrhovateľ zapísaný do rodných listov detí, ako to vyplýva
z predložených rodných listov.

7. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich

maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,

ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

9. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,
v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Rozvrat
manželstva spôsobilo výrazne rozdielne osobnostné nastavenie manželov v partnerskom živote. Za

dôvod rozvratu manželstva manželka považuje úplnú stratu dôvery vo vzťahu, rozdielnosť pováh a časté
manželské nezhody, ktoré spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na
bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a
hádok, ktoré postupne viedli k ochladnutiu ich vzťahu, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila
dôvera aj vzájomná láska. Vzájomné konflikty boli spôsobené rozdielnymi názormi v podstate na úplne

všetko - ako má fungovať manželstvo, ako má rodina tráviť spoločný čas, ako sa majú vykonávať a
deliť práce v domácnosti a starostlivosť o deti, ako sa majú vychovávať deti, ako má byť vedený rodinný
rozpočet, ako všeobecne majú fungovať dvaja ľudia v manželstve. Možno konštatovať rozdielny prístup
vo vzájomných vzťahoch a pri riešení partnerských a rodinných záležitostí. Nedostatočná komunikácia
viedli k citovému ochladnutiu medzi manželmi. Manželka uviedla, že dôveru voči manželovi stratila

v priebehu roka 2023, kedy zistila že stávkuje, nastali v rodine finančné problémy, kedy manžel
prestal pravidelne prispievať na chod domácnosti, či podieľať sa na spoločných výdavkoch. Zatajoval
jej príjem, resp. finančné prostriedky ktoré zarobil, používal pre vlastnú potrebu. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od februára 2024, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potrebyjednotlivých členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. Intímne sa spolu nestýkajú. Od rozpadu
spoločnej domácnosti nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia a manželka ani nemá záujem
manželské spolužitie obnoviť.

Stanovisko manžela súdu nie je známe, nakoľko k návrhu sa nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa
nedostavil, neprejavil tak aktívny záujem hájiť svoje práva v tomto konaní.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre

vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí. Pre zmenu vo
vzájomných vzťahoch medzi manželmi musia byť rozhodnutí obaja, musia byť s ňou obaja vnútorne
stotožnení, naviac si to vyžaduje ich energiu a veľké nasadenie. Pre harmonické manželské spolužitie
sú očakávania, resp. predstavy len jedného z manželov nedostatočné.

Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo účastníkov už nie je schopné tvoriť
harmonickéatrvaléživotnéspoločenstvonavyššieuvedenýchzákladoch,kdebybolizároveňvytvorené

zdravé podmienky pre výchovu ich maloletých detí. Podľa názoru súdu rozvod manželstva tak nie je
ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

10. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté

deti E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX
Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/85/2022-47 zo 07. 03. 2023 súd rozhodol o osvojení
maloletých detí E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľom - manželom matky
A. B., nar. XX. XX. XXXX. Následne bol navrhovateľ zapísaný do rodných listov detí, ako to vyplýva
z predložených rodných listov.

11. Výsledky vykonaného dokazovania v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu (ktoré pojednávanie v predmetnej veci bezprostredne predchádzalo
pojednávaniu vo veci rozvodu) sa stali podkladom pre rozhodovanie súdu aj v tomto konaní.

12. Súd na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom v starostlivosti
matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje nepretržite od
rozpadu spoločnej domácnosti.
Rodičia sú povinní uznávať rolu toho druhého a jeho miesto v živote detí. Negatívnym postojom
a správaním sa voči sebe ubližujú svojim deťom, ktoré ich vnímajú rovnocenne, oboch potrebujú, majú

radi. Rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje deti vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych
väzieb.Malibysasprávaťtak,abyichvzájomnésprávanie sanepreniesloajdosprávania sasamotných
detí, aby sami neboli svedkami, či účastní takého správania zo strany svojich vlastných detí, ktoré
im teraz prekáža na tom druhom. Pre deti je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené
podmienky (nie len materiálne) pre zdravý vývoj a radostné detstvo.

13. Zároveň súd v súlade s § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, keďže nezistil žiadne okolnosti, ktoré by niektorého
z rodičov v tomto práve obmedzovali.

14. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové
pomery rodičov.Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná

na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo
vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnostiživot kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku
zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp.

ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené
výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

15. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Súd zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Ako bolo i vyššie uvedené, náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné
patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Obe deti
navštevujú rovnaké školské zariadenie – Základnú školu v Budatíne, maloletá E. je aktuálne v piatom

ročníku a maloletý F. v treťom ročníku.
Pri potrebách detí súd vychádzal z písomného návrhu, kde boli výdavky detí špecifikované, pričom boli
doložené listinami, ktoré ich preukazovali, či z vyjadrenia matky na pojednávaní, kde ich aktualizovala.
Otec vzhľadom na to, že sa k návrhu nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie, prehľad či výšku
výdavkov nijako nenamietal. Na výživu detí však od rozpadu spoločnej domácnosti neprispieval.

Matka uviedla v návrhu výdavky nasledovne:
výdavky maloletej E.: strava 230,-EUR, oblečenie a obuv 50,-EUR, doprava do školy a na tréningy
(pohonné hmoty a čipová karta) 30,-EUR, lieky a drogéria 20,-EUR, hračky, knihy, školské a tvorivé
pomôcky 30,-EUR, tanečný krúžok 45,-EUR (priložený doklad), výtvarná tvorba v umeleckej škole 7,-
EUR (priložený doklad), kredit na telefón (nakoľko už nesmie navštevovať družinu a zo školy musí za

matkou do práce cestovať sama) 10,-EUR, poplatok za školskú jedáleň 8,-EUR, mimoriadne výdavky
ako plavecký a korčuliarsky výcvik v škole každý vo výške 25,-EUR, školské výlety a poznávacie zájazdy,
tábory počas letných prázdnin vo výške 220,-EUR za pobytový tábor v Terchovej a divadelný denný
tábor vo výške 150,-EUR (priložený doklad), poplatky za učebnice, nákup úboru a obuvi na telesnú
výchovu, nákup športových pomôcok na tanečný krúžok (vak, tenisky, oblečenie - priložený doklad k

vaku a teniskám vo výške 40,90EUR), nákup prezuviek do školy, nákup školskej tašky vo výške 51,90
EUR a fľaše do školy v sume 11,90 EUR,
výdavky maloletého F.: strava 230,-EUR, oblečenie a obuv 50,-EUR, doprava do školy, na tréningy a
futbalové turnaje (pohonné hmoty) 25,-EUR, lieky a drogéria 20,-EUR, hračky, knihy, školské a tvorivé
pomôcky 30,-EUR, futbalový krúžok 40,-EUR (priložený doklad), výtvarná tvorba v umeleckej škole 7,-

EUR (priložený doklad), poplatok za školskú jedáleň 8,-EUR, poplatok za školskú družinu 20,-EUR,
mimoriadne výdavky ako plavecký a korčuliarsky výcvik v škole každý vo výške 25,-EUR, školské výlety
a poznávacie zájazdy, tábory počas letných prázdnin vo výške 220,-EUR za pobytový tábor v Terchovej
a futbalový denný tábor vo výške 135,-EUR (priložený doklad), poplatky za učebnice, nákup úboru a
obuvi na telesnú výchovu, nákup športových pomôcok na futbalový krúžok (sezónne klubové dresy a

kraťasy v sume 50,- EUR, kopačky v sume 30,- EUR, nákup prezuviek do školy, nákup školskej tašky
vo výške 75,24 EUR a fľaše do školy v sume 11,90 EUR.
Na pojednávaní výdavky upravila a aktualizovala nasledovne: Maloletá E. navštevuje 5. ročník ZŠ
v Budatíne. Medzi jej pravidelné výdavky patrí – školská jedáleň 8,- eur, krúžky - hip hop 45,- eur na
mesiac, v 1. polroku navštevovala ZUŠ, čo vychádzalo okolo 7,- eur na mesiac. Čo sa týka výdavkov

na školu, pomôcky na začiatku školského roka, prípadne dokupovanie priebežne vychádzalo okolo 15,-
eur mesačne. Pokiaľ ide o akcie typu výlety, exkurzie a pod., to je ďalších 10,- eur mesačne. Dobíja jej
telefón 10,- eur mesačne, oblečenie a obuv je okolo 30,- eur – 40,- eur, strava doma vrátane prípravy
desiat je okolo 150,- eur až 180,- eur. Hygiena je 10,- eur, max. 15,- eur.
Maloletý F. navštevuje tretí ročník základnej školy, rovnako platí stravu v školskej jedálni 8,- eur,

navštevuje školský klub, kde sa platí 20,- eur mesačne. Krúžky má futbal, čo sa platí 40,- eur mesačne,
tiež v 1. polroku navštevoval ZUŠ, čo bolo 7,- eur mesačne. Poplatky za školské pomôcky, učebnice
rovnako 15,- eur na mesiac a poplatky za školské akcie, výlety, exkurzie okolo 10,- eur mesačne.
Oblečenie a obuv rovnako 30,- eur, max. 40,- eur, strava je okolo 150,- eur až 180,- eur, hygiena je
10,- eur, max. 15,- eur. Zvýšené výdavky bývajú na začiatku školského roka a pri začiatku krúžkov,

maloletému F. zakupovala športové oblečenie, vrátane kopačiek, dresov a teplákovú súpravu, čo bolo
150,- eur, Nine zakupovala športové oblečenie, tenisky, asi 60,- eur. Maloletej E. dobíja cestovnú kartu,
čo je 10,- eur mesačne.Súd matkou uvádzané výdavky ako aj ich výšku vzhľadom na predložené doklady považoval za
odôvodnené.

16. Matka od 15. 05. 2021 je zamestnancom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, pracuje na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline. Podľa potvrdenia o príjme, jej čistý priemerný mesačný príjem
za obdobie od 11/2023 do 10/2024 bol 1.310,76 eur a za obdobie od 11/2024 do 02/2025 bol 1.412,13
eur . Matka si uplatňuje na obe deti daňový bonus. Zároveň je poberateľkou rodinných prídavkov na
obe maloleté deti vo výške 120 eur mesačne. Matka ako svoje výdavky uviedla a doložila dokladmi,

pripojenými k jej písomnému podaniu z 01. 04. 2025: hypotéka 620,34 eur, elektrina 79 eur, plyn120
eur, voda 35 eur, internet 14 eur, TV Skylink 9,70 eur ( do 01. 02. 2025) a 13,99 Netflix eur, pôžička
na opravu kotla 38,46 eur.
S matkou a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti žije aj stará matka. Matka a stará matka sa
spoločne podieľajú na výdavkoch ako je elektrina, plyn a voda. Matka platí podiel za tri osoby. Ďalej
matka hradí poplatok za smeti za tri osoby a medzi jej výdavky patria náklady na pohonné hmoty, keďže

pracuje v Žiline a deti navštevujú základnú školu mimo bydliska, kde ich ráno vozí.

17.Otecpodľalustrácievsociálnejpoisťovnipracoval od18.01.2024do19.03.2024uzamestnávateľa
GENERAL SCAFFOLDING, s.r.o. Podľa potvrdenia o príjme zo 07. 03. 2025 otec bol vo firme General
Scaffolding zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti od 18. 01. 2024 do 19.03.2024 s rozsahom

prác max 10 hodín týždenne a hodinovou sadzbou 4,31 eur /hod. Za vyššie uvedené obodbie dosiahol
čistú mzdu spolu 31,62 eur.
Podľa lustrácie v živnostenskom registri pracuje ako SZČO od 07. 03. 2023 s predmetom podnikania:
Prípravné práce k realizácii stavby, Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.
Z daňového priznania otca za rok 2023 mal súd preukázaný úhrn príjmov otca od všetkých

zamestnávateľov vo výške 6.991,39 EUR, z čoho činí základ dane z príjmov zo závislej činnosti vo výške
6.054,57 EUR; úhrn príjmov zo živnosti vo výške 21.372,80 EUR, z čoho činí základ dane 8.125,27 EUR;
úhrn príjmov zo zdrojov v zahraničí, ktoré sú súčasťou základu dane vo výške 3.802,96 EUR.
Podľa vlastného vyjadrenia pri telefonickom kontakte ako aj v mailoch otec uviedol, že pracuje, pričom
prácu vykonáva v zahraničí, bližšie informácie však neuviedol.

Podľa vyjadrenia matky v návrhu otec maloletých detí pracuje od 07.03.2023 ako lešenár, tzv. „vedúci
partie“ na živnosť v Nemecku pre firmu Z&P group, s. r. o., IČO 53815092. Jeho mesačný príjem sa
v závislosti podľa počtu odpracovaných hodín pohybuje okolo 4.000,- eur. Na pojednávaní uviedla,
že keď pracoval na živnosť, nejaký čas pracoval pre spoločnosť Scaffolding s.r.o. v Nemecku, potom
pracoval nejaký čas v Rakúsku. Zvykol pracovať cez slovenské firmy ako živnostník. Aj v čase, keď

odišiel z domácnosti, následne nastúpil na prácu do zahraničia. Nepracoval v zimných mesiacoch, ale
v lete 2024 vie, že pracoval v Rakúsku. Pracoval ako lešenár. Keď si otvoril živnosť, už pracoval ako
vedúci partie lešenárov. Mával lepšiu pozíciu aj vzhľadom na to, že ovládal nemčinu.
V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P/85/2022 uviedol, že pracuje v zahraničí
(Nemecko, Švédsko) ako lešenár.

Iné skutočnosti ohľadom zárobkových pomerov otca sa súdu nepodarilo zistiť, pričom otec bol vyzvaný
zo strany súdu aby preukázal svoj príjem za rok 2024 a 2025, na ktorú výzvu nereagoval.

18. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Maloleté deti sú vo veku a v období

aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu. Výdavky na obuv
a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast detí je potrebná častejšia
obmena. Rovnako tak výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie pravidelné
náklady predstavuje hygiena a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), hračky, či náklady na
voľnočasové aktivity. Za odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval: stravu, oblečenie a

obuv, drogériu, poplatky spojené s návštevou školy a voľnočasovými aktivitami. Súd vzhľadom na vek
maloletých detí a štruktúru výdavkov ako ich uviedla matka, ich považuje za dôvodné a preto určil
výživné na každé z maloletých detí vo výške 290 eur mesačne.
Vo vzťahu k pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča
treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť

nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s
povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého
rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situáciina trhu práce. Súd je toho názoru, že otec nepreukázal, že by mu objektívne dôvody bránili pracovať,
či v dôsledku takých stratil schopnosť pracovať. Spôsob života a doterajšie zaobstarávanie príjmu
je rozhodnutím otca, za ktoré nesie zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť

vyhodnotené na úkor detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu
o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je nadradený nad záujem povinného rodiča.
Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol
dosahovať. Súd tak s odkazom na stránku J. zistil, že v profesii lešenár je možné dosahovať príjem
v rozsahu 1.161 až 5.586 eur mesačne brutto, t.j. v priemere 3.373,50 eur brutto a 2.411,11 eur netto.

Zároveň súd na internete našiel aj ponuku práce od spoločnosti GENERAL SCAFFOLDING, s.r.o. podľa
ktorej, spoločnosť ponúka prácu v zahraničí s odmenou 18-20 eur /hod., pričom doprava a ubytovanie je
zabezpečené. Pracuje sa cca 160 hodín mesačne, v priemere 10-12 hodín denne. Z uvedeného vyplýva,
že denná mzda je cca 180-240 eur, mesačne 2.880 – 3.200 eur, t.j. cca 2.132,44 eur netto.
Podľa ďalších inzerátov iných spoločností na pozícii lešenár ponúkajú v prípade práce v zahraničí mzdu
v rozmedzí 4.000 – 5.500 eur brutto.

Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a zabezpečovaním bytových
potrieb detí, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na
roveň finančným plneniam.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá veku
a potrebám detí. Vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho pomery podľa
súdu súčasné pomery umožňujú otcovi platiť výživné v sume, ako určil súd.
Vo zvyšnej časti, kde návrh matky prevyšoval súdom priznané výživné, súd návrh matky zamietol a to
s poukazom na vyššie vyhodnotené odôvodnené výdavky maloletých detí, osobné a príjmové pomery

oboch rodičov maloletých detí.

19. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. V otázke úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi matka navrhla styk neupravovať a ponechať
ho na vzájomnú dohodu rodičov. Otec sa nevyjadril ani v tejto otázke, neprejavil záujem o úpravu

styku a preto súd návrhu matky vyhovel a styk otca s maloletými deťmi neupravoval a ponechal
ho na dohodu rodičov. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rodičov, že právo styku rodiča s
dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej
starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý
súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi

(ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že
je v záujme detí, aby udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostali tak príležitosť rozvíjať svoj
vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča. Súd má za to, že vzťah rodiča a dieťaťa je potrebné zachovať v takej miere, aby dieťa čo najmenej
pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty rodičov. Je povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu

zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť pred negatívnymi vplyvmi plynúcimi z akýchkoľvek partnerských
nezhôd. Treba si uvedomiť, že dieťa veľmi často kopíruje tých, ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov
alebo iné blízke osoby. Preto je nevyhnutné, aby správanie rodičov bolo zamerané na najlepší záujem
dieťaťa, aby bolo pre dieťa výchovné, posilňujúce a nenásilné a poskytujúce dieťaťu uznanie a vedenie,
rozvoj dieťaťa a chrániace dieťa pred negatívnymi vplyvmi blízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby

obaja rodičia pri dohadovaní a zabezpečovaní stretnutí detí s otcom dbali o najlepší záujem detí,
rešpektovali navzájom rolu rodiča, zdržali sa nevhodného správania a vytvárali možnosti pre rozvoj
a podporu vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom.21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.