Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., zast. JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, XXX XX E. C., zast.: JUDr. Mária Dideková, advokátka, so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01
Poprad, IČO: 52 866 742, v konaní o zaplatenie sumy 124.611,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 20.309,47 eur s 9.25 % ročným úrokom z omeškania od 28.6.2024
do zaplatenia , úroku z omeškania zo sumy 104.302,22 eur za obdobie od 28.6.2024 do 15.6.2025
a úroku z omeškania v rozsahu nad 7,15 % ročne z a s t a v u j e.

II. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 104.302,22 eur zo 7,15 % ročným úrokom z omeškania
od 16.6.2025 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2024, žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 124,611,69 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2024 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným boli manželia a rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.

zn. 9C/60/2018-31 zo dňa 30.4.2019 právoplatnosť 4.6.2019 bolo ešte za trvania manželstva zrušené
ich bezpodielové vlastníctvo manželov (ďalej len BSM). Po zrušení BSM uzavreli strany sporu dňa
29.7.2020 dohodu o vyporiadaní BSM v ktorej sa o. i. dohodli, že žalovaný preberie všetky spoločné
záväzky, ktoré stranám vznikli počas trvania BSM. V zmysle dohody žalovaný mal zároveň zabezpečiť
v lehote do 31.12.2020 dohodou s veriteľmi prípadne refinancovaním úverov, aby žalobkyňa nebola
ďalej dlžníčkou pri žiadnom z týchto záväzkov. V prípade, že sa tak v stanovenej lehote nestane,
dohodli sa strany sporu, že žalovaný vyplatí žalobkyni polovicu hodnoty zo zostatku všetkých záväzkov.

Žalobkyňa poukazovala na nesplnenie povinnosti žalovaného, keďže naďalej je dlžníčkou pri všetkých
záväzkoch, a preto požadovala zaplatenie polovice hodnoty nesplatených úverov k čomu sa žalovaný
zaviazal. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k čiastočnej úhrade úverov, na pojednávaní
dňa 18.6.2025 žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 20.309,47 eur a tiež v časti
príslušenstva a požadovala už iba zaplatenie sumy 104.302,22 eur, ktorá predstavovala polovicu výšky
nesplatených úverov v čase rozhodovania súdu.

2. Žalovaný v priebehu konania deklaroval záujem na usporiadaní úverových vzťahov tak, aby žalovaná
už nefigurovala ako spoludlžníka úverov, avšak napriek viacerým lehotám na mimosúdne prejednanie
veci k splneniu uvedenej podmienky nedošlo. Žalovaný poukázal na svoju snahu o vyporiadaniezáväzkov formou refinancovania úverov, prípadne iným spôsobom, čo sa mu však nepodarilo, napriek
tomu uvádzal, že má snahu vysporiadať všetky záväzky voči žalobkyni.

3. Z obsahu žaloby, vyjadrení strán sporu a predložených listinných dôkazov najmä z obsahu rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 14Pc/35/2019-50 zo dňa 9.6.2020, rozsudku Okresného súdu Poprad č.
k. 9C/60/2018-31 zo dňa 30.4.2019, dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 29.7.2020, výzvy na splnenie
záväzkov, výpisov z účtov a potvrdení o výške zostatkov úverov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 9C/60/2018-31 zo dňa 30.4.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.6.2019, bolo zrušené BSM strán sporu. Strany sporu vyporiadali BSM po jeho
zrušení dohodou uzavretou dňa 29.7.2020. V článku III v bode 4 dohody boli zahrnuté pasíva, ktoré
vznikli stranám sporu počas trvania BSM. Okrem iných pasív strán sporu medzi pasíva zahrnuli aj 3
hypotekárne úvery poskytnuté v C. G., H.. Z obsahu uvedenej časti zmluvy vyplýva dohoda strán sporu
v zmysle, ktorej žalovaný preberá všetky spoločné záväzky, ktoré účastníkom vznikli počas existencie

ich BSM a existovali ku dňu zániku BSM, a to jednak tie, ktoré sú uvedené v dohode ako i tie, ktoré vyjdú
najavo neskôr okrem tých, ktoré vznikli z výlučného konania alebo opomenutia žalobkyne a o ktorých,
preto žalovaný nemohol vedieť. Žalovaný sa zaviazal zabezpečiť, aby v lehote do 31.12.2020 žalobkyňa
nebola dlžníčkou žiadneho zo záväzkov uvedených v čl. III dohody, a to či dohodou s veriteľmi alebo
refinancovaním. V prípade ak z dôvodu na strane žalovaného alebo na strane veriteľov účastníkov

dohody nedôjde k prevzatiu všetkých dlhov podľa tohto bodu dohody, žalovaný sa zaviazal zaplatiť nad
rozsah svojich záväzkov z dohody sumu rovnajúcu sa polovici zostatku každého zo spoločných dlhov,
pri ktorých nezanikne záväzok žalobkyne voči spoločnému veriteľovi, a to do 6 mesiacov od márneho
uplynutia lehoty podľa prvej vety tohto bodu.

5.Žalobkyňavžalobepoukazovalanaskutočnosť,žepritrochúverochposkytnutýchvC.G.,H.,nedošlo
k splneniu podmienky zo strany žalovaného tak, že by došlo k refinancovaniu týchto úverov, alebo na
základe dohody s veriteľmi by už žalobkyňa nebola spoludlžníčkou týchto úverov. Ku dňu 26.6.2024 boli
na týchto úveroch nasledovne zostatky:

-hypotekárny úver/Americká hypotéka č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2018 – zostatok 74.897,63 eur,
-hypotekárny úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.1018 - zostatok 54.253,52 eur,
-hypotekárny úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2018 - zostatok 120.072,23 eur.

6. Celková dlžná suma strán sporu voči veriteľovi C. G. H. bola vo výške 249.223,38 eur. V priebehu

konania došlo k čiastočnému splateniu úverov tak, že pri úvere č. XXXXXXXXXX zostal neuhradený
zostatok 62.393,26 eur, pri úvere č. XXXXXXXXXX zostal neuhradený zostatok vo výške 100.894,99
eur a pri úvere č. XXXXXXXXXX zostal neuhradený zostatok 45.316,19 eur. Celkový zostatok úverov
ku dňu 18.6.2025 je teda 208.604,44 eur a z tejto sumy žalobkyňa požaduje zaplatenie sumy rovnajúcej
sa jednej polovici zostatkov úverov.

7. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 cit. zákona záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 143 cit. zákona v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 149 ods. 1 cit. zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.11. Podľa § 149 ods. 2 cit. zákona, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

12. Podľa § 149a cit. zákona, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú
nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

13. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 124.611,69 eur s príslušenstvom
z titulu pohľadávky, ktorá jej vznikla z dohody o vyporiadaní BSM. Vzhľadom k tomu, že v priebehu

konania zo strany žalovaného došlo k čiastočnému splateniu úverov žalobkyňa na pojednávaní
dňa 18.6.2025 zobrala späť žalobu v časti o zaplatenia sumy 20.309,47 eur a tiež ohľadom časti
pôvodne uplatňovaného príslušenstva. Žalovaný súhlasil so zastavením konania v rozsahu čiastočného
späťvzatia žaloby, súd v zmysle § 145 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej
len CSP) rozhodol o zastavení konania v uvedenej časti.

14. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že BSM strán sporu bolo zrušené rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 9C/60/2018-31 zo dňa 30.4.2019, a to ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,
t. j. dňom 4.6.2019. Taktiež nebolo sporené, že do troch rokov od zániku BSM strán sporu došlo k jeho
vyporiadaniu dohodou strán sporu uzavretou dňa 29.7.2020. Súčasťou dohody o vyporiadaní BSM boli
aj pasíva nadobudnuté stranami sporu do zániku BSM a v zmysle dohody o vyporiadaní BSM všetky

pasíva prebral žalovaný, ktorý v lehote do 31.12.2020 mal zabezpečiť, aby žalobkyňa nebola evidovaná,
ako spoludlžníčka pri viacerých úveroch. V prípade nesplnenia tejto podmienky v zmysle článku III,
bodu 4 dohody vzniká žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu zodpovedajúcu polovici hodnoty
zostatkov úverov, a to v lehote 6 mesiacov od márneho uplynutia vyššie uvedenej lehoty, teda záväzok
žalovaného sa stal splatný dňom 30.6.2021.

15.Zostranyžalovanéhonebolirozporovanétvrdeniažalobkyneataktiežbolonesporné,žežalovanému
sa nepodarilo splniť povinnosť vyplývajúceho z dohody spočívajúcu v tom, že na základe dohody
s veriteľmi alebo refinancovania úverov zanikne u žalobkyne postavenie spoludlžníka v neuhradených
úverových vzťahoch. Žalobkyňa preukázala výšku zostatkov troch hypotekárnych úverov poskytnutých

v C. G., H., v ktorých je aj naďalej spoludlžníčkou a to ku dňu podania žaloby, ako aj ku dňu 18.6.2025,
kedy sa vo veci uskutočnilo pojednávanie. Žalovaný nerozporoval výšku zostatkov jednotlivých
úverov. Žalovaný deklaroval záujem na dohode s bankou na základe, ktorej by došlo k zániku
postaveniažalobkyne,akospoludlžníčkyprivyššieuvedenýchúveroch,avšaknapriekviacerýmlehotám
poskytnutýmsúdomnedošloksplneniupovinnostianivpriebehutohtokonania.Keďžežalovanýnesplnil

povinnosť ku ktorej sa zaviazal v dohode o vyporiadaní BSM a žalobkyňa naďalej ostáva spoludlžníčkou
pri všetkých troch úveroch v zmysle článku III, bodu 4 posledného odseku dohody, žalobkyni vznikol
nárok na vyplatenie sumy vo výške polovice hodnoty nesplatených zostatkov úverov. Z prihliadnutím
na zistené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 104.302,22 eur, ktorá zodpovedá
polovici hodnoty nesplatených zostatkov úverov ku dňu rozhodovania súdu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V zmysle dohody o vyporiadaní BSM povinnosť žalobcu zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu sa stala
splatnou dnom 30.6.2021. Keďže žalobca v uvedenej lehote žalovanú sumu neuhradil dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku, preto žalobkyni v zmysle cit. zákona ustanovenia vznikol
nárok na úrok z omeškania. Súd je viazaný žalobou, preto priznal žalobkyni úrok z omeškania odo

dňa 16.6.2025 tak, ako to požadovala žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí žaloby, aj keď k omeškaniu
splnenímzáväzkudošloeštepreduvedenýmdátumom. Výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy
124.611,69 eur a žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 104.303,22 eur vo zvyšnej časti t. j.
ohľadom sumy 20.309,47 eur žalobkyňa zobrala žalobu späť, avšak čiastočne späťvzatie žaloby bolomotivované správaním žalovaného, ktorý v priebehu konania vykonal čiastočné úhrady úverov, čím
došlo k zníženiu zostatkov úverov, a teda aj sumy, ktorú žalobkyňa mohla požadovať od žalovaného.
Zuvedenýchdôvodovmasúdzato,žežalobkyňamanároknanáhradutrovkonania vplnomrozsahu.O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).