Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123203512.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu BASF Slovensko spol. s r.o. so sídlom Einsteinova 23, 851
01 Bratislava, IČO 31 345 603, pr. zástupca Karkó s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Obchodná
8985/5A, 010 08 Žilina, IČO 50 158 121, proti žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, D., pr. zástupca Advokátska kancelária Mikita s.r.o., so sídlom 1. Mája 11, 911 01 Trenčín, IČO 36
861 901, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 26.5.2023 sa žalobca domáha voči žalovanému zrušenia
oddlženia pre nepoctivý zámer na skutkovom základe popísanom v podanej žalobe. V priebehu konania
doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že v skoršom

štádiu konania preukázal, že existuje dôvodná obava, že žalovaný bude so svojim majetkom nakladať
v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, najmä tým, že opakovane prevádzal svoj majetok na tretie
osoby, pričom tento postup žalovaného bol doložený konkrétnymi listinami. Poukázal, že tunajší súd
v tomto konaní uznesením zo dňa 27.9.2024 sp. zn. 38Odi/4/2023 nariadil požadované neodkladné
opatrenie, čím uznal, že dôvody na poskytnutie ochrany boli naplnené, pričom uznesenie Okresného
súdu Trenčín bolo následne potvrdené uznesením Krajského súdu v banskej Bystrici zo dňa 27.2.2025

sp. zn. 43CoKR/3/2025. Uvedeným návrhom sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu,
že žalovaný v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.2019, ktorú uzatvoril žalovaný ako
predávajúci s kupujúcim A. E. F. a teda nadobudol majetok, s ktorým môže v súčasnosti neobmedzene
disponovať a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? k pozemkom parc. reg. G., parc. č. XX/X, XX/XX,
XX/XX, XX/XX, všetko zastavané plochy a nádvoria, v k.ú. H. I. H. J., zapísané na LV č. XXX, kde je
žalovaný opätovne zapísaný ako výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti ? k uvedeným

pozemkom a teda preto žalobca žiadal o poskytnutie súdnej ochrany formou nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by žalovanému zakázal nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami.

2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.4. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

5. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Po oboznámení sa s podaným návrhom dospel súd k záveru, že predmetné podanie neobsahuje

obligatórne náležitosti, ktoré bezpodmienečne musí každý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
obsahovať a ktoré sú vymenované v § 132 v spojení s § 326 CSP. Uvedenej povinnosti nie je možné
sa zbaviť poukazom na to, že v predmetnom konaní už neodkladné opatrenie nariadené bolo, čím
súd uznal, že dôvody na poskytnutie ochrany boli naplnené. Súd v tomto smere poukazuje, že pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase jeho vydania. Od vydania neodkladného opatrenia

súdomvdanejveciuplynulznačnýčasovýodstup(9/2024),vzhľadomkčomujepotrebnéopätovnetvrdiť
a osvedčiť všetky relevantné skutočnosti tak, aby súd mohol zodpovedne posúdiť, či aktuálny stav je
taký, že vyžaduje poskytnúť ochranu žalobcovi aj nariadením ďalšieho neodkladného opatrenia napriek
tomu, že v danom konaní na ochranu žalobcu už neodkladné opatrenie nariadené bolo. Skutočnosť, že
žalobca navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie aj na ďalšie nehnuteľnosti žalovaného okrem tých, na

ktoré už neodkladné opatrenie nariadené bolo, nezbavuje žalobcu povinnosti uviesť do návrhu všetky
obligatórne náležitosti, ktoré podľa zákona takýto návrh musí obsahovať a takisto ho to nezbavuje
povinnosti tvrdené skutočnosti osvedčiť.

8. Súd takisto poukazuje, že vzhľadom k tomu, že v danej veci na ochranu práv žalobcu (t.j.

prípadnej obnovy vymáhateľnosti jeho judikovanej zmenkovej pohľadávky vo výške 758 876,96 eur
s príl. a možnosti jej vymoženia) už bolo nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze
nakladať s nehnuteľnosťami a to niekoľkých desiatok nehnuteľností, je potrebné osvedčiť v návrhu
aj také skutočnosti, z ktorých bude jednoznačne vyplývať zachovanie princípu proporcionality, teda
že nariadenie neodkladného opatrenia aj na ďalšie navrhované nehnuteľnosti (napriek tomu, že

žalovanému už bol nariadený zákaz nakladať s enormným množstvom nehnuteľnosti), nebude v
nepotrebnom rozsahu zasahovať do sféry žalovaného a nad nevyhnutný rozsah na ochranu práv
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 ods. 1 CSP).