Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments

s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zast.: Advokátska
kancelária Galadík s.r.o. so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
54 691 419 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 2.500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.500,- Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy2.500,-Eurspríslušenstvom,pričomuviedol,žedňa14.04.2019prijalaČeskoslovenskáobchodná
banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 zo strany žalovaného žiadosť o
poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXX. Predmetom žiadosti bolo poskytnutie povoleného prečerpania na
bežnom účte vo výške úverového limitu v sume 2.500,- Eur. Banka bola oprávnená kedykoľvek počas

trvania zmluvy o povolenom prečerpaní zvýšiť pôvodne požadovanú výšku úveru maximálne do výšky
6.000,- Eur pri splnení určených podmienok.

Nakoľko žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, pôvodný veriteľ na základe
oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. 011414495R zo dňa
14.04.2019 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu.
Podmienky čerpania úveru boli špecifikované v článku I. zmluvy o úvere a v Štandardných európskych

informáciách o spotrebiteľskom úvere. V zmysle článku I. zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné
podmienky: pôvodný úverový limit: 2.500,- Eur, úroková sadzba: 19,50 % p.a., debetná úroková sadzba:
25 % p.a., úrok z omeškania: 5,00 % p.a., začiatok čerpania: 14.04.2019.
Banka si voči dlžníkovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania účtovala odplatu, ktorú
predstavujú poplatky banky v zmysle aktuálne platného Sadzobníka pre fyzické osoby – občanov.
Zmluva bola so žalovaným uzavretá na dobu neurčitú. Dlžník bol povinný úver splatiť kedykoľvek na
požiadanie banky. Záväzky z tejto zmluvy zanikajú ich splatením. Súčasťou zmluvy o úvere bola žiadosť,

Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, Všeobecné obchodné podmienky,
predzmluvný formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených
prečerpaní poskytnutých dlžníkovi v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy. Tieto listiny dlžník prevzal dňa
14.04.2019, čo potvrdil svojím podpisom na konci zmluvy o úvere.Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru vo
formepovolenéhoprečerpanianabežnomúčtežalovanéhosplnil,čopreukazujevýpiszúverovéhoúčtu.
Žalovaný však podmienky povoleného prečerpania nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania, na čo bol

upozornený zo strany pôvodného veriteľa výzvou zo dňa 17.09.2021 (záväzok žalovaného predstavoval
sumu 58,15 Eur) a výzvou zo dňa 19.10.2021 (záväzok žalovaného predstavoval sumu 102,10 Eur).
Výzvou zo dňa 02.12.2021 vyzvala banka žalovaného k úhradu omeškaných splátok vo výške 186,48
Eur vyčíslených k 01.12.2021 a zároveň ho upozornila, že pokiaľ k úhrade nedôjde, úver bude vyhlásený
za splatný. Žalovaný si uvedenú výzvu neprevzal.

Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ
v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP dňa 31.01.2022 k vyhláseniu predčasnej splatnosti
pohľadávky. Uvedené oznámenie bolo žalovanému zasielané dňa 02.02.2022. Dlžná suma ku dňu
zosplatnenia úveru predstavovala sumu 2.772,62 Eur, a to vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov
podľa sadzobníka banky. Žalovaný si uvedené oznámenie prevzal dňa 07.02.2022.
Výzvou zo dňa 27.8.2024 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vo výške 4.750,20

Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 2.500,- Eur, úroku vo výške 1.518,03 Eur, úroku z omeškania
vo výške 712,17 Eur a poplatkov vo výške 20,- Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na
možnosť súdneho vymáhania a postúpenia pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná dňa
30.08.2024, čo preukazuje podací hárok.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2024 nastala právna

skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Československá obchodná banka, a.s. na
žalobcu. O uvedenej skutočnosti bolo žalovanému expedované v zmysle § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. oznámenie o postúpení pohľadávky.
Žalobca má za to, že pôvodný veriteľ splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky vyžadované § 92 ods.
8 zákona o bankách. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný bol pôvodným veriteľom

písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa 02.12.2021 a napriek písomnej
výzve bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu, nakoľko posledná platba
zo strany žalovaného bola uhradená len v 8/2021.
Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 2.500,- Eur, čo preukazuje výpis
z úverového účtu.

Žalobca si voči žalovanému nárokuje priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej istiny vo výške 2.500,- Eur od 01.02.2022 do zaplatenia.
Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 13.01.2025 vyzval žalovaného na mimosúdne
vysporiadanie daného prípadu. Žalovaný svoju povinnosť do podania žaloby nesplnil, a to ani čiastočne.

2.ŽalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúdudohoduoaktiváciislužiebČSOBelektronického
bankovníctvazodňa13.01.2020,fotokópiedoručeniek,opakovanúvýzvunazaplateniedlžnejčiastkyzo
dňa 19.10.2021, oznámenie o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie bežného
účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2024, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 02.02.2022, ePotvrdenky zo

dňa 30.08.2024 a 13.01.2025, poslednú výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 02.12.2021, predžalobnú
upomienku – posledný pokus o zmier zo dňa 13.01.2025, výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa
27.08.2024, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.09.2021, zmluvu o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2024 s prílohou č. 1, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa14.04.2019,informáciuzCreditBureau,výpiszúverovéhoúčtu,Obchodnépodmienkyprepovolené

prečerpanie bežného účtu, Sadzobník pre fyzické osoby – občanov vydaný ČSOB, a.s. a Všeobecné
obchodné podmienky.

3. Vo veci sa dňa 28.05.2025 uskutočnilo súdne pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
pričom svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu. Žalovaný sa

pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto
súd vo veci rozhodol bez účasti strán sporu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi

zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 14.04.2019 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpaniebežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXX (č.l. 10, 11 spisu), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu do
výšky úverového limitu 2.500,- Eur s úrokovou sadzbou 19,50 % p.a., debetnou úrokovou sadzbou

25,00 % p.a., úrokom z omeškania 5,00 % p.a. s tým, že banka dlžníkovi úver poskytne najneskôr do 5
pracovných dní po podpise zmluvy a umožní čerpať úver odo dňa poskytnutia. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú.

6. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 17.09.2021 (č.l. 29 spisu) oznámil právny

predchodca žalobcu žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2019
k povolenému prečerpaniu nebol uhradený. Ku dňu 16.09.2021 predstavuje dlh sumu 58,15 Eur, z toho
52,15 Eur dlh na účte povoleného prečerpania a 6,- Eur nepovolená debet na bežnom účte. Právny
predchodca žalobcu žiadal o bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky.

7. Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 19.10.2021 (č.l. 9 spisu) právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcim písomným výzvam nebol uhradený záväzok
vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2019 k povolenému prečerpaniu. Ku dňu
18.10.2021 predstavuje dlh sumu 102,10 Eur, z toho 98,10 Eur dlh na účte povoleného prečerpania
a 4,- Eur nepovolený debet na bežnom účte. Právny predchodca žalobcu žiadal o bezodkladnú úhradu
dlžnej čiastky.

8. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 02.12.2021 (č.l. 18 spisu) právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcim písomným výzvam nebol uhradený dlh tak,
ako bolo dohodnuté v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2019 k povolenému prečerpaniu. Ku
dňu 01.12.2021 predstavuje dlh z omeškaných splátok čiastku 186,48 Eur, čo predstavuje dlh na účte

povoleného prečerpania vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB. Dlh
žiadal právny predchodca žalobcu uhradiť bezodkladne, v opačnom prípade bude úver vyhlásený za
splatný. Žalovaný si výzvu neprevzal (č.l. 8 spisu).

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.02.2022, označeným ako „Oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru“ (č.l. 13 spisu), ktorý žalovaný prevzal dňa 07.02.2022 (č.l. 7 spisu), oznámil
žalovanému, že vyhlásil celý úver dňom 31.01.2022 za splatný a vyzval žalovaného na bezodkladné
zaplatenie celého dlhu z úveru, ktorý ku dňu 31.01.2022 predstavuje 2.772,62 Eur vrátane príslušenstva
a prípadných poplatkov.

10. Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 27.08.2024 (č.l. 28 spisu) vyzval právny predchodca žalobcu
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 4.750,20 Eur (istina 2.500,- Eur, úrok 1.518,03 Eur, úrok z omeškania
712,17Eur,poplatky20,-Eur)do14dníoddoručeniavýzvy,inakbankauplatnísvojupohľadávkusúdnou
cestou alebo pohľadávku postúpi na nového veriteľa. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 30.08.2024,
ako vyplýva z ePotvrdenky na č.l. 16 spisu.

11. Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 37 spisu) dlh žalovaného na istine predstavuje 2.500,- Eur,
na úrokoch z úveru 1.608,76 Eur, na úrokoch z omeškania 778,13 Eur, na poplatkoch 20,- Eur, spolu
4.906,89 Eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2024 (č.l. 30 – 33 spisu) postúpil postupca
Československá obchodná banka, a.s. svoju pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 13.12.2024 (č.l. 12 spisu).

13. Predžalobnou upomienkou – posledným pokusom o zmier zo dňa 13.01.2025 (č.l. 27 spisu) žalobca

vyzval žalovaného na splnenie záväzku vo výške 5.207,65 Eur (istina 2.500,- Eur, úrok z úveru ku dňu
postúpenia pohľadávky 2.402,07 Eur, poplatky vo výške 20,- Eur, trovy právneho zástupcu súvisiace
s vymáhaním záväzku 285,58 Eur) najneskôr do 28.01.2025. Predžalobná upomienka bola žalovanému
odoslaná dňa 13.01.2025, o čom svedčí ePotvrdenka na č.l. 17 spisu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 14.04.2019 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným

prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. ku dňu 14.04.2019 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22. Podľa čl. II. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čerpanie úveru
a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu
Dlžníka v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru Dlžníkom,
a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver

alebo jeho časť.

23. Podľa čl. II. bod 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, dlžník je povinný
zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok

úrokov.

24. Podľa čl. VI. bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, Banka je
oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2. tohto článku, ak Dlžník poruší niektorú
z nasledujúcich povinností alebo ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu

podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia Banky
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Dlžníka, najmä pokiaľ:
a) Dlžník bude v omeškaní so splatením peňažnej čiastky voči Banke;b) Dlžník bude v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči subjektom uvedeným v článku V. ods. 1.,
písm. c);
c) bude porušený záväzok Dlžníka, ku ktorému sa zmluvne zaviazal voči Banke;

d) Dlžník uviedol v Žiadosti nepresné, neúplné alebo nepravdivé skutočnosti.

25. Podľa čl. VI. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je
oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1. tohto článku,
oznámením odoslaným Dlžníkovi:

a) vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému
v písomnom oznámení Banky;
b) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru;
c) realizovať zabezpečenie poskytnuté Dlžníkom alebo tretími osobami.

26. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14.04.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

vo forme povoleného prečerpania s úverovým limitom do 2.500,- Eur. V danom prípade sa jednalo o
zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a
plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ – fyzická
osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu. Žalovaný úver riadne a včas
nesplácal. Právny predchodca žalobcu preto po predchádzajúcom upozornení podľa § 53 ods. 9 OZ

pristúpil ku dňu 31.01.2022 k zosplatneniu úveru. Zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia činil 4.922,07
Eur,ztohonaistine2.500,-Eur.Vkonaníbolonesporné,žežalovanýpopostúpenípohľadávkyneuhradil
na úver žiadnu sumu, pričom žalobca si voči žalovanému uplatňuje len neuhradenú istinu úveru. Preto
súd žalobcovi požadovanú istinu vo výške 2.500,- Eur ako dôvodne uplatnenú priznal.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok
z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy priznanej istiny 2.500,- Eur od 01.02.2022,
t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy (t.j. ku dňu 01.02.2022) bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

36. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).