Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200547
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci
žalobcu: O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. G. Č.. XXXX/.XX, Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. s.: UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921, č. z.: 2022/137983 zo dňa 21.07.2022, o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-5Sa/22/2022 - 72 zo
dňa 16.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-5Sa/22/2022 - 72 zo dňa 16.08.2024 sa mení

tak, že rozhodnutie žalovaného č. s.: UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921, č. z.: 2022/137983 zo dňa
21.07.2022 sa zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym
a kasačným súdom v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č. k. PO-5Sa/22/2022 - 72 zo dňa 16.08.2024 (ďalej „napadnutý
rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. s.:
UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921, č. z.: 2022/137983 zo dňa 21.07.2022 (ďalej „preskúmavané

rozhodnutie“).Preskúmavanýmrozhodnutímžalovanýzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné č. k.: HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 (ďalej
„prvostupňové rozhodnutie“).

2. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné (ďalej aj „úrad“) podľa
§ 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov vyradil žalobcu z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom 01.01.2018. V odôvodnení uviedol, že dňa 08.12.2021 úrad na

základe doručeného oznámenia Sociálnej poisťovne-ústredie, Bratislava zistil, že účastníkovi konania
bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021. Podľa § 36 ods. 1
písm. g) citovaného zákona je deň priznania starobného dôchodku dňom vyradenia účastníka konania
z evidencie uchádzačov o zamestnanie. K námietke účastníka, že dátumom rozhodným pre vyradenie
z evidencie uchádzačov o zamestnanie je dátum 04.04.2021, odkedy mu Slovenská pošta, a. s. začala
vyplácať starobný dôchodok a že žiada doplatiť pomoc v hmotnej núdzi, keďže stále je osobou v hmotnej
núdzi, uviedol, že rozhodujúcou skutočnosťou pre vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie v

prípade účastníka je deň priznania starobného dôchodku a čo sa týka pomoci hmotnej núdzi, poukázal
na stanovisko rovnakého úradu pri uplatňovaní nároku na pomoc v hmotnej núdzi vrátane žiadosti o
pomoc v hmotnej núdzi potrebnej pre uplatnenie tohto nároku.3. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zopakoval zistený skutkový stav, najmä, že príslušný úrad
účastníka zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe písomnej žiadosti odo dňa
08.02.2012. Dňa 08.12.2021 úrad na základe oznámenia Sociálnej poisťovne zistil, že mu bol priznaný

starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021. Na základe toho prvostupňový
správnyorgánvydalprvostupňovérozhodnutie.Poukázalna§36ods.1písm.g)zákonač.5/2004Z.z.s
tým,žerozhodujúcouskutočnosťouprerozhodnutieovyradenízevidencieuchádzačovozamestnaniev
prípade účastníka konania je deň priznania starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný od 01.01.2018.
Dôvody uvedené v odvolaní nie sú právne relevantné. Nárok na pomoc v hmotnej núdzi je samostatným

nárokomavyradenieúčastníkakonaniazevidencieuchádzačovozamestnanienebránijehouplatneniu.

4. Správny súd v napadnutom rozsudku mal zato, že podľa účinnej právnej úpravy rozhodol žalovaný
ako aj prvostupňový správny orgán zákonne, keď aplikovali § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z.
z., ktoré je kogentným ustanovením a nemohli rozhodnúť iným spôsobom. Zdôraznil, že predmetom
konania nie je konanie o vyplatení, respektíve doplatení dávky v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení

z evidencie uchádzačov o zamestnanie a preto súd nemohol rozhodnúť spôsobom, ako sa domnieva
žalobca,kedybyrozhodolodoplatenídávkyvhmotnejnúdzi.Poukázalnaadministratívnyspis,zktorého
je nepochybné, že žalobca si musel byť pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o
zamestnanie vedomý toho, že pokiaľ mu bude priznaný starobný dôchodok, bude vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že dňa 08.12.2021

prvostupňovýorgánnazákladedoručenéhooznámeniaSociálnejpoisťovne-ústrediezistil,žežalobcovi
bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021.

5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Poukázal na potvrdenia úradu zo dňa
29.06.2020, z ktorých vyplýva, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.02.2012 a

pokiaľ tieto potvrdenia neboli zrušené, potom platia. Ďalej namietal, že ho žalovaný z evidencie vyškrtol
aj spätne, čo je protizákonné. Poukázal na nesprávny výklad o „akejsi návšteve jeho obydlia, nakoľko
máme pošty ...“. Požiadal Sociálnu poisťovňu Humenné, že dňom 03.08.2020 by rád vstúpil do stavu
byť dôchodca, čo sa aj stalo, „nakoľko bol 1 deň pred termínom a 38 dní ostalo naozaj sporných,
t. j. 29.06.2020 a 03.08.2020“. Rozsudok správneho súdu je nezákonný, pretože sa zviezol na vlne

žalovaného. Napokon namietal, že správny súd ho opomenul poučiť o tom, že v tomto konaní nemusí
byť zastúpený advokátom. Požadoval nemajetkovú ujmu od žalovaného.

6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 28.11.2024. Osobitne poukázal na
existenciu zákonnej prekážky pre zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktorou je

skutočnosť priznania starobného dôchodku v nadväznosti na § 34 ods. 14 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.
z. Prvostupňový orgán vyplácal žalobcovi na základe podanej žiadosti pomoc v hmotnej núdzi v období
od 01.02.2012 do 31.12.2019, kedy zanikol nárok na pomoc v hmotnej núdzi z dôvodu nepreukázania
uplatnenia zákonného nároku na starobný dôchodok. Od 01.01.2020 úrad neevidoval žiadnu novú
žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi z jeho strany. Žiadal, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania
(§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej
sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť

z nasledovných dôvodov:

8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 01.01.2018 z dôvodu, že týmto dňom mu mal byť podľa potvrdenia Sociálnej

poisťovne - ústredie, Bratislava priznaný starobný dôchodok. Žalobca v kasačnej sťažnosti najmä
namietal, že k odňatiu malo dôjsť od dátumu, kedy mu začal byť skutočne vyplácaný starobný dôchodok
a nie spätne od 01.01.2018.

9. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalovaný aj prvostupňový orgán vychádzali z potvrdenia

Sociálnej poisťovne, ústredie vydaného dňa 03.12.2021 v znení: „Menovanému bol priznaný starobný
dôchodok od 01. januára 2018 rozhodnutím zo dňa 22. februára 2021. Odpis rozhodnutia pre úradné
účely zasielame do rúk menovaného.“10. Z úradnej činnosti je kasačnému súdu známe, že na základe žiadosti žalobcu zo dňa 03.08.2020
prvostupňovým rozhodnutím číslo: 550 520 6245 0 zo dňa 22.02.2021 Sociálna poisťovňa ústredie
priznala žalobcovi starobný dôchodok od 04.08.2017, kedy dosiahol dôchodkový vek. Zároveň

rozhodnutím z tohto istého dňa mu zvýšila starobný dôchodok od 01.01.2018, od 01.01.2019,
od 01.01.2020 a od 01.01.2021. Na základe jeho odvolania generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne
rozhodnutím zo dňa 19.08.2021 prvostupňové rozhodnutia potvrdil a jeho odvolanie zamietol. Krajský
súd v Prešove ako správny súd rozsudkom sp. zn. 3Sa/22/2021 zo dňa 14.07.2022 zrušil odvolacie
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19.08.2021. Právoplatnosť tohto rozsudku nastala dňom

12.08.2022. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne v novom odvolacom konaní vydal odvolacie
rozhodnutie zo dňa 02.12.2022, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 22.02.2021 a priznal
žalobcovi starobný dôchodok od 04.08.2017 s valorizáciami za obdobie rokov 2018 až 2023, vždy
od 01.01. konkrétneho roka. Toto rozhodnutie bolo zo strany žalobcu opätovne napadnuté správnou
žalobou, o ktorej rozhodol Správny súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. PO-2Sa/9/2023 zo dňa
14.08.2024. Správny súd žalobu zamietol a žalobca podal voči rozsudku kasačnú sťažnosť, o ktorej

rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn. 7Ssk/102/2024 zo dňa 28.05.2025 tak, že zmenil rozsudok
správneho súdu a zrušil rozhodnutie žalovanej z 02.12.2022 a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

11. Podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 15.08.2022 (právoplatnosť
preskúmavaného rozhodnutia) úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o

zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok
na starobný dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu 15) alebo dňom
zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak deň priznania starobného dôchodku predchádza
dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 36 ods. 6 citovaného zákona doklad o priznaní starobného dôchodku alebo doklad o tom, že
invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok na účely
odseku 1 písm. g) poskytuje úradu Sociálna poisťovňa na požiadanie úradu.

Podľa § 34 ods. 14 písm. e) citovaného zákona do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nezaradí

občan, ktorý má priznaný starobný dôchodok alebo občan, ktorý má priznaný invalidný dôchodok a
dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 31.05.2023 na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci
stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu

verejnej správy.

Podľa § 215 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 15.08.2022 včas podané odvolanie má
odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Na úvod právneho posúdenia je potrebné konštatovať, že v zmysle § 36 ods. 1 písm. g) zák.
č. 5/2004 Z. z. pre rozhodnutie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o
zamestnanie je (okrem iného) rozhodujúcim okamihom deň priznania starobného dôchodku. Podľa
§ 135 ods. 1 SSP účinného do 30.06.2023 správny súd vychádza zo skutkového a právneho stavu
v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pre daný prípad to znamená, že správny

súd má povinnosť vychádzať zo skutkového stavu, aký tu bol ku dňu 15.08.2022. V tom čase
bolo právoplatne zrušené odvolacie rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 19.08.2021, ktorým bolo
potvrdené prvostupňové rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku zo dňa 22.02.2021. Krajský súd
v Prešove totiž vydal zrušujúci rozsudok sp. zn. 3Sa/22/2021 dňa 14.07.2022 a rozsudok nadobudol
právoplatnosť 12.08.2022. Ku dňu 15.08.2022 teda opätovne prebiehalo odvolacie konanie voči

prvostupňovému rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku zo dňa 22.02.2021 a prvostupňové
rozhodnutie právoplatné nebolo.

13. V zmysle § 215 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. má podané odvolania odkladný účinok, ak v tomto
zákone nie je uvedené inak. Odkladný účinok znamená, že vykonateľnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutiasaodkladádorozhodnutiaoodvolaní.Výnimkyztejtozásadyustanovujecit.zákonvodseku
6tohtoustanovenia;pretuprejednávanýprípadjerelevantnépísmenob),podľaktoréhoodkladnýúčinok
nemá odvolanie podané proti rozhodnutiam vydaným podľa § 179 ods. 1 písm. a) cit. zákona, teda aj
proti rozhodnutiu o dôchodkovej dávke. Preto odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 22.01.2021,ktorým mu bola priznaná dôchodková dávka, odkladný účinok nemá a je predbežne vykonateľné, hoci
nie je právoplatné.

14.Vtejtosúvislostijepotrebnézodpovedaťotázku,čijeprenaplneniehypotézy§36ods.1písm.g)zák.
č. 5/2004 Z. z. potrebné právoplatné priznanie starobné dôchodku, alebo postačí, aby toto rozhodnutie
bolo predbežne vykonateľné, ako v danom prípade. Podľa názoru kasačného súdu je potrebné, aby o
priznaní starobného dôchodku bolo právoplatne rozhodnuté. V rámci odvolacieho konania totiž môže
dôjsťnielenkzmenesumypriznanéhodôchodku,aleajkzmenedátumujehopriznania,pretopredbežná

vykonateľnosť neprávoplatného rozhodnutia nie je sama osebe zárukou správneho zistenia objektívnej
právnej skutočnosti - dňa priznania starobného dôchodku.

15. Pokiaľ prvostupňové rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku zo dňa 22.02.2021 nie je
právoplatné, nie je možné ustáliť deň jeho priznania. Žalovaný, ktorý vydal preskúmavané rozhodnutie
dňa 21.07.2022 (po zrušení odvolacieho rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku), tak nemohol

vychádzať z prvostupňového neprávoplatného rozhodnutia o jeho priznaní zo dňa 22.02.2021.

16. Pre naplnenie hypotézy § 36 ods. 1 písm. g) zák. č. 5/2004 Z. z. je relevantný deň (prvotného)
priznania starobného dôchodku, nie deň jeho následného zvýšenia. V danom prípade na okolnosť, či
a kedy bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok, prvostupňový správny orgán vykonal dokazovanie

oboznámením sa s oznámením Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.12.2021. Z toho istého
potvrdenia vychádzal aj žalovaný pri vydaní preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 21.07.2022. V
prvom rade je zrejmé, že toto potvrdenie pri dátume priznania starobného dôchodku vychádzalo nie
z rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku z 22.02.2021, ale z rozhodnutia o jeho valorizácii z
tohto istého dňa, keď ako dátum priznania uviedlo dátum prvej valorizácie 01.01.2018. Odhliadnuc

od uvedeného, medzičasom sa toto potvrdenie stalo neaktuálne, keďže po jeho vydaní zostali obe
rozhodnutia zo dňa 22. februára 2021 neprávoplatné z dôvodu zrušenia k nim prislúchajúceho
odvolacieho rozhodnutia a vrátenia veci na nové odvolacie konanie. Žalovaný tak nedostatočne zistil
skutkový stav ohľadne podstatnej skutočnosti pri rozhodovaní o vyradení z evidencie uchádzačov o
zamestnanie a to, aký je deň priznania starobného dôchodku žalobcovi a jeho rozhodnutie je tak

predčasné.

17. Túto vadu administratívneho konania nezistil ani správny súd, pretože nemal k dispozícii
administratívny spis Sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku žalobcovi a vychádzal
z administratívneho spisu žalovaného, kde sa nachádza len vyššie uvedené potvrdenie Sociálnej

poisťovne zo dňa 03.12.2021. Toto potvrdenie však vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré sa udiali po
tomto dátume, stratilo svoju aktuálnosť. Na túto skutočnosť ex offo prihliadol kasačný súd v zmysle §
453 ods. 2 SSP, časť prvej vety za bodkočiarkou.

18. Sťažnostné námietky žalobcu sú však neopodstatnené. Pokiaľ žalobca namietal, že vyradeniu z

evidencie bránia potvrdenia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 29.06.2020 o tom, že je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá pomoc v hmotnej núdzi, k tomu kasačný súd uvádza,
že tieto potvrdenia boli aktuálne ku dňu ich vystavenia, teda ku dňu 29.06.2020. V tom čase bol žalobca
skutočne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pretože prvostupňové rozhodnutie o jeho vyradení
bolo vydané až 11.05.2022. Vydanie týchto potvrdení neznamená, že sa po ich vydaní nemôže zmeniť

skutkový a právny stav (napr. priznanie starobného dôchodku), na základe čoho následne mohlo byť
vydané rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

19. K jeho námietke, že nemohol byť vyradený z evidencie spätne, ale najskôr dňom 03.08.2020, kedy
požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, kasačný súd uvádza, že ustanovenie §

36 ods. 1 písm. g) zákona č.5/2004 Z. z. v prípade priznania starobného dôchodku ustanovuje ako jediný
právne významný moment, odkedy bude uchádzač z evidencie vyradený, deň priznania starobného
dôchodku,anieinýdeň,napr.deňpodaniažiadostiostarobnýdôchodok,deňvydaniarozhodnutiaojeho
priznaní či deň, kedy začal byť starobný dôchodok vyplácaný do rúk poistenca. V tejto súvislosti kasačný
súd poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/47/2024, podľa ktorého za „deň priznania“

v zmysle cit. § 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa nepovažuje dátum vydania rozhodnutia, ale
dátum, odkedy sa (spätne, porov. § 112 ods. 1) priznala príslušná dôchodková dávka (porov. napríklad
rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/12/2015, 9Sžso/7/2015, 7Sžsk/4/2016
a 7Sžsk/101/2018). Z uvedeného vyplýva, že ak sa správny orgán o tejto skutočnosti dozvie až po dnipriznania tohto dôchodku, je povinný rozhodnúť o vyradení z evidencie spätne, teda k tomuto dňu, aj
keď predchádza dňu vydania rozhodnutia o vyradení.

20. Kasačný súd identifikoval aj niekoľko námietok, ktoré vzhľadom na nejasnú formuláciu a čiastočnú
nečitateľnosť kasačnej sťažnosti nie je možné vecne posúdiť, napríklad ak žalobca poukazuje na
nesprávny výklad „o akejsi návšteve jeho obydlia“, ... „nakoľko máme pošty a nimi aj zasielané avíza“,
atď.
21. Napokon kasačný súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj sťažnostnú námietku, že správny súd žalobcu

opomenul poučiť, že ako sťažovateľ nemusí byť zastúpený advokátom. Kasačný súd v poučení v odseku
2 jasne uviedol, že povinnosť byť zastúpený v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom neplatí, ak ide o
konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, čo je správna žaloba v sociálnych veciach,
teda tento prípad. Žalobca nebol v tomto ohľade ukrátený na svojich procesných právach.

22. Z vyššie uvedeného dôvodu, ktorý zistil kasačný súd zo svojej úradnej činnosti (a na ktorý žalobca

kasačnejsťažnostineupozornil,hociobjektívnemalvedomosťovydanízrušujúcehorozsudkuKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Sa/22/2021 zo dňa 14.07.2022), kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil
napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodov
podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný
opätovne zistí skutkový stav týkajúci sa základnej skutočnosti potrebnej pre rozhodnutie o vyradení z

evidencie uchádzačov o zamestnanie, a to, odkedy bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok v zmysle
požiadaviek na rozhodnutie o jeho priznaní uvedených v odôvodnení vyššie. Kasačný súd nemohol
vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie nemajetkovej ujmy, pretože takýto nárok účastníkovi konania pri
súdnom prieskume rozhodnutia orgánu verejnej správy zo Správneho súdneho poriadku nevyplýva.

23. O náhrade trov celého konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v
spojení s § 467 ods. 2 SSP tak, že ako úspešnému účastníkovi mu kasačný súd priznal právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania pred správnym a kasačným súdom v celom rozsahu.

24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.