Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121207017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7121207017.11

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: TETRA INSOLVENCY, k.s., IČO: 47 372 176, so sídlom
kancelárie správcu Murgašova 3, 040 01 Košice, správca úpadcu EKOTRIM s.r.o. v konkurze, so sídlom
Trieda 1. Mája 2308/2, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 46 858 211, zast. Vašiv & Partners s.r.o.,
Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 238 836, proti žalovanému: BKP Plastics s.r.o., so sídlom Ľ.
Podjavorinskej 2757/3B, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 51 176 840, zast. Mgr. Peter Studený,

advokát, so sídlom M. Waltariho 7, 921 01 Piešťany, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2021 domáhal určenia, že právne úkony úpadcu
EKOTRIM, s.r.o. a to: bezhotovostná čiastočná úhrada faktúry č. FV190450 vo výške 1.248,- Eur zo
dňa 18.11.2019; bezhotovostná čiastočná úhrada faktúry č. FV190450 vo výške 1.341,60 Eur zo dňa
27.11.2019; hotovostná čiastočná úhrada faktúry č. FV190453 vo výške 1.500 Eur zo dňa 29.11.2019
a dohoda o vzájomnom započítaní vzájomných pohľadávok zo 31.03.2020, ktorou došlo k započítaniu
pohľadávok vo výške 340,32 Eur sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Zároveň sa domáhal od

žalovaného zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu EKOTRIM s.r.o. peňažnú náhradu vo
výške 4.429,92 Eur a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 12.06.2025 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu.

3. Žalovaný písomným podaním zo dňa 18.06.2025 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom

rozsahu.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca podaním zo dňa 12.06.2025 vzal žalobu späť v celom rozsahu. Keďže súd vo veci začal

pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. Žalovaný so späťvzatím žalobysúhlasil písomným podaním zo dňa 18.06.2025. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania

za procesné zavinenie na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

12. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní. Žalobca
v písomnom podaní späťvzatia žaloby sa vzdal nároku na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia voči žalovanému. Žalovaný v písomnom podaní súhlasu so späťvzatím žaloby navrhol aby
súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia. V rámci článku III, bod 3.5 Dohody o urovnaní sa strany dohodli, že trovy konania,

ktoré im vznikli z titulu súdneho konania si nebudú navzájom uplatňovať a každý z účastníkov bude
znášať svoje trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia sám.

13. Vzhľadom k tomu, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní v ktorej sa
strany dohodli, že si vzájomne nebudú uplatňovať náhradu trov konania súd rozhodol o trovách konania

tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).