Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125205053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125205053.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, deti matky D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. B. XX, právne zastúpenej
JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou so sídlom Zvolen, Kozačeka 6 a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom zo dňa 10.12.2024 domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletými
deťmi a zvýšenia výživného na maloleté deti. Uznesením sp. zn. 32P/191/2024-29 zo dňa 19.12.2024
súd vylúčil návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými na samostatné konanie, ktoré je
vedené pod sp. zn. 32P/5/2025.

2. Matka maloletých na druhom informatívnom stretnutí rodičov dňa 12.05.2025 zobrala svoj návrh
späť v časti úpravy bežného styku, styku počas Veľkej noci, jarných prázdnin a letných prázdnin. Otec
maloletých so späťvzatím návrhu v tejto časti vyjadril súhlas. Predmetom konania ostala následne
úprava styku počas zimných, resp. vianočných prázdnin.
3. Na pojednávaní dňa 10.07.2025 opatrovník maloletých vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu matky
v časti úpravy styku otca s maloletými počas bežného školského roka, veľkonočných sviatkov, jarných

a letných prázdnin.
4. Na pojednávaní dňa 10.07.2025 matka prostredníctvom právnej zástupkyne zobrala svoj návrh späť
aj v časti úpravy styku otca s maloletými počas vianočných prázdnin a žiadala konanie zastaviť. Otec
maloletých a opatrovník vyjadrili so späťvzatím návrhu súhlas aj v tejto časti.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozičným oprávnením navrhovateľa, ktorý svojimi
procesnými úkonmi má právo ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. Dispozičné právo
navrhovateľa v mimosporových konaniach môže byť za určitých okolností obmedzené verejným
záujmom na pokračovaní v konaní. V prípade, ak ide o konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu
podľa § 23 ods. 2 CMP, je povinný pred rozhodnutím o späťvzatí návrhu skúmať, či nie je v konaní
vhodné pokračovať. Súd tak postupuje za účelom ochrany práv slabšieho subjektu v konaní. Rovnako

súd môže pokračovať v konaní, ak so späťvzatím návrhu z vážnych a odôvodnených dôvodov ostatní
účastníci konania nesúhlasia.9. Predmetom konania je návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi. Súd z obsahu
spisuzistil,žerodičiamaloletýchpouskutočnenýchinformatívnychstretnutiachrodičovdospelipostupne
k dohode ohľadom realizácie styku otca s maloletými, tak počas bežného školského roka, ako aj

počas jednotlivých školských prázdnin, pričom obaja rodičia túto skutočnosť nespochybnili a vyjadrili
zhodne súhlas so zastavením konania. Opatrovník maloletých taktiež vyjadril súhlas so späťvzatím
návrhu s poukazom na to, že rodičia maloletých sa vedia dohodnúť. Vzhľadom na zistený skutkový stav
súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by v intenciách § 29 CMP nemal rešpektovať právo matky ako
navrhovateľky disponovať s konaním. Z tohto dôvodu súd konanie vo veci samej zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka, právna zástupkyňa matky
a opatrovník maloletých vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie
právne neúčinné.

Banská Bystrica, 10. júla 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová