Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu BL

Fifty, s.r.o., IČO 53 465 911, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. A., o zaplatenie 701,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 701,45 € spolu s úrokom z omeškania
- 5 % ročne zo sumy 388,50 € od 1.1.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 279,50 € od 1.2.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 15,45 € od 2.3.2022 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 1 € od 1.4.2022 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 17 € od 30.4.2022 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.11.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469) uzavrel so žalovaným zmluvu (resp. zmluvy) podľa zákona o

elektronických komunikáciách, ktorá/é oprávňovala/i žalovaného využívať dojednané telekomunikačné
služby za úhradu. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia neuhradil. Pohľadávky boli následne zmluvne
postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z 15.12.2020 (2x), z 22.4.2021 (2x), z 5.6.2021 (2x), zo 7.9.2021 (1x) a z 29.11.2021 (1x), faktúry

č. 8295941393 na sumu 412,08 € (splatná 31.12.2021), č. 8297796552 na sumu 279,50 € (splatná
31.1.2022), č. 8300315074 na sumu 15,45 € (splatná 1.3.2022), č. 8302171785 na sumu 1 € (splatná
31.3.2022) a č. 8304031157 na sumu 17 € (splatná 29.4.2022), informácia o potrebe úhrady zábezpeky
z 22.4. a 5.6.2021, upomienky z 20.3., 21.6., 14.9., 14.10. a 14.12.2021, upozornenie na jednorazovévyúčtovanie kúpnej ceny zariadení z 23.3.2022, odstúpenie od zmlúv o poskytovaní verejných služieb
z 2.1.2023, a zistil tento skutkový stav:
5. V období od 15.12.2020 do 29.11.2021 uzavreli právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. (ako

poskytovateľ služieb) a žalovaný (ďalej len „strany“) celkom osem zmlúv o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorými sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dojednaných účastníckych programoch
(Magio Televízia cez internet 5x, Mobilný Hlas 3x) a žalovaný riadne a včas platiť cenu za ich
poskytovanie. Vyššie uvedené zmluvy obsahovali aj záväzok právneho predchodcu žalobcu predať

žalovanému elektronické zariadenia súvisiace s užívaním služieb (3x telefón Samsung, 1x telefón
Xiaomi, Magio boxy), pričom prevažnú časť ceny zariadení (prípadne celé zariadenia) mal žalovaný
uhradiť v splátkach.
6. Žalovaný neuhradil faktúry (uvedené v ods. 4) za poskytované služby ani dojednané splátky v
lehote ich splatnosti, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a poskytovateľovi služieb tak dal dôvod na
odstúpenie od zmlúv (list z 2.1.2023). Zmluvou z 26.6.2023, uzavretou medzi poskytovateľom služieb

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, boli pohľadávky poskytovateľa služieb postúpené na
žalobcu, ktorý si v konaní uplatnil len nároky za služby poskytnuté jeho právnym predchodcom (bez
poplatkov, zmluvných pokút a pod.) a zostatok kúpnej ceny zariadení.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“)

9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy (§
52 Občianskeho zákonníka), a s nimi súvisiacich kúpnych zmlúv.

11. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala
o.i. povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011
Z.z.) a zariadenia, ktorú však neplnil, pričom poskytované plnenia využíval. Porušením tejto povinnosti
žalovaný založil nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté plnenia
spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Keďže pohľadávky boli platne postúpené na žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci.13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.