Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258206
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie: 114,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 41,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,30
Eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.06.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 73,00 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2024 návrh na vydanie platobného
rozkazu v zmysle zákona o upomínanom konaní, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 114,00 €
s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou E. F., s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu

žalovanémunímvybranézariadenia,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytované
služby a cenu nájmu. Žalovanému vystavil a doručil za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 8,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 9,60

€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo
výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108190059 dátumom splatnosti dňa 10.09.2021
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti dňa
10.10.2021vovýške1,50€kudňupostúpeniapohľadávky,faktúruč.XXXXXXXXXXdátumomsplatnostidňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky.
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.
Žalobca si však uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022
na sumu 73,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou E. F., F. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
01.03.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,
z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného vo
vydanom platobnom rozkaze č.k. 35UP 581/2024 zo dňa 04.04.2024 na zaplatenie dlžnej sumy s
príslušenstvom. Avšak vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému a preto na základe
návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne a vecne
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Súd výzvou zo dňa 15.07.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe a súčasne mu
doručil žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach. Žalovaný si zásielku riadne prevzal
dňa 14.03.2025, pričom sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) C. s. p. pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 114,00 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na
deň 07.05.2025.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. 30889575 zo dňa 21.05.2020 spolu so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023
s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022, výzvou na zaplatenie zo dňa
27.02.2024, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na
základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť a taktiež za nájom za žalovaným vybrané zariadenia.
Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanému poplatky za dohodnuté služby a nájom

zariadení. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému neboli predmetom
žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo
používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.10. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

12. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.05.2020. Súd sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva
bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah
založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú

účastníkmi konania podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti
právneho predchodcu žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným
dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry dodávateľa, ktorý
žalovanému účtoval poplatky s ostatnými službami v úhrnnej výške 41,00 Eur. Taktiež si žalobca uplatnil
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73,00 Eur, ktorá bola uplatnená žalobcom v súvislosti s nevráteným

zariadením a prenechaním si žalovaným. Žalovaný bol uzrozumený aj s podmienkami zmluvnej pokuty,
pričom porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené
žalovaným neboli, zo strany žalovaného nebol predložený žiadny dôkaz o úplnom alebo čiastočnom
splnení dlhu.

13. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný
bezpochyby dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený
vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).