Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/294/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229354
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Hudzík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124229354.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát,
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - Karlova Ves proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený Mgr. Benita Horňáková, advokátom, Kósu-Schoppera 12,
048 01 Rožňava, o vymoženie 1.630,33 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karol Mihal,

Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, 040 01 Košice pod sp. zn. 114EX 129/24, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 1Ek/294/2024 zo dňa 28.08.2024 takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/294/2024 zo dňa 28.08.2024 tak,
že exekúciu zastavuje v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 1Ek/294/2024 zo dňa 28.08.2024, ktoré vydal
vyšší súdny úradník, návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol.

2. Svoje rozhodnutie po teoretických východiskách o účele exekučného konania, skúmaní materiálnej
a formálne vykonateľnosti exekučného titulu a o návrhu na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že pokiaľ

ide o tvrdenie povinného, že vymáhaný nárok uhradil zamestnankyni oprávneného, z návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a jeho príloh nemal za preukázané, že povinný uhradil svoj záväzok zo zmluvy
o úvere zo dňa 28.11.2012 riadne a predovšetkým včas. Taktiež považoval za potrebné uviesť, že
v predmetnej veci sa jedná o exekúciu, ktorá sa začala podaním opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (repodaj) v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK. Stará exekúcia bola vedená súdnym exekútorom
JUDr. Ivanom Nestorom pod sp. zn. 10Er/482/2015 a ukončená bola dňa 29.11.2023. Súd mal za to,

že nakoľko rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/106/2016, zo dňa 14.09.2016, ktorým bola
bývalázamestnankyňaoprávnenéhouznanávinnouzospáchaniatrestnéhočinusprenevery,nadobudol
právoplatnosť už počas tzv. starej exekúcie, povinný mal možnosť domáhať sa zastavenia exekúcie
už počas trvania starej exekúcie, pokiaľ by preukázal relevantný právny dôvod. V nadväznosti na
uvedené súd podľa vyššieho súdneho úradníka nemohol považovať tvrdenie povinného za dostatočne
preukázané a spĺňajúce podmienky nevyhnutné pre zastavenie exekúcie. K námietke povinného

ohľadom rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky vyšší súdny úradník uviedol,
že zmluva o úvere zo dňa 28.11.2012 č. 705802353 uzatvorená medzi povinným a oprávneným nie
je zmluvou spotrebiteľskou a rovnako aj rozhodcovské konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
nie je spotrebiteľským rozhodcovským konaním. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania. Povinný však zmluvu o úvere neuzatváral ako spotrebiteľ, nakoľko v nej a následne

aj v exekučnom titule bol označený svojim obchodným menom a číslom IČO, t. j. zmluvu uzatvoril vrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené súd túto námietku považoval za
bezpredmetnú.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom tu neexistuje ani dôvod na
zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností súd považoval
podaný návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3

Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že súd sa pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie
nedostatočne zaoberal predloženým dôkazom - rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
1T/106/2016. Povinný mal za to, že súd nezohľadnil judikované zaplatenie sumy 1.630,33 eur zo strany

povinného v prospech oprávneného, ku ktorému malo dôjsť v období od septembra 2013 do februára
2015 v Rožňave v pobočke oprávneného. Pokiaľ oprávnený nesúhlasil s judikovanou sumou, ktorú
povinný uhradil, mal možnosť brániť sa voči rozhodnutiu v trestnom konaní, resp. v občianskoprávnom
konaní, avšak výlučne voči proti obvinenej, ktorá predmetnú sumu spreneverila. Povinný sa stotožnil
s argumentáciou súdu, že mal možnosť domáhať sa zastavenia exekúcie v pôvodnom exekučnom

konaní, avšak nemal dostatočné právne vedomie a mal za to, že oprávnený bude v nadväznosti na
výsledok trestného konania sám iniciovať zastavenie exekúcie. Povinný uviedol, že nakoľko exekučný
titul bol vydaný dňa 10.10.2014, následne bola pod sp. zn. 10Er/482/2015 začatá stará exekúcia, pričom
v období od septembra 2013 do februára 2015 bola postupne v plnej výške zaplatená oprávnenému celá
vymáhaná istina vo výške 1.630,33 eur, o čom pojednáva rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.

1T/106/2016, nastali po vzniku exekučného titulu okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
t. j. dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

5. Ďalej povinný uviedol, že oprávnený vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 705802353
v postavení dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinný bol

v postavení spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V zmluve síce je označený
IČO-m, avšak v zmluve nie je uvedené, že prostriedky sú určené na výkon podnikateľskej činnosti,
t. j. v prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Nespotrebiteľský charakter pritom musí byť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním

nemôže byť len označenie účelu - výkon podnikania, pričom absentuje konkrétny súvis s podnikateľskou
činnosťou dlžníka. Oprávnený povinnému predložil úverovú zmluvu automaticky po zistení, že má
podnikateľské oprávnenie bez toho, aby zisťoval účel použitia finančných prostriedkov. Povinný mal
za to, že v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka sa pri pochybnostiach použije výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa. Povinný považoval dojednanie rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, keďže nebola dojednaná individuálne, v dôsledku čoho konečným subjektom, ktorý
bude mať právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným konaním bude takmer vždy oprávnený.
Rozhodcovská doložka je teda od počiatku absolútne neplatná, a teda exekučný titul je materiálne
nevykonateľný, čo je neodstrániteľnou prekážkou brániacou výkonu exekúcie, a tým aj dôvodom
vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností

povinný navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na zastavenie exekúcie vyhovie.

6. Oprávnený, ani súdny exekútor sa k sťažnosti povinného v súdom určenej lehote nevyjadrili.

7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti , ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

14. Podľa § 193 tretia veta CSP ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

15. Podľa § 194 ods. 1 a 2 CSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako
orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke podľa odseku
1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného je dôvodná.

17. Po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu sťažnostný súd uvádza, že sa nemôže

stotožniť so záverom vyššieho súdneho úradníka, že povinný súdu nepreukázal, že uhradil svoj
záväzok zo Zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2012 riadne a včas. Súd musí konštatovať, že vyšší
súdny úradník sa nedostatočne vysporiadal s argumentáciou povinného, že svoj záväzok splnil
zamestnankyni - mandatárke oprávneného a taktiež s predloženým rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 1T/106/2016 zo dňa 14.09.2016, ktorým bola zamestnankyňa oprávneného uznaná

vinnou z pokračovacieho zločinu sprenevery, keď ako mandatár oprávneného v čase najmenej od
septembra 2013 do mesiaca február 2015 v Rožňave v pobočke oprávneného a na rôznych iných
miestach v okrese Rožňava prevzala zmluvne dohodnuté mesačné splátky vyplývajúce z jednotlivých
zmlúv o úvere, ktoré oprávnenému následne neodviedla, ale ponechala si ich vo svoj prospech, čím
oprávnenému spôsobila škodu. Takto zamestnankyňa oprávneného prevzala podľa bodu 3) výroku

o vine predmetného rozsudku aj splátku od povinného vo výške 1.630,33 eur, ktorá je vymáhanou istinou
v predmetnom exekučnom konaní!!!

18. Súd na prvom mieste pokladal za dôležité vysporiadať sa s otázkou plnenia záväzku zo Zmluvy
o úvere č. 705802353. Zmluvné strany sa v predmetnej zmluve dohodli, že dlžník (povinný) bude

úver splácať v splátkach na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru. Všeobecné obchodné podmienky oprávneného, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, v bode
3. špecifikujú jednotlivé účty, na ktoré môže dlžník vrátiť dohodnuté peňažné prostriedky, pričom
uvádzajú aj ďalšie možné spôsoby splatenia dlhu. Jedným z nich je možnosť vrátiť peňažné prostriedky
v hotovosti mandatárovi, čo mandatár potvrdí výlučne na tlačive „Potvrdenie o prevzatí finančných

prostriedkov“, ktoré je jediným veriteľom uznávaným dokladom o prevzatí tejto hotovosti od klienta
mandatárom. V zmysle ust. § 273 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len „Obchodný zákonník“) odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok uvedených v odseku 1 (obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe
alebo k návrhu priložené).

19. V tomto zmysle potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov je obdobou kvitancie, teda dôkazného
prostriedkuosplnenídlhu.Ajkeďpovinnýtakýtodôkazdokonanianepredložil,nemuselmaťtentodôkaz
k dispozícii aj vinou samotnej zamestnankyne oprávneného, ktorá sa dopúšťala nekalého konania.V každom prípade však v danej veci je nutné vziať v úvahu právoplatný rozsudok Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 1T/106/2016 zo dňa 14.09.2016, podľa ktorého zamestnankyňa oprávneného prevzala
podľa bodu 3) výroku o vine predmetného rozsudku aj splátku od povinného vo výške 1.630,33 eur.

Tento dôkazný prostriedok ako verejnej listiny je nutne ešte vyššej dôkaznej sily, ako by bola samotná
kvitancia. V zmysle § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím trestného súdu o tom, že bol spáchaný
trestný čin, a teda v celom výroku trestného rozsudku, t. j. v jeho skutkovej a právnej vete. V zmysle
skutkovej vety 3) výroku je teda jednoznačne preukázané, že zo strany povinného došlo k plneniu podľa
zmluvnýchpodmienoka súd nato vzmysle §194 CSPmusíprihliadnuťazohľadniťto.Ztohtopohľadu

súd musí uzavrieť, že konaním povinného došlo k zániku vymáhaného nároku tak, ako predpokladá
§ 61 k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. S poukazom na tento záver sa exekučný súd ostatými
dôvodmi obrany nezaoberal, nakoľko by to bolo nehospodárne a aj tak by to nemalo žiaden vplyv na
výsledok rozhodnutia.

20. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd postupom podľa §

250 ods. 2 CSP zmenil výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/294/2024 zo dňa
28.08.2024 tak, že exekúciu zastavuje v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vec predložená vyššiemu súdnemu úradníkovi na
rozhodnutie o trovách exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.