Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 10T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124014232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Jozef Mikluš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2025

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. – D., trvale bytom E. XXX
F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. – D., trvale bytom E. XXX
G. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XXX
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XXX

s ú v i n n í , ž e

1/ ods. ml. A. H., ods. ml. I. B., A. B. (nar. XX.X.XXXX), spoločne s inými osobami

- spoločným konaním po vzájomnej dohode dňa 28. 07. 2023 v čase od 22.00 hod. do 05.50 hod.
dňa 29. 07. 2023 s vopred dohodnutým úmyslom kradnúť na presne nezistenom mieste od hlavnej
cesty preskočili 2,5 m vysoké súvislé oplotenie areálu spoločnosti J. K. na adrese E. XXX, F. C. -

F., odkiaľ sa následne presunuli k výrobnej hale spoločnosti, do ktorej vstup tvorí etážová výsuvná
brána slúžiaca tiež ako vstup pre vysokozdvižné vozíky, ktorá bola v tom čase uzavretá a riadne
zabezpečená,pričompáchateliapodetážovúbránupodložilidrevenéhranolyakusželeza,ktorýmdvere
začali dvíhať a podkladať hranolmi, z ktorého dôvodu tak bránu pootvorili, vošli do haly, kde pristúpili
ku kávomatu patriacemu spoločnosti L. M. K., na ktorom následne kusom železa vypáčili uzamknutie
tvorené visiacim zámkom a fabzámkom a z ktorého odcudzili tržbu vo výške 177,65 €, taktiež pristúpili
k predajnému automatu patriacemu rovnakej spoločnosti, na ktorom rovnako kusom železa vypáčili
uzamknutie tvorené visiacim zámkom a fabzámkom a z ktorého odcudzili presne nezistený počet a druh

nápojov spolu s občerstvením a tiež s tržbou z predaja v hodnote dokopy 233,05 € a zároveň z výrobnej
haly odcudzili 2 tony kovového šrotu I. triedy tvoreného výpalkami kruhového tvaru o priemere 30 cm a
s hrúbkou 4 cm, čím takto svojím konaním spôsobili spoločnosti J. K., so sídlom E. XXX, XXX XX E.,
okres C. - F., škodu krádežou vo výške 622,- € a spoločnosti L. M. K., G. B. X, XXX XX N. N., škodu
krádežou vo výške 410,70 € a škodu poškodením automatov vo výške 1.511,72 €,

2/ ods. ml. A. H., ods. ml. I. B., F. B., G. B., A. B. (nar. XX.X.XXXX) spoločne s inou osobou

- spoločným konaním po vzájomnej dohode v čase okolo 00.00 zo dňa 04. 08. 2023 na deň 05.08.2023,
s vopred dohodnutým úmyslom kradnúť preskočili pri vstupnej bráne 2,5 m vysoké pletivové oplotenie
súvislé oploteného areálu spoločnosti J. K. na adrese E. XXX, F. C. - F., odkiaľ sa následne presunuli
k výrobnej hale spoločnosti, do ktorej vstup tvorí etážová výsuvná brána slúžiaca tiež ako vstup pre
vysokozdvižné vozíky, ktorá bola v tom čase uzavretá a z vnútornej strany haly zabezpečená zasúvacími
kolíkmi, pričom páchatelia pod etážovú bránu podložili kus dreva - dosky a nasilu ju nadvihli, pričom

zabezpečovacie kolíky vyhli a z uvedeného tak bránu pootvorili, pričom F. B. pootvorenú bránu podliezol
a tú následne z vnútra ostatným otvoril, po čom následne páchatelia vošli do vnútra výrobnej haly, vktorej prešli ku kancelárii zmenového majstra, ktorej dvere boli otvorené, neuzamknuté a v ktorej sa
nachádzalaďalšiakanceláriaatovedúcehoprevádzky,naktorejdoposiaľnezistenýmspôsobomvylomili
zámok plastových dverí, ktoré boli toho času zatvorené a riadne uzamknuté, pričom tak poškodili ako

plastové dvere tak aj zárubňu dverí, vošli dnu, pričom z oboch týchto kancelárií postupne vynosili 2 ks
ručné O. svietidlá zn. I. (XXXX P.) v hodnote dokopy 90,- €, 1 ks L. uhlovú brúsku zn. N. - Q. XXX + XX
L. v hodnote dokopy 280,- €, 1 ks elektrickú priamočiaru pílu zn. N. - Q. XXX N. v hodnote 200,- €, 1
ks zvárací invertor (zváračka) zn. P. XXXX v hodnote 156,- €, 2 ks predlžovacích káblov v bubne (50m)
presne nezistených značiek v hodnote dokopy 80,- €, 1 ks L. R. v hodnote 130,- €, 1 ks fotoaparát zn.

K. E. S. - K. v hodnote 100,- €, 1 ks Notebook zn. B. XX,X" bez presne zistených parametrov v hodnote
300,- €, 1 ks posuvné digitálne meradlo - 500 mm s vonkajšími zápichmi v hodnote 300,- € a zváracie
elektródy - 4,1 kg v hodnote 25,- €, pričom páchatelia tiež z modrého kontajnera nachádzajúceho sa vo
výrobnej hale na paletu naložili 2 tony železných výpalkov, ktoré následne odtiahli na ručnom paletovom
vozíku k oploteniu areálu firmy, kde tie následne poprehadzovali cez oplotenie a prikryli ich trávou a
konármi s úmyslom vrátiť sa po ne v iný deň, pričom železné výpalky boli nasledujúci deň ráno nájdené

zamestnancom firmy a vrátené späť na prevádzku do výrobnej haly, pričom tiež páchatelia z výrobnej
haly ukradli meď - odpad o váhe 20 kg v hodnote 120,- €, čím takto svojím konaním páchatelia spôsobili
spoločnosti J. K., so sídlom E. XXX, C. - F. škodu krádežou uvedených vecí vo výške 1.781,- € a škodu
poškodením dverí a zárubne vo výške 500,- €,

t e d a

1/, A. B. (nar. XX.X.XXXX) v bode 1/ obžaloby spoločne s odsúdenými ml. A. H., ods. ml. I. B. a inou
osobou

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali vlámaním,

- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

2/, F. B., G. B., A. B. (nar. XX.X.XXXX) spoločne s odsúdenými ods. ml. A. H., ods. ml. I. B. a inými
osobami v bode 2/ obžaloby

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obž. A. B. (nar. XX.X.XXXX) v bode 1 obžaloby spoločne s ďalšími osobami

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona.

obž. F. B., G. B. a A. B. (nar. XX.X.XXXX) v bode 2 obžaloby spoločne s ďalšími osobami

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. Zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný G. B.

Podľa § 245 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Mestského súdu C. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 11.04.2024, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný F. B.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie

trestným rozkazom Mestského súdu C. sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.03.2025, ktorým mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia,pretožepokladátrestuloženýskoršímrozhodnutímnaochranuspoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný A. B. (XX.XX.XXXX)

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 27.11.2024, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov, pretože pokladá trest
uložený skorším rozhodnutím na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný A. B. (XX.XX.XXXX)

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
trestného rozkazu Mestského súdu C. sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa 13.02.2024, ktorým bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok, pretože
pokladá trest uložený skorším rozhodnutím na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú obchodnú spoločnosť J. K. so sídlom I. F. XX,
C. – D., IČO: XX XXX XXX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú obchodnú spoločnosť L. M., K., G. B. X, XXX
XX N. N., P.: XX XXX XXX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaní a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.