Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoCsp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6124253374.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Aleny Radičovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu mBank SPÓŁKA AKCYJNA, so sídlom Prosta
18, Warszawa 00-850, IČ: 001254524, Poľská republika, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 36 819 638, zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom

Košická 56, Bratislava, IČO 50 239 406, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B.
XX,C.,ozaplatenie8.369,72eurspríslušenstvom,ospätvzatížalobyporozhodnutísúduprvejinštancie
rozsudkom č. k. 17Csp/65/2024-119 zo dňa 10. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy
70 eur zastavil, výrokom II. žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 488, § 489, § 491 ods.
1, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 9, § 565, Občianskeho zákonníka, § 2 zák. č. 266/2005 Z. z., § 1 ods. 2

zák. č. 129/2010 Z. z. a § 145 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1CSP.
2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.05.2025, t. j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie
vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
bez udania dôvodu.

3. Na výzvu súdu, či žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaný nereagoval.

4.Podľaust.§370ods.1,2CSPakježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného,
či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia vyplýva, že žalovaný musí svoj
prípadný nesúhlas odôvodniť vážnymi dôvodmi.

6. Nakoľko žalovaný neprejavil nesúhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej

inštancie zo strany žalobcu, keď jeho nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu, riadne doručenú,
je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom žalobcu,odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca v tomto prípade zavinil zastavenie konania, odvolací súd žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP),
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP),

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP),
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP),
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429

ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).