Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201993
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201993.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: H. O., A.. XX.XX.XXXX, S. F. F.
XXX/XX, XXX XX W., zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so
sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o návrhu navrhovateľky: L. O., A.. XX.XX.XXXX, S. F.
F. XXX/XX, XXX XX W., zastúpená: Advokátska kancelária VIS LEGIS s. r. o., so sídlom Panenská 7,
811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava VI dňa 10.06.2025, postúpeným Mestskému súdu
Bratislava dňa 18.06.2025. žiadala navrhovateľka o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho
syna: H. O., A.. XX.XX.XXXX, (ďalej len „menovaný“) tak, že menovaný nebude spôsobilý robiť právne
úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva

k nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné
zmluvy, nájomné zmluvy, poistné zmluvy, zmluvy o vkladoch, záložné zmluvy, a uzatvárať dohody v
dedičskom konaní; - nie je spôsobilý na právne úkony spojené s nehnuteľným majetkom v rozsahu
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon); - nie je spôsobilý na žiadne právne úkony vo vzťahu k bankám, príp. iným
finančným inštitúciám; - nie je spôsobilý na právne úkony spojené s vyplácaním, prijímaním ako ani iným

nakladaním s akýmikoľvek sociálnymi či inými dávkami (napr. invalidný dôchodok). Zároveň navrhovala,
aby bola menovanému ustanovená za opatrovníčku.

2. Spolu s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného v rovnakom rozsahu ako vo
veci samej, a tiež aby bola menovanému ustanovená za opatrovníčku.

3. Na tunajšom súdu je vedené konanie pod sp. zn. 9Ps/8/2025 o návrhu navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti: H. O., A.. XX.XX.XXXX, a ustanovenie opatrovníka.

4. Súd uznesením č. k. 9Ps/8/2025 - 28 zo dňa 20.06.2025 vylúčil návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

5. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný je od narodenia odkázaný na jej pomoc.
Nie je schopný sám sa o seba postarať, nechápe dôležitosť významu bežných právnych úkonov,
pozná len niektoré základné povinnosti spočívajúce v dennodenných činnostiach ako je napr. hygiena,
obstarávanie domácnosti a iné základné pre život potrebné veci. Navrhovateľka sa dôvodne, vzhľadom
na zdravotný psychický stav menovaného, ktorý dôverne pozná domnieva, že menovaný nie je

schopný viesť samostatný život bez pomoci osoby, ktorá má pre neho pochopenie a s potrebnou
starostlivosťou by sa o neho starala. Obáva sa, že menovaný by sa dostal, bez obmedzenia spôsobilostina právne úkony v dôsledku svojho zdravotného stavu do stavu, kedy by v dôsledku ovplyvnenia
tretími osobami mohol byť zneužitý vzhľadom na skutočnosť, že nechápe samotnej podstate právnych
úkonov. Menovaný síce vie dokument podpísať, avšak nie posúdiť obsah dokumentu, nakoľko ho

nevie prečítať a porozumieť textu dokumentu. Navrhovateľka sa s menovaným dostali do situácie,
kedy je už v tomto štádiu právne spôsobilý a menovaný by mal sám vo vlastnom mene vykonávať
právne úkony, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav im v podstate nerozumie. V súčasnosti aj
keď navrhovateľka menovaného všade sprevádza, robiť právne úkony vyžadujú už od samotného
menovaného, ktorý pri podpisovaní dokumentov nerozumie ich obsahu a podpisuje automaticky všetko

čo mu predloženia na podpis bez toho, aby chápal zmyslu právneho úkonu. Navrhovateľka je názoru,
že kým nebude spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzená, je menovaný v ohrození, že mu
bude spôsobená škoda. Menovaný ako osoba so zdravotne ťažkým postihnutím a ako držiteľ preukazu
zdravotne ťažko postihnutého požiadal o pridelenie invalidného dôchodku, ktorý v prípade priznania
bude spravovať navrhovateľka, a to z dôvodu, že menovaný nie je v stave, aby mohol nakladať s
finančnými prostriedkami a aby vedel posúdiť či uvážiť vhodnosť použitia finančných prostriedkov. Má

skreslené vnímanie významu financií. Menovaný je na navrhovateľku emocionálne naviazaný, celý život
je odkázaný na starostlivosť navrhovateľky s jej manželom, pričom nikdy bez svojich rodičov neopustil
spoločný domov, v ktorom žije s navrhovateľkou, svojim otcom a jeho sestrou.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a po podrobnom oboznámení sa s návrhom
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj pripojenými listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise, súd dôkladne zvážil okolnosti prípadu a dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo potrebné zamietnuť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka

tak závažného zásahu do právnej sféry menovaného, o ktorom nie je možné rozhodnúť neodkladným
opatrením bez vykonania akéhokoľvek dokazovania. Z návrhu súd nezistil také skutočnosti, ktoré by
zakladali dôvodnosť potreby okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania. Inštitút neodkladného
opatrenia nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci. Účelom neodkladného opatrenia je okamžité
riešeniesituácie,ktorájetakzávažná,žebezodkladnáúpravapomerovjenevyhnutnáavodôvodnených

prípadoch má poskytnúť okamžitú ochranu záujmu chránenému zákonom. Súd nemal za preukázané,
že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Súd bude pokračovať v konaní vo veci samej, kde po riadne vykonanom dokazovaní a po vykonaní
znaleckého dokazovania rozhodne o návrhu vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.