Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/194/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107226105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5107226105.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ N.. Y. V., narodeného XX. J. XXXX, O. B. P., L.
V. XX, 2/ K. V., narodeného XX. H. XXXX, O. B. P., L. V. XX, zastúpeného T.. R. W., narodenou XX. J.
XXXX, L., G. S. XXX, proti žalovaným 1a/ N. U., narodenej XX. T. XXXX, Č. G., S., L. XXXX/XX, 1b/ G.
U., narodenému X. C. XXXX, Č. G., S., J. XX, 1c/ V. L., narodenej X. J. XXXX, Č. G., S., L. XXXX, 1d/
Y. U., narodenému XX. Y. XXXX, Č. G., Y. D. J.Í., W. I. XXX, 1e/ Y. U., narodenému XX. H. XXXX, Č.

G., S., J. XXXX/XX, 2/ T. W., narodenej XX. U. XXXX, O. B. P.Á., K. XXX/XX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Janou Ftorkovou, Žilina, Vojtecha Spanyola 8343/1A, IČO: 42 063 451, 3/ N.. G. W., narodenému
X. C. XXXX, X. L. Y., X. L. Y. XX, 4/ G. W., narodenému XX. T. XXXX, O. B. P., K. XXX/XX, 5/ Y. U.,
narodenej XX. U. XXXX, O. B. P., K. XXX/XX, 6/ T. W., narodenej X. J. XXXX, O. B. P., K. XXX/XX, 7/
Q. W., narodenému XX. Y. XXXX, B., W. X, 8/ L. W., narodenému X. Y. XXXX, O. B. P., K. XXX/XX, 9/
N.. L. W., narodenému X. K. XXXX, L., L. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Eduardom Šoškom, Žilina,

Daniela Dlabača 21, IČO: 37 813 145, 10/ T. W., narodenej X. J. XXXX, O. B. P., K. XXX/XX, 11/ Y. W.,
narodenému XX. Y. XXXX, O. B. P., W.. W. XX, 12/ R. V., narodenej XX. U. XXXX, Ž., J. XXXX/XX, 13/
Y. W., narodenému XX. Y. XXXX, O. B. P., K. XXX/XX, 14/ P. L., narodenému XX. H. XXXX, O. B. P.,
B. U. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom Y. L., narodeným XX. B. XXXX, O. B. P., B. U.D. XXX/XX, 15/
Y. L., narodenému XX. B. XXXX, O. B. P.Á. B. U. XXX/XX, 16/ Slovenskej republike, v jej mene koná
Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o určenie majetku patriaceho do

dedičstva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/372/2007, o dovolaní žalobcu 2/ proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2020, sp. zn. 6Co/44/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná 2/ má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalovaným 1a/ až 1e/ a žalovaným 3/ až 16/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 25C/372/2007-979 z 28. mája
2019 žalobu zamietol a žalovaným 3a/ až 19/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením pod č. k. 6Co/44/2020-1057 z 30. apríla

2020 odvolanie žalobcu 2/ zo dňa 26. augusta 2019 odmietol, žalovanej 5/ priznal voči žalobcom 1/ a 2/
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a žalovaným 3a/ až 3e/, 6/ až 19/ náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca 2/ dovolanie, ktoré spísala jeho právna zástupkyňa
T.. R. W., narodená XX. J. XXXX, trvale bytom G. S. XXX, XXX XX L. (ďalej len „právna zástupkyňa

dovolateľa“). Dovolanie bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 16. februára 2021.4. Súd prvej inštancie výzvou z 28. októbra 2022, č. k. 25C/372/2007-1149 vyzval právnu zástupkyňu
dovolateľa, aby v lehote 5 dní doložila plnomocenstvo, ktoré jej udelil dovolateľ na zastupovanie
v dovolacom konaní spolu s dokladom preukazujúcim právnické vzdelanie v zmysle § 429 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Právna
zástupkyňa dovolateľa na uvedenú výzvu reagovala listom zo dňa 8. novembra 2022 (č. l. 1151 spisu).

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho

dovolacieho prieskumu; vyplývajúce z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP (včasnosť podaného dovolania)
a ust. § 429 ods. 1 CSP, spísanie dovolania advokátom a zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní
advokátom, dospel k záveru, že dovolanie je treba odmietnuť.

6. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m.m. napr.

IV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky
a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia
byť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo
podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP),
smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované

náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428
a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie
tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň
súčasne.

7. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

8. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP (1) dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

9. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,

d) nemá náležitosti podľa § 428,
e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo
f) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené
spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinného od 1. júla
2016stanovujeosobitnúpodmienkudovolaciehokonaniaavyžaduje,abyboldovolateľ(okremprípadov,
na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané
advokátom.

11. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.12. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie môže prihliadať na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento

postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu
v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS
489/2018).

13. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania dovolateľa, vedie k

ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne
poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania, spis bez ďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

14. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.
4Cdo/190/2019, schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty

na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).

15. Dovolací súd uvádza, že obdobný právny názor na vec zaujal dovolací súd tiež v rozhodnutiach
sp. zn. 4Cdo/10/2018, 4Cdo/160/2017 a 9Cdo/218/2020. Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne
konformný a udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018,

publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, v
ktorom ústavný súd vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods.
1 CSP jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len
v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je
preto na dovolateľovi, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „bdelým patrí právo“,

predložil v zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené
náležitosti.
15.1. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť
meritórny dovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie
tak, že pri zachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí

dovolania, vrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá
dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ je
povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním napáda
(§ 427 ods. 1 CSP), podať dovolanie právne perfektné, t. j. spĺňajúce všetky zákonom požadované
náležitosti v zmysle § 428 a § 429 CSP; prípadne vady už podaného dovolania v tejto lehote odstrániť

tak, aby všetky zákonom požadované náležitosti spĺňalo. Jediná (výnimočná) procesná situácia, kedy
súd poskytne dovolateľovi dodatočnú lehotu na odstránenie vád, sa týka výlučne vady podľa § 429 ods. 1
CSP, a to len za predpokladu absencie, resp. nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom; o
čo ale v prejednávanej veci nešlo. Opačný záver, podľa ktorého, ak by pre právne relevantné uplatnenie
tohto mimoriadneho opravného prostriedku pri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty

postačovalo len podanie akéhokoľvek blanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného
dovolania a dovolateľ by mohol vady takéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty
(v podstate až do vydania rozhodnutia dovolacím súdom), je v rozpore s koncepciou prísneho režimu
koncentrácie sporového konania, ktorá sa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým
poriadkom (porov. § 430, § 434, § 427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s

ustanoveniami zákona vymedzujúcimi podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).

16. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu obsahuje riadne
poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a o povinnom
zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP). Dovolateľ podal proti

uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie, ktoré nespísal advokát a pri jeho podaní nebol zastúpený
advokátom a ani nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 468
CSP), hoci bol o tejto povinnosti riadne poučený v odvolacom konaní. Dovolací súd z tohto dôvodu
uzatvára, že nebola splnená osobitná podmienka prípustnosti dovolania stanovená v § 429 ods. 1 CSPo povinnosti spísania dovolania advokátom, pričom sa nejedná o dovolateľa uvedeného v § 429 ods.
2 písm. a) CSP.

17. Pokiaľ dovolateľ podal dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp. nedostatky
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania neodstránil (a nejedná sa o procesnú situáciu
predpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 CSP), podmienky prípustnosti dovolania neboli splnené, a
tak vznikol právny následok spočívajúci v neprípustnosti dovolania, tak z tohto dôvodu bolo potrebné
dovolanie odmietnuť ako procesne neprípustné v zmysle § 447 písm. e) CSP.

18. Vzhľadom na rozhodnutie z procesných dôvodov dovolací súd nemal možnosť vykonať meritórny
dovolací prieskum napadnutého uznesenia a dovolanie vecne prejednať.

19.Vprípadeskončeniadovolaciehokonaniatakýmtospôsobomniejepovinnosťodôvodniťrozhodnutie
o trovách dovolacieho konania (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). Najvyšší súd však napriek tomu považuje

za korektné v tejto súvislosti uviesť, že jeho občianskoprávne kolégium na zasadnutí 9. októbra 2018
schválilo na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
uznesenie z 28. augusta 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 s právnou vetou v znení: „Ak podľa obsahu spisu
strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania

nepriznáva.“. Pretože aj v tentoraz prejednávanej veci šlo práve o taký prípad, zároveň z obsahu spisu
vyplýva, že žalovaným 1a/ až 1/e a žalovaným 3/ až 16/ žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli, bolo
tu potrebné rozhodnúť o náhrade trov dovolacieho konania (nielen o nároku) s konečnou platnosťou (bez
rozdeľovania rozhodovacieho procesu i v takomto prípade na obe zákonom predpokladané fázy) tak, že
dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania žalovaným 1a/ až 1e/ a žalovaným 3/ až 16/ nepriznal.

20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.