Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-61P/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201057
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1519201057.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: X. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca, a J. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom
u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, a o maloleté dieťa: Y. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom
Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, deti rodičov: matka - R. Š. F., rodená F., narodená XX.XX.XXXX,
trvale pobytom F. XX, XXX XX L., a otec - J. R., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Č. XXX, XXX
XX Č., zastúpený - PK law firm s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 54 231 191, so sídlom Konventná

636/6, 811 03 Bratislava, na návrhy rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na návrh
matky o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá X. R., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletej X. počnúc dňom 27.11.2024 sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám
otca maloletej.

III. Dlh na zročnom výživnom na maloletú X. od 27.11.2024 do vykonateľnosti tohto rozhodnutia je matka
povinná zaplatiť k rukám otca maloletej do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Maloletá Y.K. R., nar. 23.08.2017 sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

V. Matka je povinná počnúc dňom 27.08.2021 platiť na výživu maloletej Y. sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám

otca maloletej.

VI. Dlh na zročnom výživnom na maloletú Y. za obdobie od 27.08.2021 do vykonateľnosti tohto
rozhodnutia je matka povinná zaplatiť k rukám otca maloletej do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

VII. Zastupovať maloleté deti R. - X., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX

a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

VIII. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému J. R., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy 50 eur počnúc dňom 07.03.2019 do 31.08.2023 na sumu 60 eur mesačne a od 01.09.2023 na
sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky.
IX. Dlh na zročnom výživnom na maloletého J. za obdobie od 07.03.2019 do vykonateľnosti tohto

rozhodnutia je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.X. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej X. R., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy 50 eur počnúc dňom 07.03.2019 do 31. 08.2021 na sumu 60 eur mesačne a od 01.09.2021 do

26.11.2024 na sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné bol otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky.

XI. Dlh na zročnom výživnom na maloletú X. za obdobie od 07.03.2019 do 26.11.2024 je otec povinný
zaplatiť k rukám matky maloletej do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý párny víkend od piatka od 16.30 hod. do
pondelka do 08.00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia a odovzdania
maloletého školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje resp. zariadenie, v ktorom maloletý vykonáva
mimoškolskú záujmovú aktivitu a v dňoch voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania
maloletého miesto bydliska matky.

XIII. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Y. každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod. do
nedele do 17.30 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia maloletej školské
zariadenie,ktorémaloletánavštevujeamiestomodovzdaniamiestobydliskaotca,ktoréje vdňochvoľna
a prázdnin v určených časoch začatia a ukončenia styku miestom prevzatia aj odovzdania maloletej.

XIV. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou X. každý nepárny víkend od piatka od 15.00 hod.
do pondelka do 08.00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je vždy miestom prevzatia a
odovzdania maloletej školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v dňoch voľna a prázdnin je
miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca.

XV. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13P/10/2013-73 zo
dňa 18.10.2013 v časti zverenia mal. X., v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca k mal. X. C. J.,
zastupovania a správy majetku maloletých detí, ako aj v časti styku otca s maloletými deťmi.

XVI. Vo zvyšku súd návrhy otca a matky z a m i e t a .

XVII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 06.03.2019, podaným Okresnému súdu Bratislava V dňa 07.03.2019, sa matka

domáhala rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
R. - Y., narodenej XX.XX.XXXX, X., narodenej XX.XX.XXXX a J., narodenému XX.XX.XXXX. Tunajší
súd dňa 13.03.2019 postúpil návrh matky na Okresný súd Bratislava III, nakoľko v konaní vedenom
pod sp. zn. 38P 179/2016 bolo na tamojšom súde naposledy rozhodované vo veci starostlivosti súdu o
maloletédetiR.adoposiaľnedošlokpreneseniumiestnejpríslušnostinainýsúd.OkresnýsúdBratislava

III svojím uznesením č. k. 37P 87/2019-39 zo dňa 04.04.2019 preniesol svoju miestnu príslušnosť na
Okresný súd Bratislava V z dôvodu, že matka sa v tom čase zdržiavala na adrese: M. pre S. K., Ú. C. G.,
R. R. Š. XX, L.. Matka žiadala zveriť maloletú Y. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že matka má byť
oprávnená zastupovaním a správou majetku maloletej, otca žiadala zaviazať povinnosťou prispievať na
výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne počnúc dňom 01.03.2019, výživné na maloletú X. zo sumy

50,- eur žiadala zvýšiť na sumu 100,- eur počnúc 01.03.2019 a výživné na maloletého J. zo sumy 50,-
eur žiadala zvýšiť na sumu 100,- eur počnúc 01.03.2019, zameškané výživné žiadala zaplatiť od otca
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. v priestoroch zariadenia,
v ktorom matka s deťmi býva - M. pre S. K., Š. XX, L. a každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 12:00

hod. v exteriéri.
2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P
10/2013-23, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2013, súd zveril maloletú X. a J. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi určil
výživné vo výške 50,- eur na každé z detí, vyčíslil zročné výživné a upravil styk otca s maloletými

každú sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v zariadení X. S. na O. X Y. L. v prítomnosti matky. Tentorozsudok sa dodržiaval približne jeden rok, pričom otec sa s deťmi stretával nepravidelne, výživné hradil
nepravidelne, následne matka odišla aj s deťmi do F. M. Y. G. F., odkiaľ sa presťahovali všetci spolu s
otcom do podnájmu na R. XX Y. L., odtiaľ do podnájmu v L., kde rodina žila spolu do 22.10.2018. Počas

tohto spolužitia sa rodičom narodila maloletá Y., otec začal fetovať, užívať drogy, bol agresívny, matku
psychicky týral. Matka sa spolu s deťmi presťahovala do M. pre S. K., pričom na stretnutí rodinného
kruhu sa rodičia dohodli na styku každý druhý víkend, ale bez maloletej Y.K., ktorá bola stále dojčená.
Deti sa z domácnosti otca vracali špinavé, hladné, ochoreli, v noci plakali, preto matka nesúhlasila s tým,
aby otec vodil deti k svojej partnerke a navrhla styk iba otcovi jedenkrát týždenne v zariadení. Maloletá

Y. nikdy nebola s otcom v jeho domácnosti mimo M. s poukazom na to, že ju matka stále dojčí a otec
odmietal byť s maloletou Y. sám.
3. Rodičia v rámci tzv. Cochemskej praxe dňa 11.11.2019 uzatvorili rodičovskú dohodu na čas do termínu
pojednávania v tomto znení: Maloletá Y. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia. Otec sa zaväzuje prispievať na maloletú Y. 50,- eur
vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu. Otec je oprávnený sa

stretávať s maloletými deťmi R.: X., J. C. Y. v každý párny týždeň v piatok od 16:00 hod. nepretržite do
nedele 18:30 hod., keď si otec v čase začatia styku deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení
styku ich na rovnakom mieste odovzdá. Matka sa zaväzuje deti na styk riadne s otcom pripraviť. Otec sa
zaväzuje pripravovať sa s deťmi do školy a to počas styku s ním stráveným, preto si deti v čase začatia
styku prevezme od matky spolu so školskými potrebami. Otec sa zaväzuje, že na čas do právoplatného

skončenia veci samej je schopný prispievať k rukám matky na výživu všetkých ich maloletých detí: X.,
J. C. Y., sumou 250 eur.
4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 20P 151/2019-104 zo dňa 21.01.2020 súd preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Kežmarok s poukazom na to, že matka sa presťahovala do G. H. H. G.
Ž. spolu s maloletými deťmi, kde sa mala zdržiavať neurčitý čas - dlhodobo, a otec v tom čase bol vo

výkone trestu odňatia slobody.
5. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 14.09.2020 uviedol, že matka mu odopiera styk s maloletými,
maloletá X. sa sťažuje, že matka ich bije a všetko im zakazuje a chcela by bývať v domácnosti otca.
Maloletá sa veľmi zhoršila vo vyučovaní a v prospechu. Matka sa medzitým presťahovala do H.. Otec
žiadal o zverenie všetkých troch maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a poukázal na to,

že matka súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktorým má zakázané vysťahovať sa mimo územia
Slovenskej republiky, nerešpektuje.
6. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.10.2020 súd zistil,
žematkasdeťmibývausvojhobratavR.stým,žeideodočasnébývanie,keďženeskôrsapresťahujeaj
s deťmi a so svojím druhom, s ktorým čaká ďalšie dieťa, do podnájmu. Dňa 29.05.2020 sa matke narodil

maloletý R. Š., ktorého má s aktuálnym partnerom H. Š., s ktorým spolu s deťmi žije v H. v rodinnom
dome. Matkin partner bol zamestnaný s príjmom cca 1.500,- eur a matka naďalej poberala rodičovský
príspevok, maloletý J. C. X. navštevovali Základnú školu J. X Y. L., kam ich vozil partner matky. Medzi
rodičmi pretrvávali slovné nezhody, otec dlhodobo neprispieval na výživu detí, od XX.XX.XXXX bol vo
výkone trestu odňatia slobody, založil si novú rodinu.

7. Okresný súd Kežmarok svojím uznesením č. k. 3P 26/2020-144 zo dňa 22.10.2020 preniesol miestnu
príslušnosť na tunajší súd z dôvodu opätovnej trvalej zmeny pomerov.
8. Uznesením č. k. 61P 155/2020-159 zo dňa 05.02.2021 nariadil tunajší súd neodkladné opatrenie,
ktorým zaviazal otca povinnosťou platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa: Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, sumu 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom

vykonateľnosti tohto rozhodnutia, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 61P/155/2020. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.05.2021 a vykonateľnosť dňa 12.05.2021.
9. Dňa 16.04.2021 bolo súdu doručené podanie otca označené ako protinávrh na zmenu rozhodnutia, v
ktorom sa otec domáhal zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti s tým, že rozhodnutie

o výživnom necháva na uvážení súdu. Návrh otec odôvodnil tým, že matka stále vytvára problémy,
neumožňuje otcovi styk, ani telefonický kontakt s deťmi, stále má výhrady voči osobe otca. Maloletá X.
chce bývať u otca, keďže miesto školy musí strážiť najmladšie dieťa matky alebo upratovať. Maloletý
J. je veľmi ovplyvniteľný a bojí sa matky a maloletý Y. je veľmi malá, teší sa k otcovi, stále kreslí otca a
jeho najmladšieho syna a jeho partnerku, začala sa zhoršovať v reči, zajakáva sa. Všetky deti sa boja

matky a bitky od nej, deťom chýba normálna výchova, matka im berie detstvo neustálym prikazovaním,
sťahovaním a zmenami. Otec so svojou partnerkou vie deťom zabezpečiť trvalé bydlisko bez neustáleho
sťahovaniaadetstvotaké,akémábyť -abysahralisosvojimirovesníkmi,nadväzovalisociálnekontakty
a nie aby boli mimo Slovenska a stále boli zavretí doma. Otec maloletej Y. vie zabezpečiť materskú školua X. a J. školu v blízkosti svojho bydliska, aby nemuseli vstávať skoro ráno. Z dôvodu súrodeneckých
väzieb by bol otec rád, aby deti ostali uňho a ak by to nebolo možné, aspoň aby X. prišla k nemu, nakoľko
je veľmi nešťastná u matky. Otec má podozrenie, že matka má voči deťom nemravnú výchovu a má

pocit, že deťom psychicky ubližuje.
10. Otec svoj návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 16.04.2021, v ktorom uviedol, že sa aktuálne
jeho styk s deťmi nerealizuje, matka tento odmieta a tvrdí, že deti nechcú byť s otcom. Partner matky
sa mu vyhrážal a upieral otcovi aj telefonický kontakt s deťmi, pričom súdu predložil svoje dôkazy o
jednotlivých termínoch nezrealizovaného styku.

11. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 14.04.2021
súd zistil, že otec žije v Č. s partnerkou Y. L. v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve partnerky
otca. Výdavky otcovej domácnosti tvorí mesačná splátka hypotéky 200,- eur, 145,- eur a elektrika s
plynom 165,- eur, v spálni je dvojposchodová posteľ, na ktorej spí maloletý Z. a maloletá Y., pričom
v garáži má otec ďalšiu dvojposteľ a v prípade, že by mu súd zveril deti, prerobil by celý byt. Otec
je zamestnaný v H. Y. H. s mesačným príjmom cca 500,- eur a príjem jeho partnerky je 850,- eur

plus rodičovský príspevok. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. R., narodenému
XX.XX.XXXX, ktorého má s aktuálnou partnerkou. Kontakt s deťmi mal na Vianoce 2020 a videohovor
dňa 07.04.2021 za prítomnosti matky. Matka málokedy umožňuje kontakt otca s deťmi, keď sú deti
uňho, plačú, že sa nechcú vrátiť k matke. Maloletý J. je matkou ovplyvňovaný a táto mu diktuje, čo má
hovoriť otcovi. Poukázal na nevhodné podmienky u matky a uviedol, že matka deti týra, v minulosti bola

silno drogovo závislá, má ďalšie vyživovacie povinnosti voči maloletému X., ktorý je pravdepodobne
v náhradnej osobnej starostlivosti a maloletej E., ktorá je v detskom domove, o tieto deti sa matka
nezaujíma. Úrad konštatoval, že u otca nezistil žiadne nedostatky.
12. Zo správy Základnej školy J. X Y. L. zo dňa 30.03.2021 súd zistil, že maloletá X. je žiačkou X.L. triedy,
má vždy pomôcky, dodržuje školský poriadok a obvykle zaužívané pravidlá správania. Povinnú školskú

prácu sa snaží vždy dokončiť a získať pozitívne hodnotenie, prejavy trémy a nízkeho sebavedomia
sa výrazne eliminovali, čo sa prejavuje v suverénnejšej komunikácii a v menej sekavom vyjadrovaní.
Patrí medzi žiakov s priemernými vedomosťami, avšak vidieť snahu a chuť priblížiť sa k rýchlejším
a zdatnejším žiakom. Svoje nedostatky často pomenúva a chce sa v nich zlepšiť. Vo svojich veciach
udržiava poriadok. Prospech a stav vedomostí je priemerný, avšak zlepšuje sa, prejavuje priateľské

vzťahy k spolužiakom a učiteľom, je výrazne otvorená. V kolektíve je obľúbená, prispôsobená a hravá.
Aktívne sa zúčastnila na online vyučovaní, do školy chodí upravená, má vlastnú desiatu, v čistom odeve,
vždy sa prezuje. O výsledky sa zaujíma prevažne matka, ktorá triednu učiteľku v čase dištančného
vzdelávania telefonicky často kontaktuje. S otcom komunikuje zástupkyňa riaditeľky školy, s triednou
učiteľkou sa rozprával dvakrát.

13. Zo správy Základnej školy J. X, L. zo dňa 30.03.2021 súd zistil, že maloletý J. je žiakom X.C. triedy,
pracujesnaživoausilovne,vzornesapripravujenavyučovanie,robísidomáceúlohy,počasdištančného
vyučovaniasatohtopravidelnezúčastňoval.Chodídoškolypravidelneavčas,nemáopakujúcesaalebo
dlhodobé absencie. Všetky hodiny má ospravedlnené, navštevuje školský klub detí, nosí si desiatu,
chodí čistý, upravený, dodržiava základné hygienické návyky. Dodržiava vnútorný poriadok školy a

pravidlá triedy. V škole sa správa slušne, dbá na pokyny vyučujúcich. Má dobrý vzťah so spolužiakmi,
je priateľský, začlenený v kolektíve, v triede má kamarátov, nezvykne vyvolávať konflikty, vyučujúcich
rešpektuje, dbá na ich pokyny. Spolupráca školy s rodinou je dobrá. V pravidelnom kontakt je matka,
ktorá sa zaujíma o študijné výsledky, prospech žiaka a jeho správanie. Od vedenia školy vie, že sa o
študijné výsledky žiaka a jeho správanie zaujíma aj otec, ktorý kontaktoval vedenie školy.

14. Zo správy ošetrujúceho lekára maloletých H.. R. L. zo dňa 23.03.2021 súd zistil, že maloleté deti
sú opäť evidované v ambulancii tejto pediatričky od 01.03.2020, matka s nimi chodí na pravidelné
poradne podľa predvolania, v prípade choroby matka navštevuje ambulanciu a dodržiava odporučenia
v chorobe, žiadne prejavy zanedbávania detí neboli zistené - deti chodia oblečené jednoducho, ale čisto
a primerane. Deti sú očkované podľa povinného očkovacieho kalendára, spolupráca s matkou je dobrá,

komunikuje, aktuálne žije v rodinnom dome v H..
15. Z podania matka doručenom súdu dňa 16.04.2021 súd zistil, že rodičia majú od 11.11.2019
uzatvorenú rodičovskú dohodu spísanú na tunajšom súde, v zmysle ktorej bude mať otec deti každý
druhý víkend v mesiaci. Dňa 04.10.2020 matka odmietla dať otcovi deti na víkend, keďže ich otec matke
odovzdával špinavé, zanedbané, hladné, že zabúdali navyknuté hygienické zásady a nenaučené. Po

opätovnom opakovaní a nedodržiavaní pravidiel sa matka rozhodla, že deti bude otcovi dávať na dve
hodiny každý druhý víkend v sobotu v čase od 15:00 do 17:00 hod., s čím otec nesúhlasí. Odkedy
matka otcovi nedáva deti, tieto sa vrátili k zaužívaným hygienickým návykom a v škole dosahujú lepšie
výsledky. Otec výživné na deti riadne neplatí, preto matka žiada, aby súd určil výživné s ohľadom nanárast životných nákladov či už v oblasti ošatenia a vzdelávania na sumu 150,- eur na X., 120,- eur na
J. a 80,- eur na Y.. Styk žiada upraviť v prítomnosti matky každú druhú sobotu v mesiaci od 15:00 do
17:00 hod. a miesto stretnutia bude určené vzájomnou dohodou rodičov, ideálne v Bratislave.

16. V podaní doručenom súdu dňa 27.04.2021 matka uviedla, že otec deti zanedbáva, meškal na styk
alebo ich doviezol neskôr, deti boli psychicky mimo, nenaučené, nepripravené na vyučovanie, zabudli
na pravidelné hygienické návyky. Maloletá X. má zabezpečované doučovanie za slovenský jazyk vo
výške 60,- eur mesačne a od mája 2021 je Y. prihlásená do materskej školy, preto matka žiada zvýšiť
výživné na sumu 200,- eur na X. a J., keďže tieto deti chodia do školy, majú náklady na školské potreby,

oblečenie, na dopravu, na školskú jedáleň, na stravu, na výlety a výživné na maloletú Y. žiada určiť na
sumu 150,- eur, keďže táto nastupuje do škôlky, pričom toto výživné žiada určiť spätne od 28.08.2017.
Taktiež požiadala o uvoľnenie zo zákazu vysťahovania sa do zahraničia, nakoľko v H. má domček, v
ktorom žije v podnájme aj s deťmi. Zároveň požiadala súd, aby otcovi neumožnil víkendový styk s deťmi,
pretože má matka obavy o vývoj detí a žiadala, aby súd upravil telefonický kontakt otca s deťmi na každú
sobotu a piatok na 15 minút cez videohovor.

17. Podaním doručenom súdu dňa 18.05.2021 matka žiadala o spätné doplatenie výživného od
narodenia maloletej Y. a aby súd ustanovil styk s deťmi v prítomnosti matky každú druhú sobotu od 15.
hod. do 18. hod.
18. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2021 matka uviedla, že žiada deti do svojej osobnej
starostlivosti a o zvýšenie výživného na J. aj X. vo výške 150 eur na každé dieťa a určenie výživného

na Y. vo výške 100 eur od rozhodnutia súdu. Otec prispieva nepravidelne a má aj exekúciu na výživné.
K starostlivosti otca nemala výhrady, deti chodia od neho v poriadku, ale chce, aby otec po deti chodil
a aby ich aj priviezol on, nakoľko toto robí jeho partnerka, a nie je to dobré, lebo sa väčšinou vždy
pohádajú, otcova partnerka matke maloletú Y. nechce ani ukázať, tvrdí, že má matka zákaz priblíženia
k nej. Matkin bývalý partner (H. Š.) má zákaz priblíženia k matke aj k deťom. X. aj J. matke povedali,

že nechcú ísť k otcovi tento víkend, teraz X. nechce pre to, že má kamarátku v centre, s ktorou sa
chce rozlúčiť, ale inak chodí k otcovi rada a J. nechce chodiť už vyše mesiaca k otcovi, ale dôvod matka
nepozná Otec si určil, že Y. môže do 19.00 matka zavolať, ale nie vždy to stihne, keďže chodí po deti
do školy, pričom majú ešte poobede aj krúžky, J. má šerm v pondelok, stredu a piatok od 15:30- 17:30
hod., každý druhý týždeň má futbal, X. bude chodiť na tanečnú, chodí na doučovanie slovenčiny raz do

týždňa za 15 eur a raz do týždňa bude chodiť do G. na slovenčinu a raz na angličtinu. Za šerm sa platí 20
eur mesačne, futbal je bezplatný. V G. bude doučovanie tiež bezplatné, resp. to platí organizácia. Matka
platí za školu: jedáleň jedno dieťa 33 eur, ŠKD 20 eur na dieťa a ZRPŠ 55 eur a 75 eur, ďalej električenka
30 eur na dieťa mesačne. Matka nemá finančné prostriedky na to, aby chodila k otcovi po Y., musela
by ísť so všetkými deťmi tam a potom aj späť, matka by otcovi tú cestu uhradila, keby jej Y. doniesol

napr. na víkend. Rodičia spolu nekomunikujú. Keď sa matke niekedy podarí Y. zavolať, hovorí jej, že
ju bije, že jej to povedala Y., a preto k nej nejde a otca zozadu počuje hovoriť, že má len minútu na to,
aby volala. X. má svoj telefón, ale otec voláva matke, čo dá matka na hlasný odposluch, kontakt matka
neobmedzuje. V prípade, že by boli deti zverené matke, navrhuje styk otca každý druhý víkend a nemá
problém s tým, že keď bude mať napr. týždeň voľno, tak k nemu môžu ísť, ako aj cez prázdniny. X. bola

cez prázdniny v tábore, kde ochorela, a odtiaľ volali, že jej bude potrebné zabezpečiť ATB, otec ju mal z
tábora vyzdvihnúť a vybaviť doktorku, vyzdvihol ju vo štvrtok a v piatok mali ísť k lekárovi, ale nevybavil
to a v nedeľu ju vrátil chorú. Cez prázdniny v júli boli deti u otca týždeň a v auguste to nevychádzalo
pre tábory. Inak sú deti na tom zdravotne v poriadku a aj matka. Matka nevlastní žiaden majetok vyššej
hodnoty. V L.X. G. Ž. platí poplatky za ubytovanie cca 100 eur a hygienu 10 eur za celú rodinu. Matka

má ešte ďalšie tri deti, ohľadom R. je vedené konanie, na E. platí 50 eur mesačne a X. je v detskom
domove a tam vraj nemá matka platiť nič. Pri spolužití s pánom Š. dochádzalo k tomu, že bil matku aj
deti, okrem R., vyhrážal sa, že keď niečo matka povie, tak jej R. zoberie a pod. Potom od neho ušla.
Trvalo to asi rok. Odvtedy sa s ním stretla asi dvakrát, raz v Auparku, pričom deti tam neboli, a raz na
stanici náhodne, ale odkedy má zákaz priblíženia, tak sa s ním nestretla. Keď bol J. v lete ostrihaný, nie

je pravda, že boli u pána Š., ale boli u matkinho brata, čo overovali aj sociálne pracovníčky z M.. Otec
detí, odkedy má novú partnerku, tak matku neustále buzeruje a slovne napáda. Nie je pravda, že po deti
chodia vždy spolu, majú zmeny a nevychádza im to.
19. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, deti žiadal zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, nakoľko matka klame a zavádza. Jedným z dôkazov je aj to, že výživné matka dostáva,

pričom k tomuto má poukážky za tento rok. Zmenil maloletej Y. trvalý pobyt, s matkou toto konzultoval,
oznámil a matka mu povedala, že nech nerobí unáhlené závery, lebo aj tak pôjde Y. k nej. Y. bola prijatá
do materskej školy v Č., kam od septembra aj chodí. Otec vzniesol výhrady k starostlivosti matky, X.
za ním prišla, aby ju nahral, kým ju nevypočuje súd, že chce ísť bývať k otcovi, a že ich matka bije aopäť stretáva s pánom Š., že sa ho bojí. J., keď je pri matke, bojí sa pri nej niečo povedať, ale keď
sú od nej ďalej, tak všetko povie. V júli bol otec s deťmi jeden týždeň, potom videl J. v auguste, keď
X. odovzdával matke po tábore. Vtedy mu J. povedal, že ho ostrihal pán Š. a že boli u neho v H.C..

Víkend po tábore bola u otca iba X., s J. volal a mal ísť k nemu tiež, ale keď prišiel poň, tak so sklonenou
hlavou povedal, že nejde. Po deti chodí aj s partnerkou, iba raz bola sama partnerka otca odovzdať
deti. Preberanie prebieha tak, že príde pred centrum, matka vyjde s deťmi von a potom s nimi idú preč,
nejaké veľké hádky pri tom nie sú, keď tak iba medzi rodičmi. Pre deti chodia aj spolu s Y., otec dáva
matke možnosť, aby sa videli a porozprávali. Matka žiadala, aby jej dal Y. aj na dlhšie, ale nie vždy sa

jej dá vyhovieť. Otec nemá problém Y. doviezť na víkend, ale chce, aby s ňou bola matka v centre, kde
je chránená a obáva sa, že by sa mohla stretnúť s pánom Š., pričom je to tyran a je na neho podané
trestné oznámenie. X. otcovi povedala, že boli v Auparku kde sa matka stretla s pánom Š., pričom matka,
ako aj kolízny opatrovník otcovi uviedli, že to je kvôli R.. Otec nemá s tým problém - je to jeho syn, ale
nechce, aby boli s ním aj jeho deti. S Y. matka voláva, niekedy jej ona sama povie, že už s ňou volať
nechce. Otcova partnerka je zamestnaná ako obsluha čerpacej stanice a otec pracuje stále na tej istej

pozícii na polovičný úväzok kvôli tomu, že partnerka je na plný úväzok a robí na zmeny, aby mohol
byť s deťmi doma, keď ona je v práci. Jeho zdravotný stav je v poriadku, maloletý Z. má problémy s
prieduškami, musí inhalovať. Byt, v ktorom býva, je vo vlastníctve jeho partnerky, otec sa podieľa na
nákladoch na bývanie a domácnosti. Je nemajetný, nevlastní ani osobné motorové vozidlo. V prípade
zverenia maloletých do jeho osobnej starostlivosti žiada upraviť styk matky každý druhý víkend s tým, že

nemá problém, aby sa stretávali aj inokedy. Výživné navrhol 50 eur na každé dieťa. Vo výkone trestu bol
od 18.11.2019 do 16.05.2020 pre trestný čin marenia výkonu rozhodnutia a za to, že mu bolo odobraté
vodičské oprávnenie v priestupkovom konaní - zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, čo bolo v roku
2019. Otec bol v kontakte so zastupujúcim pediatrom maloletých H.. E.Á. a tá otcovi povedala, že pokiaľ
nemá X. vysoké teploty, nemusí s ňou chodiť, že má kúpiť nosné kvapky, paralen, a má piť veľa čaju.

U otca už teplotu nemala. X. otcovi hovorí, že ju matka niekedy bije. Vidí, že X. má tiky, keď človek urobí
nejaký prudší pohyb, má pocit, že bitka bude väčšej intenzity, ale modriny si nevšimol. Y. sa minule v
noci zobudila, s krikom a plačom, s tým, že kričala nebite ma už, už budem dobrá. V materskej škole sa
začlenila v pohode, ale riaditeľka otcovi povedala, že je zanedbaná rečovo a aj výchovou, deťom berie
hračky a je jej to potrebné vysvetľovať. Pretože má odobraté vodičské oprávnenie, chodí s ním po deti

aj partnerka. Vždy v piatok odíde skôr z práce, aby mohol ísť po deti.
20. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že výpovede rodičov sú protichodné. Sú v kontakte s
obomi rodičmi, musia oceniť spoluprácu s matkou, je veľmi dobrá, vždy informuje o nejakých zmenách.
Možno aj preto zástupcu kolízneho opatrovníka otec obvinil z akejsi zaujatosti, keďže s matkou často
komunikujú. V konaní vedenom pod sp. zn. 4Em/4/2021 bolo rodičom uložené výchovné opatrenie,

pričom nemá vedomosť o jeho realizácii, ale malo by sa v ňom pokračovať. Je mu ľúto, že sa pretrhla
súrodenecká väzba a súrodenci žijú oddelene, aj keď na základe tých informácií, ktoré mali v čase, keď
otec podával návrh na neodkladné opatrenie, to považovali za správne. Bola aj obava či matka neobnoví
spolužitie s bývalým partnerom. Prostredie u otca je vyhovujúce pre deti, ale aj v krízovom cente sociálne
pracovníčky povedali, že matka má nadštandardnú starostlivosť o deti. Deťom by bolo možno lepšie,

keby neboli v krízovom centre, ale s matkou žijú v podstate celý čas a s otcom sa len stýkajú. Súdu
navrhol, aby boli deti vypočuté. Mal zato, že obaja rodičia sa vedia o deti postarať, ale práve vypočutím
detí sa možno zistí, ktoré prostredie bude pre ne lepšie.
21.ZosprávyF.M.L.G.Ž.A.zodňa14.09.2021súdzistil,ževykonalirozhovorsmaloletýmJ.nažiadosť
matky z dôvodu, že tento odmietal styk s otcom, ale rozhovor nepriniesol konkrétnu odpoveď. Matka do

ich zariadenia prišla 26.07.2021, pod zámienkou výletu s S. Ú. C. G. opustila spoločnú domácnosť v
H., kde žila s pánom Š. - v tejto domácnosti žila od marca 2020. Matka sama uviedla, že k pánovi Š.
sa nasťahovala asi dva mesiace pred narodením spoločného syna a krátko po jeho narodení sa údajne
harmonický vzťah začal zhoršovať - pán Š. sa stal závislým od hrania hazardných hier, neprispieval
na domácnosť, nepodieľal sa na starostlivosti o svoje dieťa, naopak vyberal peniaze z matkinho účtu,

požičiaval si od známych a títo si zas pýtali späť peniaze od matky. Postupom času sa stal verbálne aj
fyzicky agresívny k matke aj k maloletým deťom R., pričom jeho správanie sa stalo nevyspytateľným,
deti bil tak, že mali po tele modriny a bez príčiny, neustále spochybňoval matkine rodičovské zručnosti
a spôsob vedenia domácnosti, vyhrážal sa jej odobratím maloletého R. a vytváral dusivú atmosféru.
Agresívne ataky matka nehlásila, keďže žili v H., skrz jazyk, nevedela, kam sa môže obrátiť a bála sa

reakcie pána Š.. Matka vyrástla v detskom domove, preto sa nemohla obrátiť s prosbou o pomoc na
svoju rodinu. Pracovníčka ÚPSVaR Bratislava pani F., na ktorú sa matka obrátila, jej odporúčala od pána
Š. odísť. Deň pred plánovaným odchodom pán Š. zbil maloletú Y. tak, že mala veľkú podliatinu na zadku,
pretože sa podľa neho správala hlučne. Po príchode do zariadenia s maloletou navštívila pediatričku,od ktorej dostala výmenný lístok na chirurgické a neurologické vyšetrenie, lebo maloletá pri bitke utrpela
aj údery do hlavy - na výmennom lístku bolo uvedené, že ide o dieťa so syndrómom CAN. S ohľadom na
ostatné svoje deti požiadala otca, aby v NÚDCH absolvoval s maloletou vyšetrenia a keďže v nemocnici

sa domnievali, že tieto zranenia spôsobil maloletej otec, kontaktovali políciu a orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Napriek tomu, že otec dokázal, že na týraní maloletej sa nepodieľal,
Y. spolu s ním umiestnili do tzv. ochrannej hospitalizácie, pričom zdôraznili, že domov otca pustia len v
prípade,ženeodkladnýmopatrenímpožiadaojejzverenie,čootecsasistenciouorgánusociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately aj urobil. Matka sa s deťmi v zariadení adaptovali relatívne rýchlo,

sú schopní dodržiavať pravidlá a termíny stretnutí s odborným personálom. S ostatnými komunikujú
korektne. Matka deťom poskytuje primeranú starostlivosť aj napriek svojim istým osobnostným limitom.
V komunikácii je zdvorilá, no v snahe riešiť veľa vecí naraz často poskytuje až zahlcujúce množstvo
informácií, ktoré nie sú vždy úplné, resp. často podliehajú jej vlastným interpretáciám. Deti nevykazujú
známky psychického ani fyzického násilia a vyvíjajú sa primerane veku. Do zariadenia po vzájomnej
dohodedochádzaotec,ktorýsidetisosúhlasommatkavezmebuďnavíkend,alebopriveziemaloletúY.,

aby mohla stráviť čas so súrodencami a s matkou, pričom sa pri návšteve zdržiavajú mimo areálu centra.
22. Z lekárskej správy H.. R. L., pediatričky maloletých, zo dňa 18.10.2021 súd zistil, že deti sú opäť
v jej starostlivosti od 01.03.2020 (od 31.12.2019 do 01.03.2020 neboli v jej starostlivosti). Všetky majú
vykonávané pravidelné preventívne prehliadky podľa plánu, v sprievode väčšinou matky, v dojčenskom
veku maloletá Y. bola vyšetrovaná aj za účasti otca, ktorý matku vozil autom na vyšetrenie. U detí

neboli zaznamenané známky fyzického a psychického týrania. Deti boli vyšetrované opakovane,
vždy pri prejavoch ochorenia a počas preventívnej prehliadky, matka dodržiava všetky odporučenia v
chorobe, deti sú čisto a primerane oblečené, správanie detí počas vyšetrenia je adekvátne. Všetky deti
prospievajú, psychomotorický vývoj je v norme, netrpia žiadnymi chronickými ochoreniami, neužívajú
pravidelne žiadne lieky a nenavštevujú žiadnu odbornú ambulanciu. Maloletá Y. bola dňa 30.07.2021

vyšetrená zastupujúcim lekárom a odoslaná do chirurgickej ambulancie a na neurologické vyšetrenie
pre suspektné týranie - hematómy na zadku, na dolných končatinách. Riešené cestou NÚDCH, kde bola
prijatá na hospitalizáciu za účelom observácie - sociálnou sestrou kontaktovaná polícia.
23. Zo správy Základnej školy J. X, L. zo dňa 22.11.2021 súd zistil, že maloletý J. je žiakom X. C. triedy,
býva s matkou a so súrodencami v krízovom centre, jeho dochádzka do školy je dobrá, vymeškané

hodiny má ospravedlnené, prichádza priemerne pripravený, v úlohách sú často chyby, nečíta pravidelne,
čítanie nie je plynulé a s porozumením, slovná zásoba je slabá, vyjadrovanie je veľmi stručné, je
skôr pasívnym pozorovateľom na hodinách. Je podozrenie na poruchy učenia, matka s návrhom na
pedagogicko-psychologické vyšetrenie súhlasí, pomôcky si nosí, chodí upravený a čisto oblečený,
desiatu si nosí, navštevuje školský klub, z ktorého odchádza skoro - o 14.00 hod. Jeho správanie je

v norme, pôsobí utiahnutým a zakríknutým dojmom, vo vzťahu k vrstovníkom je tichý, podriaďuje sa
spolužiakom.
24. Zo správy Základnej školy J. X, L. zo dňa 22.11.2021 súd zistil, že maloletá X. je žiačkou X. C.
triedy, pri primeranej pozornosti učiteľa je schopná pochopiť nové poznatky a neznáme učivo, ktoré
na vyučovaní počúva. Pomôcky si nosí, školský poriadok dodržiava, ale v poslednom období sa jej

správanie zhoršuje, bola podozrivá zo spolukrádeže desiatich eur, k čomu sa priznala, má tendenciu
občas klamať. Povinnú školskú prácu sa vždy snaží dokončiť a získať pozitívne hodnotenie, patrí medzi
žiakov s priemernými vedomosťami, avšak snaha a chuť priblížiť sa k zdatnejším žiakom sa vytratila.
Nevhodným správaním si často vynucuje pozornosť učiteľa a spolužiakov. Vo svojich veciach máva
občas neporiadok, súčasný prospech a stav vedomostí je priemerný, avšak začína stagnovať. V triede

si buduje priateľské vzťahy, avšak v istej vypätej situácii fyzicky zaútočila na spolužiaka. Do školy chodí
upravená, má vlastnú desiatu, v čistom odeve, vždy sa prezuje. O výsledky sa zaujíma prevažne matka,
ktorá triednu učiteľku telefonicky často kontaktuje. S otcom sa triedna učiteľka rozprávala dvakrát.
25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 25.11.2021 súd zistil,
že spolupráca sociálnej pracovníčky zariadenia, v ktorom matka žije, je na veľmi dobrej úrovni,

matka dodržiava podmienky zariadenia, vzorne sa stará o deti, tiež pomáha iným matkám. Sociálna
pracovníčka avizovala problémy medzi matkou a otcom, podľa ktorého názoru sa matka neustále
stretáva s pánom Š., ktorý má zákaz priblíženia sa k matke, aj k maloletým na vzdialenosť menšiu ako
je 50 metrov. Z tohto dôvodu otec odmieta matke priviezť maloletú Y. a ponechať ju matke aspoň počas
víkendu. Podľa matky maloletá za ňou smúti a plače, je nesporné, že matka dieťaťu chýba. Matka čas

mimo zariadenia trávi prevažne nákupmi, návštevou lekárov alebo sprevádzaním detí na mimoškolské
aktivity. Matka uviedla, že s otcom opäť navštívili psychologičku úradu H.. L.. Pre nezvládnuté správanie
otca toto spoločné stretnutie psychologička údajne ukončila a rodičom navrhla pre nezhody individuálne
stretnutia. S deťmi bol vykonaný pohovor. Maloletý J. bol zo začiatku hanblivý, povedal, že má rád futbala ešte radšej šerm. Na futbal chodí v utorok, vo štvrtok má tanečný, v stredy a piatok šerm, preto aj
niekedy nešiel k otcovi, lebo chcel ísť radšej na šerm, kde je v piatok až do večera. Teraz už chce chodiť k
otcovi, najbližšie s otcom budú stavať pieskovisko, pre dievčatá taký dom na hranie. U otca je mu dobre,

ale je pravda, že sa tam neučí a neumýva si zuby. U otca sa hrajú a na otázku, či otec vie variť, nevedel
odpoveď. Na otázku, či otcovi niečo pomáha, uviedol, že dáva pozor na Z.. Cez týždeň mu chýba Y. a cez
víkendy u otca zas R.. Uviedol, že Y. za matkou plače. Maloletá X. je komunikatívna a energická mladá
slečna. Uviedla, že sa má dobe, chodí na krúžky, v utorok na tanečný, vo štvrtok chodí na výtvarný. V
centre sa má dobre, má tam kamarátov. K otcovi chce chodiť, ale má rada aj matku. Opísala situáciu

u otca, ktorá ju sklamala - týkalo sa to jej narodenín, keď údajne od otca nedostala žiadny darček. Keď
zamestnanec vykonávajúci pohovor chcel zachrániť situáciu tým, že uviedol, že otec asi nemá peniaze
nazvyš, rozhorčene odpovedala, že na šampanské má?. Je pre ňu veľmi ťažké sa rozhodovať medzi
rodičmi, má ich oboch rada. Veľmi jej chýba Y. a tiež uviedla, že Y. za matkou veľmi plače, lebo jej chýba.
Tiež uviedla, že najbližšie majú byť u otca, robiť dom, kde bude kuchynka na elektriku, že keď bude
zapnutý sporák, bude svietiť červené svetlo. S otcovou priateľkou veľmi nebývajú, lebo chodí na nočné a

domov chodí údajne až okolo tretej v noci, ale to je ešte hore, lebo pozerá horory. Obe deti majú svojich
rodičov rady, maloletý J. viac inklinuje k matke a jasne uviedol, že mu chýba Y. a Y. za matkou plače.
Maloletá X. by rada trávila rovnaký čas s otcom a rovnaký s matkou, a to týždeň a týždeň. Po vysvetlení,
že toto je nereálne skrz vzdialenosť bydlísk, uviedla, že by to asi nešlo. X. rovnako zdôraznila, že Y.
chýba matka a že za ňou veľmi plače. Rovnako aj X. chýba Y..

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 28.04.2022 bolo zistené, že
všetkydeti,ktoréžijúvdomácnostiotca,majúvytvorenépodmienkyprepokojnýspánok.Všetkyvýdavky
platí partnerka otca. V byte bol poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni. Počas šetrenia sa v domácnosti
nachádzala otcova partnerka, ktorá uviedla, že je ochotná deťom trvalo poskytnúť stále zázemie. Otec
je zamestnaný v H. vo firme H. s mesačným príjmom cca 460,- eur. Maloletá Y. od septembra 2021

navštevuje Materskú školu v Č., otec s ňou navštevuje psychologičku v G. R.. Maloletá je zdravá, je v
starostlivosti H.. L. a je objednaná na vyšetrenie ku kardiológovi. Otec uviedol, že matke v styku nebráni
v blízkom okolí jeho terajšieho bydliska, o čom matka zatiaľ neprejavila záujem, Maloletú nenavštevuje,
údajne má za to, že keď si otec príde po deti, mal by so sebou zobrať maloletú. Matka na maloletú
neprispieva, prídavok, ktorý naďalej na ňu poberá, posiela až na viaceré výzvy. Otec matke dlží na

výživnom cca 2.900,- eur, čo vyriešil za pomoci súdneho exekútora.
27. Dňa 05.05.2022 sa uskutočnil pohovor s maloletým J. a X. na súde. Obe deti sa dostavili v sprievode
matky, pričom pohovor bol vykonaný s každým individuálne v neprítomnosti ktoréhokoľvek z rodičov.
Maloletá X. pôsobila znudene a nezúčastnene. Napriek tomu bola ochotná komunikovať. Uviedla, že
najradšej spí, v škole sa učí dobre. Má evidentne rada oboch rodičov. S otcom si hovoria všetko a bola

by s ním rada aj viac, ale vyhovuje jej to aj tak, ako je to teraz, že je s matkou a s otcom sa pravidelne
stretáva. V Č. býva otec s Y. v 3-izbovom byte. Zatiaľ tam nemá kamarátov. Sú tam asi rok. V Bratislave
má kamarátov v škole, do ktorej chodí od prvej triedy. Keby bývala u otca, musela by vstávať o 05.00
hod., ak by chcela chodiť do tej istej školy, alebo by chodila do školy v H.. S bratom J. sa ako súrodenci
doťahujú. Peťo k otcovi nechodí, ona nevie prečo. Nebavia sa o tom. Maloletý J. pôsobil uvoľnene a celý

pohovor prebehol hravou formou, keď komunikoval hlavne pantomimicky. K otcovi nechodí, lebo sa na
neho hnevá, keďže na nich zavolal policajtov a on sa bál. Aby k otcovi chodil, mal by ho otec požiadať
o prepáčenie. Chýba mu sestra Y., ktorú už dlho nevidel. Bol by rád, keby si otec po neho prišiel aj na
krúžok, pozrieť sa, ako mu to ide. V piatok má šerm, v stredu klavír a v pondelok futbal. Jednoznačne
potvrdil, že chce bývať s matkou.

28. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2022 súd rodičom opätovne odporúčal spoločné odborné
poradenstvo. Rodičia do ďalšieho termínu pojednávania uzatvorili predbežnú rodičovskú dohodu, na
základe ktorej bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou X. a J. každý párny víkend od piatka od
16.30 hod. do nedele do 17.30 hod.; matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Y. každý nepárny
víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.30 hod. V určenom čase začatia styku s maloletou X.

a J. si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky, kde jej ich v určených časoch ukončenia
styku odovzdá. V určenom čase začatia styku s maloletou Y. si matka maloletú prevezme na základe
predchádzajúcej dohody s otcom o 17.00 hod. na konečnej zastávke autobusu č. XX - Ž. J. L.,
alternatívne o 15.00 hod. v materskej škole v Č., ktorú maloletá navštevuje. Matka je povinná riadne
na styk s otcom pripraviť maloletú X. a J., otec je povinný riadne na styk s matkou pripraviť maloletú

Y.. Rodičia sa zaväzujú, že sa nebudú domáhať výkonu rozhodnutia predchádzajúcich rozhodnutí o ich
styku s maloletými deťmi.
29. Zo správy Základnej školy J. X, L. zo dňa 19.07.2022 súd zistil, že maloletý J. ukončil druhý ročník,
jeho dochádzka bola dobrá, vymeškal v druhom polroku 44 hodín vždy ospravedlnených matkou aprevažne chýbal v piatok, prípadne vo štvrtok jedenkrát v mesiaci. Pomôcky na vyučovanie si nosil,
bol pripravený priemerne, v úlohách mal často chyby, neskôr sa ukázalo, že tieto vypracováva, resp.
mu diktuje sestra, čítal nepravidelne, čítanie nie je plynulé a s porozumením. Jeho slovná zásoba je

na nízkej úrovni, vyjadrovanie je veľmi stručné. Matka sa sťažovala, že jej nechce ukázať, aké domáce
úlohy dostáva a odmieta spolupracovať a požiadala učiteľku, aby prípravu na vyučovanie neriešila s
X. - pričom učiteľka za prítomnosti X. iba vysvetľovala J. učivo, aby mu doma vedela pri opakovaní
pomôcť, keďže v popoludňajších hodinách nie je priestor sa mu venovať, nakoľko pokiaľ nemal krúžok,
odchádzal so sestrou o 14.00 hod. Po príchode domov sa viac venoval pomoci matke s mladším

súrodencom a pri domácich prácach, úlohy zatajoval, aby sa mohol ísť hrať von, počas návštev u otca
viac hrával futbal. Pre podozrenie na poruchy učenia začal navštevovať pedagogicko-psychologickú
poradňu. Chodil upravený a čisto oblečený. Jeho správanie bolo v norme, k dospelým je skôr tichý a
utiahnutý až zakríknutý. Vo vzťahu k vrstovníkom je veselý, ľahko sa nechá nahovoriť na chlapčenské
huncútstva, podriaďuje sa spolužiakom. Rodičia s triednou učiteľkou nespolupracovali pravidelne. J. sa
podľa názoru jeho triednej učiteľky názoru matky bojí.

30. Zo správy Základnej školy s materskou školou E. L. s vyučovacím jazykom maďarským Č.U. zo dňa
08.07.2022 súd zistil, že maloletá Y. je milé dieťa, chorí rada a pravidelne do materskej školy, kde sa
cíti dobre. Je usmievavá, veselá, má veľmi rada deti aj učiteľky, deti si ju veľmi obľúbili. Integrovala sa
veľmi rýchlo, počas vzdelávania sa nevie sústrediť, je trochu slabšia ako jej rovesníci. Málokedy má
konflikt, je veľmi citlivá. Otca má veľmi rada, tento sa o ňu zaujíma, pýta sa a zapája sa do diania v

materskej škole. Matku má tiež rada a je šťastná, keď prichádza od matky. Od mája 2022 (keď rodičia
uzatvorili predbežnú rodičovskú dohodu), si matka chodí po ňu do materskej školy každý nepárny piatok
a zaujíma sa o dieťa a dianie v škôlke. Pedagógovia materskej školy sa zhodli na to, že má vytvorené
vhodné podmienky u matky, ktorej by mala byť zverená do starostlivosti.
31. Zo správy Základnej školy J. X, L. zo dňa 21.07.2022 súd zistil, že maloletá X. je žiačkou X. C.

triedy, dochádzka bola dobrá, vymeškala v druhom polroku 46 hodín vždy ospravedlnených matkou a
prevažne chýbala v piatok, prípadne vo štvrtok. Pri primeranej pozornosti učiteľa je schopná pochopiť
nové poznatky a neznáme učivo, ktoré na vyučovaní počúva. Na vyučovanie si vždy prinesenie
pomôcky, vo všeobecnosti školský poriadok dodržiava, avšak jej správanie počas štvrtého ročníka
bolo problematickejšie. Bola podozrivá zo spolukrádeže, máva tendenciu klamať. Patrí medzi žiakov s

priemernými vedomosťami, avšak snaha priblížiť sa k zdatnejším spolužiakom sa vytratila. Nevhodným
správaním si často vynucovala pozornosť. Matka kontaktovala školu kvôli jej správaniu a školskou
psychologičkouboloodporučenéobjednaniesauklinickéhopsychológa.Vosvojichveciachmávaobčas
neporiadok. V triede si počas roka budovala priateľské vzťahy, avšak v istej vypätej situácii zaútočila
na spolužiaka. Častejšie máva drzejšie vystupovanie voči spolužiakom a autoritám. Do školy chodí

upravená, v čistom. O jej výsledky sa zaujíma matka telefonicky. S otcom sa triedna učiteľka rozprávala
dvakrát, tento sa viackrát informoval u zástupkyni riaditeľky o účasti na vyučovaní X. a jej dosahovaných
vzdelávacích výsledkoch. Veľmi ju zaujala tematika sexuálnej výchovy, ktorú dopodrobna ovláda a
poučuje aj svojich spolužiakov. Pri vyjadrovaní dokáže používať na túto tému sofistikované metafory a
gestá.

32. Podaním zo dňa 12.08.2022 zástupca matky uviedol, že došlo k obnove kontaktov a vzťahu matky
maloletou Y., dôvody, pre ktoré bola maloletá Y. zverená neodkladným opatrením do starostlivosti
otca pominuli/sa ukázali byť ako nepravdivé. Trestné konanie pre podozrenie z týrania maloletej bolo
odložené, pretože skutok sa nestal. Matka nežije v spoločnej domácnosti s H. Š., žije s maloletým J. a
X. v F. M. L. G. Ž.. Vzhľadom na to, že týranie maloletej Y. nebolo preukázané a matka s bývalým svojím

druhom nežije, ale žije v bezpečnom centre, kde maloletej žiadne násilie nehrozí, neexistuje dôvod,
prečo by maloletá nemala byť zverená späť matke. Navyše v domácnosti otca dochádza v poslednom
čase k viacerým zraneniam maloletej. Matke bola opakovane odovzdaná s modrinami, zranená, čo
si vyžadovalo aj lekárske vyšetrenie. Maloletá je v osobnej starostlivosti otca vystavovaná násiliu a
fyzickým útrapám. Otec nie je schopný zabezpečiť zdravý vývoj maloletej a jej zdravie je opakovane

poškodzované. Otec predbežnú rodičovskú dohodu porušoval - deti odovzdával neskoro. Mesačné
náklady na maloletú X. predstavujú sumu 300,61 eura, na maloletého J. 291,53 eura a na Y. cca 160,-
eur. Vzhľadom na uvedené matka žiada, aby súd zveril maloletú Y. do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa zaväzuje prispievať
na výživu maloletej Y. sumou 80,- eur mesačne, na výživu maloletej X. sumou 160,- eur a na výživu

maloletého J. sumou 146,- eur. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny víkend od
piatka 16:30 hod. do nedele 15:00 s tým, že si ich prevezme v školskom a predškolskom zariadení v
piatok a matke ich odovzdá v nedeľu v mieste jej pobytu.33. Zástupca otca podaním založenom dňa 19.08.2022 do súdneho spisu - ktoré predniesol na
pojednávaní konanom dňa 19.08.2022, uviedol, že vyjadrenia matky sú účelové, plné fabulácií. Matka sa
nimi snaží vykresliť otca v čo najhoršom možnom svetle a zakryť tým svoju vlastnú neschopnosť starať

sa o deti. Matka nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o deti, dlhodobo strieda krízové centrá,
nikdy riadne nepracovala, ubytovanie má predĺžené do 31.10.2022. Otec vie ponúknuť deťom stabilné
rodinné prostredie. Nesúhlasil s tvrdením matky, že trestné konanie bolo odložené pre to, že skutok sa
nestal - spis bol odovzdaný Okresnému úradu Bratislava na prejednanie priestupku. Matka sa naďalej
stretáva s osobou, ktorá ohrozila maloletú Y. na živote a zdraví. Matka dala deti bez súhlasu otca pred

dvomi týždňami pokrstiť. Matka si robí absolútne to, čo chce, nepokladá za potrebné s otcom sa poradiť.
Za krstnú matku detí vybrala sestru jej partnera Š.. Maloletá Y. mala modriny z bicyklovania vrátane
preliezačiek. Tiež vyvrátil matkine tvrdenia, že deti odovzdáva neskoro, naopak matka má problém s
dochvíľnosťou pri odovzdávaní detí. Namietol výšku výdavkov na deti a poukázal, že ďalšie dve deti
matky - E. a X. - nie sú v jej osobnej starostlivosti, na maloletú Y. matka otcovi ničím neprispieva. Pri
riešení styku nedokáže robiť žiadne kompromisy, neustále si určuje podmienky, otcovi neumožní dlhší

styk. Maloletý J. sa otcovi vyjadril, že by chcel ísť bývať k nemu a aktuálne s ním nie je žiadny problém.
Poukázal na obsah správ školy o maloletých. V prípade, že by deti ostali v osobnej starostlivosti matky,
správanie detí by sa len zhoršovalo a viedlo by k tomu, že by sa nedokázali začleniť do spoločnosti.
Otec žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, styk matky s maloletými upraviť každý
párny týždeň počas kalendárneho roka od piatka 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že k preberaniu

a odovzdávaniu detí bude dochádzať v mieste bydliska otca, matku žiadal zaviazať výživným v sume
150,- eur na X., 150,- eur na J. a 100,- eur na Y. s tým, že daňový bonus na deti si bude uplatňovať otec,
ktorý bude poberať aj rodinné prídavky. Zastupovaním a správou majetku budú oprávnení obaja rodičia.
34. Z informatívnej správy z psychologických konzultácií H.. L. zo dňa 18.08.2022 súd zistil, že rodičia
v rámci výkonu rozhodnutia mali súdom nariadené výchovné opatrenie formou odborného poradenstva

za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie. S rodičmi sa uskutočnilo 17 poradenských konzultácií,
z toho 11 s matkou, 3 s otcom a 3 spoločné poradenské konzultácie. Počas priebehu poradenského
procesu sa vzájomná komunikácia rodičov na istý čas napravila, čo sa následne zmenou situácie v
rodine opäť skomplikovalo. Matka spolupracovala počas celého trvania realizácie výchovného opatrenia
a po opätovnej výzve absolvovala 6 individuálnych poradenských konzultácií. Otec uviedol, že nemá

záujem pokračovať v psychologickom poradenstve a nevidí v realizácii výchovného opatrenia formou
psychologického poradenstva zmysel vzhľadom na jeho stále sa prehlbujúcu nedôveru voči matke.
Prehlbujúca sa vzájomná nedôvera najmä zo strany otca a neustále vzájomné obviňovanie sa výrazne
limituje snahu o zlepšenie komunikácie a efektívnej rodičovskej spolupráce. V súčasnosti nie je možné
naplniť účel výchovného opatrenia.

35. Na pojednávaní konanom dňa 19.08.2022 matka konštatovala, že so stykom je problém, keďže otec
jej podľa predbežnej dohody deti neodovzdáva v Bratislave, keď však nefunguje materská škola, trvá
otecnatom,abysipreberalamaloletúpredjehodomom,čojejvšakspôsobuječasovýdiskomfort,keďže
chodísovšetkýmideťmi.Stalosa,žeautobuszmeškalaasovšetkýmideťmičakaladvehodinynadruhý.
36. Zástupca matka v plnom rozsahu zotrval na návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, keďže

dôvody na jeho nariadenie jednoznačne pominuli. Matka nežije v spoločnej domácnosti s jej druhom
Š., má zabezpečené chránené bývanie a to do októbra 2022, keď mesiac pred ukončením zmluvy je
predpoklad jej predĺženia o ďalšie tri mesiace. Bol obnovený kontakt matky s maloletou Y., ktorú žiada
zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že otcovi navrhuje upraviť široký styk a pristúpiť súčasne
k úprave jeho vyživovacej povinnosti k maloletej Y. a k zvýšeniu výživného k starším deťom v zmysle

nášho návrhu zo dňa 12.08.2022. Od matky súd zistil, že zaplatila tábory deťom zo spätne doplateného
výživného otca detí cestou exekúcie, keď jej v apríli 2022 bola vyplatená čiastka 2900,06 eura. Aktuálne
pracuje, keď 01.08.2022 na základe zmluvy o výkone dobrovoľníckej činnosti pracuje pre M. K. X..S..
Nejde o platenú činnosť (pomoc pri upratovaní, realizácia aktivít, práce v záhrade a podobne), ale z
centra má možnosť dostávať potraviny, oblečenie a školské potreby pre deti. Matka preukázala, že

sumou 55 eur otcovi refundovala rodinné prídavky na maloletú Y. za mesiac júl a august 2022 s tým, že
otec v tomto konaní sa sám vyjadril, že netrvá na výživnom a stačia mu preplácané rodinné prídavky.
37. Zástupca matky vo svojom vyjadrení zo dňa 24.08.2022 uviedol, že matka nežije v spoločnej
domácnosti s bývalým druhom, s týmto sa stretáva iba v minimálnom rozsahu, aby zabezpečila
odovzdávanie ich spoločného maloletého dieťaťa a plnenie rodičovských práv a povinností ohľadom R.,

toto umožňuje aj rodine zo strany otca maloletého. Správanie H. Š. voči maloletým deťom R. nebolo
orgánmi činnými v trestnom konaní vyhodnotené ako týranie či ublíženie na zdraví. To otec vystavoval
maloletú X. psychologickej manipulácii za účelom vyhotovenia nahrávok. Poukázal na to, že zranenia
maloletej Y. nevznikli v materskej škole, ale v jeho domácnosti. Podmienkou na pobyt v krízovomcentre je neužívanie omamných látok, a teda je zrejmé, že matka takýto problém nemá. V konaní bolo
preukázané, že deti nie sú zanedbané, matka sa o ne riadne stará, k deťom má pozitívny vzťah. Matka
sa aktívne podieľala na poradenstve - to otec odmietol svoju účasť. Matka navyše s deťmi absolvovala

poradenstvo v psychologickej ambulancii.
38. Uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave V zo ČVS: ORP-474/1-VYS-
B5-2021 zo dňa 08.10.2021 bola vec odovzdaná Okresnému úradu Bratislava, úsek všeobecnej
vnútornej správy, Tomášikova č. 46, Bratislava z dôvodu, že nejde o trestný čin, ale skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom podľa zákona č. 372/1990 Zb. a nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo

na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku vec podozrenia zo spáchania trestného činu - zločinu
týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
neznámy páchateľ tým, že od decembra 2020 do 26.07.2021, keď R. F. odišla s jej maloletými deťmi do
občianskeho združenia L. G. Ž. na H. N. X v Bratislave v Bratislave-Petržalke, ako aj na iných miestach
bližšie nezisteným spôsobom spôsoboval fyzické utrpenie maloletej Y., dôsledkom čoho mala maloletá
vytvorený škrabanec dĺžky 2,5 cm v oblasti hrudníka, hematóm o veľkosti 1 cm cca 3 cm pod pravou

mamilou, na ľavej časti zadku hematóm v resorpcii veľkosti 4x3 cm, na dolných končatinách početné
hematómy rôzneho dáta a exkoriácie a bolesti hlavy, na základe čoho bola maloletá dňa 30.07.2021
hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb na Limbovej 1 v Bratislave, kde sa podrobila
viacerým lekárskym vyšetreniam a dňa 31.07.2021 bola prepustená do domácej starostlivosti v dobrom
klinickom stave, taktiež dával maloletej, ako aj maloletému J. R., ako aj maloletej X. R. neprimerané

tresty, napríklad museli kľačať v kúte izby s rukami zdvihnutými dohora, museli spraviť niekedy aj 500
drepov, museli jesť pri stole, ale mali iba určitý čas na jedlo, ak to nestihli, tak ich vyzliekol a dal na balkón.
39. Zo záznamu Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy o odložení veci zo
dňa 28.01.2022 vyplynulo, že označený úrad podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch odložil
vec podozrenia z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o

priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť H. Š., narodený XX.XX.XXXX na skutkovom základe uvedenom
v predchádzajúcom odseku tohto uznesenia. V odôvodnení citovaného záznamu sa uvádza okrem
iného nasledovné: V spisovom materiáli sa nachádzala aj prepúšťacia správa zo dňa 31.07.2021, z
ktorej vyplýva, že maloletej Y. bol nájdený na hrudníku škrabanec dĺžky 2,5 cm, cca 3 cm pod pravou
mamilou hematóm veľkosti 1 cm, na ľavej časti zadku hematóm v resorpcii veľkosti 4x3 cm, na dolných

končatinách početné hematómy rôzneho dáta a exkoriácie. Z odborného vyjadrenia zo dňa 31.07.2021
z vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyplýva, že k vzniku zranení mohlo dôjsť fyzickým trestom, úderom:
kolena a predkolenia, ale aj iným mechanizmom, ktorý sa nedá presne určiť (pády, odreniny). Možno
teda konštatovať, že v prípade modrín na dolných končatinách sa nejedná o čerstvé modriny a nie
je možné určiť, aký je mechanizmus vzniku daných zranení, teda nemožno potvrdiť, že ich maloletej

spôsobilaináosoba.BolitedapreukázanézraneniamaloletejY.,avšaknebolpreukázanýmechanizmus,
ako jej tieto zranenia vznikli a ani osoba, ktorá jej mala tieto zranenia spôsobiť a tiež nie je možné
jednoznačne tvrdiť, že všetky modriny boli maloletej spôsobené fyzickým útokom. Správny orgán na
základe zdokumentovaného spisového materiálu konštatoval, že nie je možné jednoznačne potvrdiť, že
by sa H. Š. dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tak, ako uvádzal oznamovateľ (otec

maloletých detí R.) vo svojej výpovedi. Podozrivý H. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že deti k nemu chodili
doudierané s modrinami už od oznamovateľa. Odmietol, že by mal maloletú Y. zmlátiť po hlave tak,
ako to vyplýva z lekárskej správy zo dňa 25.07.2021. Ďalej k veci uviedol, že čo sa týka bitiek detí, tak
ich bila matka R. F., nie on. To, že mal kričať na deti, nadávať im, že sú bastardi, že nič nedokážu,
rozkazovať im, že majú upratovať, v noci ich budiť, aby si upratali skriňu, dávať im určitý čas na jedlo

a ak nestihli zjesť, tak ich vyzliecť a dať na balkón, uviedol, že súhlasí, že mali určitý čas na jedlo, keď
im povedal, že majú pol hodinu na to, aby sa naučili normálne jesť, lebo hodinu alebo hodinu a pol
sedeli pri jedle. Ostatné poprel. K vyjadreniu matky maloletých detí, že ak niečo nebolo v poriadku, dal
deťom trest, že museli kľačať v kúte izby a museli pri tom držať ruky hore alebo drepovať, uviedol, že
drepovať im dávala aj matka, nielen on. Deti museli spraviť tak 20 drepov a to vtedy, keď nespravili

úlohy. To, že by kľačali v kúte izby a museli držať ruky hore, poprel, deťom iba bolo povedané, že to
budú robiť, ale nikdy to nerobili. On deti nikdy fyzicky neudrel. Modrinu, s ktorou prišla maloletá už
od svojho otca, jej určite nespravil, má veľkú ruku a kebyže ju buchne po zadku, mala by modrinu po
celom zadku. Bolesti hlavy mohla mať (maloletá Y.) od vlastnej matky, ktorá ju udierala hlava-nehlava.
Správanie podozrivého podľa správneho orgánu nenapĺňalo materiálny znak priestupku a to zákonom

predpokladaný stupeň typovej spoločenskej škodlivosti. Zo správy F. L. G. Ž. zo dňa 23.08.2021, ktorý
mal správny orgán k dispozícii, okrem iného vyplynulo, že pani F. po príchode do ich zariadenia na
základe odporúčania odborného personálu navštívila dňa 30.07.2021 s maloletou Y. pediatričku H.. K.
E., od ktorej dostala výmenný lístok na chirurgické a neurologické vyšetrenie - maloletá pri bitke utrpelaaj údery do hlavy a napriek neprítomnosti neurologických príznakov bolo potrebné vylúčiť vnútorné
zranenie hlavy. Na výmennom lístku bolo uvedené, že ide o dieťa so syndrómom CAN (rozumej syndróm
týraného a zanedbávaného dieťaťa). V rozhodnutí správneho orgánu sa pritom konštatuje, že rodičia

maloletých detí majú dlhodobo problémy týkajúce sa starostlivosti o deti, kde poukazujú na neschopnosť
toho druhého adekvátne sa postarať o deti, t. j. matka opakovane bránila otcovi styku s deťmi a naopak
otec maloletých opakovane žiadal deti výhradne do svojej starostlivosti. Okrem toho mal správny orgán k
dispozícii aj prepis elektronickej komunikácie rodičov prostredníctvom mobilnej aplikácie Whatsapp, kde
sa matka maloletých detí vyjadrila, že ona svoje deti môže sem-tam biť po zadku, pretože je ich matka.

40. Súd dňa 05.09.2022 pristúpil k opakovanému pohovoru s maloletými deťmi R., tentoraz vrátane
maloletej Y., z ktorého zistil nasledovné: Staršie deti sa dostavili v sprievode matky, najmladšia Y.
v sprievode otca a jeho partnerky. Každé z detí sa rozprávalo so sudkyňou v prítomnosti kolízneho
opatrovníka individuálne. Pohovor s maloletou Y. prebehol v neformálnom duchu, keď si kreslila a
modelovala figúrku z plastelíny. Vyfarbený obrázok bol plný jasných farieb, figúrka mala predstavovať
otca. Aj figúrku aj obrázok plánovala dať otcovi. Y. pôsobila pokojným a spokojným dojmom. Má veľmi

svetlú pokožku a svetlé ryšavé vlásky. Bolo evidentné, že má silný citový vzťah ku každému z rodičov.
Dobre jej je aj u otca aj u matky, ale spontánne sa vyjadrila, že u otca je lepšie. Na otázku prečo,
odpovedala: Lebo ho milujem. Bolo evidentné, že nemá problém ani s otcovou partnerkou, spomínala
jej staršiu dcéru Y. a brata Z., ktorý ju často hryzie a štípe. Tak isto bolo zrejmé, že má pozitívny
vzťah k starším súrodencom k X. a J.. Spomínala škôlku, psíka. Na otázku na modrinky odpovedala

bez uvažovania, že si ich robí na preliezke. Následne sa konajúca sudkyňa rozprávala s J., ktorý
bol zhovorčivejší než naposledy. Jednoznačne sa vyjadril, že chce zostať v Bratislave s maminou s
odôvodnením, že nechce prísť o kamaráta E. v škole. J. pôsobil skôr flegmaticky s tým, že viacero nie
úplne komfortných vecí komentoval s tým, že mu to nevadí. Takto napr. hodnotil situáciu, keď pokiaľ
je u maminy Y. spáva na striedačku raz on a raz X. na zemi na vankúšoch. K otcovi chodí rád, je rád,

že sa stretáva už aj s Y. a Z.. Z. je veľmi žiarlivé bábätko a keď vidí, že má niečo Y., hneď to chce a
keď to nedostane hryzie a štípe. Klbčí sa aj so R., ktorý zase veľmi rád kope. U otca sú tri izby, keď
sú u neho, spávajú v jednej izbe s otcom on, Y. a X.. Y. je v druhej izbe a Y. s malým Z. v obývačke.
U matky sú dve poschodové postele. X. bola od počiatku nastavená tak, že by chcela bývať s otcom
v Č.. Naďalej nepripúšťala zmenu školy a bola odhodlaná, že by z Č. mohla dochádzať do školy do J.,

mala zistený už aj autobus. Tvrdila, že by chodila sama, že už je dosť veľká, že by kľudne vstávala aj o
04.00 hod.. Tiež povedala, že J. by to určite nezvládol. Z vyjadrení detí bolo zrejmé, že z pána Š. nemajú
strach. Na základe toho, že Y. spomenula, že videla, že pán Š. udrel X. a spomínala si aj na krvičku, a
konajúca sudkyňa na takúto situáciu pýtala X.. X. poprela, že by ju H. niekedy zbil, ale spomenula si na
situáciu, keď pri stole dostala od jeho matky. Takisto sa konajúca sudkyňa pýtala na správu adresovanú

otcovi ohľadom detského domova, keď z jej odpovede vyplynulo, že to bola jej interpretácia odpočutého
rozhovoru matky s pánom Š.. X. bola konajúcou sudkyňou uistená, že okrem istoty v škole, ktorej sa
evidentne nemieni vzdať, má ďalšiu istotu v tom, že ich obaja rodičia nesmierne ľúbia a teda určite v
ich prípade detský domov nehrozí.
41. Súd na pojednávaní konanom dňa 07.09.2022 vypočul ako svedkyňu Y. L. - partnerku otca, táto žije s

ním v spoločnej domácnosti od konca roka 2018. Od detí počúva, že sa matka s pánom Š. napriek tomu,
že od neho odišla, naďalej stretáva a že tam aj s deťmi trávia víkendy. Deti sa matky boja, a to hlavne J..
Snažiasauždlhodobodokázaťtýranieaubližovaniedeťom,abydetinemuseližiťakodoteraz,keďunich
by mali stabilné zázemie a domácnosť a stabilný domov. Čo sa týka vzťahu svedkyne k deťom a naopak
- s Y. to bolo spočiatku trošku horšie, keďže s ňou komunikovala veľmi málo, ale navštevovali psychológa

Y. G. R. a už so svedkyňou začína komunikovať. S X. má bezproblémový vzťah, dokonca povie svedkyni
viac ako otcovi. J. je viac utiahnutý a nechce viac rozprávať. Svedkyňa ich všetkých berie ako svojich.
Jej dcéra Y. aj X. sú pubertiačky. Všetky deti sa vedia spolu pekne zahrať a majú sa rady. Z. je dokonca
taký naviazaný na Y., že v škôlke pokiaľ nechce papať, všetko spapá, keď mu ona dohovorí. Svedkyňa
pracuje asi od polroka veku svojho syna ako vodič autobusu spoločnosti C. na Z. Y. - L.. Jeden týždeň má

rannú, druhý poobednú zmenu - ráno odchádza do práce na 03.30 hod. a končí 14.42 hod., popoludní
začína o 15.00 hod. a končí o 00.30 hod. Otec však vystrojí deti alebo sa o ne postará popoludní. V čase
potreby im pomáha suseda, keď v minulom roku možno štyrikrát vyzdvihla z materskej školy Y.. Teraz
je to zriedkavejšie, keďže Z. si na susedku nevie zvyknúť. Dcéra svedkyne navštevuje siedmu triedu
Základnej školy v H.. Chodí na autobus o 6.51 hod., pričom vyučovanie sa začíta 07.30 hod. a končí

okolo 13.30 hod. Trojizbový byt je vo výlučnom vlastníctve svedkyne, pričom otec v ňom má od začiatku
hlásený trvalý pobyt. Väčšina platieb spojených s bývaním odchádza z účtu svedkyne na trvalý príkaz,
pričom otec jej prispieva hotovosťou cca 300 eur. Je to veľmi málo, ale primerane jeho príjmu, ktorý má
vo výške cca 800 eur brutto a má tiež exekúcie. Niekedy sa otcovi podarí nájsť si brigádu. Kompenzuje totým, že sa musí starať o deti. Na otázku zástupcu matky svedkyňa uviedla, že má čistý príjem cca 1.000
eur a od októbra 2022 sa jej zvyšuje na 1.300 eur. Hypotéku platí vo výške 244 eur mesačne. Y. má s
dcérou svedkyne a Z. dobrý vzťah, iba s Z. sa ako deti niekedy pohandrkujú. Získať modriny, pokiaľ chodí

do škôlky, je bežné, keďže sú tam preliezačky, pričom na záhrade majú trampolínu a bazén a často sa
udrie aj keď prelieza do bazéna. Pracovnú dobu si otec dokáže prispôsobiť deťom. Do škôlky ich odvedie
jeden alebo druhý z nich, svedkyňa má 8-hodinovú pracovnú dobu, pričom chodí podľa okolností na
autobus o 6.55 hod. alebo 7.32 hod. Od matky X. a J. preberá a matke ich odovzdáva výhradne otec v
Bratislave, občas kvôli práci jej odovzdáva svedkyňa Y.. Nikdy deti v Bratislave svedkyňa neodovzdáva,

pričom chodí s otcom, šoféruje iba svedkyňa. Sama nemá možnosť voziť deti dennodenne do školy
v Bratislave, ale v spoločnosti, kde pracuje svedkyňa, má možnosť vybaviť im zľavy na autobus. Na
otázky zástupcu otca, svedkyňa uviedla, že k starostlivosti matky sa sťažuje X., že dostáva facky, že ju
bije matka pána Š.. Svedkyňa vie, že si maloletá často vymýšľa, ale trápi ju to a napr. aj to, že si z nej
robí matka slúžku rovnako, ako aj z J.. Ku krízovému centru deti nehovoria, ale keď idú k nim hovoria,
že idú domov. Krízové centrum deti vnímajú ako dočasné riešenie. J. sa matky bojí, napr. v piatok pri

odovzdávaní prechádzal okolo svedkyne s matkou, ani ju nepozdravil. Keď ho svedkyňa vyzvala, bol z
toho konflikt, matka po svedkyni vyletela, aby sa nestarala o to, kde je X.. X. je viac obrnená. V prípade
zverenia detí otcovi by si prispôsobili bývanie tak, že by sa vzdali spálne, aby mali deti viac súkromia.
Mali by teda k dispozícii dve izby. Matka platnú dohodu o odovzdávaní detí nedodržiava. Bráni otcovi
v akomkoľvek kontakte navyše. Deti neboli na dlhší čas u otca, keďže s ich matkou sa nedá rozumne

dohodnúť. Na otázku zástupcu kolízneho opatrovníka svedkyňa uviedla, že nepracuje cez víkendy.
42. Po vyslovení predbežného právneho posúdenia veci zo strany konajúcej sudkyne ku dňu konania
pojednávania obaja rodičia prostredníctvom svojich právnych zástupcov, ako aj kolízny opatrovník
požiadali o odročenie pojednávania za účelom doplnenia dokazovania, pričom rodičia súčasne
modifikovali svoju predbežnú rodičovskú dohodu z predchádzajúceho pojednávania zo dňa 06.05.2022

o ich styku s deťmi do nasledujúceho pojednávania nasledovne: Ohľadom najbližších jesenných a
vianočných prázdnin v školskom roku 2022/2023 sa rodičia dohodli na styku s maloletými deťmi okrem
dohodnutého styku na pojednávaní zo dňa 6.5.2022 tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s maloletou
X. a J. aj od štvrtka 27.10.2022 od 16.30 hod. do nedele 30.10.2022 do 18.30 hod. a počas vianočných
prázdnin od 22.12.2022 od 16.30 hod. do 25.12.2022 do 18.00 hod. a následne od 01.01.2023 od 14.00

hod. do 08.01.2023 do 18.30 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude aktuálne
bydlisko matky detí; matka je oprávnená stretnúť sa s maloletou Y. aj od nedele 30.10.2022 od 18.30
hod., kedy jej otec maloletú odovzdá v mieste jej bydliska do utorka do 01.11.2022 do 18.30 hod., kedy si
otec maloletú prevezme od matky v mieste jej bydliska; ďalej je matka oprávnená stretnúť sa s maloletou
od 25.12.2022 od 18.00 hod. do 01.01.2023 do 14.00 hod.; v časti preberania a odovzdávania maloletej

Y. rodičia menia svoju predbežnú dohodu zo dňa 06.05.2022 v bežnom styku tak, že si matka prevezme
maloletú Y. každý nepárny týždeň v piatok o 17.00 hod. v mieste bydliska otca, kde mu ju nasledujúcu
nedeľu o 18.30 hod. odovzdá a v časti preberania maloletej X. a J. sa mení predbežná dohoda rodičov
zo 06.05.2022 v bežnom styku tak, že deti si preberie otec v čase dohodnutého styku v piatok o 18.30
hod. pred športovým zariadením, kde má maloletý J. šerm a matke ich odovzdá nasledujúcu nedeľu o

18.30 hod. v mieste jej bydliska.
43. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.01.2023 súd zistil, že matka
sa zmobilizovala profesne, na čom stále ďalej pracuje. Aktuálne pracuje na polovičný úväzok v škole na
J. ako pomocná kuchárka a úspešne absolvovala pohovor v zariadení pre seniorov neďaleko krízového
strediska, pričom matka má absolvovaný opatrovateľský kurz. Matke vznikli nové exekúcie, resp. keď sa

zamestnala, zistili, že nejaké exekúcie má, pretože jej bola z platu stiahnutá suma na splátku exekúcií.
Matka má kvôli tomu záujem pracovať na plný úväzok, aby mala exekúcie čo najskôr splatené, čo jej
aj umožňuje projekt v zariadení na opatrovanie detí pracujúcich matiek. S rodinou nie sú žiadne vážne
problémy, avšak X. a J. sa vulgárne správajú k matke. Matka má zmluvu v zariadení do konca mája
2023 - mesačne platí za jednu osobu 25,- eur. Matka je z novej práce nadšená, zdravotne sa cíti dobre,

zariadenie jej sponzorsky dalo opraviť chrup a veľmi by si chcela spraviť vodičské oprávnenie na vedenie
auta.MaloletáX.mápopríchodeodotcaveľmizlésprávanie,vulgárnejejnadávaatrváurčitýčas,pokiaľ
sa dá do poriadku. Deti nedodržiavajú hygienu, otec sa s nimi neučí, vychováva ich veľmi nedbanlivo.
Matka so svojou dcérou E. strávila aj s deťmi pár dní v zariadení, keďže tejto sa jej pestúni vzdali.
Maloletá X. odmietla odpovedať na otázky, že by sa radšej rozprávala so sudkyňou. Maloletý J. uviedol,

že sa mu chce spať. Uviedol, že v piatky chodí na šerm sám, otec potom príde s X., alebo X. tam
príde sama a tam ich otec vyzdvihne a na víkend idú k nemu. Po škole ešte v utorky a štvrtky chodí na
futbal. Darčeky, ktoré dostal od rodičov na Vianoce, si už nepamätá. Na možnosti a konkrétny model
starostlivosti odpovedal, že stále nevie. Matkina dcéra E. je aktuálne umiestnená v centre pre deti arodiny, nakoľko sa jej vzdali jej pestúni pre výchovné problémy. Rozhovor bol skončený z dôvodu nevôle
detí ďalej odpovedať či inak spolupracovať, maloletá X. bola v odpore v akejkoľvek komunikácii.
44. Zo správy Základnej školy J. zo dňa 30.01.2023 súd zistil, že maloletá X. je žiačkou X.C. triedy,

v poslednom období sa veľmi snaží a zlepšuje sa. Na vyučovanie si nosí pomôcky, vo všeobecnosti
školský poriadok dodržiava, avšak jej správanie je menej problematické ako v minulosti. Máva tendenciu
klamať. Školu navštevuje pravidelne. V rámci triedy patrí medzi žiakov s priemernými vedomosťami,
školskú prácu sa vždy snažila dokončiť a získať pozitívne hodnotenie, čo bolo pre ňu motivačné.
V poslednom čase pracuje vo vyššom nasadení. V minulosti si nevhodným správaním vynucovala

pozornosť, avšak aktuálne sa viac kontroluje a ovláda. Vo veciach občas máva neporiadok. Spolužiaci
ju majú radi, vybudovala si priateľské vzťahy, je veľmi veselá, vtipná. Do školy chodí upravená, v čistom.
O výsledky sa zaujíma prevažne matka, otec bol iniciatívne prítomný na triednej opekačke v prírode.
Povinné výdavky na školský rok sú cca 55,- eur.
45. Zo správy Základnej školy J. zo dňa 30.01.2023 súd zistil, že maloletý J. je žiakom X.C. triedy,
dochádzku má dobrú, prichádza pripravený priemerne alebo vôbec, slovníček, do ktorého si špeciálne

zapisuje svoje osobné úlohy nikto nekontroluje, v úlohách má často chyby, občas mu úlohy vypracuje
iná osoba, nečíta pravidelne, nedokáže prečítať plynulo text s porozumením, slovná zásoba je slabá,
veľmi stručná, na vyučovaní je pasívny pozorovateľ. Často si nenosí pomôcky, v taške máva nepotrebné
papiere a zošity, navštevuje pedagogicko-psychologickú poradňu a zdá sa, že má poruchy učenia,
rád cvičí. Chodí upravený a čisto oblečený, jeho správanie je v norme, skôr je utiahnutý a zakríknutý,

spolužiakom sa podriaďuje.
46. Zo správy H.. F. L. zo dňa 03.02.2023 súd zistil, že deti absolvovali vyšetrenie 23.11.2022 z dôvodu
správania maloletej X., ktorá odvráva, vulgárne sa rozpráva, nerešpektuje autoritu matky, čo opakuje
po nej J.. Maloletá X. začala kradnúť peniaze, je agresívna, hryzie klientky v zariadení, v škole ukradla
50,- eur. Maloletá by chcela bývať u otca, brat chce byť u matky. Maloletý J. by chcel, aby bolo všetko v

poriadku,išielcelýdeňuotca,abybolcezvíkend,prázdniny.Obedetimajúzmiešanúporuchusprávania
a emócií, deprivačný syndróm.
47. Zo správy Spojenej školy H. zo dňa 08.02.2023 ohľadne maloletej Y. L., dcéry partnerky otca, súd
zistil, že táto navštevuje Y.. L. triedu. Táto je tichšia, samotárskejšia, na hodinách je slušná, nevyrušuje,
vo všeobecnosti sa nerada učí, nie je študijný typ, zaujíma sa o výtvarné umenie, rada kreslí. Spolupráca

s jej matkou je dobrá. Do školy chodí vždy čistá, upravená, pekne oblečená, jej matka si povinnosti voči
škole plní. V minulom školskom roku sa zdôverila, že sa s matkou často háda, nerozumejú si, vzťahy
jej rodičov po rozvode sú komplikované. Aktuálne sa cíti byť spokojnejšia, našla si v mieste bydliska
priateľov a vzťahy s matkou sa zlepšili, neprospievajú jej však hádky, ktoré majú doma partneri medzi
sebou. Učenie ju nebaví a chýba jej motivácia. Vyjadruje však snahu zlepšiť sa.

48. Návrhom zo dňa 13.12.2022 sa matka domáhala uloženia výchovného opatrenia z dôvodu, že
komunikácia zo strany otca smerom k matke je vážne narušená, otec limituje akúkoľvek komunikáciu
s matkou týkajúcu sa potrieb detí. Počas preberania detí od otca bolo zistené nevhodné správanie,
nedostatočná výchova zo strany otca: zanedbávanie základnej hygieny, deti prichádzajú od otca s
vulgarizmami, otec nevenuje nijakú pozornosť príprave detí na vyučovanie, maloletý má trikrát do

týždňa krúžok šermu, pričom otec nie je ochotný tomuto prispôsobiť odvoz detí na styk, maloletá X.
matke vulgárne vynadala, nerešpektuje ju, dopúšťa sa drobných krádeží a klamstiev, na maloletej Y.
matka zistila známky nedostatočnej hygieny - uvedené otec zľahčuje a nemá záujem riešiť. Keďže otec
nie je schopný konštruktívne s matkou komunikovať. Matka žiada súd, aby rodičom uložil výchovné
opatrenie, v zmysle ktorého rodičia a maloletá X. sú povinní podrobiť sa psychologickému poradenstvu

v rozsahu 10 hodín pre každého, 10 hodín spoločne s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov,
zlepšenia vzájomnej akceptácie rodičov a nadobudnutia rodičovských zručností v akreditovanom
subjekte, eventuálne na ÚPSVaR Dunajská Streda. Podaním zo dňa 20.01.2023 upravila matka petit,
aby sa toto výchovné opatrenie realizovalo eventuálne na ÚPSVaR Bratislava. Toto konanie bolo vedené
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 22P/92/2022.

49. Vo vyjadrení zástupcu otca zo dňa 02.02.2023 tento uviedol, že návrh matky ako nedôvodný
žiada v celom rozsahu zamietnuť, keďže matkou uvádzané dôvody nie sú pravdivé. To matka je tá,
ktorá nerešpektuje predbežnú rodičovskú dohodu o styku, keďže ani nevedela, kedy sa maloletá Y.
odovzdáva. Pobyty maloletej Y. u matky neprospievajú, od matky sa vracia v zlom psychickom stave,
maloletú zavádzala, že otca neuvidí a pán Š. jej povedal, aby neplakala, že jej to aj tak nepomôže. V

domácnosti otca sa vulgárne nenadáva, ani správa zo školy nekorešponduje s tvrdeniami matky, keďže
správanie maloletej X. je menej problematické, táto sa snaží. Matka X. osočuje slovami, že je psychicky
narušená a kriminalizuje ju obvineniami, že by sa mala dopúšťať krádeží, ktoré sa nikdy nepreukázali.
Zlé známky maloletého J. sú vizitkou matky - otec nemôže suplovať matku a raz za dva týždne počasvíkendu, keď ich má na styk, sa učiť, keď žiadala, aby otec s maloletým za zopár hodín prečítali celú
knihu. Otec si maloletého J. preberá po tréningu šermu v piatok, matka otcovi doposiaľ neoznámila, kde
má maloletý aký krúžok či aktivitu. K poradenstvu uviedol, že komunikácia matky nebola konštruktívna,

preto neviedla k sledovanému cieľu a išlo o stratu času. Celý návrh matky je postavených na klamstvách
s cieľom odvrátiť pozornosť od nezvládania starostlivosti o deti zo strany matky.
50. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.02.2023 súd zistil,
že psychologička referátu poradensko-psychologických služieb sa vyjadrila, že je možné výchovné
opatrenie realizovať na pôde referátu v prípade, že bude nariadené súdom. Pričom v správe bolo

poukázané, že už v minulosti rodičia realizovali na referáte súdom nariadené výchovné opatrenie za
účelom zlepšenia komunikácie a kooperácie, ale cieľ tohto výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť
pre nízky záujem rodičov.
51. Matka vo svojom podaní doručenom súdu dňa 21.02.2023 uviedla, že maloletá Y. býva často chorá,
nemá osvojené ani základné hygienické návyky, na X. si všimla, že jej vzťah s Y. je v posledných
mesiacoch chladnejší. Maloletá Y. si bez dovolenia zobrala pár vecí, ktoré jej nepatrili na návšteve u

matky matkinho bývalého partnera. Maloletý J. matke spomenul, že sa mu nepáči, že otcova partnerka
s otcom nepekne o matke hovoria a prehovárajú ho, aby s nimi býval. Zároveň matke uviedol, že keď
sú deti u otca, úlohy si robiť nemusia, pokiaľ nechcú. U otca si deti môžu robiť, čo samy chcú.
52. Na pojednávaní konanom dňa 24.02.2023 súd spojil konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
61P/155/2020 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a konanie vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 22P/92/2022 o nariadenie výchovného opatrenia pod spoločné konanie, spojené konanie bude
ďalej vedené pod sp. zn. 61P/155/2020.
53. Podaním zo dňa 28.02.2023 zástupca otca uviedol, že dievčatá nechcú byť u matky, ak maloletá X.
uteká z krízového centra, je to len výsledok správania matky k deťom a jej výchovy. Otec poukázal na
to, že on už päť rokov žije v harmonickom partnerskom vzťahu, kým matka posledných šesť rokov uteká

z jedného krízového centra do druhého. Deti si nezvládajú riadne plniť školské povinnosti. Otcovi nie je
zrejmé, kam pôjde matka aj s deťmi po skončení zmluvy s krízovým centrom. Taktiež poukázal na to,
že matkou predložená pracovná zmluva je na zastupovanie počas dlhodobej PN pani P., najdlhšie do
30.09.2023. Maloletá Y. má predpísaný ascorutin pre časté krvácanie z nosa. Maloletú na styk vždy dajú
do vecí od matky, keďže matka nikdy nevracala veci, v ktorých Y. odišla. Hygiena u otca je na vysokej

úrovni. Y. sa od matky vracia s plačom, u matky sa necíti dobre. Hysterické záchvaty sa objavujú len v
domácnosti matky, ktorá nevie s dieťaťom pracovať a usmerniť deti. Matka umelo navyšuje náklady na
deti, keď uvádza aj doučovanie, ktoré sa nerealizuje. V čase otcovho styku matka maloletého motivuje
inými aktivitami.
54. Zo správy Základnej školy s materskou školou E. L. s vyučovacím jazykom maďarským Č.U. zo dňa

24.02.2023 súd zistil, že maloletá Y. je milé dieťa, ktoré rado a pravidelne chodí do materskej školy, kde
sa cíti veľmi dobre. Učiteľky aj deti má veľmi rada, do školy chodí upravená a oblečená čisto. Základné
hygienické návyky v materskej škole zvláda sama. Počas vzdelávania sa nevie sústrediť, je trochu
slabšia ako jej rovesníci. Materská škola jej odporúča odklad povinnej školskej dochádzky. S otcom
komunikuje materská škola pravidelne, nakoľko ju vozí do škôlky. Je nekonfliktná, bezprostredná, milá.

55. Zo správy H.. H. L., ošetrujúceho pediatra maloletej Y. súd zistil, že o menovanú je dobre postarané,
poslúchajú sa rady lekára, dieťa je riadne zaočkované.
56. Zo správy F. M. L. G. Ž.A. zo dňa 22.03.2023 súd zistil, že matke bude aj po 31.05.2023 poskytované
ubytovanie a sociálne služby v danom zariadení - a to aj v prípade jej tehotenstva. Nový dodatok bude
uzatvorený na najbližších 6 mesiacov.

57. Súd dňa 29.03.2023 vykonal opakovaný pohovor s maloletými deťmi. Najskôr sa konajúca sudkyňa
pokúsila rozprávať s maloletou Y., ktorá naďalej pôsobila ako spokojné a vyrovnané dieťa. Opäť z
plastelínyakopočaspredchádzajúcehopohovorumodelovalaotca.Zjejvyjadrenívyplynulo,žejepevne
ukotvená v rodine otca, keď však rovnako vníma väzbu na mamu a z neskoršieho priebehu pohovoru,
keď maloletí J. a X. sa rozprávali s konajúcou sudkyňou v prítomnosti maloletej Y., ktorú konajúca

sudkyňa nechala v detskej výsluchovni, aby si ďalej kreslila a modelovala, bolo zrejmé, že medzi deťmi
je vytvorené pevné súrodenecké a citové puto. Maloletý J. uviedol, že si vie predstaviť, že by býval
s otcom, ale má svoje dôvody, prečo zotrval na už predtým prezentovanej vôli zostať v starostlivosti
mamy. Vyjadril očakávanie, že do budúcna zostane on s najmladším bratom u matky a Y. s X. u otca.
Nevedel, ako chodia autobusy do Bratislavy s tým, že keby bol u otca, chodil by s X.. Nepotvrdil, že by

mal otec akékoľvek konflikty s trénerom šermu. X. si vyžiadala, aby sa mohla s konajúcou sudkyňou
rozprávať sama, bola relatívne otvorená. Jednoznačne sa vyjadrila, že chce ísť k otcovi, má presne
zistené autobusy a trvala na tom, že od otca zvládne dochádzať do školy do Bratislavy. Vyjadrila však
pochybnosť,žebytoaktuálnezvládolJ..Vie,žebudemusieťvstávaťibaochvíľkuskôr,akovstávateraz.Konajúca sudkyňa sa deti snažila otázkami naviesť na to, či si Y. privlastňuje nejaké veci súrodencov. Z
vyjadrení detí bolo zrejmé, že ide o bežné detské prekáračky a vzhľadom na vek Y. aj skúšanie hraníc,
ktoré jej musia stanovovať dospelí.

58. Zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 13.04.2023 navrhol všetky tri deti zveriť matke, ktorá v
konaní preukázala, že má vytvorené stabilné prostredie, ako aj príjem. V konaní bol rovnako preukázaný
silný emočný vzťah medzi matkou a deťmi. Čo sa týka J., ten dlhodobo odmieta stretnutia s otcom. X. je
vo veku, keď by nezvládla skoré ranné vstávanie a nie je schopná posúdiť, čo je pre ňu najlepšie. X. a J.
majú v Bratislave pevný záchytný bod, ktorým je škola, do ktorej chcú ďalej chodiť, pričom nie je vhodné

premiestňovať ich od nej ďalej. U maloletej X. bol diagnostikovaný deprivačný syndróm, jednoznačne
by bolo v jej záujme nariadiť výchovné opatrenie - psychologické poradenstvo pre ňu, ktoré by bolo
vhodné rovnako pre oboch rodičov, ktorých konfliktný vzťah by bolo potrebné riešiť, resp. korigovať. Čo
sa týka maloletej Y. rovnako aj túto žiada zveriť matke, keďže výchova u otca je veľmi benevolentná, čo
sa prejavuje v tom, že začala kradnúť na návštevách u rodiny. Taktiež bolo preukázané, že Y. má silné
vzťahy k starším deťom a nie je vhodné, aby deti zostali oddelené. Čo sa týka týrania v rodine matky,

toto nebolo preukázané a na pána Š., ako aj na matku je potrebné hľadieť ako na nevinných. Čo sa týka
rozsahu výživného otca - naposledy bolo upravené pred 9 rokmi, odkedy došlo k výraznému nárastu
nákladov na výživu detí, medzi ktoré je potrebné zaradiť bývanie, stravu, školskú družinu, krúžky, ale
aj tábory, keď je v záujme detí, aby si tieto aktivity udržali. Čo sa týka konkrétneho rozsahu výživného,
zotrvali na ostatnom návrhu (na výživu maloletej Y. sumou 80,- eur mesačne, na výživu maloletej X.

sumou 160,- eur a na výživu maloletého J. sumou 146,- eur).
59. Zástupca otca uviedol, že v konaní bolo jasne preukázané, že je pre deti vhodné zveriť ich všetky
do výlučnej starostlivosti otca, keďže matka, ktorá 6 rokov chodí po krízových centrách, počas ktorého
obdobia si nedokázala nájsť ani stabilnú prácu, nedokáže deťom ponúknuť pevné zázemie. Naproti tomu
otec so svojou partnerkou užívajú 3-izbový byt, kde majú deti vytvorený skutočný domov. Jednoznačne

X. aj Y. prejavujú vôľu byť u otca, pričom aj z pohovoru s maloletým z vyjadrenia sudkyne vyplynulo, že J.
nemá problém s otcom a keďže deti majú medzi sebou preukázateľné pevné puto, nie je vhodné ich od
seba odtrhnúť. Matka sa deťom dostatočne nevenuje, neučí sa s nimi, majú zlé známky, nekontroluje,
či si robia domáce úlohy. Matka sa tým, že deťom neumožňuje riadny kontakt s otcom, snaží aj o
deformáciu ich vzťahu s otcom. Vzhľadom na riadne neodovzdávanie detí je potom otec nútený podnikať

kroky vo forme trestných oznámení a návrhov na nútený výkon rozhodnutia. Taktiež je zrejmé, že stále
trvá vzťah matky s pánom Š., keď to bola práve matka, ktorá sa v trestnom konaní vyjadrovala, že pán
Š. mal Y. týrať. Prostredie u matky nie je pre deti vhodné aj z dôvodu, že podľa vyjadrení Y. pred otcom
sa mala matka aj v prítomnosti pána Š. pred najmladšou dcérou vyjadriť, že už otca viackrát neuvidí.
Zotrvanie v prostredí matky nie je teda v záujme detí, z ktorého dôvodu všetky deti navrhuje zveriť otcovi

s tým, že adekvátnu výšku výživného zo strany matky ponecháva na rozhodnutie súdu.
60. Otec titulom záverečnej reči uviedol, že o deti bojuje dlho a má za to, že v konaní poskytol viac
dôkazov, že má pre deti pripravené stabilné zázemie. Bojuje o ne, pretože ich miluje, a to napriek tomu,
že maloletej X. matka napr. povedala, že nie je ich otec s cieľom, aby chcela u nej zostať. Napriek
tomu chce byť s deťmi, s ktorými má vytvorený pevný vzťah. Konflikty medzi rodičmi vyplývajú aj z

toho, že mu matka nekomunikuje podstatné veci týkajúce sa detí. O tom, že aj J. navštevuje školskú
psychologičku, sa otec dozvedel z Edupage. Za víkend nemôže s J. v rámci prípravy stihnúť to, čo by
sa mal učiť dva týždne. Chce sa starať o všetky deti, ktorým vie dať stále zázemie. V prípade zverenia
detí do starostlivosti otca, tieto by sa vyrovnali aj psychicky, keďže by neboli vystavované posmechu,
nakoľko by mali riadny domov.

61. Zástupca kolízneho opatrovníka titulom záverečnej reči uviedol, že v iných konaniach v prípade
dlhodobo pretrvávajúceho konfliktu by zvažovali vykonanie znaleckého dokazovania. Vzhľadom na
špecifiká tohto konania však aj s poukazom na ostatné vypočutie detí, ktoré považuje za kľúčové, je
zrejmé, že je dôvodná zmena zverenia maloletej X., ktorá dlhodobo zastáva rovnaký názor, a to aj
s cieľom predchádzania rebélii a eskalácie študijných a výchovných problémov. U maloletej Y. otec

jednoznačne preukázal, že sa vie o ňu postarať po každej stránke, pričom je v jeho domácom prostredí
aj v predškolskom zariadení stabilizovaná. Považuje za alarmujúce, že matka naďalej udržiava vzťah
s pánom Š., ktorého v minulosti sama označila za agresora. V prípade maloletého J. je situácia
diskutabilná, keď však aj z jeho rovnako dlhodobých vyjadrení je zrejmé, že preferuje domácnosť matky,
keď vzhľadom na jeho vyjadrenie by malo dôjsť k rozšíreniu jeho styku s otcom tak, aby u neho zotrvával

od piatka popoludnia až do pondelka do rána, keď by cestoval do školy s X.. Keďže je zrejmé, že
skutočne medzi deťmi existujú veľmi pozitívne súrodenecké väzby, bolo by dobré ich aj do budúcna
zachovať. Čo sa týka výchovného opatrenia, už v minulosti s matkou komunikovali, že v krízovom centre,
ktoré jej momentálne poskytuje bývanie, by mala byť k dispozícii detská psychologička. Maloletá X.nie je dlhodobo ochotná spolupracovať s ÚPSVaR, a preto výchovné opatrenie v ich zariadení by pre
ňu nesplnilo účel. Hoci zo správy G.. L. vyplýva, že zrejme trpí deprivačným syndrómom, súdu dal na
zváženieuložiťrodičompovinnosťzabezpečiť,abyX.absolvovaladetskúodbornúpsychologickúpomoc

zameranú na zvládanie konfliktu rodičov. Vzhľadom na už v minulosti nariadené výchovné opatrenie
rodičom, ktoré nesplnilo svoj účel vzhľadom na nízku ochotu rodičov k spolupráci, považuje za sporný
efekt obdobného výchovného opatrenia, keď spoluprácu s rodičmi komplikuje aj vzdialenosť ich bydlísk.
Rozsah výživného nechal na zváženie súdu.
62.Obajarodičiadeklarovali,ževzáujmedetísúochotnípodrobiťsaďalšiemuvýchovnémuopatreniuza

účelom zlepšenia ich komunikácie a zmiernenia rodičovského konfliktu. Zástupca kolízneho opatrovníka
uviedol,žeaktuálnereferátporadensko-psychologickýchslužiebvBratislavefungujeavprípadepotreby
je možné rodičom nariadiť výchovné opatrenie v tomto zariadení.
63. Súd po vykonanom dokazovaní o úprave rodičovských práv a povinností účastníkov súd v
posudzovanej veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/155/2020-644 zo dňa
13.04.2023, ktorým zveril maloletú X. do osobnej starostlivosti otca; matke uložil matke povinnosť platiť

na výživu maloletej X. počnúc právoplatnosťou rozhodnutia sumu 40,- eur mesačne, vždy vopred do
15. dňa v mesiaci k rukám otca; zveril maloletú Y. do osobnej starostlivosti otca; uložil matke povinnosť
platiť na výživu maloletej Y. počnúc dňom 27.08.2021 sumu 35,- eur mesačne vždy vopred do 15. dňa
v mesiaci k rukám otca; povolil matke zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú Y. za obdobie od
27.08.2021 do 31.03.2023 v celkovej sume 565,65 eura v pravidelných mesačných splátkach po 15,-

eur splatných k rukám otca spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným
celý dlh; určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému J. z doterajšej sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom
07.03.2019, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky; povolil

otcovi zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletého J. za obdobie od 07.03.2019 do 31.03.2023
v celkovej sume 488,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných k rukám matky
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh; zvýšil vyživovaciu otca
voči maloletej X. z doterajšej sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne počnúc dňom 07.03.2019, ktoré

výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky; povolil otcovi zaplatiť
dlh na zročnom výživnom na maloletú X. za obdobie od 07.03.2019 do 31.03.2023 v celkovej sume
488,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur splatných k rukám matky spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
či i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh; určil, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým J. každý párny víkend od piatka od 16:30 hod. do pondelka do 08:00 hod. s tým, že
počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia a odovzdania maloletého školské zariadenie,
ktoré maloletý navštevuje, resp. zariadenie, v ktorom maloletý vykonáva mimoškolskú záujmovú aktivitu
a v dňoch voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky;
určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Y. každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod.

do nedele do 17:30 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia maloletej
predškolské, resp. školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a miestom odovzdania miesto bydlisko
otca, ktoré je v dňoch voľna a prázdnin v určených časoch začatia a ukončenia styku miestom prevzatia
a odovzdania maloletej; určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou X. každý nepárny víkend
od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je vždy

miestom prevzatia a odovzdania maloletej školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v dňoch
voľna a prázdnin je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca; nariadil rodičom
maloletých detí výchovné opatrenie a uložil im povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Referát poradensko-psychologických služieb, Svoradova
1, Bratislava, a to v rozsahu 15 sedení po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia;

uložil rodičom maloletých detí povinnosť zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná
špecifikácia a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia; rozhodol, že
bude sledovať výkon nariadeného výchovného opatrenia v 2-mesačných intervaloch; zmenil rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013-73 zo dňa 18.10.2013 v časti zverenia maloletej X.,
v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletej X. a J., zastupovania a správy majetku maloletých

detí, ako aj v časti styku s maloletými deťmi; zamietol vo zvyšku návrhy otca a matky a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
64. Voči predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie matka, že s rozsudkom nesúhlasí, považuje ho
za diskriminačný, jednostranný v prospech otca, vecne nesprávny a nespravodlivý, keďže dbala astále dbá o to, aby bol na prvom mieste najlepší záujem maloletých detí tak, aby boli naplnené všetky
ich potreby, ich zdravý vývin a vývoj. Namietala, že rozsudkom došlo k rozdeleniu detí, čo narúša
a pretrháva pevné a intenzívne väzby medzi súrodencami, ktorí od narodenia žili spolu. Maloletá X.

má byť vyňatá z prostredia, v ktorom dlhodobo žije, v ktorom má vytvorený svoj pravidelný režim a v
ktorom sú zabezpečené všetky jej potreby pre zdravý vývoj. Až do vydania neodkladného opatrenia
boli všetky tri maloleté deti v jej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že dôvody, pre ktoré bolo
nariadené neodkladné opatrenie, sa nepotvrdili. Nebolo preukázané, že by bola maloletá atakovaná
bývalým partnerom matky, resp. že by toto zranenie vzniklo v čase, keď bola v jej starostlivosti. Týmto

zásahom bola maloletá Y. vytrhnutá zo stabilného a bezpečného prostredia, v ktorom mala vytvorené
podmienky zabezpečujúce jej zdravý vývin a vývoj. Otec bez jej vedomia a súhlasu prihlásil maloletú
do predškolského zariadenia v mieste jeho bydliska. Namietala, že rozhodnutie tiež opomína fakt, že
maloletí J. a X. navštevujú rovnakú základnú školu v jej bydlisku a bolo preukázané, že X. je pre J.
podporou, pomáha mu nielen v škole, ale aj pri dochádzaní, či plnení úloh. Je pre ňu zarážajúce, že súd
maloletú Y. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý býva desiatky kilometrov od miesta školy. X. bude

musieť preto každý deň vstávať veľmi skoro ráno, cestovať dlhý čas autobusom tam a späť a neskoro
poobedesabudevracaťnaspäťdomovaaksaktomupripočítajúpoobednévoľnočasovéaktivity,krúžky,
tak uvedený režim môže mať zásadný negatívny vplyv na rozvoj maloletej X., najmä pokiaľ ide o jej
vzdelávanie a prospech v škole. Poukázala na to, že maloletá Y. je vo veku, keď by mala v septembri
začať navštevovať základnú školu, keďže o odklade začatia realizovania povinnej školskej dochádzky

ešte nebolo rozhodnuté. Je žiaduce a v záujme dieťaťa, aby navštevovalo základnú školu so svojimi
súrodencami, teda Základnú školu J., nachádzajúcu sa v bydlisku matky. Je pochopiteľné a vítané, že
súd vypočul názor maloletých detí a venoval mu náležitú pozornosť, avšak zákon o rodine predpokladá,
že názor bude zohľadnený v rozsahu zodpovedajúcom veku a rozumovej vyspelosti dieťaťa, tzn. tento
názor nemôže byť jediné určujúce kritérium. V opačnom prípade by akákoľvek výchova nemala svoje

miesto a maloleté deti by o všetkom rozhodovali samy. Zdôraznila, že názor maloletej X., podľa ktorého
chce bývať s otcom, nebol z jej strany takto prezentovaný od začiatku. U maloletej došlo k zmene postoja
v priebehu konania, avšak súd sa nezaoberal dôvodmi tejto zmeny. Poukázala na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 7CoP/58/2016, z ktorého o. i. vyplývalo, že rozdelenie maloletých súrodencov musí
byť vždy odôvodnené výnimočnými okolnosťami, napríklad, ak maloleté deti tých istých rodičov vyrastajú

už dlhší čas oddelene a navykli si už na určité výchovné prostredie, alebo, ak by oddelená výchova
neviedla k strate vzájomného sústavného kontaktu maloletých detí a prispela by k úprave vzťahov
rodičov a k uľahčeniu výchovného pôsobenia oboch rodičov voči spoločným deťom. Odvolaciemu súdu
dala do pozornosti vyjadrenia maloletých detí, keď sa maloletý J. vo svojich vyjadreniach sťažoval na
nezáujem otca a potvrdil, že u otca si nemusia robiť domáce úlohy, či umývať zuby a dodržiavať hygienu.

Preto je potrebné želania maloletej X., ktorá je vo vyššom veku, vyhodnocovať aj s ohľadom na tieto
skutočnosti. Je prirodzené, že maloletá X., ktorá je vo vyššom veku ako maloletý J., uprednostňuje
domnelý komfort v podobe benevolentnej výchovy zo strany otca ako pravidelný režim, v ktorom jej
právam zodpovedajú primerané povinnosti v čase, počas ktorého je u matky. To mohlo byť aj dôvodom
zmeny jej postoja v otázke, s ktorým rodičom chce bývať. Dodala, že aj pri maloletej Y. je možné

badať značné socializačné problémy najmä v kolektíve, ktoré sa začali prejavovať pod vplyvom výchovy
otca, má zanedbanú výchovu prejavujúcu sa nedostatkom slušného správania, napríklad tým, že iným
deťom berie hračky, hryzie ich a pod. a má zanedbaný rečový vývin, v dôsledku čoho potrebuje
pomoc logopedičky. To považuje za následok nedostatočnej starostlivosti a záujmu zo strany otca. Ako
najzraňujúcejšie je pre ňu, že ju oslovuje teta R. (spýtať sa, čo s tým mám urobiť), lebo u otca je

pravidelne manipulovaná, že jej matkou je terajšia partnerka otca, čím sa snažia dosiahnuť odlúčenie
medzi ňou a maloletou a narušenie citových väzieb. Matka maloletej chýba a intenzívne za ňou plakala,
čo potvrdili aj ostatné deti, ako aj sociálni pracovníci, resp. pedagógovia, avšak súd prvej inštancie
nedostatočne kriticky vyhodnotil vykonané dokazovanie. Tvrdila, že zistila, že maloletá X. si počas času,
ktorý trávi u otca, píše na sociálnych sieťach s kamarátom o drogách a sexe, na čo otca upozornila, no

on to odmieta riešiť. Ako dôkaz priložila screen shot komunikácie maloletej na sociálnej sieti Instagram.
Je preukázané, že maloletá X. sa k matke správa vulgárne a neúctivo, čo po nej opakuje aj jej mladší
brat J.. Toto je pravidelne vyhrotené po návrate od jej otca. Namietala, že otec absolútne nedbá o
hygienu maloletých detí, nemusia si umývať zuby, neučí ich riadne sa umývať a dodržiavať všetky
zásady hygieny, čo je na nízky vek najviac viditeľné u maloletej Y. (?), ktorej musí z vlasov vyčesávať

žuvačky, ktoré tam má. Maloletá sa nevie sama osprchovať, nemá návyk umývať si ráno a večer
zuby. Maloletý J. opakovane potvrdil, že to od nich otec nepožaduje. Uvedené bude, podľa názoru
matky, mať zásadný negatívny vplyv z dlhodobého hľadiska aj na maloletú X.. To môže v budúcnosti
maloletým deťom spôsobiť až zdravotné komplikácie. Nesúhlasila so záverom súdu, podľa ktoréhoje otec schopný sa postarať o maloleté deti, a to najmä pre absenciu jeho osobných predpokladov,
vlastností a schopností, ktoré by garantovali priaznivú výchovu maloletých detí. Vykonané dokazovanie
(napr. správy Základnej školy J., závery ošetrujúcej lekárky i vyjadrenie kolízneho opatrovníka) svedčí

o tom, že aj keď jej materiálne podmienky sú obmedzené, dokázala svojím deťom vytvoriť láskavé,
stabilné a bezpečné miesto pre ich výchovu, dokázala sa o ne plnohodnotne postarať a zabezpečiť
im tak materiálne potreby, ako aj rozvoj ich schopností a vlôh a výchovu odpovedajúcu ich potrebám.
Tvrdila, že s bývalým partnerom Š. neudržiava vzťah a býva v krízovom centre, kde je bezpečnosť
maloletých detí zaručená a ich fyzická a psychická integrita chránená. Namietala, že súd nevzal do

úvahy, že si našla stabilnú prácu, ktorá jej pomohla zbaviť sa finančnej odkázanosti a závislosti na iných
osobách, predovšetkým partneroch, a odpútať sa tak od nich, a skutočnosť, že navštevuje autoškolu a
snaží sa získať vodičské oprávnenie za účelom zvýšenia jej flexibility a možnosti vo vzťahu k maloletým
deťom. Ďalej uviedla, že ak niet výnimočných dôvodov, má byť rozdelenie voľného času detí medzi
rodičov rovnomerné a rovnocenné, konkrétne poukázala na konštatáciu Ústavného súdu SR (I. ÚS
422/2016-14), avšak spôsob, akým súd stanovil jej styk s maloletými dcérami uvedené nerešpektuje,

keďže úpravu styku cez sviatky, ale aj prázdniny rozsudok osobitne nerieši a naviac to súd ani adekvátne
nezdôvodnil. Namietala hodnotenie súdu, podľa ktorého striedavá osobná starostlivosť nie je možná
pre vzdialenosť jej a otcovho bydliska, čo však už nie je prekážkou pri zverení maloletej X. do osobnej
starostlivosti otca, hoci bude musieť každý deň dochádzať od otca do školy, ktorá sa nachádza v bydlisku
matky. Mala za to, že rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný a arbitrárny, keďže zdôvodnenie je len

formálne, no nepostačujúce. Nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť rozsudku namietala aj v časti o určení
výživného a v časti jej povinnosti zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú Y., keďže tento výrok
nie je v rozsudku zdôvodnený. Požadovala, aby bolo výživné určené tak, že toto bude platiť otec matke,
na maloletú Y. v sume 80,- eur mesačne, na maloletú X. v sume 160,- eur mesačne a na maloletého
J. v sume 146,- eur mesačne. Poukázala na platby výživného, ktoré hradila počas zverenia maloletej

do starostlivosti otca, spolu v sume 345,- eur, ktoré súd ani nezohľadnil. Namietala tiež samotnú výšku
určeného výživného na maloleté deti, ktorú má platiť otec, a to s poukazom na princíp potencionality
príjmov osoby povinnej platiť výživné (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn. 3
Cdo 236/2018), ako aj na to, že otec stratil prácu z dôvodu jeho zlých povahových vlastností (sklony
ku krádežiam, narkomanstvu, povrchnosti), čo konštatoval jeho bývalý zamestnávateľ, svedčiacich o

negatívnych vlastnostiach otca, ktoré súd pri zverení maloletých detí ignoroval. Otec dobrovoľne stratil
prácu a jeho terajší príjem je nižší. Neobstojí argument, že dôvodom je starostlivosť o maloleté deti,
keďže ani jedno z maloletých detí R., ktorých matkou je pani F. si nevyžaduje celodennú starostlivosť,
preto otcovi nič nebráni mať plnohodnotnú prácu. Nesúhlasila s tým, že priznanie výživného spätne
nie je v tomto prípade opodstatnené, naopak, aj z dokazovania vyplynulo, že všetky peniaze ihneď

použila na účely a v prospech maloletých detí, s dôrazom na to, že otec výživné doposiaľ neplatil, za
čo bol odsúdený a ona musí všetky platby vymáhať cestou exekútora. Matka navrhla, aby odvolací súd
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alternatívne,
aby rozsudok zmenil tak, že maloletú X. a maloletú Y. zverí do jej osobnej starostlivosti, určí otcovi
povinnosť platiť na výživu maloletej Y. sumu 80,- eur mesačne, počnúc od 07.03.2019, vždy vopred do

15. dňa v mesiaci k jej rukám, zvýši vyživovaciu povinnosť otca na maloletého J. zo sumy 50,- eur na
sumu 146,- eur mesačne a na maloletú X. zo sumy 50,- eur na sumu 160,- eur mesačne, u oboch detí
počnúc od 07.03.2019 a upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že s maloletým J. bude oprávnený
sa stretávať každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. v mieste jej bydliska za účasti sociálnej
pracovníčkyasmaloletouX.amaloletouY.budeoprávnenýstretávaťsakaždýnepárnyvíkendodpiatku

od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom vyzdvihnutia a odovzdania bude jej bydlisko.
Alternatívne navrhla, zveriť maloletú X. a maloletú Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
tým, že maloleté budú v jej osobnej starostlivosti každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele
predchádzajúceho nepárneho kalendárneho týždňa od 16:30 hod. do nedele párneho kalendárneho
týždňa do 16:30 hod. s tým, že miesto odovzdania a prebratia bude jej bydlisko a v starostlivosti otca

budú každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele predchádzajúceho párneho kalendárneho
týždňa od 16:30 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 16:30 hod. s tým, že miesto
odovzdania a prebratia bude jej bydlisko.
65. K odvolaniu matky sa vyjadril otec tak, že odvolanie považuje za účelové, založené na fabuláciách a
jeho cieľom je naťahovanie času. Poukázal na vyjadrenie zákonnej sudkyne na pojednávaní konanom

dňa 13.04.2023, v rámci ktorého o. i. uviedla, že „pani F. je pani F., pani F. Vám klame, bude klamať,
lebo ona si to neuvedomuje, je to jej výbava.“ Poprel, že by matka bezvýhradne rešpektovala všetky
rozhodnutia, keď nerešpektovala neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený jeho styk s maloletými
deťmi, v dôsledku čoho bol nútený podávať návrhy na výkon rozhodnutia. Postupne mu začalaumožňovať styk s maloletými deťmi, ale po určitom čase si všimol snahu o deštrukciu vzťahu medzi
ním a maloletým J.. V kontexte ich nerealizovaných stykov podal bezprostredne pred posledným
pojednávaním v prejednávanej veci dňa 13.04.2023 návrh na výkon rozhodnutia, ktoré konanie je

vedené Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. B5-7Em/20/2023. Poukázal na to, že maloletá Y. mu
bola neodkladným opatrením (uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/168/2021-22 zo dňa
06.08.2021) zverená do starostlivosti, keď z lekárskej správy vyplynulo, že maloletá bola zbitá partnerom
matky, s ktorým žila v spoločnej domácnosti v H., pričom matka uvádzala, že partner ich opakovane
bil, a spolu žili do 25.07.2021. Naopak v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky a maloletá

tam mala vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývoj. Partner matky, pán H. Š., uviedol, že čo sa
týka bitiek detí, tak ich bila ich matka, nie on a bolesti hlavy mohla mať maloletá Y. od vlastnej matky,
ktorá ju udierala hlava nehlava. Matka vo vzťahu k fyzickým trestom dieťaťa uviedla, že takú výchovnú
občas môže dostať. Tvrdil, že matka je do dnešného dňa s pánom Š.U. v kontakte, pravdepodobne aj
vo vzťahu, vychádzajúc pritom z toho, čo mu prezentujú maloleté deti, ako aj z toho, že matku pán Š.
priváža k nemu v rámci preberania maloletých detí, k čomu má aj dôkazy. Údajne matka s deťmi trávia

víkendy s pánom Š. na Y. N. Y. L.. Vyvrátil tvrdenia matky, že by zabezpečovala zdravý vývoj a vývin
maloletých detí, najmä ak maloletá Y. prišla k zraneniam v mesiaci júl 2021 v čase, kedy starostlivosť
zabezpečovala matka. Poukázal na to, že matka sa už niekoľko rokov sťahuje z jedného krízového
centra do druhého, čím deti vystavuje neustálemu stresu, pričom takáto forma bývania nemôže byť v
najlepšom záujme žiadne maloletého dieťaťa, ktoré potrebuje stabilné prostredie, v ktorom bude môcť

vyrastať, čo deťom vie ponúknuť on ako ich otec, keďže s partnerkou disponujú priestranným bytom, v
ktorom sa deťom páči a radi tam chodia. Namietal tvrdenia matky v odvolaní, že býva desiatky kilometrov
od miesta školy, ktorú navštevuje maloletá X., keďže sa nezakladajú na pravde, keď obec Č., kde býva,
a Bratislavou je vzdialenosť 30 km. Maloletá X. nebude musieť vstávať tak skoro, ako to prezentuje
matka, nakoľko predmetná vzdialenosť je v rámci Slovenska bežná, čo sa týka dochádzania detí do

školských zariadení. Pripomenul, že keď maloleté deti bývali s matkou v H., tak sa mu sťažovali, že
museli vstávať ráno o 4:00 hod., aby o 5:00 hod. vyrazili, aby boli v škole včas, a domov sa vracali v
neskorých hodinách, o 22:00 - 23:00 hod., kedy už mali dávno spať. Poprel tvrdenia matky, že by si v jeho
domácnosti deti nemuseli robiť domáce úlohy, či umývať zuby a dodržiavať hygienu, keď pracovníčky
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny u neho žiaden nedostatok v domácnosti nenašli a v predškolskom,

resp. školskom zariadení učitelia taktiež nikdy nezaznamenali, že by deti nemali zabezpečenú riadnu
hygienu. Žuvačky majú maloleté deti v jeho domácnosti zakázané, keďže od matky chodia polepené od
žuvačiek. Poznamenal, že matka nevenuje dostatočnú pozornosť učeniu maloletých detí, ktoré sa snaží
dohnaťonpočasvíkendu,čovšakprimnožstvezameškanéhoučivamatkouniejevjehosilách.Maloletá
Y. má odklad nástupu do školského zariadenia, keďže táto ešte nie je na úrovni svojich rovesníkov, je

pomalšia v učení, čo otec pripisuje tomu, že matka sa maloletej nevenovala tak, ako mala. Vo vzťahu k
dlhu matky na zročnom výživnom na maloletú Y. otec uviedol, že matka uhradila do vyhlásenia rozsudku
sumu 180,- eur, čo nekorešponduje s tým, čo uviedla, t. j. sumu vo výške 345,- eur, do ktorej započítala aj
platby po vyhlásení rozsudku. V súvislosti s bývalým zamestnávateľom X. -A. SK R..K..S.. otec uviedol,
že sa s ním nerozišiel v dobrom a tým pádom sa dištancuje od jednostranného posudku, ktorý tento

zamestnávateľ súdu zaslal, v ktorom uvádzal zavádzajúce informácie, že by mal sklony ku krádežiam
a narkomanstvu, resp. povrchnosti. Naopak, pracovné hodnotenie od jeho zamestnávateľa H. zo dňa
28.03.2023, ktoré dokladá, vyjadruje spokojnosť s výkon jeho pracovných povinností, konštatuje, že jeho
pracovná morálka je na veľmi dobrej úrovni, je pracovitý, flexibilný a zručný, vie sa prispôsobiť práci v
kolektíve a nemá problém pracovať aj samostatne. Poukázal na to, že nielen zákonná sudkyňa vyjadrila

postoj, že by mali byť maloleté dcéry zverené do jeho osobnej starostlivosti, ale tento záver predniesla
v záverečnej reči aj kolízna opatrovníčka. S poukazom na vyššie uvedené otec navrhol, aby odvolací
súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdil.
66. V odvolacej replike matka uviedla, že na podanom odvolaní, ako aj všetkých tam uvedených
skutočnostiach v celom rozsahu zotrváva. Vyjadrenie otca k odvolaniu považuje za účelové a tendenčné.

Poukázala na to, že hodnotové úsudky konajúcej sudkyne, resp. poznámky prednesené v priebehu
konania nemajú akúkoľvek výpovednú hodnotu, nie sú relevantným argumentom, ale len bezdôvodným
útokomnaosobumatky.Uviedla,žesasnažízlepšiťvzťahmedziotcomamaloletýmJ.,alevinupripisuje
na vrub otca. Tvrdila, že so svojím expartnerom, pánom Š., už nežije a maloletým deťom tak nehrozí
žiadne nebezpečenstvo. Trestné oznámenie otca sa ukázalo ako nepravdivé a nedôvodné, pretože ani

zo strany policajného zboru, ani zo strany okresného úradu nebolo preukázané, že sa skutok stal a
nebolo dokázané, že zranenia maloletej Y. vznikli v čase, keď bola maloletá v jej starostlivosti. Opätovne
zopakovala, že otec nie je schopný sa o maloleté deti postarať, najmä čo sa týka hygienických návykov,
na čo ho viackrát upozornila, no bezvýsledne. Nestotožnila sa s vyjadreniami otca, že vzdialenosťviac ako 30 km predstavuje akýsi štandard dochádzania detí v rámci celého Slovenska do školských
zariadení, keďže vzhľadom na dopravné spojenie, vek maloletých detí a možností oboch rodičov je
takéto riešenie maximálne nevhodné. Z dostupných informácií vyplýva, že cesta z miesta pobytu otca

do školy maloletých detí pomocou verejnej dopravy trvá podľa Google maps cca 1 h 20 min, pričom
nie je možné využiť priamy spoj a deti sú tak nútené prestupovať. Vyjadrenie maloletej X., že chce ísť
bývať k svojmu otcovi, matka pripisuje jeho benevolentnej výchove a korupčnému správaniu sa otca
k maloletým deťom. Dodala, že otec sa nesnaží riešiť problémy, ktoré vznikajú pri výchove maloletých
detí. Uviedla, že aktuálne sa nachádza v L. Ž. G. - B. X. L. L. G. Ž. na N.. H.S. X, L., kde má uzatvorenú

nájomnú zmluvu do 30.11.2023 s možnosťou predĺženia, preto sa nemožno stotožniť s tvrdeniami otca
o nepredvídateľnosti jej ubytovania. Dokonca sa snaží získať aj vlastné bývanie, pričom má prísľub, že v
najbližšíchmesiacochbysatomohlopodariť.Tvrdila,žeotecmanipulujesmaloletouY.,ktorájuvolá„R.“
alebo „Teta“, čo preukazuje čestným vyhlásením svojej sestry. Opakovane poukázala na skutočnosť, že
rozsudkom dochádza k väčšiemu pretrhávaniu väzieb tak medzi ňou ako rodičom a maloletými deťmi,
ako aj deťmi navzájom.

67. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/130/2023-790 zo dňa 12.10.2023 odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s výnimkou výrokov súdu o výchovnom
opatrení - t. j. s výnimkou výrokov odvolaním nenapadnutých a výrokov nesúvisiacich s napadnutými
výrokmi, teda v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP z dôvodu porušenia procesných práv účastníkov konania (Odôvodnenie súdu

prvej inštancie vo vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti je nedostatočné, čím došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie dôvodil, že v danej veci ide o domácnosti rodičov
pomerne vzdialené, kde striedavá osobná starostlivosť neprichádza do úvahy. S poukazom na Nález
Ústavného súdu ČR zo dňa 31. 03. 2020, sp. zn. III. ÚS 149/20, ktorý sa venoval problematike
vzdialenosti, odvolací súd konštatuje, že vzdialenosť bydlísk rodičov maloletých detí, najmä v danom

prípade, keď táto predstavuje 37,5 km, nemožno považovať za jediný dôvod neschválenia striedavej
osobnej starostlivosti.) do takej miery, že bolo porušené ich právo na spravodlivý proces, pričom tento
nedostatok nie je možné odstrániť v konaní pred odvolacím súdom, a podľa § 62 ods. 1 CMP pre
nedostatočne zistený skutkový stav veci.
68.Odvolacísúdvosvojomodôvodneníkčasti,ktorouzrušilrozhodnutiesúduprvéhostupňa,uviedol,že

vzhľadom na obnovenie spolužitia rodičov, prichádza do úvahy pri prípadnom neskoršom opakovanom
ukončení spolužitia rodičov maloletých detí len vydanie nového rozhodnutia - spravidla tiež za odlišných
pomerov, a nie zmena skoršieho rozhodnutia. Po vrátení veci tak povinnosťou súdu prvej inštancie
bude v ďalšom konaní, posúdiac návrhy rodičov, vykonať dokazovanie smerujúce k zisteniu, aké
výchovné prostredie je pre maloleté deti najvhodnejšie, či sú v danom prípade splnené zákonné

podmienky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (v priebehu
odvolacieho konania bol podaný návrh matkou na zverenie maloletej X. a maloletej Y. do striedavej
osobnej starostlivosti), alebo ktorý z rodičov je vzhľadom na záujem detí, ich pevných súrodeneckých
väzieb, väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, resp. zverením komu by
boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj detí a u koho sú lepšie predpoklady na výkon

osobnej starostlivosti, pričom pre uvedený záver musí mať súd prvej inštancie spoľahlivý podklad
získaný vykonaním a zhodnotením vykonaného dokazovania. Ak dospeje k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí len jednému z rodičov, prípadne rozdeleniu maloletých
detí do starostlivosti rodičov, vykoná dokazovanie ohľadom úpravy styku druhého rodiča s maloletými
deťmi, resp. maloletým dieťaťom, ktoré mu nebude zverené do osobnej starostlivosti. Zároveň súd

prvej inštancie komplexne vyhodnotí pomery rodičov maloletých detí, zistí ich príjmy, ale aj výdavky
rodičov a maloletých detí. V zmysle vyšetrovacej zásady vzťahujúcej sa na mimosporové konania
je potrebné objektivizovať príjmy a ustáliť zárobkové a majetkové pomery rodičov, preukázaním ich
pravidelných a nepravidelných príjmov ich výsluchom, aktuálizáciou príjmov oboch rodičov, získaním
správ od zamestnávateľov, prípadne iných subjektov, bližšie skúmať potreby maloletých detí. Okrem

príjmov a výdavkov, majetkové pomery rodičov ovplyvňuje aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
hnuteľným veciam vyššej hodnoty, peňažné prostriedky na účtoch v peňažných ústavoch. Pomery v
domácnosti sú tiež ovplyvňované spolužitím s inými osobami. Odvolací súd dal súdu prvej inštancie do
pozornosti, že vo vzťahu k maloletému J. nepostačuje prijať rozhodnutie len vo veci výživného, ale je
potrebné rozhodnúť o úprave výkonu práv a povinností rodičov k tomuto dieťaťu.

69. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.70. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

71. Súd v zmysle uvedeného riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu vykonal dokazovanie vyjadreniami
a výsluchom oboch rodičov, ich vtedajších zástupcov, kolízneho opatrovníka, opakovanými výsluchmi
maloletých detí, oboznámením rodných listov maloletých detí, potvrdeniami o majetkových a príjmových
pomeroch rodičov, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P 10/2013-73 zo dňa
18.10.2023, správami o zdravotnom stave maloletých detí, ako aj správami zo školských zariadení,

ktoré tieto navštevujú, obsahom spisov tunajšieho súdu 7Em/3/2023, 20P/151/2019, 20P/45/2019,
20P/57/2019, 20P/31/2022, 22P/72/2022, 3Em/8/2020, 4Em/4/2021, 61P/161/2020, 61P/179/2021,
61P/32/2021, 37P/179/2016, 61P/168/2021, 61P 236/2021, 22P/53/2022, 22P/35/2023, 22P/14/2024,
22P/7/2024, 22P/26/2024, 22P 27/2024, ako aj ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi.
72. Súd nevykonal otcom navrhovaný dôkaz - výsluch svedkov R. F., matkinej sestry a jej partnera H. O.
ku skutočnostiam, či matka naďalej udržuje kontakt a stretáva sa s H. Š., keď uvedené bolo preukázané

a osvedčené skutočnosťou, že matka H. Š. v priebehu konania porodila ďalšie dieťa a vykonanie daného
dôkazu súd považoval za nadbytočné.
73. Z priebežných správ o plnení výchovného opatrenia (č. l. 805, 812, 823, 1017, 1039, 1067, 1121
súdneho spisu) súd zistil, že výchovné opatrenie sa začalo realizovať 18.09.2023 (prvý termín si
matka pomýlila) uskutočnením stretnutia s matkou. Pričom s otcom sa podarilo zrealizovať stretnutie až

27.11.2023 (jeden termín otec zrušil pre problémy s parkovaním dvakrát zabudol prísť, následne zrušil
termín 30.01.2024 pre chorobu maloletej). Otec zo začiatku odmietal spoločnú konzultáciu s matkou.
Prvá spoločná konzultácia s rodičmi sa uskutočnila dňa 21.02.2024, rodičia vystupovali nekonfliktne,
dokázali sa porozprávať a dohodnúť ohľadne úloh maloletej X.. Uvádzali, že aktuálne spolu dobre
vychádzajú a zhodli sa, že pokiaľ do ich komunikácie nezasahujú iné osoby (predovšetkým partneri),

dokážu sa dohodnúť. Ďalšie spoločné stretnutie naplávané na 20.03.2024 sa nekonalo, nakoľko otec
zaspal a nestihol na termín prísť. Na náhradný termín 16.04.2024 otec meškal pre dopravnú situáciu
45 minút - stretnutie sa konalo iba 15 minút, keďže matka skrz svoju prácu nemohla zostať dlhšie.
Stretávanie rodičov s maloletou X. a Y. sa realizuje, vzájomný vzťah a komunikácia rodičov sú pomerne
nestabilné a premenlivé. Miestami rodičia spolupracujú a dokážu sa o deťoch dohodnúť, inokedy matka

verbalizuje podávanie trestného oznámenia na otca a otec matku obviňuje z neustáleho klamania. Matka
vyjadrila nevôľu k spoločným sedeniam z dôvodu otcových rušení termínov, resp. meškaní. Zo správy zo
dňa 10.05.2024 súd zistil, že otec o ďalšie konzultácie s matkou nemá záujem, pretože mu odovzdala
maloletú Y.É. s tým, že už ju na víkendy nechce a ani jemu neodovzdá maloletú X., matka na stretnutia
nemala čas, keďže si vybavovala veci okolo materskej dovolenky. Z dôvodu plánovaného pôrodu matky

sa dohodol referát s rodičmi na obnovení spolupráce na začiatok júla. Zo správy zo dňa 06.09.2024
súd zistil, že dňa 25.07.2024 sa matke narodila maloletá R. R. Š.. Matka na individuálnej konzultácii
konanej dňa 23.08.2024 uviedla, že lehote prebehlo v poriadku, rodičia si volávali a vedeli sa ohľadom
detí dohodnúť. Následne referát kontaktoval otca a dohodol s ním termín individuálneho stretnutia na
deň 18.09.2024.Zo správy o výchovnom opatrení zo dňa 04.10.2024 súd zistil, že otec sa na termín

stretnutia nedostavil, následne uviedol, že mal za to, že ide o spoločné stretnutie a matka ho zrušila,
otcovi bol poskytnutý náhradný termín a bol daný termín spoločného sedenia rodičov 01.10.2024. Na
toto stretnutie sa otec nedostavil, lebo partner matky zbil maloletú X. a on bol na ceste na políciu podať
trestné oznámenie, dňa 04.10.2024 referát otec informoval, že podáva neodkladné opatrenie, ktorým
žiada zveriť maloletú X. do jeho osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že o ničom nevie, otec s ňou

nekomunikuje a nevie, prečo maloletá nechodí do školy - nemá dôkaz, že je u otca a že sa má dobre.
Vzhľadom na komplikovanosť rodinnej situácie ďalší termín stretnutia s rodičmi nebol dohodnutý.
74. Z priebežnej správy o plnení výchovného opatrenia zo dňa 05.12.2024 súd zistil, že v októbri
bol Referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
s rodičmi v telefonickom kontakte a monitorovali situáciu ohľadom incidentu s maloletou X.. Matka

kontaktovala referát z vlastnej iniciatívy a žiadala o sedenie. Od poslednej správy referát zorganizoval
jedno individuálne sedenie s matkou dňa 11.11.2024 a na deň 04.12.2024 naplánovali spoločné sedenie
s oboma rodičmi, z ktorého sa matka vopred ospravedlnila z dôvodu choroby detí. Termín referát využil
na individuálnu konzultáciu s otcom. Rodičia sú so svojich tvrdeniach veľmi nejednotní, nedokážu sa
zhodnúť ani v základných veciach. Matka tvrdí, že otec s ňou nekomunikuje, nedvíha jej telefón, odmieta

jej odovzdať deti, ktoré už nevidela viac ako mesiac. Otec zas uvádzal, že s matkou je v kontakte a
nemá problém, aby si maloletú Y. zobrala na víkend, čo jej aj sám ponúkal, ale matka odmieta si prísť
po deti. Prostredníctvom intervencie referátu sa rodičia dohodli, že matka si 07.12.2024, prípadne večer
06.12.2024 prevezme od otca maloletú Y. a strávi s ňou víkend, potom ju otcovi znova privezie. Podľaotca maloletá X. nechce ísť k matke, pretože sa bojí, že by sa opakoval incident s bitkou, takže rodičia
prisľúbili, že budú rešpektovať X. stanovisko, či pôjde k matke. Nakoľko sa už takmer naplnil počet
stanovených hodín, rodičom boli avizované, že výchovné opatrenie sa bude ukončovať a je dohodnutý

termín spoločnej konzultácie na deň 18.12.2024 za účelom vyhodnotenia účinnosti poradenstva.
75. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 12.03.2024 (č. l. 913
súdneho spisu) súd zistil, že otec obýva 3-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho partnerky a
výdavkynatentobytmesačnepredstavujúsumu700,-eur.Otecspolusosvojoupartnerkouvychovávajú
spoločného maloletého syna Z. R. a v spoločnej domácnosti s nimi býva aj dcéra otcovej partnerky

maloletáY..MaloletáY.R.,ktorájevosobnejstarostlivostiotca,mávytvorenépodmienkyazabezpečené
všetky veci osobnej potreby. Počas šetrenia bol poriadok a hygiena na dobrej úrovni. Otec pracuje v
H. vo firme H. na polovičný úväzok s príjmom cca 500,- eur a jeho partnerka pracuje v C. H. ako šofér
autobusu s čistým príjmom cca 1.700,- eur. Podľa vyjadrenia otca sa maloletá Y. stretáva s matkou každý
druhý víkend a otec sa s maloletou X. stretáva každý druhý víkend, v telefonickom kontakte s ňou nie
je, keďže tento mu matka neumožňuje. Maloletá X. bola u otca v októbri 2023 celý mesiac, následne ju

matka nalákala k sebe späť a opäť sa s maloletou začal stretávať od januára 2024, odkedy funguje styk.
S maloletým J. sa otec nestretáva, nakoľko tento sa s ním nechce stretnúť, nie je s ním ani v telefonickom
kontakte, keďže maloletý sa s ním nechce rozprávať. Naposledy sa s maloletým J. stretol otec v januári
2023. Otec uviedol, že o deti sa zaujíma a je v kontakte s ich matkou, má aj stiahnutú aplikáciu EduPage.
Na výživu maloletých platí sumou 50,- eur mesačne na dieťa, pričom matka na maloletú Y. výživné

neplatí. Maloletá Y. je zdravá, je v starostlivosti pediatričky H.. L. Y. B. F. a maloletý J. a X. zostali v
starostlivosti ich pediatričky H.. L. v Bratislave-Petržalke. Maloletá Y. navštevovala Materskú školu v
Č.. Šetrením pomerov na strane otca úrad konštatoval, že tento žije v dobrých podmienkach, bytové
pomery sú vyhovujúce a má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Z
pripojenej správy materskej školy zistil, že maloletá Y. pravidelne navštevuje materskú školu, chodí do

nej rada a cíti sa v nej dobre. Ide o dieťa v povinnej predškolskej dochádzke s povoleným odkladom.
Hrá sa samostatne aj s rovesníkmi. Počas vzdelávania sa nevie sústrediť, je slabšia ako jej rovesníci,
je hravá a nepozorná. Učiteľky a deti má rada, v kolektíve nie je veľmi obľúbená. Do materskej školy
chodí neupravená a niekedy aj špinavá. Má rada otca, otec sa zaujíma o dieťa a zapája sa do diania v
materskej škole. Matka má Y. tiež rada a teší sa k nej na víkend a za súrodencami. Je veľmi šťastná, keď

prichádza od matky. Na maloletej nezbadali známky fyzického či psychického týrania. Y. potrebuje veľmi
veľa lásky a starostlivosti, čo materská škola nevie, či dostáva v domácom prostredí. Z pripojenej správy
pediatričky maloletej súd zistil, že rodičia ohľadne všetkých troch detí (Y. L., Z. R. C. Y. R.) poslúchajú
rady lekára, chodia na preventívne prehliadky a očkovanie. Do ambulancie chodia v sprievode matky,
otca alebo oboch naraz. Z pripojenej správy H.. L., pediatričky maloletého J. C. X., súd zistil, že matka s

deťmichodínapravidelnéporadneavprípadechoroby,pričomdodržiavaodporučeniavchorobe,žiadne
prejavy zanedbávania detí neboli zaznamenané. Deti chodia oblečené jednoducho, čisto a primerane,
nejavia známky zanedbávania ani týrania. Otec sa občas telefonicky hlási ohľadne zdravotného stavu,
v poslednom období osobne s deťmi do ambulancie nechodil. Deti sú riadne očkované, spolupráca s
matkou je dobrá, komunikuje. Z pripojenej správy M. J. C. J. G. R. súd zistil, že maloletá Y. má nedostatky

v úrovni pripravenosti na školu, ktoré by sa mohli negatívne premietnuť v jej školskej práci a ďalšom
rozvoji - vo vnímaní, v pracovnej vyspelosti, v zámernej koncentrácii pozornosti, v grafomotorike, a preto
má súhlas s pokračovaním povinného predprimárneho vzdelávania v materskej škole.
76. Matka súdu preukázala, že od roku 2020 ako dobrovoľníčka spolupracuje so zariadením M. K.,
X.. S.., kde sa pravidelne zúčastňuje na aktivitách v komunitnom centre a ak je to možné, aj za

účasti svojich detí. Medzi jej hlavné činnosti patrí pomoc pri spracovávaní potravín, v minulom období
pomáhala pri asistencii lektorky v herničke, pri pomoci v tvorivých aktivitách a aj pri iných činnostiach.
Deti sa zúčastňovali na aktivitách počas roka, ako aj na tábore a komunitných výletoch. Zariadenie
spolupracovalo s matkou v rámci poskytovania sociálnej a materiálnej pomoci a poradenstva (č. l. 936
súdnehospisu).Aodroku2023pôsobíakodobrovoľníčkavorganizáciiG.N.F.(č.l.937súdnehospisu),

pričom dobrovoľníckej aktivity za zúčastňuje pravidelne, kde spolu s inými klientmi varí teplú večeru pre
ľudí bez domova. Matka je veľmi nápomocná, chodí pravidelne, niekedy aj s deťmi. V prípade potreby
organizácia poskytuje matke sociálnu a materiálnu pomoc a poradenstvo.
77. Zo správy Základnej školy J. (č. l. 938 súdneho spisu) zo dňa 12.03.2024 súd zistil, že maloletá X.
navštevuje šiesty ročník, dosahuje priemerné študijné výsledky, na vyučovanie chodí pripravená, nosí si

pomôcky, vzťah k autoritám je v norme, adekvátny k jej adolescentnému veku. Poznámky za správanie v
druhom polroku nemá, v triede má kamarátky/kamarátov, v druhom polroku nemala žiadne vymeškané
hodiny, zúčastňuje sa mimoškolských akcií v rámci vyučovania. Do školy chodí v čistom oblečení, s
desiatou, stravuje sa v školskej jedálni. Na poslednom triednom aktíve 25.01.2024 bola matka, napredošlých individuálnych konzultáciách bol aj otec. Maloletý J. navštevuje štvrtý ročník, dosahuje
priemerné študijné výsledky. V prospechu sa v porovnaní s predchádzajúcim školským rokom zlepšil.
Na hodinách je aktívny, pracuje intenzívne, zvláda obsah učiva, je pripravený na vyučovanie, pomáha

s prácami v triede. Jeho správanie je v rámci normy, nemá zápisy o porušení školského poriadku,
akceptuje autoritu vyučujúcich, je obľúbený pre svoju priateľskú povahu a pomoc kamarátom, so
spolužiakmi komunikuje bez problémov, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené - zo zdravotných a
rodinnýchdôvodov.Aktívneasozáujmomsazúčastňujemimoškolskýchakciívrámcivyučovania.Matka
sa aktívne zaujíma o výsledky maloletého, pravidelne sa zúčastňuje triedny aktívov a individuálnych

konzultácií, otec sa nezúčastnil žiadneho triedneho aktívu a ani nežiadal o konzultačné hodiny.
78. Dňa 13.03.2024 súd vykonal pohovor s maloletými deťmi, z ktorého súd zistil, že maloletá Y. pôsobila
ako milé a bezprostredné dieťa, chystala sa kresliť obrázok pre sudkyňu a pre tata. Svoj denný režim
opísala tak, že po tom, čo ju zobudia, ide si umyť zuby, obliecť sa a učesať sa. Oblieka sa a češe sa
do škôlky sama. Vodí ju tam tato, ktorý ju aj poobede vyzdvihuje, večer si zúbky umývať nemusí, ale to
ani u mamy, lebo to nie je potrebné, lebo nejde do škôlky. Ako mamu oslovuje tak súčasnú partnerku

otca, ako aj vlastnú mamu, ku ktorej chodí na víkendy a u ktorej sa hrá so súrodencami karty. Maloletý
J. naďalej kategoricky odmieta akýkoľvek kontakt s otcom. Na túto tému sa nechcel rozprávať, pôsobil
veľmi uzavreto, opísal nový byt s tým, že v ubytovni to bolo lepšie, lebo tam mali herňu a bolo tam viac
kamarátov. Do školy chodí s X., zo školy chodieva sám, keď niekedy ide na šerm a niekedy ide domov.
KeďidúsestrykotcoviaonzostávasámsbratomR.,aspoňmáodsestierpokoj.MaloletáX.zopakovala,

že chce bývať u otca, toto si vyskúšala po ostatnom rozhodnutí súdu a podľa nej to bolo bez problémov.
Vstávala 05:30 hod., mala 30 minút na prípravu a 06:05 hod. jej odchádzal autobus. O 7:30 hod. už
bola v škole, cesta ju nezaťažovala, keďže boli pekné východy slnka. U otca má väčší pokoj a pohodu.
Striedavú starostlivosť po týždni si nevedela predstaviť, keďže si myslí, že by to vzhľadom na striedanie
režimov, ktoré má odlišné u každého z rodičov, bolo pre ňu zbytočne zaťažujúce. Nevedela uviesť, prečo

J. odmieta chodiť k otcovi, nechce sa o tom rozprávať ani s ňou, skloní pri tom zvyčajne hlavu.
79. Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2024 na postreh konajúcej sudkyne či odmietanie maloletého
J. chodiť na návštevy k otcovi môže súvisieť s tým, že by sa rovnako ako X. mal možnosť dozvedieť o
tom, že pán R. nie je jeho biologickým otcom, matka toto potvrdila, že o tom vie a odkedy sa to dozvedel,
odmieta k otcovi chodiť. Dozvedel sa to na Vianoce pred dvomi rokmi asi vtedy, keď to povedala X.,

keďže hoci bol vo vedľajšej miestnosti na ubytovni, neboli medzi nimi dvere a zvýšila hlas tak, že to bolo
počuť. S doterajšou kolíznou opatrovníčkou sa o tom matka doposiaľ nerozprávala.
80. Otec na doplňujúcu otázku súdu, či má vedomosť, koľko detí slovenskej národnosti a so slovenským
materinským jazykom navštevujú Materskú školu v Č., uviedol, že chodia tam len ich dve slovenské
deti - Y. C. Z. a okrem nich ešte jedno ďalšie. Ďalej otec uviedol, že po poslednom rozhodnutí súdu

prvého stupňa v predmetnej veci mu matka v októbri 2023 zavolala, že ak chce maloletú X., má si po
ňu prísť a zobrať si ju aj s knihami do školy. Bolo to 20.10.2023, keď si po ňu šiel. Kúpili jej hneď zimnú
bundu a topánky, keďže mala iba ľahké tenisky. Partnerka otca jej hneď vybavila preukážku na autobus.
Kým bola maloletá X. v domácnosti otca, cez víkendy chodila k matke. Maloletá X. sa nesťažovala,
dokonca otcovi aj zo školy hlásili, že videli na nej psychické zlepšenie, čo mu povedala triedna učiteľka,

ako aj zástupkyňa. Takto fungovali zhruba mesiac do víkendu po X. narodeninách. Následne s dcérou
nebol otec na Vianoce ani na Silvestra a opäť sa začali stretávať asi pred 1,5 mesiacom po tom, čo
mu z ÚPSVaR poradili urobiť s dcérami obchod s tým, že keď nepríde X., tak nepôjde ani Y.. Jeden
víkend šli dievčatá na výmenu Y. k mame a X. k otcovi, následne sa už deti stretávali cez víkendy spolu.
Na výživné detí platí po 50 eur na každé, so striedavou osobnou starostlivosťou navrhovanou matkou

nesúhlasí. Na doplňujúce otázky zástupcu matky otec uviedol, že Y. sa u neho v domácnosti správa
ako bežné malé dieťa. Stane sa, že ho občas neuposlúchne a pri jeho povahe zvýši hlas, keď už Y.
vie, že urobila niečo nesprávne. V januári bola u neho X. posledný víkend, keď urobili spolu „výmenný
obchod“. K hádkam medzi ním a jeho partnerkou dochádza málokedy, pričom sa snažia hádky riešiť na
balkónoch nie pred deťmi.

81. Matka súdu uviedla, že po ukončení predchádzajúceho pracovného pomeru do ďalšej práce, ktorú
mala prisľúbenú, ani nenastúpila, keďže zistila, že je tehotná a aktuálne je v 21. týždni. Keďže ide o
rizikové tehotenstvo, nemôže pracovať, výlučne dobrovoľnícky, o čom doložila potvrdenia, a to jedenkrát
týždenne v každom centre. Matka zotrvala na svojom návrhu, aby boli všetky deti zverené do jej výlučnej
osobnej starostlivosti, alternatívne, aby dcéry boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov. Pokiaľ by bola maloletá Y. v striedavej osobnej starostlivosti, do materskej školy by chodila spolu
s maloletým R. a do základnej školy by ju dala matka do Bratislavy. Určite by našla peniaze, aby vedela
vyplatiť všetky svoje výdavky. X. bola u otca po prestávke už 11.01.2024 a počas toho víkendu u neho
pila. Matka to vie podľa toho, že po víkende prišlo na X. telefón video od Y. L., otcovej družky, keď tomatka povedala pani F. (zamestnanec ÚPSVaR Bratislava), hovorila, aby si to matka vyriešila sama,
povedala to aj otcovi s tým, že sa s ňou porozpráva. X. to najskôr zapierala, potom to aj priznala, že
s Y. pila vodku s džúsom, o tom sa rozprávali aj na videu. Matka navrhla psychologičku, keďže chodia

do Ú. C. G., kde to matka chcela prebrať, ako aj to, že cez Vianoce X. opäť začala kradnúť. U matkinej
sestry ukradla 10 eur a u matkinho brata cigarety. (Matka na súde ukázala video, na ktorom je maloletá
X., ktorá rozpráva, ako jej na jazyku chutila vodka.) Na otázky zástupcu otca matka uviedla, že hoci má
nájomnú zmluvu do septembra 2024, táto sa každým rokom predlžuje a rozhodovať sa o tom bude v
máji. S pánom Š., s ktorým má syna, sa prirodzene stretáva, keďže jej pomáha so starostlivosťou. Pokiaľ

matka nemôže, vozí maloletého R. aj do škôlky, prípadne ho aj privedie zo škôlky. Pokiaľ si na víkend,
keď k nej príde Y., berie pán Š. maloletého R., nevie zabrániť tomu, aby sa pri prebratí syna nestretol
s maloletou Y.. Potvrdenie o rizikovom tehotenstve má na materskej knižke a vie ju predložiť vrátane
pracovných obmedzení. Pán Š. jej prispieva na výživu maloletého R. 150 eur, niekedy zaplatí, pokiaľ
sama nemá, celú škôlku a celkovo jej pomáha, keďže pán R. jej pravidelne na výživu neprispieva, ale
zaplatí na niekoľko mesiacov spätne. Aktuálne na bežnom výživnom dlh otec nemá. Sama na maloletú

Y. platí podľa svojich možností, koľko jej zostáva, a to 10 eur každý mesiac. Jej aktuálny mesačný príjem
je 230 eur tehotenská dávka, 120 eur rodinné prídavky na 3 deti, keďže má na X. vyplácanie rodinných
prídavkov pozastavené. Ďalej dostáva výživné 150 eur od pána Š. a 100 eur od pána R.. Za bývanie
platí 350 eur na nájom elektrinu a plyn, ďalšie náklady má na stravu detí v škole a 10 eur, ktoré platí na
výživu maloletej Y.. Je teda odkázaná na pomoc pána Š., ale určite sa bude vedieť postarať aj o dieťa,

ktoré očakáva, keďže o svoje deti sa vie postarať, ale pomoc jej prisľúbila aj svokra, t. j. matka pána Š.,
pričom je presvedčená, že sa nikdy nestane, že by jej rodina pána Š. odoprela v budúcnosti pomoc. Po
pôrode sa môže vrátiť do školy, kde pracovala v kuchyni, prípadne môže pracovať ako opatrovateľka.
82. Po výpovedi matky zástupca otca demonštroval fotografiou z mobilu pochádzajúcou od dcéry otcovej
družky, Y. L., na ktorej je fotka detského šampanského, ktorým si pripíjali po prvom stretnutí po Novom

roku. Otec na vysvetlenie uvádza, že s X. a Y. to rozoberal, Y. sa zasmiala, že šlo o detské šampanské
a pubertiačky si robili srandu a natáčali video. Rozhodne popiera, že by pili alkohol spolu, takto slávili,
keďže sa nevideli na Silvestra a majú sa rady. Ďalej uvádza, že u nich doma nikdy žiadne peniaze
nezmizli napriek tomu, že partnerka má doma na dostupnom mieste aj tržbu z autobusu a nejde o malé
peniaze, pričom X. vie, že pokiaľ by sa niečoho dopustila, bol by oheň na streche. Ani v minulosti sa

nepreukázalo, že by X. okradla spolužiaka, čo tvrdila matka v prechádzajúcom konaní, čo mu potvrdili
zo školy.
83. Z matkou predloženého tehotenského preukazu (č. l. 1008-1011 súdneho spisu vyplýva), že u matky
ide o siedmu graviditu (matka celkovo porodila v roku 2007, 2009, 2010, 2012, 2018 a 2020). Nástup
na materskú dovolenku mala stanovený 04.05.2024 s predpokladaným termínom pôrodu 15.06.2024,

pričom z tehotenskej knižky nevyplýva, že ide o rizikovú graviditu.
84. Zo správy Úsmevu ako dar (č. l. 1022 súdneho spisu) súd zistil, že matka požiadala zariadenie o
sedenie pre deti, pričom zariadenie uistila, že maloletý J. je biologickým synom J. R.. J. začal chodiť na
psychologické sedenia na konci októbra 2023, tieto prebiehajú raz týždenne formou terapie hrou, keď
sa maloletý odreaguje od stresov, rozvíja si logické myslenie, stratégie, jemnú motoriku, koncentráciu,

odhad vzdialenosti a sily, kreativitu, odvahu skúšať nové, zažíva úspechy, ale aj zvyšuje svoju toleranciu
na prehru. Rodinu spomína málo - napr., že sa s ním nemá kto hrať alebo že si s partnerom matky
užili veľkonočnú oblievačku. Maloletá X. začala chodiť na stretnutia v januári 2024, zatiaľ je v štádiu
budovania si dôvery. Najviac ju zaujalo spoločné sťahovanie jej fotiek z detstva z Facebooku matky
a je ochotná zdieľať svoje umelecké fotky. Má snahu nemať študijné problémy, ale často ju premôže

frustrácia a apatia. Obe deti sú veľmi uzavreté a dá sa u nich odpozorovať potreba odreagovať sa a
mať čas, keď si ony a nie iní určujú, čo sa bude robiť. Pre maloletého je to ľahšie ako pre X., ktorá
potrebuje čas, aby dala stretnutiam šancu a začala dôverovať, že aj ona môže niečo meniť vo svojom
záujme. K adoptívnemu otcovi chodí rada. Stretnutia zariadenie vníma ako ponuku pre deti odreagovať
sa, neotvára problémové obsahy, kým deti necítia potrebu a dôveru ich otvárať. Navyše si nie je isté

informáciami z rodiny. V lete obe deti plánujú zaradiť do aktivity M. G., ktorá je zameraná na spracovanie
tráum a odpustenie. Matku povzbudzujú k účasti na stretnutiach Al-anon, nakoľko je rodinné prostredie
zaťažené látkovými závislosťami a nejasnou komunikáciou.
85. Zo správy Základnej školy J. zo dňa 28.04.2024 (č. l. 1025 - 1028 súdneho spisu) súd zistil,
že maloletá X. navštevuje šiesty ročník, má 89 hodín ospravedlnenej absencie, od polovice októbra

2023 do polovice novembra 2023 chýbala v dňoch 11.-18.10.2023 (ospravedlnenie od matky), dňa
23.10.2023 chýbala prvé dve hodiny (ospravedlnenie od otca), v prvom štvrťroku dostala napomenutie
od triedneho učiteľa za poručovanie školského poriadku nevhodným správaním na vyučovaní a
nerešpektovaním pokynov vyučujúceho, 01.02.2024 má poznámku za vyrušovanie na hodine. Maloletádosahuje priemerné študijné výsledky (v prvom polroku mala dve trojky, jednu štvorku) a ku koncu
tretieho štvrťroku je viditeľné mierne zhoršenie známok v predmetoch fyzika a geografia, z ktorého
dostala napomenutie za slabý prospech. V rámci triedy nevyniká a ani nezaostáva, na vyučovanie chodí

pripravená, nosí si pomôcky, má kamarátov/kamarátky a komunikuje s nimi bez problémov. Vzťah k
autoritám je v norme, adekvátny jej adolescentnému veku. Zúčastňuje sa mimoškolských akcií v rámci
vyučovania. Do školy chodí v čistom oblečení s desiatou, stravuje sa v školskej jedálni, na triednych
aktívoch sa pravidelne zúčastňujú obaja rodičia, ktorí sa zaujímajú o prospech a správanie maloletej.
Triedny učiteľ nedisponuje informáciami o podozreniach maloletej z krádeže a ani potvrdené krádeže

nemá. Maloletý J. je žiakom štvrtého ročníka, dosahuje priemerné výsledky, zlepšil sa v porovnaní s
minulým školským rokom, na hodinách je aktívny, pracuje intenzívne, zvláda obsah učiva, na vyučovanie
je pripravený, domáce úlohy dokáže vypracovať, učí sa sám, sestra mu nepomáha, kontroluje a
usmerňuje ho matka. Správa sa v rámci školského poriadku, v triede je obľúbený pre svoju priateľskú
povahu a pomoc kamarátom, so spolužiakmi komunikuje bez problémov. Opakovane pomáha v triede
i s pomôckami, nie sú zaznamenané žiadne negatívne zmeny v jeho správaní. Všetky vymeškané

hodiny má ospravedlnené - v ide o 11 vymeškaných hodín. Aktuálne a so záujmom sa zúčastňuje
mimoškolských akcií v rámci vyučovania a v školskom klube detí. Za aktivitu v mimoškolskej činnosti mu
bude udelená pochvala riaditeľom školy. Do školy prichádza v primerane čistom oblečení, konzumuje
zdravú desiatu s obsahom ovocia a zeleniny, stravuje sa v školskej jedálni. Matka sa aktívne zaujíma
o výsledky maloletého, je v neustálom kontakte s učiteľmi, pravidelne sa zúčastňuje triednych aktívov

a individuálnych konzultácií, otec sa nezúčastnil ani jedného, neprejavil záujem o výsledky maloletého
a nežiadal o konzultačné hodiny.
86. Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 súd konfrontoval matku s druhým odsekom správy z Ú.
C. G. zo dňa 22.04.2024 v kontexte toho, čo odznelo na pojednávaní dňa 14.03.2024 v absolútnom
rozpore s uvedeným, matka na vysvetlenie uviedla, že v Ú. zle pochopili že pán R. nie je otcom maloletej

X.. Po prehratí časti zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 14.03.2024 od cca piatej minúty,
týkajúcej sa možných príčin odmietania otca zo strany J., konajúca sudkyňa skonštatovala, že vzhľadom
na všeobecnú formuláciu mohlo skôr dôjsť k nepochopeniu zo strany sudkyne a zo strany ostatných
účastníkov konania. Matka zotrvala na tom, že pán R. je otcom maloletého J.. Po upozornení na to,
že nenamietala záverečné uznesenie z pojednávania zo dňa 14.03.2024, na ktorom bola prítomná,

z ktorého jednoznačne vyplynulo, že konajúca sudkyňa tvrdenie matky pochopila tak, že pán R. nie
je biologickým otcom maloletého J., uviedla, že to zrejme prepočula. Otec maloletých uviedol, že s
určitosťou vie, že maloletý J. nie je jeho biologický syn, vie dokonca aj kto je jeho biologickým otcom, ale
je mu to jedno, pretože sa o deti od malička staral a otcom je ten, kto deti vychováva. Naďalej má záujem
kontaktovať sa so synom a bez ohľadu na jeho možné aktuálne odmietanie styku bude mať u neho

vždy dvere otvorené. Na vysvetlenie toho, prečo neabsolvoval ostatné stretnutia v rámci výchovného
opatrenia, uviedol, že ráta s tým, že budú pokračovať po pôrode matky v júli, ale nechápe, prečo by mal
chodiť na stretnutia, keď matke zrejme nedochádza, o čo vlastne ide. Podotýka, že matka sa prejavuje
úplne inak, pokiaľ komunikujú sami a ide do odlišného nepriateľského postoja, pokiaľ má niekoho pri
sebe.Ďalejuvádza,žemumatkaopätovneneumožňujestyksmaloletouX.keďužanionanemázáujem

o styk s Y.. Y. musí pred víkendami vždy klamať, že u matky H. Š. nebude a vracia sa vždy s plačom,
že tam opäť bol. Matka na vysvetlenie, prečo nepúšťa X. k otcovi, uviedla, že po príchode je X. vždy
vulgárna a agresívna a od otca chodí špinavá a smrdí. Má teda svoje dôvody, prečo X. k otcovi nepúšťa.
Naďalej popierala, že by u nej pán Š. prespával, keď ju navštevuje iba kvôli spoločnému synovi R.. Na
poznámku konajúcej sudkyne, ako sa jej teda podarilo opäť otehotnieť, uviedla, že otcom dieťaťa, ktoré

by sa malo narodiť XX.XX.XXXX, nie je pán Š. a určenia otcovstva sa bude domáhať súdnou cestou.
87. Vzhľadom na zmarenie potrebného spracovania cestou psychologickej intervencie možných príčin
odmietania styku s otcom zo strany J., ako aj zmenu pomerov vo veľmi blízkej budúcnosti, vzhľadom na
očakávaný pôrod matky, súd pojednávanie odročil aj vzhľadom na pokračovanie výchovného opatrenia
avizované na začiatok júla, pričom na otca dôrazne apeloval, že sa nariadených stretnutí bez ohľadu

na predchádzajúce konfliktné situácie s matkou musí zúčastňovať. Zároveň matka súdu nepredložila
aktuálnu nájomnú zmluvu na sociálny byt s poukazom, že jej uzavretie prenajímateľ viaže na pôrod
dieťaťa, čo bude mať vplyv na zmluvné podmienky.
88. Rodičia do meritórneho rozhodnutia súdu na čas pobytu matky v nemocnici krátko po pôrode, ako
aj počas letných prázdnin uzatvorili predbežnú dohodu o styku rodičov s deťmi tak, že maloletá X.

bude v starostlivosti otca od 13.06.2024 od 18:00 hod., resp. od 1. dňa hospitalizácie matky spojenej
s pôrodom, pokiaľ táto nastane skôr, do 3. dňa do 18:00 hod. po prepustení matky z nemocničného
zariadenia po pôrode. Počas tejto doby bude starostlivosť o maloletého J. zabezpečovať stará matka
maloletého R. Š.. Termín nástupu na hospitalizáciu a jej ukončenia matka otcovi oznámi bezodkladneprostredníctvom SMS. Počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou Y. od nedele
30.06.2024 od 18:00 hod. do nedele 07.07.2024 do 18:00 hod., ďalej od nedele 28.07.2024 od 18:00
hod. do nedele 11.08.2024 do 18:00 hod. a od nedele 25.08.2024 od 18:00 hod. do 01.09.2024 do 18:00

hod. Otec je oprávnený v uvedenom čase letných prázdnin stretávať sa s maloletou X. a s maloletým J.
od nedele 14.07.2024 od 18:00 hod. do nedele 28.07.2024 do 18:00 hod. a od 11.08.2024 od 18:00 hod.
do 25.08.2024 do 18:00 hod. K odovzdaniu a prevzatiu detí v určených časoch začiatku starostlivosti,
resp. styku dôjde v mieste bydliska matky.
89. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 04.09.2024 (č. l. 1072 - 1073) súd zistil,

že dňa 19.07.2024 sa na úrad dostavila matka s maloletým J. na základe telefonicky dohodnutého
stretnutia. Matka úrad poprosila o rozhovor s J. kvôli jeho otcovi, ktorého nechce maloletý navštevovať
a odmieta ho. Rozhovor na úrade viedli bez prítomnosti matky a bol vedený v priateľskom duchu. Chvíľu
maloletému trvalo, kým sa osmelil a začal komunikovať. Opýtali sa maloletého, prečo sa s otcom nechce
stretávať. Sprvu nechcel vôbec odpovedať, až nakoniec povedal, že preto, lebo mu otec niečo sľúbil
a nesplnil to. Spýtali sa ho, čo konkrétne mu otec sľúbil a prečo sa naňho tak hnevá. Nato uviedol,

že mu otec sľúbil playstation a nekúpil mu ju. Snažili sa maloletému citlivo vysvetliť, že otec to určite
neurobil naschvál a že sa oňho otec stále zaujíma. Keď sa ho spýtali, či by bol ochotný sa stretnúť s
otcom, keby za ním prišiel do Bratislavy a mohli by ísť spolu na kofolu, tak odpoveď maloletého bola
jednoznačná: „V žiadnom prípade!“. Spýtali sme sa maloletého, či existuje ešte nejaký iný dôvod prečo
nechce ísť k otcovi, tak odpovedal, že keď bol u otca v minulosti, tak sa stále hádali a že ho deti otcovej

priateľky bili. Úrad chcel vedieť, či o stretnutí môže otec vedieť, nato maloletý povedal, že môže. Počas
nášho rozhovoru maloletý niekoľkokrát zdôraznil, že sa s otcom nechce stretnúť a ani nechce ísť k nemu.
Dňa 15.08.2024 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi X. C. J. v domácnosti matky na adrese F.
XX, L.. Pohovor viedli bez prítomnosti matky a s každým dieťaťom zvlášť. Ako s prvým sa rozprávali s
maloletým J.. Opýtali sa, či sa uňho niečo zmenilo, odkedy sa spolu naposledy rozprávali na úrade. Na

to maloletý odpovedal, že nie. S otcom sa stretávať nechce za žiadnych okolností ani v prípade, že by
stretávanie bolo nastavené postupne. Na záver sa ešte spýtali, či nie je niečo, čo by chcel povedať, na
to dodal, že chce bývať u matky a k otcovi ísť nechce. Maloletá X. bola na úrade dňa 17.06.2024, keď
sa chcela rozprávať. Vtedy uviedla, že chce byť u otca, keďže jej je tam lepšie. Spýtali sa jej, či stále
trvá na tom, čo na úrade toho času verbalizovala. Na to uviedla, že si to rozmyslela a chcela by byť

týždeň u matky a týždeň u otca. Na otázku, či si je vedomá toho, že bude musieť so sebou prenášať
svoje osobné aj školské veci, uviedla, že si to uvedomuje a že je to pre ňu v poriadku. Na otázku, prečo
zmenilanázor,nedostaliodpoveď.Naotázku,čijejniektonepovedal,abyzmenilanázorareprodukovala
ho, odpovedala, že nikto jej nič nenakázal a je to jej rozhodnutie. Záverom správy bolo konštatované,
že maloletý J. má u matky vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a spokojný vývin, svoju matku

má veľmi rád a úrad odporúča súdu, aby vzal na zreteľ vyjadrenie maloletého J., u ktorého dlhodobo
pretrváva konzistentný názor na stretávanie sa s otcom. Úrad navrhuje, aby stretávanie sa maloletého
J. s otcom nebolo upravené. Ohľadne maloletej X. správa uvádza, že táto sa nachádza vo veku, keď je
premenlivosť v názoroch bežná. Tiež má úrad za to, že maloletá X. pravdepodobne zvažuje aj prísnosť
režimu u rodiča, u ktorého je práve v starostlivosti. V najlepšom záujme maloletých detí by bolo, keby

rodičia dospeli k rodičovskej dohode. Obaja rodičia pokračujú v poradenskopsychologickom procese u
psychologičky úradu H.. K.. Komplexnejšie sa vyjadrí zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní
po doplnení dokazovania.
90. Zo správy Ú. C. G. zo dňa 12.09.2024 (č. l. 1078 súdneho spisu) súd zistil, že maloletý J. chodí na
psychologické sedenia od konca októbra 2023, formou terapie hrou jedenkrát týždenne. Rád rozprával

o úspechoch v šerme a aktivitách s kamarátmi. Rodinu spomínal málo. Prežíval stres zo školy -
zvlášť z hodín matematiky. Špeciálna pedagogička zariadenia mu v máji ponúkla možnosť doučovania,
ktorú využil asi trikrát. Maloletý sa zapája do rôznych aktivít organizácie, zúčastňuje sa táborov a
športových podujatí. Ľahko sa skamaráti a dobre spolupracuje. Koncom školského roka sa objavil
náznak obnovy vzťahu J. s otcom. Plánovaná spoločná aktivita sa nezrealizovala - pravdepodobne z

dôvodu nejednoznačnej komunikácie medzi rodičmi. Maloletá X. začala chodiť na sedenia v januári
2024, tiež z iniciatívy matky. Skúšali s ňou tvorivé aktivity. Často pôsobila frustrovaná až apatická. Chceli
ju motivovať k výberu nejakej voľnočasovej aktivity, ale neprejavila záujem. Po presťahovaní k otcovi,
komunikovalo zariadenie s ním o plánoch pre X.. Otec sa vyjadril, že X. sa nezúčastní plánovaných akcií
s organizáciou, ale že ju zahlási na volejbal. Toto riešenie zariadenie považuje za vhodné. Maloletá Y. sa

na akciách organizácie párkrát objavila v spoločnosti matky, ale nikdy sa s ňou samostatne nepracovalo.
Matku aj naďalej povzbudzujú k účasti na stretnutiach Al-anon /aspoň on-line anonymnou formou/,
nakoľko je rodinné prostredie zaťažené látkovými závislosťami a nejasnou komunikáciou.91. Otec dňa 19.09.2024 založil do súdneho spisu potvrdenie o návšteve základnej školy maloletej Y. (č.
l. 1105 súdneho spisu), z ktorého súd zistil, že maloletá je v školskom roku 2024/2024 žiačkou Základnej
školy B. F..

92. Zo správy Ú. C. G. zo dňa 12.09.2024 (č. l. 1125 súdneho spisu) súd zistil, že za obdobie od
12.09.2024do07.10.2024sauskutočniloibajednostretnutiesmaloletýmJ.,keďhralismaloletýmšachy
a dali mu školské pomôcky na výtvarnú. Rodinnú situáciu s maloletým nepreberajú, s maloletou X. C.
Y. v kontakte nie sú. Situáciu maloletých vnímajú ako zablokovanú komunikáciou rodičov navzájom a
dlhodobo neriešenými osobnými problémami rodičov.

93. Zo správy Základnej školy J. (č. l. 1127 -1128 súdneho spisu) súd zistil, že maloletý J. je žiakom
piateho ročníka, na hodinách sa snaží byť aktívny, pracuje intenzívne, aktuálne zvláda obsah učiva
na základe schopností a zručností z prvého stupňa, na vyučovacie predmety je pripravený. Pomáha
s prácami v triede, učí sa sám a snaží sa zvládnuť zadané učivo. Správanie je podľa normy, v triede
je obľúbený, mal vymeškaných 37 hodín zo zdravotných dôvodov. Do školy prichádza v primerane
čistom oblečení, konzumuje zdravú desiatu s obsahom ovocia a zeleniny, stravuje sa v školskej jedálni.

V minulom školskom roku sa matka aktívne zaujímala o jeho výsledky a pravidelne sa zúčastňovala
triednych aktívov a individuálnych konzultácií. V tomto školskom roku sa nezúčastnila triedneho aktívu
zo zdravotných dôvodov. Otec žiaka sa o jeho výsledky nezaujímal, o konzultačné hodiny žiadal raz,
ale v dohodnutom termíne sa na stretnutie bez vysvetlenia nedostavil. Maloletá X. je žiačkou siedmeho
ročníka, dosahuje priemerné výsledky a slabšie z cudzích jazykov. Na vyučovanie chodí pripravená,

nosí si pomôcky, ktoré sú potrebné. Vzťah k autoritám je primeraný jej veku, poznámku má jednu. V
triede má kamarátky/kamarátov. Do 17.10.2024 mala 64 vyučovacích hodín, ktoré boli ospravedlnené
rodičmi alebo od lekára. Na prvom triednom aktíve rodičia neboli, so školou komunikujú telefonicky a
cez EduPage.
94. Zo správy Základnej školy B. F. (č. l. 1131 -1132 súdneho spisu) súd zistil, že maloletá Y. navštevuje

prvý ročník, v kolektíve je obľúbená, má v triede kamarátky a majú dobrý vzťah. Ku všetkým učiteľom je
milá a zdvorilá, je slušne vychovaná. Od 02.09.2024 do 14.10.2024 vymeškala 22 vyučovacích hodín,
ktoré má ospravedlnené. Do školy chodí oblečená jednoducho a primerane, vždy má pripravenú desiatu.
Stravuje sa v školskej jedálni a domov zo školského klubu detí chodí po tom, ako si ju vyzdvihne otec.
Odkedy navštevuje školský klub detí, má napísané domáce úlohy. Keď nenavštevovala školský klub

detí, párkrát sa stalo, že nemala napísanú domácu úlohu a tvrdila, že otec prišiel neskoro z práce, nemal
čas alebo zaspal. Po telefonickom rozhovore s matkou má triedna učiteľka vedomosť, že niektoré úlohy
si robili spolu. Škola je v kontakte s otcom, ktorý spolupracuje s triednou učiteľkou, na triednom aktíve
sa otec nezúčastnil.
95. Matka do konania o nariadenie neodkladného opatrenia (konanie vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 22P/27/2024) založila do súdneho spisu podnet na prešetrenie starostlivosti otca, lebo maloletá
X. zanedbáva školskú dochádzku, otec so školou nekomunikuje, matku pred deťmi očierňuje, maloletá
Y. chodí do školy nepripravená - otec sa s ňou neučí, nevedie ju k pravidelnej príprave a maloletá
opakovane vyjadrila záujem o presťahovanie sa k matke. U X. sa objavili aj problémy v celkovom
správaní - klame, kradne, správa sa neúctivo, prejavuje nebezpečné správanie na sociálnych sieťach

(posiela fotografie intímnych partií a pod.), matke nedvíha telefón a neodpisuje jej na správy. Otec
s matkou komunikuje sporadicky, avšak nikdy nedôjde k osobnému rozhovoru o výchove deti, má
odmietavýpostojkakémukoľveknávrhuospoločnejvýchoveaovzájomnejpodporeprizadávaníhraníc.
96. Z odpovede Obvodného oddelenia PZ Bratislava Dúbravka zo dňa 05.11.2024 súd zistil, že spisový
materiál (oznámenie otca, že maloletá X. bola zbitá/ bol dňa 15.10.2024 predložený ako správa o

výsledku objasňovania priestupku na Okresný úrad Bratislava a dňa 21.10.2024 správny orgán vec
odložil, nakoľko oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku.
97. Okresný úrad Bratislava dňa 21.10.2024 odložil vec, pretože došlé oznámenie neodôvodňuje
začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci, keďže nie je jednoznačné, ako uvedený incident
prebiehal, nakoľko existujú dve verzie, čo sa mohlo stať v uvedený deň medzi maloletou X. a H. Š..

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX v čase po 22:00 hod. matka v kuchyni
popíjala alkoholické nápoje spolu so svojím bratom J. F. za prítomnosti maloletého J. R.. H. Š., v tom
čase prišiel matke doniesť ich spoločného maloletého syna R. a následne nakričal na maloletú X.,
keďže neposlúchala matku. Priamym svedkom napadnutia maloletej nebol nikto, matka uvádzala, že si
uvedené maloletá vymyslela a H. Š. poprel fyzické napadnutie maloletej X., matkin brat však videl, ako

maloletá bola rozrušená a v kúpeľni si utierala krv z tváre.
98. Zo správy Základnej školy B. F. zo dňa 11.11.2024 bolo zistené, že maloletá je komunikatívna,
priateľská, milá, správa sa slušne. Písomné domáce úlohy píše v školskom klube detí a pri písaní
domácichúlohjejpomáhavychovávateľka.Zoškolskéhoklubuodchádzavdoprovodesestryalebootca.Zo školského klubu detí odchádza okolo 15.35 až 15.45 hod. a bola vždy včas vyzdvihnutá zo školského
klubu. Stravuje sa v školskej jedálni, poplatky za školský klub detí zaplatil otec do novembra 2024. Y. píše
pekne, úhľadne. Pri čítaní si mýli písmená A,I, E, mýli si malé, veľké, písané i tlačené tvary písmen. Dňa

22.10.2024 triedna učiteľka napísala do žiackej knižky upozornenie na nedostatočnú domácu príprava z
čítania, pretože žiačka neovládala tvary písmen A, I, E. Otec bol opätovne upozornený na nedostatočnú
domácu prípravu. Dňa 7.11.2024 bola žiačka vyskúšaná z čítania písmen. Podľa výpovede Y. sa doma s
otcom venovali čítaniu. Žiačka čítala o trochu lepšie, ale stále si ešte mýli niektoré písmená. Na hodinách
slovenského jazyka je potrebné žiačku občas napomenúť, lebo nesleduje výklad učiteľa. V matematike

sa jej zatiaľ darí. Doposiaľ v čase od 01.10.2024 - 11.11.2024 vymeškala spolu 11 hodín, všetky má
ospravedlnené. Komunikácia s otcom žiačky je na dobrej úrovni, triedna učiteľka je s ním v telefonickom
kontakte. Dňa 9.10.2024 sa uskutočnilo plenárne ZRPŠ a triedny aktív, kde sa otec žiačky nezúčastnil.
Na 12.11.2024 medzi 12.30 - 13.00 hod je dohodnuté stretnutie otca s triednou učiteľkou. S matkou
triedna učiteľka uskutočnila jeden telefonický rozhovor dňa 23.9.2024 a dňa 4.11.2024 napísala matka
mail zástupkyni školy, kde sa informovala o prospechu svojej dcéry.

99. Zo správy Základnej školy J. zo dňa 02.12.2024 súd zistil, že maloletý J. je žiakom X.C., v prospechu
uňho bolo viditeľné mierne zlepšenie v porovnaní s predchádzajúcim školským rokom, na hodinách sa
snaží byť aktívny, iniciatívne pomáha s triednymi prácami, na vyučovanie je pripravený, domáce úlohy
podľa pokynov dokáže vypracovať, podľa jeho vyjadrenia sa učí sám, sestra mu nepomáha, kontroluje
ho a usmerňuje matka. Za zlepšenie v slovenskom jazyku dostal pochvalu triedneho učiteľa. Správanie

má v rámci normy a podľa pravidiel školského poriadku. V triede je obľúbený pre svoju priateľskú povahu
a pomoc kamarátom, so spolužiakmi komunikuje bez problémov. Rád pomáha s pomôckami, nie sú
zaznamenaná žiadne negatívne zmeny v správaní, dostal pochvalu za pomoc pri príprave benefičného
bazára. Vymeškaný počet hodín má 48, ktoré sú ospravedlnené matkou zo zdravotných a rodinných
dôvodov. O výsledky jeho edukačnej činnosti sa zaujíma matka telefonicky a elektronickou formou, otec

o výsledky syna nejavil záujem, v minulom školskom roku sa v dohodnutom termíne na konzultačné
stretnutie s triednou nedostavil bez vysvetlenia. Maloletá X. je žiačkou X.C., dosahuje priemerné študijné
výsledky a slabšie z fyziky a nemeckého jazyka, z ktorého mala napomenutie za slabý prospech.
Učebnice a pomôcky si na vyučovanie nosí. Poznámky za správanie má dve - 17.10.2024 za používanie
mobilu na hodine, 13.11.2024 za narúšanie priebehu hodiny šťuchaním pera. S maloletou škola neriešila

žiadne klamstvo, ani krádeže. V triede má kamarátov a kamarátky, komunikuje bez problémov. Do
30.11.2024 mala 71 vymeškaných hodín, ktoré boli ospravedlnené od rodičov alebo od lekára zo
zdravotných a rodinných dôvodov. Rodičia so školou komunikujú telefonicky alebo cez EduPage, na
triednom aktíve k štvrťročnej klasifikácii neboli, matka sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov.

100. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2024 po oboznámení podstatného obsahu zapožičaného
spisu Okresného úradu Bratislava č. ORP-R403/BAIV-OPP2-2024, na otázku súdu, ako sa v prípade,
že nebolo preukázané, že sa skutok nestal, na tvári maloletej X. objavila v rozhodnom čase krv, matka
uviedla. že na tvári maloletej žiadna krv nebola. Na reakciu súdu, že z obsahu zapožičaného spisu
vyplýva, že takúto skutočnosť potvrdil matkin, matka uviedla, že jej brat hovorí, čo hovorí, fetuje a pije.

Po protokolácii vyjadrenia matky na poznámku konajúcej sudkyne, že incident s pánom Š. sa mal udiať
dňa 29.9.2024 o 22:00 hod. matka najskôr udáva, že pán Š. prišiel o 20:00 hod., pričom po konfrontácii
s obsahom výpovede X. nenamieta, že k incidentu mohlo dôjsť neskôr - išlo o nedeľu, t. j. deň pred
školských vyučovaním, pričom skutočnosť, že matka umožnila byť deťom hore o 22:00 hod do konca
v spoločnosti osoby, o ktorej má vedomosť, že fetuje a pije, pričom šlo o oslavu, na ktorej sa požívali

alkoholické nápoje, spochybňuje matkine rodičovské kompetencie.

101. Zástupca kolízneho opatrovníka založil do spisu správu z pohovoru s maloletou X., ktorý sa
uskutočnil pred nariadením neodkladného opatrenia dňa 23.10.2024 (č. l. 1217 súdneho spisu), z
ktorého súd zistil, že maloletá má obavy, že sa v domácnosti matky opäť vyskytne niekto nový a potom

sa nebude cítiť v bezpečí. Na otázku, či jej nechýba matka, jej odpoveď nebola jednoznačná. Záverom
maloletá dodala, že nechce ísť k matke, údajne ju matka presviedčala, aby k nej išla aspoň na víkend.
Záverom orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately konštatoval, že maloletá X. by mala
byť zverená do starostlivosti otca a matke by bol upravený styk prespatia.

102. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov v rámci tzv. Cochemskej praxe dňa 17.01.2025
súd zistil, že matka na svojom návrhu na úpravu práv a povinností trvá, hoci v domácnosti s ňou z
maloletých detí býva iba syn J.. Maloletá Y. je neodkladným opatrením zverená do starostlivosti otca
už štyri roky, má tam trvalé bydlisko a maloletá X. je na základe neodkladného opatrenia zverená dostarostlivosti otca od 31. 10. 2024. Matka uviedla, že ona nemá problém so stretávaním detí, avšak
žiada, aby jednu cestu absolvovala ona a druhú cestu pre deti absolvoval otec. Otec sa vyjadril, že trvá
na tom aby maloleté dcéry boli zverené do jeho starostlivosti, akceptuje rozhodnutie syna, že k nemu

momentálne nechce chodiť. Najprv súhlasil otec s tým, že v bežnom styku si vyzdvihne maloleté deti,
resp. len maloletú Y. matka v mieste bydliska otca, nakoľko maloletá X. navštevuje základnú školu v
Bratislave a nemá problém cestovať aj mimomestskou dopravou z miesta bydliska otca do Bratislavy,
a teda po škole sa vie dopraviť do bydliska matky a otec si v nedeľu pre obe dcéry príde. S týmto by
matka bola spokojná a súhlasila by. Matka jednoznačne uviedla, že ona chce mať zverené všetky tri

deti, nakoľko sú to jej deti, ona ich vynosila a porodila a nech súd rozhodne akokoľvek, bude vždy až
do ich osemnástych narodenín bojovať aby deti boli zverené jej, hoci by sa aj pred súdom vyjadrili, že
chcú byť zverené otcovi. Obaja rodičia uviedli, že maloleté deti X. a Y. navštevujú matku každý nepárny
víkend, maloletý syn J. v párnom týždni nechce navštevovať otca, výživné vo výške, ktoré bolo určené,
je hradené riadne a včas, u otca je to prostredníctvom exekútora, ktorý mu pravidelne mesačne strháva
výživné aj na maloletú X. vo výške 50,- eur, hoci maloletá X. je neodkladným opatrením zverená do

jeho starostlivosti. Otec už poberá rodinné prídavky už teraz aj na maloletú X.. Matka ďalej uviedla, že
má 333.- eur mesačne náklady na bývanie, býva v nájomnom byte, sama so synom J. a ďalšími dvomi
maloletými deťmi, je bez partnera. Matka uviedla, že na pobyt v nájomnom byte má prihlásených päť
maloletých detí a ona, nakoľko jej to tak povedali na úrade, že má napísať, aké deti tam s ňou budú.
Po krátkej prestávke a porade otca so svojím právnym zástupcom a svojou terajšou partnerkou tento

uviedol,žehocinajprvsúhlasil,teraznesúhlasístým,žematkasipríde pomaloletúY.domiestabydliska
otca a otec trvá na tom, že keď má mať matka maloleté deti, aby si ona po ne prišla a aj ich doniesla do
miesta bydliska otca a otec zasa v párny týždeň si príde pre maloletého syna do miesta bydliska matky
a aj ho matke privezie, hoci chodí zbytočne, nakoľko maloletý syn nechce momentálne k nemu chodiť,
otec ho nenúti. Taktiež má náklady na prepravu tak ako matka. Matka uviedla, že by žiadala v týždni,

aby bol určený deň aby mohla sa spojiť s deťmi maloletou X. a Y., napr. streda v čase od 19:00 hod.
do 19:30 hod., nakoľko matka uviedla, že na maloletú X. nemá telefónne číslo a uviedla, že maloletá
X. jej ho nechce dať, že otec zakázal. Otec uviedol, že maloletej X. nič nezakázal, nemá zablokovaný
telefón. Otec ďalej uviedol, že ani on nemá telefónne číslo na syna, nakoľko aj jemu syn uviedol, že
matka mu to zakázala. Matka tiež uviedla, že nič nezakázala. Obom rodičom bolo vysvetlené, že svojím

rodičovským konfliktom, svojimi hádkami dostali deti do konfliktu lojality, čo nie je v najlepšom záujme
maloletých detí. Otec nemá problém s tým, aby matka zavolala maloletej Y.. Obaja rodičia sa však vedeli
dohodnúť na letných prázdninách, na Vianociach a zimných prázdninách, Veľkej noci a jarné prázdniny
rodičia nechceli určiť, obaja uviedli, že to ponechajú na vzájomnej dohode. Hoci nebol dohodnutý bežný
styk otca s maloletým synom a matky s maloletými dcérami, spísala sa rodičovská dohoda aspoň v časti

letných prázdnin, Veľkej noci, Vianoc a zimných prázdnin, s čím obaja rodičia súhlasili a po prečítaní
a na znak súhlasu podpísali. Zástupca kolízneho opatrovníka s takouto čiastočnou dohodu súhlasil a
podpísal ju (č. l. 1343 a 1344 súdneho spisu) - matka je oprávnená stretávať sa s maloletou X. a Y.K.
počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01. 07. do 31. 07., kedy si matka deti prevezme a
odovzdá v mieste bydliska otca, počas Vianoc a zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od

posledného dňa vyučovania od 18:00 hod. do 29. 12. do 18:00 hod., pričom matka si deti prevezme v
mieste bydliska otca a odovzdá otcovi maloleté deti v mieste bydliska matky, každý párny kalendárny
rok od 29. 12. od 1 8:00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roku do 18:00 hod., pričom matka si maloleté
deti prevezme v mieste bydliska otca a odovzdá otcovi maloleté deti v mieste bydliska matky, počas
Veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 18:00 hod. do

utorka po Veľkej noci do 18:00 hod., pričom matka si maloleté deti prevezme v mieste bydliska otca a
odovzdá otcovi mal. deti v mieste bydliska matky a otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. počas
letných prázdnin každý kalendárny rok od 01. 08. do 31.08., počas Vianoc a zimných prázdnin každý
párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania od 1 8:00 hod. do 29. 12. do 18:00 hod., kedy si
otec mal. syna prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, každý nepárny kalendárny rok od 29. 12.

od 18:00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roku do 18:00 hod., kedy si otec mal. syna prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky, počas Veľkonočných prázdnin, každý párny kalendárny rok od posledného dňa
vyučovania od 18:00 hod. do utorka po Veľkej noci do 18:00 hod., pričom kedy si otec syna prevezme
a odovzdá v mieste bydliska matky.
103. Zo záverečnej správy o plnení výchovného opatrenia (č. l. 1353 súdneho spisu) súd zistil, že

naplánované spoločné sedenie s oboma rodičmi dňa 18.12.2024 sa neuskutočnilo, nakoľko otec naň
zabudol. Na poslednom spoločnom sedení sa rodičia vyjadrili, že v priebehu vianočných prázdnin bola
maloletá Y. u matky od 25.12.2024 do 02.01, resp. do 05.01.2025 - rodičia sa nevedeli zhodnúť na
odchode späť k otcovi. Maloletá X. bola u matky v priebehu víkendu 27.12.2024, nakoľko sa podľa otcak matke sama vypýtala. Matka na sedení avizovala, že sa s otcom nedokážu dohodnúť na spôsobe
prepravy maloletej Y. na styk ku nej, nakoľko ona nemá možnosti po ňu chodiť a otec ju k matke
voziť odmieta. Takže sa údajne dohodli, že styk Y. s matkou bude prebiehať iba počas prázdnin.

Rodičov na poslednom spoločnom sedení informovali, že počet stanovených sedení poradenstva v
rámci nariadeného výchovného opatrenia sa naplnil. Nakoľko ani rodičia, ani psychológ nepozorovali v
priebehu poradenstva tendenciu zlepšovania vzťahov či komunikácie medzi rodičmi, nevidia význam v
poradenstveďalejpokračovaťaporadenskýprocespodohodesrodičmiukončili.Výchovnéopatreniesa
realizovalo od septembra 2023 do januára 2025, viackrát sa stalo, že otec na naplánované individuálne

či spoločné sedenie neprišiel. Matka sa dostavovala riadne a včas s výnimkou prípadu, keď mala choré
dieťa, pričom sa riadne ospravedlnila. V priebehu poradenského procesu sa situácia na strane rodičov
často a výrazne menila, a to aj v otázke, v starostlivosti ktorého rodiča sa deti aktuálne nachádzajú.
Na niektorých sedeniach rodičia avizovali zlepšenie vzťahov a bezproblémovú komunikáciu, o pár dní
sa však situácia zmenila a matka s otcom boli opäť v konflikte. Rodičia boli veľmi často vo svojich
tvrdeniach nejednotní a nedokázali sa zhodnúť ani na základných veciach. Súčasne sa v priebehu

poradenského procesu javilo, že intervencie psychológa sú neúčinné a neprinášajú žiadnu zmenu.
Cieľ poradenstva zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi a posilniť ich vzájomnú dôveru sa psychologicko-
poradenskými prostriedkami nepodarilo naplniť. Čiastkovému cieľu, uvedenému v žiadosti kolízneho
opatrovníka o spoluprácu s rodičmi, zvýšiť motiváciu maloletého J., aby trávil čas s otcom, sa nevenovali,
nakoľko rodičia túto tému do poradenstva neprinášali.

104. Zo správy Základnej školy J. zo dňa 03.02.2025 súd zistil, že u maloletého J. nastalo zhoršenie
v troch vyučovacích predmetoch. Niektoré dni nebol na vyučovanie vhodne pripravený a zabudol si
priniesť učebné pomôcky. Na vyučovacie hodiny sa pripravuje sám, sestra mu nepomáha, kontroluje
a usmerňuje ho matka. Snaží sa zvládnuť dané učivo. Správanie žiaka je v rámci normy, v aktuálnom
období nemá zápisy o porušení školského poriadku ani iné výchovné opatrenia. Na vyučovaní sa

správa v rámci pravidiel školského poriadku. V triede je obľúbený pre svoju priateľskú povahu, so
spolužiakmi komunikuje bez problémov. Vymeškané vyučovacie hodiny v počte 95 zo zdravotných
dôvodov alebo rodinných dôvodov má ospravedlnené zákonným zástupcom - matkou. Matka sa o
výchovnovzdelávacie výsledky syna zaujíma, otec nie je v kontakte so školou. X. R. dosahuje priemerné
študijné výsledky. Slabšie výsledky dosahuje z fyziky a cudzích jazykov. Z nemeckého jazyka mala

na konci 1. štvrťroka napomenutie za slabý prospech. Známky na vysvedčení za 1. polrok tohto
školského roka sa jej v porovnaní s minulým školským rokom zhoršili. Nosí si učebnice aj pomôcky
na vyučovanie a na vyučovanie prichádza na čas. Žiačka nemá za obdobie od poslednej správy
žiadne poznámky za správanie. V januári sa s triedou zúčastnila lyžiarskeho výcviku a zúčastňuje
sa pravidelne aj na iných mimoškolských aktivitách organizovaných školou. Od poslednej správy

na vyučovaní chýbala 18.12.2024 zo zdravotných dôvodov, ospravedlnené od otca a v týždni od
27.1.2025 - 31.1.2025 ospravedlnenka od lekára zaslaná od otca. Otec sa o správanie a prospech dcéry
zaujímal na konzultačných hodinách pred polročnou klasifikáciou. S matkou triedna učiteľka v období
od decembra nekomunikovala. X. má v rámci kolektívu má vzťahy s rovesníkmi v norme. Má v triede aj
blízke kamarátky, s ktorými trávi väčšinu času cez prestávky. Nemá problém komunikovať ani s inými

spolužiakmi a je im v prípade potreby nápomocná. Za dané obdobie neboli pozorované žiadne zmeny
v správaní.
105. Dňa 05.02.2025 sa uskutočnil bezprostredne pred pojednávaním pohovor s maloletou Y. a X.. Z
prejavov a vyjadrení maloletej Y. vyplynulo, že ide naďalej o spokojné a vyrovnané dieťa, ktorému však
chýbal intenzívnejší kontakt s matkou v čase, keď k nemu pravidelne nedochádzalo. Teraz sa s matkou,

ktorá ma J. resp. H., keďže aj tatovej priateľke hovorí mama, stretáva, teší sa na bábätko, s ktorým
pomáha. Už je v škole, v ktorej je lepšie ako bolo v škôlke. Chodí do školy do vedľajšej obce, pričom ju
vyzdvihuje a vodí otec, Y. alebo sestra. Odprevadia ju k bráne a potom už chodí do školy sama. Maloletá
X. sa vyjadrila absolútne jednoznačne, že chce bývať s otcom, kde sa cíti byť väčšmi v bezpečí. Nevadí
jej ani dochádzanie. Z jej vyjadrení a prejavov vyplynulo že voči matke má výhrady v tom smere, že sa

cíti byť zranená jej správaním, či už sa týka konfliktu s H., keď si ju podľa nej nedostatočne zastala,
alebo s iných situácii z bežného života, keď jej mama sľúbila niečo, čo nedodržala. Potvrdila, že H. trvalo
s mamou nebýva, ale sa stretávajú a navštevuje ich ako aj množstvo iných osôb.
106. Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2025 matka na otázku súdu uviedla, že v byte s ňou trvalejšie
okrem deti nikto iný nebýva, náklady na bývanie uhrádza z materskej, ktorá je vo výške cca 470 eur

a dostáva rodičovské prídavky v celkovej výške 180 eur mesačne na tri deti a výživné od pána R..
Pán Š. platí podľa ich dohody celú škôlku pre R. v sume 130 eur a niekedy nakúpi. Otec uviedol,
že na lyžiarsky, ktorý matka spomínala, prispel aj sám, a teda uvedené skutočnosti zostávajú sporné.
Zástupca otca založil do spisu správy od maloletého J. zasielané z mobilu matky s dátumu 24.09.2024,s ktorých vyplýva, že matka bola uvedený deň v noci pod vplyvom alkoholu. Na doplnenie a vysvetlenie
času na predloženej fotografii na ktorý poukazuje matka že v tom čase (o 10:16 hod.) bol mal. J. v
škole a správy nemohol zasielať, zástupca otca predložil súdu na nahliadnutie komunikáciu priamo z

mobilného telefónu, v ktorom bol uvedený presný čas komunikácie o 22:11 hod., keď na print screene
je čas vyhotovenia. Matka uvedené kategoricky poprela, tvrdí, že nepije. V čas incidentu si dala dva
poháriky, odvtedy nepije.
107. Z výsluchu svedka J. F., matkinho brata, súd zistil, že tento býval s matkou v Dúbravke na F. XX
cca 2 mesiace (august celý a necelý september), tiež býval u matky v L. 2-3 týždne a aj v J.. Matke

prispel v G. prvý mesiac 150 eur a druhý mesiac 300 eur, čo videla aj maloletá X. - tých druhých 300
eur. Aktuálne nemá s matkou dobré vzťahy. Incident sa udial po narodeninách matky v nedeľu, pričom
zhoršenie ich vzťahov súvisí s ním. Svedok pracuje vo Y. 3,5 roka, každé ráno sú kontroly na alkohol aj
drogy, bez toho zamestnanci neprejdú, niekedy aj dvakrát za deň ich kontrolujú. Po incidente na druhý
deň v pondelok svedok šiel do práce na 16-hodinovú zmenu, na ktorú nastupoval o 6:00 hod. Na otázku
zástupcu otca, či videl počas bývania u matky na nej, že požívala alkohol, svedok odpovedal, že áno,

ale väčšinou bol v práci, mal dve práce, cez odstávku pracoval aj v L. H.. Matka nepila každý deň, ale
pila vtedy, keď sa stal ten incident. Nesledoval ju presne, ale myslí si, že každý druhý deň vypila 5-6
pív. Na otázka zástupca otca, ako vnímal, ako sa matka k X. správala, svedok uviedol, že vzťah nebol
dobrý, X. bola akoby otrok. Matka od X. vyžadovala, aby upratovala a robila veci, začo jej niečo sľúbila,
potom to nesplnila. Keď matka X. nadávala, tak X. papuľovala a bola drzejšia, je v puberte, povedala

si vždy svoj názor. Matka povedala všetko H. Š. (otec aktuálne dvoch najmladších matkiných detí), a
ten tam potom narobil poriadky. H. tam niekedy prespával, ale nebýval tam. H. zakričal po J. aj po X.,
keď tam prišiel robiť poriadky. Kým v domácnosti matky býval svedok, nikto iný tam neprespával, iba
predtým počul, že tam prespával D. F. - je svedkov švagor, s ktorým má druhá sestra dieťa, a potom
aj H.. D. doniesol len destiláty a to je všetko, neprispieval na bývanie. Na otázku zástupcu otca, či pán

Š. používal nejaké fyzické tresty, svedok uviedol, že počul o tom veľa. Keď boli v G., vraj mal vojenskú
výchovu na deti. Potom bývali v J. aj v H. robil poriadky. Svedok bol iba jedenkrát svedkom fyzického
trestu. Na otázku matky, koľkokrát videl otca u nej v byte a či bol u nej ešte 22.10.2024, svedok uviedol,
že trikrát v G.. 22.10.2024 už u matky nebol. Následne matka uviedla, že svedok 22.10.2024 u nej ešte
býval, pričom spal vo vedľajšej izbe, keď u nich prespal aj otec, keď sa chcel zblížiť s J..

108. Vo svojom vyjadrení zo dňa 03.03.2025 matka uviedla, že nesúhlasila s vykonaním dôkazu -
výsluchom jej brata, ktorý jej neplatil, nakoľko nepreukázal žiadny doklad o tom, že uhradil nájomné
matke. A k incidentu sa tiež nemôže vyjadriť, nakoľko to nevidel na vlastné oči. Aj policajné vyšetrovanie
rozhodlo, že sa skutok nestal. Matka spolupracuje s organizáciami a pomáham im. V pondelok chodí

pracovať do kuchyne na tri hodiny a v piatok na štyri hodiny, poobede chodí po syna do škôlky. Matka
sa snaží, aby deti mali všetky hygienické návyky, chodili čisté do školy, aby mali všetko zaplatené, ako
aj náklady na byt. Všetky lekárske prehliadky sú v poriadku. Deti pravidelne chodia do školy. K svojmu
vyjadreniu pripojila potvrdenie o zaplatení lyžiarskeho výcviku, lekársku správu od pediatričky zo dňa
02.01.2025 o štípancoch o plošticiach na tele maloletej Y., čestné vyhlásenie D. F. a následne pripojila

fotografie a súhlas mestskej časti s trvalým pobytom matky, ako aj jej maloletých detí R. a Š. na adrese:
F. XX, L..

109. Zo správy Základnej školy B. F. zo dňa 02.03.2025 súd zistil, že maloletá Y. je žiačkou X. C. triedy,
je naďalej komunikatívna, priateľská, milá. Správa sa slušne. V triede má viac spolužiačok, s ktorými

sa kamaráti. V školskej lavici sedí vždy so spolužiačkami, nezvykne sedieť sama. Písomné domáce
úlohy si píše hlavne v školskom klube detí. Pri písaní domácich úloh jej pomáha pani vychovávateľka.
Niekedy sa učí aj doma, s otcom alebo so staršou sestrou. Zo školského klubu odchádza v doprovode
staršej sestry alebo otca. Zo školského klubu detí odchádza okolo 15.35 až 15.45 hod. Podľa výpovede
pani vychovávateľky H. F. je Y. vždy včas vyzdvihnutá zo školského klubu. Nosí si desiatu pravidelne

a často má aj ovocie, stravuje sa v školskej jedálni. Poplatky za školský klub detí platí otec. Poplatky
súvisiace so školou platí vždy otec. Y. za obdobie od 11.11.2024 do 28.02.2025 mala vymeškaných
spolu 34 hodín. Všetky tieto vymeškané hodiny boli ospravedlnené otcom žiačky. Y. zvykne chýbať len
vtedy, keď je chorá. Za 1. polrok mala pekné vysvedčenie - priemer 1,25 - prospela s vyznamenaním,
v matematika sa jej darí viac, ťažšie jej ide slovenský jazyk, a to čítanie písmen a slabík, preto mala

z predmetu slovenský jazyk na vysvedčení známku 2, písanie má tiež rada, píše pekne a úhľadne.
Na hodinách slovenského jazyka je potrebné žiačku občas napomenúť, lebo nesleduje výklad učiteľa.
Komunikácia s otcom je naďalej na dobrej úrovni. Ak nenastúpi do školy, otec včas informuje triednu
učiteľku o príčine vymeškania žiačky a často sa informuje a výchovno-vyučovacích výsledkoch a aj osprávaní maloletej, chodí aj na individuálne triedne aktívy po pohode s triednou učiteľkou. S matkou
škola už dlhšie nehovorila, netelefonovala, neinformovala sa. Ak maloletá trávi čas, víkend s matkou
a spolu si píšu úlohy, matka zvykne napísať do písanky, alebo do učebnice svoje meno alebo podpis.

Po vianočných prázdninách sa maloletá dostavila do školy tak, že mala štípance po celom tele, boli to
štípance od ploštíc. Y. do školy, triedy, aj do školského klubu chodí rada. Má veľa kamarátov, nie sú s
ňou žiadne problémy. Problémy s ňou nemajú ani iní učitelia, ktorí ju vyučujú. Je to skromné, vychované
dievčatko, ktoré sa rado pritúli k učiteľom.
110. Zo správy zo šetrenia v domácnosti otca zo dňa 05.03.2025 súd zistil, že počas šetrenia boli doma

maloleté deti, mali kašeľ, okrem maloletej X., ktorá bola v škole. Otec uviedol, že maloletá Y. bola
poštípaná u matky, keď bola u nej v dňoch 25-26.12.2024. Štípance potvrdila aj detská lekárka dňa
02.01.2025, keď ju ošetrovala. Maloletá Y. bola vtedy u matky na prázdninách od 25.12. do 07.01.2025.
Maloletá Y. pri šetrení uviedla, že ploštice ju poštípali u matky, keď bola u nej na prázdninách. Stalo sa
to počas spánku. Spala na starej posteli s bratom J.. Otec uviedol, že maloleté deti riadne navštevujú
školu, chýbania majú ospravedlnené. Študijné výsledky maloletej X. sú podľa otca priemerné a maloletej

Y. veľmi dobré. Otec uviedol, že maloletá X. sa s matkou stretáva, ako sa ona rozhodne, otec styku
nebráni, maloletá je v telefonickom kontakte s matkou, občas jej volá aj matka. Otec uviedol, že s matkou
komunikuje, keď musí, a taktiež uviedol, že matka platí mesačne výživné 10 eur na dve deti a nie
súdom danú čiastku a to 50 eur na X. a 30 eur na Y.. Matka je toho času je na materskej dovolenke.
Starostlivosť otca o maloleté deti je vyhovujúca. Podľa otca maloletá X. nezobrala od matky kľúče, ani

električenku, on sa o tom s maloletou rozprával, a ona to nespravila, následne sa električenka našla.
Čistota v domácnosti bola na dobrej úrovni a poriadok na vyhovujúcej úrovni, otec opravuje náter na
stenách po zatekaní stropu.
111. Z Mestskej časti Bratislava-Dúbravka bola súdu dňa 07.03.2025 predložená nájomná zmluva matky,
ako aj aktuálny platný výpočtový list platný od 01.01.2025. V prípade, že by v byte bývali iba 4 osoby

(ako podľa vyjadrenia matky aj bývajú - matka, maloletý J. R. a dve deti Š.), zálohové služby spojené s
užívaním bytu by sa znížili cca o 60,- eur /t. j. 30,- eur na osobu/. Matka na užívanie bytu pritom prihlásila
aj X. a Y.. Mesačná zálohová platba na nájomné predstavuje 74,22 eura a spolu s energiami a ostatnými
službami súvisiacimi s užívaním bytu predstavuje mesačná zálohová platba sumu 333,15 eura.
112. Na pojednávaní konanom dňa 12.03.2025 súd zistil, že matka bez toho, aby informovala otca,

zmenila deťom trvalý pobyt - aj maloletej Y., o čom sa otec dozvedel v deň pojednávania, keď išiel
nahlásiť trvalý pobyt maloletej X. a opätovne potom prehlásil trvalý pobyt aj maloletej Y., ktorá mala
evidovaný trvalý pobyt v domácnosti otca, odkedy mu bola zverená do jeho starostlivosti.
113. Súd dovypočul svedka J. F., matkinho brata, ktorý uviedol, že si všetko veľmi dobre pamätá - bola to
nedeľa, bol u matky D. F., ktorý doniesol fľašu vodky, o čom má svedok aj fotografiu, pil s matkou, potom

prišiel H. Š., riešil s svedkom nejaký kľúč, nejakú kachličku mastnú a nejakú SMS-ku, čo svedok písal
matke, že poupratoval byt, ona bola vtedy v ten deň v kostole, chcela, aby svedok všetko poupratoval,
svedok ležal v izbe a trikrát pribehol k nemu a pýtal sa, že či mu má prijebať, neviem za čo. Svedok som
ticho, potom išiel do druhej izby, tam bola X. vpredu, a tam nevie, či facku jej dal alebo ju buchol silno,
alebo tak si svedok pamätá, lebo mal otvorené dvere, keď mu ich otvoril Š., ona pribehla aj s matkou

a išli do kúpeľne a tiekla jej krv. Čo jej spravil, to presne nevie. Vie, že jej krv tiekla buď z úst, alebo z
nosa. Na druhý deň mal svedok šestnástku v práci, má o tom aj dôkaz (viď č. l. 1437 -1438) a písal aj
švagrinej, tá svedkovi nedala otcovo číslo, matke, tiež mu nedala číslo, ani jedna ani druhá a v utorok
mal mať svedok šestnástku, lenže mu ju zrušili, lebo už bol strašne unavený, tak mal svedok poobednú.
Ale ráno svedka poprosila X. zavolať otcovi a nech to vyrieši. Tak potom svedok otcovi volal. Na otázku

súdu, kto dal svedkovi číslo na otca, svedok uviedol, sestra U., následne sa s otcom skontaktoval hneď
ráno. Na otázku súdu, čo predchádzalo vyhrážke pána Š. na adresu svedka a tomu, čo videl, čo sa
udialo s X., svedok uviedol, že Š. prišiel taký nervózny, ale dôvod jeho nervozity nepozná. ja neviem
prečo taký nervózny došiel. On prišiel do bytu, nevie odkiaľ mal kľúče, on došiel, a hneď riešil svedka.
Lebo svedok matke napísal, že čo všetko poupratoval. A prvýkrát sa svedka opýtal, že či mu má prijebať,

tak bol svedok ticho, Š. prišiel k svedkovi, k posteli, potom odišiel, potom odišiel do kuchyne niečo riešiť
s matkou a s D. F., potom zase došiel k svedkovi, zas mu chcel šupnúť za nejakú mastnú kachličku,
lebo svedok nakúpil, navaril a aj upratal, len si nevšimol, že je mastná kachlička a jemu to vadilo, tak
riešil s svedkom mastnú kachličku. A ako to svedok povedal matke na druhý deň, že mu to vadilo, matka
povedala, že on také veci nemá riešiť. A ešte si svedok pamätá, že Š. ešte povedal, že na druhý deň

o piatej príde, to bolo z nedele na pondelok, príde o piatej a svedok má matke odovzdať kľúče. Svedok
matke odovzdával kľúče a matka povedala, že tam má svedok ešte bývať. Tak tam býval ešte týždeň. Na
otázku súdu, či svedok to, čo sa stalo priamo s X., nevideli, a či iba videl, že X. mala stopy krvi, neviete
či z úst, či z nosa, svedok uviedol, že nevie presne, vie, že tiekla krv a matka išla s ňou do kúpeľne. Alekeď si svedok išiel potom zapáliť do kuchyne, tam bol D. s matkou a svedok sa pýtal, čo sa stalo, tak
obidvaja uviedli, že dostali od H., prečo to nevie a D. svedkovi povedal, že svedok mal X. zachrániť. Ale
svedok nevedel, čo sa tam deje, už keď išiel do kuchyne, H. tam už nebolo, už odišiel. Na otázku, či

svedok vie, čo sa presne odohralo, svedok uviedol, že čo presne v tej izbe, to nevie, to môže povedať J.
alebo X.. Na otázku, aká bola matkina reakcia, svedok uviedol, že matka maloletú ošetrovala, dávala jej
vodu na tvár, čo hovorila, to si nepamätá, ale vie, že ju utešovala. Na otázku zástupcu otca, čo presne
svedkovi a kto v tej kuchyni povedal vo vzťahu k tomu, že X. mala dostať, svedok uviedol, že matku
mu povedala, že skrz neho dostala bitku, ale nepozná doteraz dôvod a D. svedkovi povedal, že ju mal

svedok ochrániť. Ale oni boli dvaja bližšie, tak prečo ju oni neochránili, to tiež svedok nevie. Na otázku
súdu, či svedok zisťoval dôvod bitky, uviedol, že nie, nepýtal sa na to a nezisťoval to, lebo matka a D. boli
podgurážení. Na otázku súdu, či sa niekedy predtým také podobné stalo, uviedol, že nie. Raz nepustila
matka k J. X., to si pamätá, ale také vulgárne slová tam vtedy neboli a ešte si spomenul svedok, že
matka raz povedala X., že skap. A toto svedok riešil, povedal matke, že nech sa jej ospravedlní, matka
sa jej ospravedlnila v kuchyni. Pribehol tam H. a H. povedal, že ako on je uvedomelý toho všetkého, že

iba matka platí za ten byt nájom, tak sa jej nemá za čo ospravedlniť. Svedok chcel zachrániť matku s
X., nech sa udobria a Š. to tak rozdelil, že matka tam platí nájomné. Na otázku zástupcu otca, čo po
incidente mu X. povedala, svedok uviedol, že má zavolať otcovi, poprosila svedka, že má zavolať otcovi
a nech sa to rieši. Svedok vtedy mal tú šestnástku a bolo mu to ľúto, nevedel, ako jej má pomôcť. Aj
mu povedala, že H. ju zbil, ale to už on s ňou riešil. Na otázku súdu, či svedok vypovedal aj na polícii,

svedok uviedol, že v G.. Na matkinu otázku, či svedok videl, že by udrel X. Š., svedok uviedol, že nie. Na
otázku matky, či počas pobyt u nej, keď tam svedok býval, bolo postarané o deti - mali desiatu do školy,
boli pripravené do školy, mali navarené, mali všetko v domácnosti, svedok uviedol, že sa o nich starali
(matka aj svedok). Svedok taktiež aj nakupoval, lebo robil v dvoch robotách a tiež aj varil. Na doplňujúcu
otázku súdu, ako sa matka starala o deti, ako sa matka podieľala na tom, svedok uviedol - akurát X.,

čo jej vadilo, že bol september a že matka sa nevenovala ani J. ani X., že sa s nimi neučila. Deti mali
navarené, väčšinou varila matka, lebo svedok bol väčšinou v práci, robil niekedy päť, šesť dní v kuse
štrnástky. Na otázku matky, či deťom chýbalo niečo do školy, či sa svedkovi sťažovala X. napríklad, či
mali dobitý kredit alebo nejaká školská vec, alebo nejaké oblečenie, svedok uviedol, že nie.
114. Súd následne vykonal dôkaz výsluchom svedka H. Š. - otca dvoch najmladších detí matky, ktorý

uviedol, že s matkou má dve deti a otca pozná len z videnia, resp. z takých záberov, keď išiel okolo
a fotil si ho, ako keby bol svedok nejaká superstar, cca tri roky dozadu. Na otázku, či svedok prišiel
do konfrontácie s otcom, uviedol, že nie. Svedok uviedol, že s matkou má naďalej vzťah, momentálne,
nakoľko sa tu stále pojednáva o tých deťoch, tak žijú oddelene a k matke chodí, keď donesie malého zo
škôlky a pozrieť si malú, svedok žije v H.. K incidentu svedok uviedol, že sa vôbec nič sa neudialo. Len

zvýšený hlas. Na matkinho brata svedok zvýšil hlas, lebo je zamestnaný, matka má tiež určité starosti a
svedok nemieni stále riešiť nejaké intrigy, ktoré oni dvaja medzi sebou posielali ďalej po rodine. Príčinou
zvýšeného hlasu svedka bol matkin brat, jeho vysťahovanie, lebo svedkovi sa matka stále sťažovala,
že vypráva na ňu, že je neporiadna, že pije a podobne, ale vždy, keď svedok došiel, tak sa snažila mať
matka upratané. Nakoľko pri deťoch je to veľmi zložité. Ani X., ani J. či už po sebe alebo po mladších

súrodencoch nedokázali nič upratať, všetko nechávali na matku. A do toho pán F. posielal fotky, že má
pleseň v chladničke a neviem čo, jej súrodencom. A toto už proste prekypelo svedkovu hranicu. Svedok
matkinmu bratovi povedal, že má 24 hodín na to, aby sa vysťahoval, lebo svedok nemieni už riešiť tieto
ich intrigy. A na X. tiež zvýšil hlas, aby pomáhala matke. Pri tom matkin brat nebol, bol vo vedľajšej izbe.
Na druhý deň, keď svedok prišiel, matka mu povedala, že už odovzdal jej brat kľúče a odišiel. Na otázku

súdu, kto bol ešte v byte, svedok uviedol, že F., ďalší švagor, s matkou v kuchyni rozprávali, F. v izbe
driemal a X. pozerala telku. Na otázku súdu, koľko bolo hodín, svedok uviedol, že nevie - 21:00 hod.,
21:30 hod. Na otázku, či sa iba rozprávali, alebo aj niečo oslavovali, svedok uviedol, že keď tam bol on,
iba sa rozprávali, či to vytiahli potom, alebo pretým - to nevie. Svedok si ani zhruba nepamätal dátum
incidentu. Na otázku, kedy sa narodila matka, svedok uviedol, že toto mu pripomína každý druhý deň -

XX.XX. Na otázku, či vtedy neoslavovali narodeniny, alebo tieto už oslávili, svedok uviedol, že oni nie, je
to dosť možné, že to bolo okolo matkiných narodenín. Svedok neoslavoval, on mal svoju robotu, tak ako
aj teraz má svoju robotu. Na otázku, či si svedok všimol, že maloletej X. tiekla krv z nosa a z úst, svedok
uviedol, že toto si nevšimol. K dôvodu, prečo zvýšil hlas na maloletú, svedok uviedol, že skrz bordel, čo
s F. robili voči matke, lebo medzi sebou robili intrigy, ona od neho niečo chcela, on jej to kúpil aj napriek

tomu, že matka to zakázala. Maloletej bolo povedané niekoľkokrát, že na to je matka a otec, aby jej
kupovali veci. Na otázku, ako svedok vysvetlí zranenia maloletej, uviedol, že netuší. Na otázku zástupcu
otca, či sa niekedy sa stalo, že by ste použili nejaké fyzické tresty voči maloletým deťom alebo voči
matke, svedok uviedol, že vôbec. K rozchodu s matkou pred pár rokmi svedok uviedol, že kvôli výmenenázorov - finančné nezhody, svedok investoval financie niekde, kde sa mu to nevrátilo. Na otázku súdu,
či kvôli tomu išla matka do krízového centra, svedok uviedol, že áno, lebo majiteľ, u ktorého bývali, ich
vysťahoval.Naotázkuzástupcuotca,čimatkapožívaalkoholaakýmáknemuvzťah,svedokuviedol,že

podľa toho, čo vie on, tak tak možno raz za mesiac, dva-tri štamprlíky. Iný alkohol nepije. Na otázku otca
ohľadne incidentu maloletej Y. - že bola dobitá a otec bol s ňou hospitalizovaný na Kramároch, svedok
uviedol, že ho otec pokojne môže obviniť. Na matkinu otázku, ako sa svedok stará o ich spoločné deti
a ako prispieva do domácnosti a pomáha deťom R. finančne, svedok uviedol, že momentálne, nakoľko
X. C. Y. sú u otca, tak nijak. A J., keď chce ísť niekam na šerm alebo niečo, tak ho tam svedok odváža,

dováža. Teraz bol na jarné prázdniny na lyžovačke, tak ho svedok doviezol k autobusu, od autobusu
naspäť domov. Snaží sa pomáhať aj po finančnej stránke, keď matka nevychádza s peniazmi, nakoľko
niečo stojí nájom, niečo stojí strava, svedok to toleruje. Žili určitú dobu spolu. Na otázku súdu, že ak
by toto konanie neprebiehalo, či by matka so svedkom žili spolu, svedok uviedol, že asi áno. S matkou
sú momentálne partneri, minimálne na úrovni rodičov. Na otázku matky, že keby náhodou maloletej Y.
chýbali nejaké botasky, keby bývala u matky, svedok uviedol, že určite by jej ich kúpil Na otázku, že keby

svedka poprosila matka, aby ju odniesol k otcovi po deti, svedok uviedol, že niekoľkokrát viezol matku
aj tam aj späť, ale nakoľko nechce byť tá superstar, tak vždy parkoval mimo dosahu fotoaparátu. Na
otázku matky, či má svedok rád deti R., svedok uviedol, že áno. Nie je to taká láska ako k svojim deťom,
ale je tam určitý cit. Na otázku matky, či jej brata v deň incidentu svedok napadol slovne a vulgárne mu
nadával, svedok uviedol, že nie, len ho upovedomil o tom, že svedka nebavia riešiť rodinné intrigy. Na

otázku matky, či svedok z matky v ten deň cítil alkohol, svedok uviedol, že nie. Na otázku súdu, či svedok
prišiel večer a doniesol syna, svedok uviedol, že áno, bol so R. u svojej matky. Na otázku, či vtedy, keď
svedok príde o matkinho bytu, má matka upratané, navarené a postarané o deti, svedok uviedol, že
snaha tam je, nakoľko sú tie deti malé, sú tam rozhádané hračky a tak. Na otázku, ako svedok pomohol
matke, keď mu oznámila, že má v byte ploštice, svedok uviedol, že zaplatil deratizéra. A tie ploštice sa

vyskytli aj u svedkových rodičov od návštevy Y..
115. Následne súd pristúpil ku konfrontácii svedkov, pričom obaja svedkovia zotrvali na svojej výpovedi
ohľadne popisu udalostí v deň incidentu, Š. uviedol, že F. zvykne viac požívať alkohol ako matka a
potom má svoje fantazmagórie, že to nie je pravda. F. zotrval na tom, že Š. mu najprv povedal niečo
o kachličkách, že boli mastné, že to neumyl, že to zabudol utrieť. Potom niečo o kľúčoch, čo bratovi

neodovzdal a potom F. písal matke, že čo všetko poupratoval. Lebo matka keď išla do kostola F.
povedala, čo má všetko poupratovať, tak to poupratal aj jej to napísal SMS-kou. Š. mu s tou SMS-kou
prišiel k posteli a pýtal sa ho trikrát, či mu má prijebať. Š. uviedol, že nič z toho si nepamätá, on sa
k tomu už vyjadrovať nebude. Lebo toto je hranie na jednu stranu. Len za to, že bol proste vyhodený
z domu. Tak ako bol F. vyhodený od brata, tak bol teraz vyhodený aj od matky maloletých detí. Aj so

svojím bratom mal F. problémy, aj s matkou mál problémy. Nikto ho nechce z rodiny vidieť. F. následne
uviedol, že matke odovzdal kľúče od bytu a matka mu povedala, že tam má ešte zostať. Každý deň ráno
jej ich odovzdal a matka povedala, že nie, H. nemá počúvať a proste má tam ešte bývať. Aj svedkovi
matka napísala SMS-ku, že aby tam býval ešte mesiac do konca októbra, čo svedok odmietol, išiel ku
kamarátovi bývať. F. potvrdil, že mu Š. povedal, že má vrátiť kľúče, tie dal matke, ale matka povedala,

že Š. nemá počúvať, že ona je tam majiteľka bytu a F. tam bol ešte týždeň, o čom má aj SMS. F.V.
uviedol, že Š. na sto percent bil X.. F. to tiež nevidel, mohol len vidieť, keď išla maloletá do kúpeľne a
tiekla jej krv a matka ju ošetrovala. Toto som videl aj F., lebo mu Š. otvoril dvere, keďže mu ich Š. trikrát
otvoril. F.Ú. videl, ako išla matka s X. do kúpeľne. Š. uviedol, že F. nemohol nič vidieť, lebo bol v izbe za
zatvorenými dverami a on (Š.) bol na chodbe a z chodby sa prechádza do obývačky. Maloletá X. bola

sama v obývačke a on stál medzi dverami do obývačky, nepriblížil sa k nej.
116. Z predložených dokladov matkou (č. l. 1448-1451 súdneho spisu) súd zistil, že matka je
poberateľkou rodičovského príspevku - tento mala vyplatený v októbri a v decembri 2024 vo výške
8,90 eur, následne v januári 2025 vo výške 473,30 eura a aktuálne ho má vyplácaný vo výške 482,30
eura, rodinné prídavky v sume 180,- eur mesačne má vyplácané cestou osobitného príjemcu - Mestská

časť Bratislava-Dúbravka. Zo Sociálnej poisťovne mala matka vyplatené materské dávky a tehotenské
v celkovej sume 5.332,90 eur v roku 2024.
117. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2025 súd vypočul krstnú matku maloletých detí C. J., sestru H.
Š., ako svedka, ktorá uviedla, že s matkou sa stretáva cez víkendy, cca každý druhý víkend v domácnosti
rodičov svedkyne, kde žije aj svedkyňa, a dvakrát do týždňa, keďže chodí svedkyňa po maloletého R. do

škôlky. Svedkyňa videla naposledy maloletú X. minulý rok, Y. minulý víkend. X. sa so svedkyňou odmieta
baviť, nekontaktuje ju. Matka mala s maloletou X. dobrý vzťah, kým sa nevrátila od otca, vtedy prišla ako
úplne vymenená. Pri poslednom stretnutí sa X. už so svedkyňou odmietla rozprávať, zazerala na ňu,
nerozprávala sa s nikým z domácnosti svedkyne, maloletá X. sa svedkyni nezverila ohľadne incidentu sbratom svedkyne. Svedkyňa nepripúšťala, že by bol nejaký incident medzi X. a jej bratom. Ani s dcérou
svedkyne, s ktorou bola X. kamarátka, sa už nebaví. K prvému rozpadu partnerstva matky s jej bratom
svedkyňa uviedla, že to bolo pre maloletú Y., že to bolo pre to, že zhodil maloletú zo schodov, ako to

bolo v lekárskej správe uvedené, ale to nebola pravda. Matka nemala dôvod opustiť jej brata, jej brat nie
je tyran, vyrastala s ním, nesiahol rukou ani na ženu, nieto na deti, ani deťom svedkyne nikdy neublížil.
Nemohlotobyťtakévážne,keďažštyridnipoincidentesaišlosmaloletounaošetrenie.Nepoznárodinu
matky, tohto pozná len z rozprávania. Matke súrodenci pomáhajú, ako môžu, matke vypomáha brat -
strava a tak. Vie, že nejaký brat býval s matkou. Matka sa nikdy nežalovala na svojich súrodencov, že

by požívali alkohol, drogy. Na otázku matky, ako sa matka stará o deti, svedkyňa uviedla, že ako každá
matka, v rámci svojich možností sa snaží zabezpečiť všetko, čo môže dať. Ide o slobodnú matku na
materskej dovolenke, aj rodina svedkyne sa snaží matke vypomôcť. Na otázku, ako chodia deti od otca,
svedkyňa uviedla, že momentálne chodí len Y., kým chodila X., chodila v stave slušnom, teraz nevie. Y.
chodila v deravých veciach, svedkyňa jej zabezpečovala náhradné oblečenie a matke dávala v novom,
čistom. Toto vie od matky z fotiek. Na otázku matky, ako sa rodina svedkyne podieľa na starostlivosti

o deti, svedkyňa uviedla, že stravou, výletmi, oblečenie po deťoch svedkyne, na výlety, do prírody, na
kúpalisko, aby deti mali aj program mimo štyroch stien. Na otázku zástupcu otca, či svedkyňa bola pri
preberaní maloletej Y., svedkyňa uviedla, že nie, iba raz, keď si otec preberal deti pred školou otec, tak
vzdialene to videla, svedkyňa videla fotky od matky, v akom stave boli deti odovzdané. Maloletá Y. prišla
špinavá, nechty špinavé, modriny, v roztrhanom, po tom, ako si deti matka prevzala v blízkosti bydliska

svedkyne, pred školou, takto ju videla svedkyňa, keď prišla matka s deťmi do domácnosti svedkyne.
Toto bolo niekedy po narodení maloletého R., R. ešte nebola na svete. Na otázku zástupcu kolízneho
opatrovníka, či svedkyňa vie, že matka chce iniciovať zákaz priblíženia jej brata, svedkyňa uviedla, že
o tomto netuší, celú Veľkú noc jej brat strávil so svojím synom. Matka jej nič také neuviedla. Maloletý
R. je naviazaný na svojho otca. Svedkyňa s matkou bola naposledy deň pred pojednávaním. Na otázku

zástupcu otca, či je brat svedkyne závislý od hazardných hier, svedkyňa nevie o tom, určite nie je, určite
nechodí do kasína, tie ani nie sú.
118. Z predložených výplatných pások otca (č. l. 1462, 1463, 1467 súdneho spisu) súd zistil, že tento
mal v januári čistú mzdu 524,92 eura a na exekúciu mu bola strhnutá suma 194,40 eura, ma účet dostal
260,22 eura; vo februári 2025 dosiahol čistú mzdu 524,70 eura a na exekúciu mu bola strhnutá suma

228,80 eura, ma účet dostal 1.373,99 eura, keďže mal vyplatený preddavok na dani z príjmu v sume
1.048,62 eura a v marci 2025 dosiahol čistú mzdu 524,71 eura a na exekúciu mu bola strhnutá suma
162,32 eura, ma účet dostal 290,11 eura.
119. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2025 matka uviedla, že po tom, ako H. Š. vypovedal v tomto
konaní, prestal sa starať o deti a komunikovať s matkou, stará matka maloletých a jeho sestra však

matke naďalej vypomáhajú, matka následne iniciovala konanie o zvýšenie výživného na maloletého R.
Š. a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. R. Š.. Toto konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 39P/42/2025.
120. Zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že má za to, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané že maloletá X. C. Y. chcú byť s otcom, u ktorého majú vytvorené lepšie podmienky, čo sa

týka starostlivosti a výchovy. V tejto súvislosti poukázal aj na pohovor s maloletými, kde sa jednoznačne
vyjadrili, že u otca chcú byť a cítia sa tam bezpečne. U otca nedošlo nikdy k obdobným incidentom ako
u matky v súvislosti s konaním pána Š.. Vzhľadom na uvedené žiadal obe dcéry zveriť do starostlivosti
otca, pričom rozsah vyživovacej povinnosti matky ponechal na úvahe súdu. Čo sa týka styku, preberanie
a odovzdávanie detí navrhol upraviť tak, aby si matka chodila po deti, t. z. k tomuto dochádzalo na

adrese otca. Čo sa týka maloletého J., v jeho prípade rozhodnutie o osobnej starostlivosti, styku ako aj
rozsahu vyživovacej povinnosti ponechal na úvahu súdu.
121. Matka vo svojej záverečnej reči uviedla, že jej záleží na blahu svojich detí, preto ich žiada zveriť
do svojej osobnej starostlivosti, keďže je to v ich najlepšom záujme. Maloleté dcéry sú na základe
neodkladného opatrenia v starostlivosti otca a odvtedy matka sleduje výrazné zhoršenie ich školských

výsledkov a správania, X. má pokarhanie od triednej učiteľky, hrozí jej znížená známka zo správania a
prepadá z dvoch predmetov. Y. často chodí do školy nepripravená a máva zhoršený prospech vždy po
návrate od otca. Tieto zmeny matka považuje za priamy dôsledok nedostatočnej starostlivosti zo strany
otca. Keď boli deti v matkinej opatere, mali zabezpečené všetko potrebné - primeranú hygienu, výživu,
systematickú pomoc do školy. Deti dosahovali lepšie výsledky a ich vzťah bol harmonický. Dievčatá k

matke prichádzajú v zanedbanom stave, v dotrhanom oblečení, uhryznuté od ploštíc, vzájomné vzťahy
v rodine sa zhoršili, matka vníma rastúce napätie a dištanc. Matka si želá, aby deti mali nielen stabilné
zázemie, ale aj zdravé a láskyplné vzťahy medzi sebou. Preto žiada o zverenie všetkých troch detí do
svojej osobnej starostlivosti, keďže ona vie deťom poskytnúť nielen stabilné a bezpečné prostredie, aleaj lásku, vedenie, podporu, ktorú potrebujú pre svoj zdravý vývoj. X. sa zhoršila z matematiky a geografie
pričom koncom apríla dostala pokarhanie od triedneho učiteľa a upozornenie rodičov na slabý prospech
maloletej z predmetu matematika a geografia. Aj J. má slabý prospech, čo ale na rodičovskom združení

okrem uvedeného riešila s triednou učiteľkou a zabezpečila mu doručovateľku.
122. Zástupca kolízneho opatrovníka titulom záverečnej reči uviedol, že navrhuje maloletú X. C. Y. zveriť
do starostlivosti otca a maloletého J. do starostlivosti matky, pričom pri dievčatách poukázal aj na ich
vyjadrenie v rámci pohovoru na súde. Čo sa týka styku, odovzdávanie a preberanie detí navrhol upraviť
striedavo raz u jedného a raz u druhého z rodičov. Vzhľadom na osobné pomery oboch rodičov, určenie

rozsahu vyživovacej ponechal na úvahe súdu.
123. Otec titulom záverečnej reči uviedol, že sa plne stotožňuje zo záverečným vyjadrením svojho
zástupcu, pričom v reakcii na záverečný prednes matky dodal, že zhoršený prospech dcéry sám včera
na rodičovskom združení preberal s triednou učiteľkou. Rozprával sa relatívne dlho rovnako ako aj s X.,
ktorá skutočne poľavila, ale keďže ide o štvrťročné hodnotenie, do konca roka má možnosť si známky
opraviť, čo aj po rozhovore prisľúbila. Uviedla, že jej nerobí dobre psychický nátlak zo strany matky, ktorá

ju vraj chodí špehovať ku škole, vypisuje jej, keď jej otec však vysvetlil, že to nesúvisí s jej povinnosťou
učiť sa. Pokiaľ matka tvrdí, že na hodinách spí, tak takúto informáciu od triednej učiteľky otec nemá,
hoci mala výhrady k s právaniu dcéry, ktorá si na hodinách vykladá nohy na stôl, čo si tiež s dcérou
po rodičovskom združení vysvetlili. Čo sa týka odovzdávania a preberania detí, myslí, že keď si matka
príde po deti, mala by mu ich aj odovzdať.

124. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
13P/10/2013-73 zo dňa 06.11.2013 bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom R. - X. C. J., tak, že tieto deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi súd určil vyživovaciu povinnosť
vo výške 50,- eur mesačne na každé dieťa a povinnosť splácať dlh na zročnom výživnom po 15,- eur

mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným, ktorý bol vo výške 495,- eur v prípade maloletej X.
a v prípade J. 434,90 eur. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každú sobotu v čase od 15.00 do 18.00 hod. v zariadení X. S., O. X, L.-G. v
prítomnosti matky. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2013. Avšak následne
rodičia maloletých detí obnovili svoje vzájomné spolužitie, z ktorého pochádza maloletá Y., najmladšie

spoločné dieťa rodičov.
125. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38P/179/2016 sa matka domáhala
zvýšenia výživného na maloletú X. C. J. na sumu 100,- eur na každé z detí. Toto konanie bolo zastavené
uznesením č. k. 37P/179/2016-63 zo dňa 22.03.2017 z dôvodu späťvzatia návrhu matkou, keďže rodičia
obnovili spolužitie a zdržiavali sa na adrese R. XX, L..

XXX. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P 57/2019-31 zo dňa 29.03.2019 v
spojení s opravným uznesením č. k. 20P 57/2019-41 zo dňa 02.04.2019 a v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/57/2019-55 zo dňa 24.04.2019 súd nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletú Y. R. do
starostlivosti matky na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zamietol návrh otca na

zverenie všetkých troch maloletých detí R. do jeho osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 29.03.2019 a právoplatnosť dňa 30.04.2019.
127. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P 84/2020-13 zo dňa 16.07.2020 súd neodkladným
opatrením uložil matke zákaz vysťahovať sa s maloletými deťmi R. - X., J. C. Y. mimo územia
Slovenskejrepubliky,atodoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Totorozhodnutiesúdunadobudlo

vykonateľnosť dňa 16.07.2020 a právoplatnosť dňa 15.08.2020.
128. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P 155/2020-159 zo dňa 05.02.2021 súd nariadil
neodkladnéopatrenie,ktorýmotcazaviazalpovinnosťouplatiťvnevyhnutnejmierenavýživumaloletého
dieťaťa: Y. R.á, nar. XX.XX.XXXX, sumu 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci

vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/155/2020.
129. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi R. - X., J. C. Y., každý
párny kalendárny týždeň v mesiaci vždy v piatok od 16.00 hod. do nedele do 10.00 hod. na čas
do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.

61P/155/2020 s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme na adrese: Š. XX, L. a po
ukončení styku ich odovzdá matke na adrese: Š. XX, L.. Týmto rozhodnutím súd pozastavil účinnosť
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 13P 10/2013-73 zo dňa 06.11.2013 v časti úpravystyku otca s maloletými deťmi R.H. - X. C. J.. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
01.04.2021 a vykonateľnosť dňa 24.03.2021.
130. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P 168/2021-22 zo dňa 06.08.2021 súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje
do starostlivosti otca, a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na súde pod
sp. zn. 61P/155/2020. Týmto uznesením sa pozastavila účinnosť uznesenia tunajšieho súdu č. k.
61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021 v časti úpravy styku otca s maloletou Y. a uznesenie č. k. 61P
155/2020-159 zo dňa 05.02.2021 v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej Y.. Toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2021.
131. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/236/2021-15 zo dňa 09.11.2021 súd zamietol
návrh matky na zverenie maloletej Y. do jej osobnej starostlivosti.
132. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P 31/2022-20 zo dňa 12.04.2022 súd
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti R. - J. C.
X., do jeho osobnej starostlivosti. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2022.

133. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 21.10.2022, č. k. 22P/72/2022-15 súd
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej X. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 160 eur mesačne a na výživu maloletého J. R., nar.
XX.XX.XXXX sumou 170 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca vopred
a do právoplatnosti rozhodnutia zmenil výroky II. a III. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo

dňa 18.10.2013, č. k. 13P 10/2013. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/368/2022-34 zo dňa 20.12.2022.
134. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/53/2022-51 zo dňa 20.09.2022 súd zamietol
návrhmatky,ktorýmsadomáhalazrušenieneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesenímOkresného
súdu Bratislava V č. k. 61P/168/2021-22 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť

maloletú Y. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 50,-
eur mesačne.
135. Otec sa v minulosti domáhal výkonu rozhodnutia - a to v konaniach vedených pod sp. zn.
4Em/4/2021 a pod sp. zn. B5-7Em/3/2023 z dôvodu, že mu matka (povinná) neumožňovala kontakt
s deťmi. Tieto konania sú zastavené. V konaní vedenom pod sp. zn. 3Em/1/2021 na Okresnom súde

Bratislava V sa otec domáhal nariadenia výkonu Okresného súdu Kežmarok, ktorý uložil matke zákaz
vysťahovať sa spolu s maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky. Toto konanie je taktiež
zastavené.
136. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P 35/2023-14 zo dňa 28.11.2023 a uznesením tunajšieho súdu
č. k. 22P 38/2023-13 zo dňa 22.12.2023 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Predmetom oboch konaní bolo nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal vydať maloletú
X. do svojej osobnej starostlivosti. Z týchto konaní mal súd za preukázané, že maloletá od 20.10.2023
do 17.11.2023 bola v starostlivosti otca - pričom na uvedenom sa rodičia dohodli, keďže matka maloletú
zanechala v starostlivosti otca, pričom bolo zistené, že matka obnovila svoje spolužitie s H. Š..
137. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/14/2024-15 zo dňa 01.07.2024 súd zamietol návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetom konania bolo nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým otec žiadal vydať maloletú X. do svojej osobnej starostlivosti pre konflikt medzi rodičmi, ktorý
vznikol ohľadne pobytu maloletej X. v zmysle rodičovskej dohody uzatvorenej do zápisnice súdu na
pojednávaní konanom dňa 29.05.2024 vo veci samej. V čase rozhodovania súdu o maloletej X., bola
už táto v starostlivosti otca.

138. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/7/2024-53 zo 06. februára 2024 súd návrh matky na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdmaloletédetiR.zverildoosobnejstarostlivostimatky,
určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej X. v sume 160 eur mesačne, maloletej Y. v sume 80
eur mesačne a voči maloletému J. v sume 146 eur mesačne počnúc dňom doručenia uznesenia a
upravil styk otca s maloletým J. každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod., v mieste bydliska

matky za účasti sociálnej pracovníčky, s maloletou Y. každý nepárny víkend od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom vyzdvihnutia a odovzdania je bydlisko matky a s
maloletou X. každý nepárny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že miestom
vyzdvihnutia a odovzdania je bydlisko matky dôvodiac, že takáto úprava výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom je nevyhnutná z dôvodu neúčinnosti rozsudku Okresného súdu Dunajská

Streda zo dňa 18.10.2013 sp. zn. 13P/10/2013, ktorým bol naposledy vo veci samej upravovaný výkon
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/32/2024-174 zo dňa
26.03.2024.139.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa06.09.2024,č.k.22P/26/2024-11,súdzastavilkonanieonávrhu
matky vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Y. R. pre prekážku litispendecie,
ktorú predstavuje aktuálne vedené konanie pod sp. zn. B5-61P/155/2020.

140. Ďalej bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.10.2024, č. k. 22P/27/2024-23, súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú X. R. dočasne zveril do starostlivosti otca, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. B5-61P/155/2020 a
pozastavil účinnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P/32/2021-41 zo dňa 15.02.2021
v časti úpravy styku otca s maloletou X..

141. Dokazovaním mal súd za preukázané, že maloleté deti R. pochádzajú z druhovského vzťahu
rodičov, ktorí nikdy neboli manželia. Rodičia ukončili svoje spolužitie a následne rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 13P/10/2013-73 zo dňa 06.11.2013 bolo rozhodnuté o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. - X. C. J. tak, že tieto deti súd zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Rodičia
následne opätovne obnovili svoje spolužitie a narodila sa im maloletá Y., narodená XX.XX.XXXX. Pre

vzájomné nezhody opätovne ukončili svoje spolužitie po tom, ako matka so všetkými tromi maloletými
deťmi opustila spoločnú domácnosť 22.10.2018 a odišla aj s deťmi do krízového centra. Otec následne
nadviazal nový partnerský pomer s Y. L., z ktorého pochádza maloletý Z. R., narodený XX.XX.XXXX.
Matka menila počas konania miesto pobytu aj s maloletými deťmi - v čase začatia konania mala sociálne
ubytovanie v zariadení M. pre S. K., Ú. C. G., následne v januári 2020 spolu s maloletými odišla do

zariadenia núdzového bývania G. H. H. Y. A. F. Y., R. R.Í. Y. Ž., a keď nadviazala nový partnerský vzťah,
z ktorého pochádza jej maloletý syn R. Š., narodený XX.XX.XXXX, a odišla aj spolu s maloletými deťmi
aj s novým partnerom žiť do H.. Po opustení tohto svojho partnera aj spolu s maloletými odišla do F. M.
L. G. Ž. a aktuálne žije v sociálnom byte v Bratislave-Dúbravke.
142. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R.

- X., narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca, a J., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, a Y.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca. Matka sa domáha zverenia všetkých maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti a v priebehu konania alternatívne navrhla zveriť maloletú Y. a X. do striedavej
osobnej starostlivosti. Otec taktiež žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a k zvereniu
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti má absolútne odmietavý postoj. Matka v minulosti

súdu uviedla, že ak by maloletá Y. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, materskú školu by
jej zmenila z Č., ktorú v tom čase navštevovala, do Bratislavy a aj povinnú školskú dochádzku by si
maloletá plnila v Bratislave - teda zo strany matky by neprichádzalo do úvahy, aby maloletá Y. zostala
v tom zariadení, v ktorom si doposiaľ plnila svoju povinnú predškolskú, či školskú prípravu, keďže v
schopnostiach matky by nebolo zabezpečiť dochádzanie maloletej do inej školy ako tej, ktorú navštevujú

jej súrodenci (viď vyjadrenie matky, že aj so starostlivosťou o maloletého R. jej vypomáha jeho otec,
ktorý ho vozí zo škôlky a do škôlky a v konaní bolo výsluchom svedkyne preukázané, že aj táto matke
vypomáha z vybraním maloletého zo škôlky).
143. V danom prípade ide o tri deti, ktoré si aktuálne plnia povinnú školskú dochádzku - maloletá X.
C. J. v Základnej škole J. Y. L.-J. na druhom stupni a maloletá Y. v B. F. v okrese Dunajská Streda v

prvom ročníku. Deti boli v konaní opakovane vypočúvané či už prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo na súde a prezentovali svoj názor ohľadne svojho zverenia -
maloletý J. prejavil opakovane vôľu zostať žiť v domácnosti matky, pričom mu vyhovovalo keď sestry
neboli doma, lebo v domácnosti bol pokoj a ticho. Aktuálne maloletý J. nie je v kontakte so svojím
otcom, stretávanie sa s otcom dlhodobo bez zjavnej objektívnej príčiny odmieta a celá rodinná situácia

ho unavuje, keď ani v rámci psychologických sedení ešte nie je v stave riešiť svoju rodinnú situáciu
a tieto berie ako bezpečné miesto, kde sa môže uvoľniť a byť sám sebou. U maloletého J. dlhodobo
pretrváva konzistentný názor na zverenie a styk s otcom - keď aj napriek nariadenému výchovnému
opatreniu, ako aj psychologickej intervencii maloletý J. akýkoľvek kontakt s otcom odmieta, čo však otec
rešpektuje a na maloletého nevyvíja nátlak.

144. Maloletá X. taktiež navštevuje Základnú školu J., do októbra 2024 boli obe maloleté deti (X.
C. J.) v starostlivosti matky a žili spolu s matkou a jej synom R.. Maloletá X. počas konania jasne
verbalizovala vôľu a túžbu žiť v domácnosti otca, počas konania bolo zistené, že maloletá má s
otcom vybudovaný stabilný vzťah, otca rešpektuje, s matkou má vzťahy vážne naštrbené, keď samotná
matka deklarovala výchovné problémy s maloletou. Pri jednom pohovore s kolíznou opatrovníčkou však

uviedla, že by chcela byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, uvedené sa
zmenilo po incidente v domácnosti matky, keď navyše súdnym rozhodnutím došlo k zvereniu maloletej
formou neodkladného opatrenia do starostlivosti otca. Maloletá počas celého konania uvádzala, že
nemá problém s dochádzaním z miesta bydliska otca do svojej školy v Bratislave-J., čo sa napokonaj preukázalo v bežnom živote. Aj v minulosti bola už maloletá cca mesiac v starostlivosti otca v Č.,
pričom dochádzanie z miesta bydliska otca do svojej školy v Bratislave-J. zvládla, rovnako aj prípravu
na vyučovanie a škola súdu nesignalizovala, že by v uvedenom období došlo k markantnému zhoršeniu

jej prospechu a správania. Aktuálne je maloletá X. v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa
31.10.2024, č. k. 22P/27/2024-23 v starostlivosti otca a s matkou nie je v žiadnom kontakte. Celkovo
škola, psychologička z Ú. C. G., ale aj z ďalších skutočností, ktoré vyšli najavo v priebehu konania
vyplynulo, že maloletá je akoby rezignované dieťa, ktoré dodržuje isté štandardy, ale rodičovským
konfliktom je prudko poznačená a nemá silu už na sebe viac pracovať. Maloletá je poznačená

zablokovanou vzájomnou komunikáciou rodičov a dlhodobo neriešenými osobnými problémami rodičov.
S matkou má naštrbené vzťahy, keďže matka opakovane deklarovala, že má problémy s maloletou, súdu
uvádzala, že maloletá kradne a klame, čo sa však nepotvrdilo. Následne došlo k incidentu maloletej
s H. Š.U., partnerom matky v jej domácnosti, ktorý matka bagatelizovala, keď po tomto incidentne
následne prevzal starostlivosť o maloletú opätovne otec. Javí sa, že matka nemá dostatočnú kapacitu
na výchovu maloletej X., nepochopila, že maloletá má taktiež svoj vnútorný svet a ako dieťa v citlivom

období puberty má svoje špecifické potreby, je v náročnom životnom období, keď potrebovala silný
ženský vzor, ktorý však absentoval. Matka problémy detí de facto vždy riešila tretími osobami, resp.
tretímisubjektmi(rodinaH.Š.,ktorábrávaladetinavýlety,posúvalamatkeoblečenie;sociálnipracovníci,
doručovatelia, krúžky, neziskové organizácie,...). Matka však evidentne nedostatočne reflektuje, že
pevný stabilný vzťah s dcérou vo veku maloletej X. sa dá budovať len osobne, priamo, že direktívna

a autoritatívna výchova sú v danom prípade skôr kontraproduktívne. Maloletá X. je v životnom období
puberty, pre ktorú vývinovú etapu je vzdor prirodzený, nakoľko sa pripravuje na život v dospelom svete,
pričom pozitívny autentický vzťah s ňou sa dá aktuálne budovať len láskou, porozumením a citlivým
(nie silovým a autoritatívnym) nastavovaním hraníc. Je poľutovania hodné, že matka pre účely svojho
konania neváhala svoje dcéry očierňovať, vymýšľať, že klamú, kradnú, vymýšľať o ich problémoch v

škole, pričom v prípade problémov žiadala o riešenie svojho partnera H. Š., napriek tomu, že tvrdila,
že nežijú v spoločnej domácnosti a teda jeho právo zasahovať do výchovy detí matky, ktorých nie je
otcom, je minimálne sporné. Tento matkin životný štýl má za následok, že sa jej dcéra odcudzila a že
sa u matky necíti bezpečne.
145. Maloletá Y. je v zmysle neodkladného opatrenia zverená do starostlivosti otca, v ktorého

starostlivosti sa dlhodobo nachádza (od augusta 2021), navštevuje Základnú školu v B. F., prvý ročník
a je zvyknutá na toto prostredie aj starostlivosť otca za pomoci jeho stabilnej životnej partnerky. V
domácnosti otca je spokojná. Výhrady matky k starostlivosti otca sa nepotvrdili, naopak otec preukázal,
že sa vie o maloletú riadne postarať po každej stránke, pričom je v jeho domácnosti a v škole
zastabilizovaná a pevne ukotvená. Otca považuje za svoju primárnu vzťahovú osobu.

146. Okrem maloletých detí R., rodičom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť - matke k maloletému
R. Š.U., narodenému XX.XX.XXXX a k maloletej R. R. Š., narodenej XX.XX.XXXX; otcovi pribudla
vyživovacia povinnosť k maloletému Z. R., narodenému XX.XX.XXXX. Matka súdu uviedla, že má
ďalšie dve deti - maloletého X., na ktorého výživu ničím neprispieva a tento je v ústavnej starostlivosti
(dokazovanímsúdzistil,žedošlokjehoosvojeniu,keďžematkahoakodieťanemáuvedenéhovRegistri

obyvateľov SR), a maloletú E., ktorá bola doposiaľ v pestúnskej starostlivosti v zmysle rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P/30/2009-65 zo dňa 28.04.2009, ale pre výchovné problémy u
pestúnov sa opätovne nachádza v centre pre deti a rodiny (viď rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 10P/95/2022 zo dňa 23.11.2022), na jej výživu matka prispieva sumou 50,- eur, pričom v zmysle
rozhodnutia súdu má určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa. K osobným pomerom rodičov súd zistil, že títo boli ku dňu rozhodovania
súdu naďalej slobodní, avšak žijú v partnerských vzťahoch - otec v dlhoročnom stabilnom partnerskom
vzťahu s matkou maloletého Z. R. a matka je v partnerskom zväzku s H. Š., s ktorým má dve maloletý
deti, avšak podľa jej tvrdení nevedú spoločnú domácnosť, matka ho v minulosti opustila pre obvinenia z
násiliavočijejosobeakoajvočimaloletejY.,avšakkobnovepartnerskéhovzťahusnímdošlovpriebehu

tohto konania, dňa XX.XX.XXXX mu porodila druhé spoločné dieťa a je zvyknutá na jeho výpomoc v
starostlivosti o domácnosť a deti, ako aj pomoc jeho rodiny.
147. V danom prípade ide o troch plnorodých súrodencov, pričom každý z nich má iné potreby a
inak nahliada na to, ako by mala vyzerať starostlivosť o jeho osobu, túto súdu aj s prihliadnutím
na ich rozumovú vyspelosť aj riadne prezentovali a súd prihliadal na ich názor. Rodičia maloletých

detí však majú svoje limity a ani v záujme svojich detí neboli schopní na sebe viac pracovať -
výchovné opatrenie riadne sa nerealizovalo, keď otec si nevedel zariadiť svoje potreby tak, aby bol
na stretnutiach riadne prítomný a následne došlo k jeho prerušeniu pre očakávaný pôrod matky a jej
následnú nevyhnutnú starostlivosť o novorodenca. Obaja rodičia napriek aktívnemu odporúčaniu zostrany súdu však k nariadenému výchovnému opatreniu mali negatívny postoj a spoločné stretnutia
odmietali.MatkavzmysleodporúčaniaÚ.C.G.sataktiežnezúčastnilanavšetkejodbornejpomoci,ktorá
jej bola odporúčaná skrz jej prostredie a rodinnú situáciu. Pre deti bolo veľmi náročné sa rozhodovať

medzi rodičmi a žili v neustálom strese, keďže s každým jedným svojím vyjadrením boli následne
konfrontované.Medzirodičmistálenefungujeriadnaakonštruktívnakomunikácia,navzájomsaobviňujú
a deti sú uprostred ich dlhodobo neriešených osobných problémov, čo má za následok aj mimoriadnu
dynamiku vzťahov.
148. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa /§ 28 ods. 2 Zákona o rodine/.
149. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
150. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
151. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.
152. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

153. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

154. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
155. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy

alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR).
156. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka

a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
157. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je účastníkom maloletý,

ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
158. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí v prvom rade sa
súdmuselvysporiadaťstým,čimaloletédieťazverídospoločnejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov.
159. Z uvedeného vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie súdu o osobnej starostlivosti, ktoré musia

byť kumulatívne (súčasne) splnené, sú:
- jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do osobnej starostlivosti toho-ktorého rodiča, resp. zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, príp. do spoločnej osobnej starostlivosti,
- lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri danom spôsobe osobnej starostlivosti;- spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa,
- záujem rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (teda že rodič chce mať dieťa u seba),
- a pri striedavej osobnej starostlivosti súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti,
- a pri spoločnej osobnej starostlivosti súhlas obidvoch rodičov.

160. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Avšak za podmienky, že so striedavou
osobnoustarostlivosťousúhlasíaspoňjedenzrodičovdieťaťa,vtedysúdmusískúmať,čibudestriedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Každý z rodičov žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti, alternatívne matka v rámci odvolacieho konania žiadala, že ak už nebudú zverené do jej
osobnej starostlivosti maloletá Y. C. X., tieto žiada zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v týždňovom intervale.

161. Súd pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody zisťuje
aj praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti, teda ako by boli vybavené
domácnosti, či by malo dieťa v domácnosti nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod.,
a či je bytová situácia rodičov vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u rodičov vlastnú izbu a
pod. Pokiaľ ide o dlhodobé mimoškolské aktivity dieťaťa, napríklad na športové či umelecké aktivity, súd

by mal tiež zistiť, či je v možnostiach rodiča zabezpečiť ich dieťaťu.
162. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
163. Podľa čl. 5 zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

164. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy
maloletého dieťaťa a to i na úkor záujmov jeho rodičov.
165. Súd v posudzovanej veci komplexne zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v záujme
maloletého J. je, aby bol ponechaný v osobnej starostlivosti matky. Pri tomto rozhodnutí vychádzal z
názoru maloletého, ktorý žiadal, aby bol zverený matke a vychádzal aj z aktuálneho stavu, keď maloletý

J. dlhodobo nie je v kontakte so svojím otcom a napriek snahe súdu sa tento stav nepodarilo zvrátiť,
keď maloletý verbalizoval veľký pocit sklamania z otca (nedodržal, čo sľúbil - nekúpil mu playstation
a neprišiel sa pozrieť na šerm), ktorý stratil jeho dôveru. Taktiež súd prihliadol aj na skutočnosť, že
maloletý J. by ani nebol vzhľadom na jeho osobné dispozície schopný dochádzať z Č. do Bratislavy
do školy, v ktorej má vytvorené zázemie a de facto pre neho doposiaľ predstavovala základný stabilný

prvok v živote vzhľadom na striedanie bydlísk matky, ktorú nasledoval. Aktuálne maloletý J. sa v
starostlivosti matky zastabilizoval, má svoju mimoškolskú aktivitu - šerm, na ktorú je naviazaný, a
úspechy v tejto aktivite mu pomáhajú osobnostne rásť. Otec v minulosti mal problém čo i len s účasťou
maloletého na tréningoch šermu v piatok, keďže táto skutočnosť predstavovala problém v celkovej
logistike jeho rodiny. Otec, ktorý nedisponuje vodičským oprávneným, je v tomto smere odkázaný na

svoju družku, ktorá je v riadnom pracovnom pomere ako vodič autobusu, a práve vzdialenosť bydlísk
rodičov, miesto školy, miesto mimoškolskej činnosti maloletého J. a možnosti dopravného spojenia
znemožňujú otcovi vykonávať formu osobnej starostlivosti či striedavej osobnej starostlivosti ohľadne
maloletého J.. Maloletý navštevuje piaty ročník, je plne zastabilizovaný v kolektíve, kde je obľúbený, aakákoľvek zmena formy starostlivosti by mohla viesť k narušeniu uvedeného, čo by bolo v neprospech
dieťaťa. Maloletý J. navyše verbalizoval, že k otcovmu synovi Z. nemá žiadne väzby. Hoci v zásade
ani bývanie v aktuálnom sociálnom byte, ktorý má matka k dispozícii, nehodnotil pozitívne, lebo prišiel

o herničku v krízovom centre a možnosť tráviť čas so svojimi rovesníkmi, keďže k menším deťom
aktuálne nemá žiadne výrazné citové väzby, pre súd bola prioritná jeho citová väzba k matke. S ohľadom
na vykonané dokazovanie a zistenie, že starostlivosť matky maloletému prospieva, zlepšil sa v škole,
dosahuje pochvaly, súd maloletého ponechal v osobnej starostlivosti matky, keď prihliadol na to, že otec
sa na poslednom pojednávaní už jeho zverenia ani nedomáhal a akceptoval aktuálny stav v rodine a

skutočnosť, že J. s ním odmieta dlhodobo chodiť na styk.
166. Skutočnosť, že maloletého J. súd ponechal v osobnej starostlivosti matky však automaticky
neznamená, že aj ostatné dve deti R.Č. - X. C. Y., musí súd zveriť do osobnej starostlivosti matky.
Súd veľmi citlivo v tomto smere musel na jednej strane zvážiť úroveň súrodeneckých väzieb, stabilitu
výchovného prostredia toho-ktorého dieťaťa a v zmysle uvedeného rozhodol tak, že maloletú Y. a X.
zveril do osobnej starostlivosti otca. Pri maloletej Y. súd vychádzal z toho, že na túto formu starostlivosti

je maloletá dlhodobo zvyknutá, v domácnosti otca je spokojná a šťastná, je tu zastabilizovaná. Aktuálne
navštevuje školu so slovenským vyučovacím jazykom, všetkým riadne rozumie a má svoj okruh pevných
kamarátskych vzťahov. V záujme maloletej je, aby ostala v tomto stabilnom prostredí, na ktoré je
zvyknutá a ktoré jej veľmi prospieva (viď posledná správa zo školy ohľadne maloletej). Na tomto mieste
súd musí zdôrazniť, že sa nepreukázali tvrdenia matky o nedostatočnej starostlivosti otca, resp. priamej

príčinnej súvislosti medzi tvrdeným zanedbaním hygieny v domácnosti otca a následným zdravotným
problémom mal. Y.. Pozornosti súdu pritom v kontexte výhrad matky voči starostlivosti otca neuniklo,
že aj maloletý J., ktorý bol len vo výlučnej starostlivosti matky, navštevoval dokonca prípravný ročník,
mal dlhodobé problémy s domácou prípravou, keď túto škola hodnotila ako nedostatočnú, resp. že mu
s vypracovávaním domácich úloh vypomáha niekto iný. Maloletá Y. je samostatné dieťa, ktoré sa už

do materskej škôlky vedelo vychystať samo (odkiaľ pramenilo aj hodnotenie o nedostatočnej hygiene,
keďže sa sama česala a aj obliekala), navyše navštevovala materskú školu s vyučovacím jazykom
maďarským, čo ju v predškolskej príprave na začiatku obmedzovalo. Súd však musí poukázať, že
kým bola v starostlivosti matky, táto jej predškolskú prípravu nezabezpečila, a keď maloletá začala u
otca navštevovať materskú školu, mala problémy s hračkami (tieto si bez vypýtania zobrala), deťmi

(fyzické potýčky), autoritami, a teda je evidentné, že od matky prišla neadekvátne socializovaná a
v starostlivosti otca sa priamo úmerne veku a jej intelektovej úrovni ďalej rozvíjala a nestagnovala.
Starostlivosť otca o maloletú Y. nie je stopercentná a nie je úplne ideálna - ale v osobe otca má
maloletá milujúceho rodiča, ktorý v kritickom období bol schopný prevziať jej starostlivosť a túto sa
snaží vykonávať najlepšie ako vie. S ohľadom na čas, ktorý maloletá strávila v domácnosti otca, súd

musí konštatovať, že na jeho domácnosť je úplne zvyknutá, je v nej zastabilizovaná, aktuálne začala
navštevovať prvý ročník základnej školy, kde je v kolektíve obľúbená a má tu kamarátky, čo je pre ňu a
jej ďalší zdravý psychosociálny vývoj veľmi dôležité. Maloleté deti konaním matky často menili miesto
svojho bydliska, ťažko sa im zvykalo na nové pomery, nadväzovali nové sociálne väzby a tieto zas rýchlo
strácali. Preto akákoľvek stabilita v ich životoch je pre ne len pozitívna. Maloletá Y. nie je vo veku, keď

by sama zvládla dochádzanie z miesta bydliska matky do svojej aktuálnej základnej školy a nie je v jej
záujme, aby došlo k zmene jej školy bližšie k bydlisku matky. Navyše, matka sama súdu verbalizovala,
že nie je v jej schopnostiach a možnostiach, aby maloletá navštevovala školu mimo Bratislavy. Matka má
ešte dve mladšie deti, ktorých otec je H. Š., ktorý v starostlivosti o ne spoločne s jeho rodinou výrazným
spôsobom vypomáhajú (vozenie do škôlky a zo škôlky, stráženie detí a pod.). Matka teda bez výraznej

pomoci nie je aktuálne schopná zabezpečiť starostlivosť o dieťa vo veku maloletej Y. bez toho, aby
ju nevytrhla z jej známeho prostredia a nepretrhla úzke súrodenecké väzby, ktoré má maloletá Y. s,
jej nevlastným bratom maloletým Z. R.. Keďže zo strany matky jednak s prihliadnutím na jej osobné
a sociálne pomery ako aj vzdialenosť bydlísk nie je možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť
ohľadnemaloletejbeztoho,abytútonevytrhlazjejznámehoprostredia,súdpristúpilkzvereniumaloletej

do osobnej starostlivosti otca, vychádzajúc z dlhodobého faktického stavu. Takáto forma starostlivosti o
dieťa sa súdu javí za súčasného stavu ako optimálna, keď dieťa jednoznačne prosperuje, pričom napriek
dĺžke obmedzeného kontaktu s matkou nedošlo ani k narušeniu ich vzájomnej citovej väzby, otec matke
umožňuje kontakt i styk s maloletou Y., keď to bol otec, ktorý neskôr maloletú vozil na styk na matke.
167. Ohľadne maloletej X. súd prihliadal predovšetkým na jej názor, keď v zásade celé konanie

prezentovala vôľu ísť bývať k otcovi, keď v tomto smere podnikla aj praktické kroky (vyhľadala si
dopravné spojenie a zisťovala si všetky možnosti). Maloletá už v roku 2023 dochádzala z domácnosti
otca zo školy, čo bez zásadnejších problémov zvládla. Hoci vzhľadom na dynamiku rodinných vzťahov
v priebehu konania prejavila vôľu byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti, túto jej krátkodoboprezentovanú vôľu súd pripisuje jej veku a hľadaniu si takého modelu výchovy, v ktorom by jej bolo viac
tolerované. V priebehu neskoršieho konania sa však jednoznačne vrátila k jej pôvode prezentovanej
vôli byť zverené do osobnej starostlivosti otca a to aj s prihliadnutím na jej dlhodobo disharmonický

vzťah s matkou. Ako aj matka uvádzala vo svojom podaní označenom ako podnet - s maloletou má
značné problémy, opakovane (ako aj pri Y., čo sa však nepreukázalo) tvrdila, že maloletá X. kradne, že
jej vybavila aj prácu, do ktorej X. nenastúpila, žiadala o pomoc v tom smere, že túto chcela umiestniť
do diagnostického ústavu. Celé toto obdobie vzájomných rozbrojov v októbri 2024 vyvrcholilo fyzickým
napadnutím maloletej X. a jej zverením do starostlivosti otca. S ohľadom na vôľu maloletej byť v

starostlivosti otca, výrazné nezhody medzi matkou a maloletou, keď sa matka obrátila aj na orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, súd bez akýchkoľvek pochybností pristúpil k zvereniu
maloletej X. do osobnej R. otca, keď má za to, že v domácnosti otca bude mať aktuálne maloletá X.
lepšiezabezpečenésvojepotreby.Doúvahyvkontexteuvedenésohľadomnanajlepšízáujemmaloletej
absolútne neprichádzalo jej zverenie do výlučnej starostlivosti matka a ani do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorú v tomto prípade vylučuje predovšetkým narušená komunikácia matky

nielen s otcom, ale predovšetkým so samotnou maloletou, v dôsledku čoho dcéra matku nedostatočne
rešpektuje bez použitia nátlakovejších výchovných metód, čo je nepochybne v rozpore s najlepším
záujmom maloletej. Súd otcovi dáva do pozornosti odporúčanie, že maloletá X., ktorá už upadla do
apatie, potrebuje rovnako ako maloletý J. mimoškolskú aktivitu, ktorej by sa mohla venovať, kde by bola
šťastná a mohla by sa vyventilovať od rodinných problémov. V osobe otca má súd zároveň záruku,

že matke umožní kontakt a styk aj s maloletou X. a tomuto nebude aktívne brániť v záujme ďalšieho
upevňovania aj doposiaľ existujúcich pevných citových väzieb súrodencov.
168. Súd pri zverení maloletých detí zároveň vychádzal aj zo správ o výchovnom opatrení, keď sa
preukázalo, že rodičia nie sú schopní dlhodobej konštruktívnej komunikácie, táto sa nezlepšuje a
neustále je do nej zasahované ďalšími osobami z prostredia rodičov. Výchovné opatrenie nariadené

súdom sú rodičia povinní naďalej plniť a na tomto sa zúčastňovať, pričom sú povinní si usporiadať svoje
rodinné a pracovné záležitosti tak, aby sa na ňom mohli riadne zúčastniť.
169. Súd rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, keďže v
konanínevyšlanajavožiadnaskutočnosť,ktorábyodôvodňovalaktoréhokoľvekzrodičovobmedziťvich
rodičovských právach, a preto aj zastupovanie a správu majetku je dôvodné ponechať na oboch rodičov,

keď navyše obaja rodičia v priebehu konania žiadali, aby boli obaja oprávnení zastupovaním a správou
majetku maloletých detí. Nevyriešené problémy medzi rodičmi a z toho prameniace komunikačné
nezhody nezakladajú dôvod na obmedzenie v takomto smere s poukazom na to, že každý z rodičov je
oprávnený zastupovať svoje maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.
170. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

171. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné na mesiac dopredu.
172. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

173. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.
174. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
175. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
176. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
177. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
178. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
179. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
180. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného
181. Čo sa týka určovania vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti
a možnosti, ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími
príjmami, ale tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným
zaradením, praxou v doterajších pracovným pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp.
rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a

pod.
182. V súvislosti s hodnotením schopností a možností oboch rodičov súd poukazuje na povinnosť
každého rodiča využiť naplno svoj pracovný potenciál tak, aby v potrebnom rozsahu mohol zabezpečiť
výživu všetkých osôb, ktoré sú na neho odkázané výživou a to i na svoj úkor. Súd pritom zdôrazňuje,
že schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj
preverenie podkladov, odôvodňujúcich závery, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a

duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym,
lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo
najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného
týmto predpokladom. Prvoradou povinnosťou každého z rodičov je vyživovať svoje deti a to aj na vlastný
úkor, s čím súvisí povinnosť rodiča predovšetkým zabezpečiť výživu svojich detí a až následne jeho

právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Aj z toho dôvodu pre
stanovenie výšky výživného platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého
dôvodu je pre určenie výživného rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby riadne
využíval svoje schopnosti a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti bez
objektívnych prekážok riadne nevyužíva.

183.Matkaboladlhodobopoberateľkousociálnychdávok,doroku2017bolaevidovanáakouchádzačka
o zamestnanie a narodením maloletej Y. bola z evidencie vyradená, až ku koncu konania sa zamestnala
v Spojenej škole J. v školskej kuchyni s funkčným platom 397,33 eura, kde jej pracovný pomer trval od
novembra 2022 do decembra 2023, kde jej priemerný hrubý mesačný príjem predstavoval sumu 551,38
eura. V čase začatia konania matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletou Y. a bola tehotná s H. Š.

(R. Š. R. X. XX.XX.XXXX). V tom čase spolu s maloletými deťmi bývala v Ú. C. G., kde za ubytovanie
hradila sumu 75,- eur mesačne (viď č. l. 14 súdneho spisu) a jej príjem tvorili sociálne dávky vo výške
262,06eur.Vroku2018poberalarodičovskýpríspevokvovýške214,70eura,vroku2019vsume220,70
eura a od roku 2020 v sume 270,- eur a od februára 2021 v sume 275,90 eura, za rok 2022 v sume 280,-
eur, ako aj prídavky na deti v sume 47,36 eura a od apríla 2019 v sume 73,02 eura, od marca 2020 v

sume 74,85 eura a októbra 2020 v sume 99,80 eura, a od februára 2021 v sume 102,00 eur. Matka má
určeného osobitného príjemcu na výplatu prídavku na dieťa (č. l. 961 súdneho spisu). Na maloletú X.
poberala prídavok na dieťa od 01.11.2020 do 31.07.2023 a tento jej bol 01.08.2023 odňatý z dôvodu,
že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Otec si však do dnešného dňa neuplatnil nárok
na prídavok na dieťa. Od 01.08.2018 do 31.08.2022 prídavok na dieťa za maloletú Y. poberala matka a

od 01.09.2022 jej bol prídavok odňatý na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola maloletá zverená do
starostlivosti otca, ktorý si prídavok na dieťa od 01.09.2022 uplatnil. Za rok 2020 mala matka vyplácaný
prídavok na všetky tri maloleté deti R. vo výške 74,85 eura od januára do apríla, od mája do augusta a od
októbra do decembra vo výške 99,80 eura, v septembri 2020 mala tento vyplatený vo výške 202,30 eura.
V roku 2021 mala matka vyplácané prídavky v sume 102,00 eur mesačne s výnimkou septembra, keď jej

boli vyplatené vo výške 400,- eur. V roku 2022 mala vyplácané prídavky v sume 103,52 eura od januára
do apríla, v máji mala vyplatenú sumu 400,- eur, za jún sumu 103,52 eura, v júli a v auguste 120,- eur a
od septembra vo výške 90,- eur mesačne. V roku 2023 mala matka vyplácaný prídavok vo výške 180,-
eur a od augusta v sume 120,- eur a v roku 2024 vo výške 120,- eur mesačne. Osobitný príjemca navýplatu prídavku, Mestská časť Bratislava-Dúbravka hodnotil komunikáciu s matkou ako bezproblémovú
s tým, že matka je ich klientkou niekoľko rokov a oslovujú ju v rámci ich akcií a poskytujú jej každý rok
jednorazový finančný príspevok. Úrad sa pravidelne informuje, v akých podmienkach matka spolu so

svojimi deťmi žije (č. l. 985 súdneho spisu). Po tom, ako sa matka presťahovala k svojmu partnerovi H.
Š. G. H. G. S. L., zmenili sa jej náklady na bývanie, keď tieto v zmysle predloženej nájomnej zmluvy (č.
l. 222 súdneho spisu) predstavovali sumu 440,- eur vrátane energií. Po tom, ako matka opustila svojho
partnera, presťahovala sa aj s maloletými (X. C. J. R.Č. C. R. Š.) G. F. M. L. G. Ž., kde mala za obdobie
od 26.7.2021 do 31.7.2021 poskytnuté bezplatné ubytovanie, následne jej bolo ubytovanie poskytované

za poplatok 3,20 eura na deň na dospelú osobu a 0,25 eura na deň na dieťa (č. l. 260 súdneho spisu) v
roku 2021, v roku 2022 uhrádzala navyše zvýšené náklady v sume 10,- eur mesačne na dezinfekciu a
úhradu do tzv. sporiaceho programu vo výške 100,- eur mesačne (č. l. 388 súdneho spisu) a v roku 2022
za sumu 25,- eur na osobu (čím sa myslí aj dieťa), maximálne za 100,- eur na rodinu č. l. 543 súdneho
spisu). Od 04.05.2024 matke vznikol nárok na materské v sume 15,478 eura za deň a od januára 2025
poberá rodičovský príspevok.

184. Otec bol od 01.02.2019 zamestnaný v spoločnosti H. ako pieskovač a metalizér, kde v roku 2019
dosiahol príjem 525,86 eura. Následne bol jeho pracovný pomer 18.11.2019 ukončený z dôvodu otcovho
nástupu do výkonu trestu odňatia slobody. Od 13.11.2017 do 31.03.2018 bol zamestnaný formou dohody
o pracovnej činnosti v spoločnosti X.-A. SK R..K..S.., kde dosiahol celkový príjem 320,- eur za rok 2017 a
za rok 2018 630,- eur, dôvodom ukončenia dohody o pracovnej činnosti boli otcove sklony ku krádežiam,

narkomanstvu a povrchnosti. Od 01.06.2020 sa otec opäť zamestnal v H. a za rok 2022 dosiahol u
tohto zamestnávateľa priemerný čistý príjem vo výške 395,85 eura. Aktuálne vo výške cca 520,- eur.
Partnerka otca za obdobie od marca 2020 do januára 2021 dosiahla priemerný čistý príjem 807,88 eura.
Žije v 3-izbovom byte, vo vlastníctve družky, spolu so svojou družkou a maloletým Z. a maloletou Y.,
ako aj dcérou otcovej družky Y. L., narodenou XX.XX.XXXX. Otec je poberateľom prídavkov na svoje

deti od 01.09.2022 vo výške 30,- eur mesačne a od januára 2023 vo výške 60,- eur mesačne (č. l.
955 - 957 súdneho spisu). Iné sociálne dávky otec nepoberá. Jeho aktuálny čistý mesačný príjem u
zamestnávateľa je vo výške cca 500,- eur mesačne. Partnerka otca je od 01.09.2022 zamestnaná ako
šofér v spoločnosti C. H. R., R..K..S.., kde v roku 2024 dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 1.601,93 eura, pričom si uplatňuje daňový bonus na deti.

185. S maloletými deťmi rodičia nemajú zvýšené náklady v súvislosti s ich dlhodobo nepriaznivých
zdravotným stavom, maloleté deti sú zdravé, nie sú ani sledované v žiadnej odbornej ambulancii. S
deťmi sú de facto priemerné náklady v súvislosti so zakupovaním ich oblečenia, stravy, pomôcok a v
súvislosti s návštevou školy. V čase začatia konania maloletá X. navštevovala druhý ročník základnej
školy a maloletý J. prípravný ročník. Aktuálne maloletý J. nastúpil na druhý stupeň a je v piatom ročníku,

rovnako aj maloletá X. navštevuje druhý stupeň základnej školy - siedmy ročník. Maloletá Y. nastúpila
v tomto školskom roku do prvého ročníka. Potreby a náklady maloletých detí sa v priebehu konania
vyvíjali v súvislosti s ich rastom a potrebami (škola, školský klub, režijné náklady za stravovanie v jedálni,
nákup pomôcok do školy). Aktuálne deti v školskej jedálni hradia iba režijný paušál za stravu, ako aj
jednorazové poplatky za školské akcie. Náklady na staršie dve deti predstavovali sumu cca 320,- eur

mesačne. Rovnako aj rodičia nereferovali zvýšené náklady v súvislosti so svojím zdravotným stavom.
Obaja rodičia sú nemajetní, iný majetok vyššej hodnoty nevlastnia. Matka žije v sociálnom byte, keď
má nájomnú zmluvu do 30.09.2026 s nájomným v úhrnnej sume (vrátane energií a poplatkov) 286,99
eura a otec v byte svojej partnerky. Obaja rodičia majú vedené voči sebe exekúcie - otec v súvislosti
s výživným na staršie deti R. - tieto sú však uhradené a otec má podlžnosti na výživnom zaplatené,

keď aktuálne prispieva na výživu X. C. J. v sume 50,- eur na každého z nich. Matka sa o exekúciách
dozvedela, až keď sa zamestnala, avšak dôvod týchto exekúcií súdu neobjasnila, ani ich výšku. Matka
uviedla, že na maloletú Y. hradí 10,- eur mesačne titulom výživy, čo však v konaní nebolo preukázané.
186. V súvislosti s hodnotením schopností a možností oboch rodičov súd poukazuje na povinnosť
každého rodiča využiť naplno svoj pracovný potenciál tak, aby v potrebnom rozsahu mohol zabezpečiť

výživu všetkých osôb, ktoré sú na neho odkázané výživou a to i na svoj úkor. Súd pritom zdôrazňuje,
že schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si

svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj
preverenie podkladov, odôvodňujúcich závery, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a
duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym,
lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čonajvyššízárobok,akoajobjektívnepodmienkykaždéhozrodičovnadosiahnutiepríjmu,úmernéhotýmto
predpokladom.Prvoradoupovinnosťoukaždéhozrodičovjevyživovaťsvojedetiatoajnavlastnýúkor,s
čímsúvisípovinnosťrodičapredovšetkýmzabezpečiťvýživusvojichdetíaažnáslednejehoprávopoužiť

zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Aj z toho dôvodu pre stanovenie
výšky výživného platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého dôvodu je
pre určenie výživného rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby riadne využíval
svoje schopnosti a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti bez objektívnych
prekážokriadnenevyužíva.Priotcovivychádzalzjehopotenciálnehopríjmu,ktorýjeschopnýdosahovať

vo výške cca 700,- eur mesačne, keď vychádzal aj z tvrdenia otca, že okrem príjmu zo zamestnania si
vie privyrobiť a dosiahnutý čistý príjem 700,- eur mesačne. U matky zohľadnil skutočnosť, že je opäť na
rodičovskej dovolenke, chodí vypomáhať organizáciám, za čo dostáva možnosť táborov, jedla a balíčkov
pre deti.
187. Súd zohľadňoval pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti odôvodnené potreby maloletých detí,
ktoré sú veku primerané školopovinným deťom, ako aj ich ostatné majetkové, zárobkové, sociálne a

osobné pomery rodičov, a tiež aj ich schopnosti a možnosti podieľať sa na uspokojovaní potrieb dieťaťa.
Sohľadomnanákladymaloletýchdetí,ktorésúbežnésohľadomnaichvekapotreby,akoajskutočnosť,
že maloleté deti nemajú trvalo zvýšené náklady v súvislosti so svojím zdravotným stavom rozhodol,
ako je uvedené vo výroku. Súd prihliadol na skutočnosť, že náklady maloletých detí sa v priebehu
konania menili a vyvíjali, pričom zohľadňoval aj skutočnosť, že matka, kým bola s maloletou Y. na

rodičovskej dovolenke, svojou osobnou starostlivosťou kompenzovala svoju vyživovaciu povinnosť k
nej. U maloletého J. C. X. súd diferencoval výšku výživného s ohľadom na skutočnosť, že počas celého
konania navštevovali školu, matka hradila za ne len základné poplatky, keď súd zohľadnil aj výšku
sociálnych dávok, ktoré matka na maloleté deti v tom čase poberala. V čase začatia konania bola matka
na rodičovskej dovolenke a u otca súd zohľadnil skutočnosť, že bol zamestnaný (celé konanie vykonával

činnosť pre toho istého zamestnávateľa a na tej istej pracovnej pozícii), je schopný dosahovať stabilný
príjem v de facto v rovnakej výške; jeho zdravotný stav je dobrý. U otca súd vychádzal z jeho schopností
a možností dosahovať príjem vo výške 700,- eur mesačne a u matky z jej schopností dosiahnutý príjem
vo výške 500,- eur mesačne. Keďže súd vychádza z toho, že rodič má v prvom rade vyživovať svoje
maloleté dieťa a to hoc aj na svoj vlastný úkor, poukazuje na konanie matky, keď od nástupu maloletého

R. Š. do školy, ako aj po zverení maloletej Y. do osobnej starostlivosti otca, matka prestala kompenzovať
k maloletým deťom svoju vyživovaciu povinnosť iba formou osobnej starostlivosti a mohla sa riadne
zamestnať, čo matka riadne nevyužila. S ohľadom na uvedené súd ustálil výšku nákladov nasledovne:
pomôcky v škole, poplatky na ZRPŠ a mimoškolské akcie (40,- eur), náklady na bývanie (25,- eur - keďže
ak by matka nemala so sebou svoje deti, neboli by jej poskytované sociálne služby v tomto smere a v

danej výške), ošatenie, hygiena (40,- eur), strava (20,- eur - desiata + režijný paušál v školskej jedálni),
ktoré sú porovnateľné s maloletou Y. (40,- eur škola, 40,- eur ošatenie, hygiena, 40,- eur náklady na
bývanie a 20,- eur strava - desiata + režijný paušál v školskej jedálni). Okrem maloletého J. žiadne z detí
nemá mimoškolské aktivity. Maloletý J. navštevuje šerm, s ktorým matka referovala, že nemá zvýšené
náklady, keďže uvedenú mimoškolskú činnosť mala hradenú vďaka pomoci neziskových organizácií.

188. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

189. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
190. Súd v danom prípade vychádzal z toho, že matka iniciovala konanie (podaním návrhu na súd
07.03.2019). S ohľadom na okolnosti prípadu a skutočnosť, že súdu žiadnym spôsobom neosvedčila,

že v danom prípade jestvujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd mal spätne priznávať
výživné od narodenia maloletej Y. - XX.XX.XXXX, nepristúpil k spätnému určeniu výživného (súd navyše
poukazuje na skutočnosť, že rodičia maloletých detí po jej narodení ešte žili v spoločnej domácnosti,
matka iniciovala konanie až po rozpade ich partnerstva). Matka napriek opakovanému právnemu
zastúpeniu súdu nikdy nepreukázala dôvody hodné osobitné zreteľa na priznanie spätného výživného

a tieto súdu ani neprezentovala. Samotná skutočnosť, že otec bol pasívny a nedalo sa s ním dohodnúť
či tá, že medzi rodičmi boli konflikty, v dôsledku ktorých musel zasahovať súd, nie je dôvodom hodným
osobitného zreteľa na priznanie výživného dňom narodenia maloletého dieťaťa, a preto súd priznal
výživné počnúc dňom podania návrhu na súd. Navyše maloletá Y. bola od 27.08.2021 v starostlivostiotca, ktorý si uplatnil riadne nárok na výživné. Maloletá X. je od 27.11.2024 v plnohodnotnej starostlivosti
otca, z uvedeného dôvodu súd mohol rozhodovať o výživnom na maloletú od podania návrhu na súd
do 27.11.2024 k rukám matky.

191. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
192. S poukazom na skutočnosť, že matka väčšinu konania bola poberateľom sociálnych dávok a

aktuálne je opätovne na rodičovskej dovolenke, je nemajetná, žije v sociálnom byte a má ďalšie tri
vyživovacie povinnosti (maloletá E. F.Á., ktorá je v ústavnej starostlivosti a matka má určené výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima; maloletý R. Š., na ktorého výživu jeho otec hradí sumu
150,- eur mesačne a maloletá R. R., ku ktorej si dobrovoľne jej otec spolu s jeho rodinou plní svoju
vyživovaciu povinnosť výpomocou s deťmi, zakúpením výbavičky a pod.) súd určil matke výživné vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona na maloletú Y. (aktuálne predstavuje od 01.07.2024 sumu 37,53 eura, od
01.07.2023 do 30. 06.2024 predstavovalo sumu 36,80 eura a od 01.07.2022 do 30.06.2023 sumu 32,11
eura a od 01. júla 2021 do 30. júna 2022 sumu 29,87 eura).
193. Matke za obdobie od 27.08.2021 do vykonateľnosti rozhodnutia súdu (t. j. doručenia rozhodnutia
súdu) vznikol na výživnom na maloletú Y. zročný dlh, nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal

z povinnosti matky uhrádzať výživné na maloleté dieťa v súdom stanovenej výške (29,87 eura x 10
mesiacov /august 2021 - jún 2021/ + 32,11 eura x 12 mesiacov /júl 2021 - jún 2022/ + 36,80 eura
x 12 mesiacov /júl 2022 - jún 2023/ + 37,53 eura x 6 mesiacov /júl 2024 - december 2024/ + 37,53
eura x 4 mesiacov /január 2025 - apríl 2025/), pričom matka v priebehu konania sa začal podieľať na
výživnommaloletýchdetírôznymiplatbaminepresahujúcimi10eurmesačne.Súdvovýrokurozhodnutia

nepristúpil k vypočítaniu konkrétnej výšky dlhu na výživu maloletej, keď má za to, že s prihliadnutím
na uvedené je dostatočne určiteľná, keďže ide o opakujúcu sa platbu v určenej výške s vymedzeným
počiatkom i ďalším rozhodným limitným dátumom plnenia a to tak pre rodičov, ako aj pre účely núteného
výkonu súdneho rozhodnutia, keď v prípadnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

zneníbudecelkovúvymáhanejvýškupohľadávkyakosúčetopakujúcichsaplnenívsúladespríslušnými
právnymi predpismi určovať súdny exekútor za zohľadnenia jemu preukázaných platieb zo strany matky
na výživu.
194. Dlh na zročnom výživnom ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súd matke umožnil splatiť do 12 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia s prihliadnutím na jej preukázanú aktuálnu majetkovú situáciu v

súlade so zákonom, aby nebolo ohrozené zabezpečovanie jej vlastných existenčných potrieb, avšak
aby nedochádzalo k ďalšiemu neodôvodnenému faktickému úverovaniu matky zo strany otca, keď mal
za to, že ide o primeranú lehotu na zabezpečenie zodpovedajúcich finančných prostriedkov na úhradu
dlhu na výživnom.
195. S poukazom na schopnosti otca dosahovať čistý mesačný príjem vo výške 700,- eur, je nemajetný,

žije v byte svojej partnerky, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť (maloletý Z. R.), súd zvýšil otcovi výživné
na sumu 60,- eur na maloletého J. a od 01.09.2023 na sumu 70,- eur a na maloletú X. v čase matkinej
starostlivosti zvýšil na 60,- eur a od 01.09.2021 na 70,- eur, keď súd navyše prihliadol na skutočnosť,
že v domácnosti otca sa nachádza aj dcéra jeho družky a skutočnosť, že celá finančná starostlivosť o
domácnosť otca je na pleciach jeho partnerky, čo otec kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o

Z. C. Y..
196. Otcovi za obdobie od 07.03.2019 vykonateľnosti rozhodnutia súdu (t. j. doručenia rozhodnutia
súdu) vznikol na výživnom na maloletého J. zročný dlh, nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal z
povinnosti otca uhrádzať výživné na maloleté dieťa v súdom stanovenej výške (60,- eur - 50,- eur, ktoré
otec uhradil na výživu maloletého x 30 mesiacov /od 07.03.2019 do 31.08.2023/ + 70,- eur - 50,- eur,

ktoré otec uhradil na výživu maloletého x počet mesiacov /od 01.09.2023 do vykonateľnosti rozhodnutia,
t. j. doručenia rozhodnutia súdu.
197. Otcovi za obdobie od 07.03.2019 do 31.08.2021, vznikol na výživnom na maloletú X. zročný dlh,
nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal z povinnosti otca uhrádzať výživné na maloleté dieťa v
súdom stanovenej výške (60,- eur - 50,- eur, ktoré otec uhradil na výživu maloletého x 30 mesiacov /

od 07.03.2019 do 31.08.2023/ + + 70,- eur - 50,- eur, ktoré otec uhradil na výživu maloletého x počet
mesiacov /od 01.09.2023 do vykonateľnosti rozhodnutia, t. j. doručenia rozhodnutia súdu. Súd vo výroku
rozhodnutia nepristúpil k vypočítaniu konkrétnej výšky dlhu na výživu maloletého, keď má za to, že s
prihliadnutím na uvedené je dostatočne určiteľná, keďže ide o opakujúcu sa platbu v určenej výške svymedzeným počiatkom i ďalším rozhodným limitným dátumom plnenia a to tak pre rodičov, ako aj pre
účely núteného výkonu súdneho rozhodnutia, keď v prípadnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v platnom znení bude celkovú vymáhanej výšku pohľadávky ako súčet opakujúcich sa plnení v súlade
s príslušnými právnymi predpismi určovať súdny exekútor za zohľadnenia jemu preukázaných platieb
zo strany otca na výživu.
198. Nedoplatky na zročnom výživnom na maloletého J. C. X. súd otcovi umožnil splatiť v lehote do 12
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s prihliadnutím na jeho preukázanú aktuálnu majetkovú

situáciu v súlade so zákonom, aby nebolo ohrozené zabezpečovanie jeho vlastných existenčných
potrieb, avšak aby nedochádzalo k ďalšiemu neodôvodnenému faktickému úverovaniu otca zo strany
matky, keď mal za to, že ide o primeranú lehotu na zabezpečenie zodpovedajúcich finančných
prostriedkov na úhradu dlhu na výživnom.
199. Vo väčšine prípadov patrí obom rodičom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere
a dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takom prípade nevyhnutné aj právne

rozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude zverené do
osobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a vznikne mu
úplne nové právo - právo styku s dieťaťom.
200. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. V každom prípade rozhodovania je
pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmami
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a vývoj dieťaťa.
201. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľa§25odseku
1 Zákona o rodine, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).
202. Súd v každom štádiu konania dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
203. Osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa je jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej
spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a
udržiavanie citového puta.

204. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je, aby uplatňoval pri styku
s maloletým dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju rolu vo výchove dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý
vychováva maloleté dieťa, je, aby so zreteľom na záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky ku styku
tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.
205. Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má taktiež rodič, ktorý nežije s

deťmivjednejdomácnosti,právosasnimistretávať.Rovnakoprávomdieťaťaje,abymalozabezpečený
kontakt aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva
ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Zverením dieťaťa
do starostlivosti jedného z rodičov nestráca druhý rodič ani ďalšie rodičovské práva a v prípade nezhody
rodičov v podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností je potrebné, aby

sa rodičia spoločne dohodli; v prípade nezhody rodičov má ktorýkoľvek z nich právo obrátiť sa na súd
s návrhom na rozhodnutie podľa § 35 Zákona o rodine.
206. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného
života. Je chránené článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
z ktorého vyplýva tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu

a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a
napokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že
žiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť.
207. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k
dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa

počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré
nespočívali v osobe oprávneného. Pri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia
pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov a úprava stretávania pod tento rozsah v prípade,
ak má rodič záujem o stretávanie v normálnom rozsahu t. j. 1/2 voľného času dieťaťa, je obmedzenímstretávania a súd musí v rozhodnutí odôvodniť, aký záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu
rozsudku. Ak je oprávnený schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú dobu stretávania a má
na to vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk

akokoľvek obmedzovaný.
208. Je nepochybné, pričom tento názor je prezentovaný tak vnútroštátnou súdnou praxou, ako aj
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky
s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že dieťa má právo na to, aby
dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez

akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
209. Súd v každom štádiu konania dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
210. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

211. Osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa je jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej
spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a
udržiavanie citového puta.
212. Zásadne nemožno obmedziť, alebo zakázať styk s rodičom v prípade, ak dôvody podľa návrhu
vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom.

213. Výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera, prípadne
k jeho odlišným predstavám o výchove dieťaťa, nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom.
Dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku nemôže byť ani prechodná nechuť dieťaťa na stretnutie
vyvolaná vonkajšími okolnosťami, resp. práve nezhodou rodičov, a už vôbec nie ničím neodôvodnené
odmietanie rodiča deťom, najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného

rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Aj deti sú svojim rodičom povinné úctou a rešpektom,
a táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani rešpektovaním všetkých práv dieťaťa. Prípadné
okolnostivsprávaníoprávnenéhorodiča,ktoréviedlikzmenenémupostojudetíasvojouzávažnosťouby
mohliviesťkzásahomdovýkonurodičovskýchprávapovinností,musiabyťvkonaníriadnepreukázané.
Odmietanie dieťaťa samo osebe však nepredstavuje dôvod na zákaz, resp. obmedzenie styku, či v

danom prípade na neurčenie styku (najmä ak rodičia vôbec spolu nekomunikujú).
214. V posudzovanej veci súd po rozsiahlom vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom
prípade je potrebné pristúpiť k úprave styku rodičov k maloletým deťom, keď napriek nariadenému
výchovnému opatreniu rodičia nevedia konštruktívne komunikovať a v minulosti medzi nimi prebiehalo
neustále obviňovanie zo zamedzovania a neumožňovania styku, keď uvedené bolo vždy riešené len

ingerenciou zo strany súdu. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým založeným
správami v súdnom spise, jednoznačne dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálny vek maloletých,
vzdialenosť bydlísk rodičov a ich neschopnosť riadne komunikovať, je potrebné styk toho-ktorého rodiča
s maloletými upraviť tak, aby sa tento mohol ďalej rozvíjať a v prípade mal. J. nanovo budovať, keď už
deti nebudú pod tlakom, ktorého z rodičov si musia vybrať.

215. Súd pri rozhodovaní zohľadňoval pevné súrodenecké vzťahy a väzby medzi deťmi R., napriek
ktorým však vzhľadom na špecifickosť situácie pristúpil k faktickému rozdeleniu detí, keď však vychádzal
zo skutočnosti, že tieto väzby boli vytvorené a sú udržiavané napriek už doterajšej výchove detí v dvoch
prostrediach. Na strane matky vychádzal aj z jej limitovaných možností vytvoriť všetkým deťom stabilné
výchovné prostredie, keď jej bývanie stále nie je absolútne stabilné, avšak tak na strane mal. J., ako aj

mal. X. zohľadňoval s plnou vážnosťou vôľu a nastavenie maloletých.
216. Z vykonaného dokazovania v smere úpravy styku otca s maloletými vyplynulo, že aktuálne nič
nebráni tomu, aby bol styk otca s maloletým J. a styk matky s mal. X. C. Y. upravený štandardne v
súlade s bežnou rozhodovacou súdnou praxou a predovšetkým v súlade s ust. § 24 ods. 4 Zákona o
rodine,podľaktoréhosúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd má za to, že režim založený predbežnými
rodičovskými dohodami, ku ktorým rodičia dospeli v priebehu konania sa v zásade osvedčil, keď však

vzhľadom na prezverenie X., aj s prihliadnutím na predchádzajúce sprievodné rodičovské konflikty, styk
J. s otcom predĺžil až do pondelka rána, kedy spoločne s X. od otca pôjde do školského zariadenia s
tým, že takto bude eliminovaný zdroj týchto konfliktov. Takáto úprava osobnej starostlivosti a súvisiaceho
styku detí s rodičom, ktorému to, ktoré z detí nie je zverené do osobnej starostlivosti vychádza z
predstáv a citových potrieb maloletých detí a teda súd má za to, že za zohľadnenia ostatných výsledkov

vykonaného dokazovania, ktoré jednoznačne preukázalo, že každý z rodičov je schopný zabezpečiť
osobnú starostlivosť o deti, je v najlepšom záujme maloletých.
217. Súd zdôrazňuje, že takýmto určením a zmenou styku súčasne zohľadňoval právo maloletých
na starostlivosť obidvoch rodičov, keď bral na zreteľ, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj svojich detí. Súd však dáva rodičom do pozornosti, že základným zmyslom
ich starostlivosti musí byť vždy záujem spoločných detí, ktoré na plný a harmonický rozvoj svojej

osobnosti potrebujú predovšetkým lásku a porozumenie a musia všade tam, kde je to možné, vyrastať
v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov, a v každom prípade v ovzduší náklonnosti a
morálneho aj materiálneho bezpečia. Súdom stanovená úprava styku v stanovenom rozsahu by mala
rodičov súčasne motivovať k tomu, aby medzi sebou začali efektívnejšie kooperovať, a to aj za využitia
odbornej intervencie, keď pretrvávajúce konfrontačné a nepriateľské naladenie rodičov rozhodne nie je

v najlepšom záujme maloletých.
218. Súd aj v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že rodič, ktorý je povinný deti na styk
s druhým rodičom pripraviť, v danom prípade predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy, keď
vzhľadom na vek detí sa predpokladá aktívna účasť rodiča na výchove a na ovplyvňovaní reakcií detí,
a teda je potrebné ovplyvniť reakcie maloletých spôsobom, aby boli psychicky pripravené na stretnutie

s druhým rodičom, a to nielen bezprostredným pôsobením rodiča, v ktorého osobnej starostlivosti sa
deti nachádzajú, v krátkom časovom horizonte pred konkrétnym stykom s deťmi, ale aj výchovným
pôsobením hlavne v čase, keď sú maloleté deti výlučne s týmto rodičom. Je nutné zdôrazniť, že
rodič, v koho osobnej starostlivosti sa dieťa nachádza, je povinný v rámci prípravy na styk svojím
verbálnymaneverbálnymprejavommaloletédetivovzťahukdruhémurodičovipodporovať,usmerňovať

a organizovať program detí so zreteľom na ich záujem stretávať sa plnohodnotne s druhým rodičom.
Uvedené sa vzťahuje aj na spolužijúce osoby, pričom súd prirodzene predpokladá, že každý z rodičov
dohliadne na to, aby nedochádzalo k znevažovaniu a degradácii druhého rodiča ani zo strany ich
súčasných partnerov. Každý z rodičov si musí uvedomiť, že žiadne z detí nie je vlastníctvom ani jedného
znichasútoobajarodičia,ktorísúzodpovednízazdravýfyzickýapsychickývývojsvojichdetí,zktorého

dôvodu je aj druhý rodič dieťaťa súčasťou života maloletých detí, a rodičia by mali vopred riešiť otázky
bežnéhoživotamaloletýchdetí,absolútnenevyhnutneproblematikuichzdravotnéhostavu,predškolskej
prípravy, voľnočasových záujmových aktivít etc., čomu musí nutne musieť do istej miery prispôsobiť aj
svoj osobný život, keďže jedným zo základných práv každého dieťaťa je právo na lásku a starostlivosť
oboch svojich rodičov, ktorí sú vo svojich rodičovských rolách v živote dieťaťa nezastupiteľní.

219. Každý z rodičov má vytvorené podmienky na súdom upravený styk a má záujem o styk s
maloletými. Z hľadiska všeobecných rozumových, osobnostných a emočných charakteristík je každý
z rodičov nepochybne schopný zabezpečiť starostlivosť o deti v rámci upraveného styku. Štát cestou
súdu aktuálne rodičom umožnil prostredníctvom výchovného pôsobenia cestu k posunu. Vzhľadom
na dlhodobo nezastabilizovanú rodičovskú problematiku je pravdepodobné, že rodičia prenášajú na

maloleté deti negatívne emócie a postoje k druhému rodičovi. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že je potrebné nastaviť individuálne stretávanie sa detí s druhým rodičom, v ktorého
osobnej starostlivosti nie sú zverené. Podľa názoru súdu je v najlepšom záujme maloletých zachovať ich
stretávanie v rozsahu, v akom sa toto realizovalo už aj v minulosti a de facto do rozhodnutia súdu, čo sa
týka Y. C. X.. Navyše súd vychádzal aj rodičovských návrhov na rodičovskú dohodu na úpravu styku (viď

č. l. 1342) Daný rozsah styku súd aktuálne považuje pre maloleté deti v rozsahu minimálne potrebnom
pre zachovanie vzťahovej väzby s rodičom, s potenciálnym významným psychologickým vplyvom
do budúcna (keďže narušená kvalita tohto vzťahu má z dlhodobého hľadiska nepochybne potenciál
negatívne ovplyvniť budúci vývoj detí, ako aj vytváranie bližších vzťahov s druhými ľuďmi v širšom
zmysle). Súčasným nastavením styku má rodič zachovaný, aj keď limitovaný manévrovací priestor

pre možnosť nápravy a korekcie svojho vzťahu s deťmi, ako aj majú deti umožnené realizovať svoje
vzájomné súrodenecké vzťahy a súčasne aj súrodenecké väzby so svojimi neplnorodými súrodencami
a ďalšími členmi ich rodiny. Súd akcentuje, že je dôležité, aby sa obaja rodičia v záujme zlepšenia
svojich vzájomných vzťahov v rodine ďalej snažili eliminovať konflikty medzi sebou. Ohľadne J. si otecmusí uvedomiť, že styk zo začiatku nebude prebiehať optimálne, J. potrebuje dostatočný priestor, aby
obnovil svoju dôveru k otcovi. Rozhodnutím súdu o zverení maloletých detí do starostlivosti toho-ktorého
rodiča musia rodičia prestať tlačiť na deti, ovplyvňovať ich a vytvárať na ne nátlak. Súdom daný rozsah

stretávania sa maloletých detí s rodičmi vymedzený vo vzťahujúcom sa výroku tohto rozhodnom sa javí
ako vhodný a v súlade s najlepším záujmom maloletých. Za miesto odovzdania a prevzatia maloletých
súd určil v súlade s bežnou rozhodovacou praxou štandardne miesto školského zariadenia, ktoré deti
navštevujú, resp. miesto bydliska rezidenčného rodiča toho ktorého dieťaťa, keď nevidel dôvod na
odchýlenie sa od takejto úpravy, pričom každého z rodičov zaťažuje obdobne presúvanie sa do bydliska

druhého a je vecou ich dohody dospieť k eventuálnej optimalizácii, vychádzajúcej z potrieb bežného
každodenného života.
220. Matka v priebehu konania vzniesla opakovane námietku zaujatosti zákonného sudcu s ohľadom
na jeho postup.
221. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať

odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.
222. Podľa § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.
223. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si

námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
224. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich

dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku
zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (2) Na opakované
námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený
súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (3) Ak sa námietka zaujatosti týka
len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na

námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
225. Matkou opakovane prezentované námietky zaujatosti sa týkajú postupu súdu. Subjektívna
nespokojnosť matky s právnym názorom súdu a následným procesným postupom nie je dôvodom
pre vylúčenie, resp. vyslovenie pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Podané námietky nebolo možné
považovať za uplatnené riadne a včas, odôvodnené relevantnými skutočnosťami v súlade s ust. § 52

ods. 2 CSP. V danom prípade teda bolo potrebné aplikovať postup podľa § 52 ods. 2 predposledná a
posledná veta, v spojení s ust. § 53, ods. 2 a 3 CSP.
226. V tejto súvislosti súd tiež podotýka, že aj s odkazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu
Slovenskej republiky do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí ani právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04)

a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).
227. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhmi rodičov v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, a teda nebolo potrebné, aby o nich rozhodoval samostatným výrokom.

228. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov
konania.
229. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (porovnaj
napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová
proti Slovenskej republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo

dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na
úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Súd teda svoje rozhodnutie

založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku
všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam
a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho účastníkmi.Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou príslušného súdu, ktorý je od 01.06.2022
Mestský súd Bratislava II na odvolací súd do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo
alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 Civilného sporového poriadku /CSP/) a čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.