Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121200965.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

D. C., nar. XX.XX.XXXX, E. A. XX/XX, XXX XX F. G. H., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovaným: 1/ A. I., nar. XX.XX.XXXX,
Nám. Gen. M. R. Štefánika 830/4, 010 01 Žilina, 2/ J. I. K., nar. XX.XX.XXXX, G. L. J. D. M. XXX/X,
XXX XX N., 3/ J. I. J., nar. XX.XX.XXXX, G. L. J. D. M. XXX/X, XXX XX N., právne zastúpení: JUDr.
Janka Chorvátová, PhD., so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina, IČO: 37 982 770, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.526,60 € do 15

dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd žalobu zamieta.

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.02.2021, doplnenou podaním (rozšírením žaloby) zo dňa
27.5.2022domáhalsúdnehovýroku,ktorýmsúdnymvýrokombyOkresnýsúdŽilinazaviazalžalovaných
v rade 1/, 2/, 3/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu bezdôvodného obohatenia vo výške

22.468,60 € a tiež žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že úhrady žalovanej sumy 22.468,60€ sa žalobca
voči žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ domáha na základe právneho dôvodu, ktorým právnym dôvodom je
Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, registrovaná Okresným úradom Žilina
pod č. V 7029/2018, vklad ktorej dohody bol povolený Okresným úradom Žilina dňa 15.08.2018.

3. Momentom vkladu Okresným úradom v Žiline, odborom katastrálnym sa žalobca stal výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti kat. úz. N., vedenej na LV č. XXX a to bytu č. 1, nachádzajúceho sa vo vchode
č. 4, stavbe súp. č. XXX, postavená na parcele č. 1976/1, druh stavby 9 DOM, postavenej na parcele č.
CKN 1976/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, ktorý byt užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/.

4. Žalobca zastával názor, že žalovaní 1/,2/ a 3/, s poukazom na uvedené nadobudnutie vlastníckeho
práva k bytu č. 1/ s prísl., bez právneho dôvodu – riadnej nájomnej zmluvy so žalobcom, žalovaní v rade

1/,2/ a 3/ užívajú vyššie uvedenú nehnuteľnosť – byt č. 1/ s prísl., pričom žalobcovi žalovaní v rade
1/,2/ a 3/ neuhrádzajú:

a/ služby spojené s užívaním bytu ( v rozsahu predpisu ),b/ trhové nájomné.

5.Podľanázoružalobcu,žalobcamázuvedenéhodôvodu nároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,

ktoré bezdôvodné obohatenie vzniklo žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti
– bytu vo vlastníctve žalobcu, vo výške úhrad služieb a trhového nájomného, vyčísleného žalobcom
v žalobe a rozšírenej žalobe.

6. Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ poukazovali na skutočnosť, že žalobca sa síce na základe Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reg. pod V 7029/2018 zo dňa 15.08.2018 stal výlučným
vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti – bytu č. 1/ s prísl., avšak žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ poukazovali
na skutočnosť, že ich právny vzťah k bytu upravuje nájomná zmluva z roku 1964, ktorú nájomnú zmluvu
doložili do spisu.

8. Žalovaní 1/,2/ a 3/ s poukazom na uvedené zastávali názor, že žalobca má nárok maximálne len na
úhradu služieb spojených s užívaním bytu a s určeným nájomným v jednom ( vo výške predpisu ), ktoré
je maximálnou odplatou za užívanie bytu vo forme regulovaného nájomného.

9. Podľa názoru žalovaných v rade 1/,2/ a 3/, žalobca nemá nárok na úhradu trhového nájomného ako
bezdôvodného obohatenia, vyčísleného žalobcom a uplatneného žalobou vo veci v sumách uvedených
v žalobe, s odkazom na vyčíslenie uvedené v podaniach realitných kancelárií, ako dôkaze o výške
trhového nájomného.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej v rade 1/, právneho
zástupcu žalovanej v rade 1/ a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina 25C/9/2021, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

11. Podľa listu vlastníctva kat. úz. N., č. LV XXX sa žalobca na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, vklad ktorej bol povolený dňa 15.08.2018, reg. pod V 7029/2018
Okresným úradom, odborom katastrálnym v Žiline stal výlučným vlastníkom bytu č. 1, vo 4. vchode na
prízemí, v bytovom dome, druh stavby 9, súp. č. XXX, postavenej na CKN parcele 1976/1 zastavanej
plocha a nádvoria o výmere 288 m 2 a príslušenstva s podielom tam uvedeným.

12. Predmetný byt č. 1/ s príslušenstvom vo vlastníctve žalobcu užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ cca
od roku 1964.

13. K Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ( nadobúdaciemu titulu v prospech
žalobcu ) súd uvádza, že doposiaľ Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,

odvkladovaná Okresným úradom Žilina dňa 15.8.2018 doposiaľ nebola vyhlásená za neplatnú a ani
doposiaľ nebola nikým ( ani žalovanými v rade 1/,2/ a 3/ ) podaná na súd žaloba o vyslovenie neplatnosti
Dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

14. Stav zápisu na liste vlastníctva kat. úz. N., LV č. XXX do vyhlásenia rozsudku súdu nebol

zákonným spôsobom spochybnený, ku dňu vyhlásenia rozsudku bol žalobca naďalej vlastníkom bytu č.
1/ s príslušenstvom s podielom 1/1-nina, zapísaný na uvedenom liste vlastníctva.

15. Ďalej je potrebné uviesť, že na Okresnom súde Žilina bol žalobcom podaný dňa 2.7.2009 návrh na
vypratanie nehnuteľnosti, ktorým návrhom žalobca súd žiadal, aby Okresný súd Žilina uložil žalovaným

v rade 1/ a 2/ ( manželom A. I. a J. I. ) povinnosť vypratať byt, ktorý je predmetom tohto sporu.

16.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.27C/117/2009-488/zodňa5.2.2015(č.l.91/spisu),Okresný
súd Žilina návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

17. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd Žilina rozsudkom Krajského súdu Žilina
7Co/392/2015-673 zo dňa 31.1.2017 rozsudok Okresného súdu Žilina potvrdil, pričom predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.1.2016. ( č.l. 111/ spisu ).18.Dôvodomzamietnutiažalobyžalobcuovyprataniežalovanýchvrade1/a2/ vkonanípredOkresným
súdom Žilina č.k. 27C/117/2009 bola skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ a 2/ neužívajú predmetný byt bez
právneho dôvodu, pretože právnym dôvodom na užívanie predmetného bytu je Rozhodnutie o výmene

bytov vydaného Mestským národným výborom, odborom bytovým v Žilina pod č. Byt.pr.138/1964 zo
dňa 20.7.1964 a následná Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.9.1964, na základe ktorých
právnych dôvodov sú splnené podmienky pre vznik spoločného užívania bytu rodičmi žalovaného v rade
1/ A. I., v súlade s ustanoveniami § 154 ods. 1/, 155 ods. 1/ a následne § 175 ods. 1/ OZ v znení do
31.12.1991 ( viď zdôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku na č.l. 18/ rozsudku, prvý odsek – hore, č.l.

108/ spisu ).

19. Vyššie uvedené Rozhodnutie o výmene bytov a Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu je súčasťou
tohto spisu na č.l. 592/ a nasl. spisu, ako dôkaz o existencii uvedeného tvrdenia súdom, s odkazom na
vyššie uvedené rozhodnutie súdu v konaní 27C.
20. V tomto konaní ako je vyššie uvedené, žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.02.2021 domáhal

súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/
a 3/ zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.792,90€ z titulu bezdôvodného obohatenia, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku a úhrady trov konania.

21. Predmetnú sumu nároku vo výške 12.792,90€ žalobca vypočítal ako úhradu nákladov za:

- prvé obdobie od 11/2019 do 08/2020, pri predpísanej mesačnej úhrade 216,92 €, spolu za 10 mesiacov
sumu 2.169,90 €,

- druhé obdobie od 09/2020 do 02/2021, pri predpísanej mesačnej úhrade 211,99 €, čo spolu predstavuje

sumu za 6 mesiacov spolu 1.271,40€, pri výške nedoplatku za rok 2019 vo výške 159,06€, spolu sumu
1.430,46€.

Prvé dve obdobia predstavovali sumu súčtu 2.169,90 € a 1.431€, čo spolu predstavovalo sumu 3.600,90
€.

22. Žalobca žiadal priznať aj výšku bezdôvodného obohatenia predstavujúce užívanie predmetnej
nehnuteľnosti – trhový nájom bytu za obdobie 24 mesiacov, od podania žaloby, t.j. od 05.02.2019 do
08.02.2021, ktorá suma bezdôvodného obohatenia za jeden mesiac predstavovala podľa žalobcu sumu
383 €, spolu za 24 mesiacov sumu 9.192 €.

23. Suma 383€/mesiac predstavuje bezdôvodné obohatenie za trhový nájom bytu, ktorú sumu žalobca
vypočítal na základe doložených potvrdení od spoločnosti:

- MGM REALITNÉ CENTRUM, s.r.o. zo dňa 15.05.2022 – č.l. 13/, podľa ktorého výška trhového nájmu

v roku 2018 predstavovala 450€/mesiac, 2019: 460€/mesiac, 2020: 450€/mesiac.

- WFG firemný servis, s.r.o. zo dňa 12.05.2020 – č.l. 13/, podľa ktorého výška trhového nájomného
predstavovala za obdobie od januára 2019 do februára /2021 mesačné nájomné 400 €.

- Realitné centrum RED, s.ro zo dňa 18.05.2020 – č.l. 14/, podľa ktorého výška trhového nájomného
za obdobie roku 2018 predstavovala sumu 300 €/mesiac.

24. Pokiaľ spočítame uvedené vyčíslenia trhového nájomného v sumách 300 €, 400 € a 450 €,
predstavuje priemer uplatnená suma žalobcom vo výške 383,33 €.

Od takto vyčíslenej sumy žalobca odôvodňoval výšku trhového nájmu z titulu bezdôvodného obohatenia
za užívanie bytu č. 1/, ktorý je predmetom sporu za 24 mesiacov v sume 9.192€.

25. Pokiaľ spočítame sumy 3.600,90€ a sumu 9.192€, nárok žalobcu do rozšírenia žaloby predstavoval

ako je vyššie uvedené sumu 12.792,90 €.26. Následne rozšírením žaloby zo dňa 27.05.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške
22.468,60 €, ktorá uvedená suma predstavoval súčet predchádzajúceho plnenia za prvé dve obdobia
+ súčet plnení za ďalšie dve obdobia.

- tretie obdobie od 1.3.2021 do 1.5.2022, t.j. za 7 mesiacov pri predpísanej úhrade 211,99 €, odpočítaní
preplatku 187,35€, spolu sumu 1.256,98 €.

- štvrté obdobie od 10/2021 do 05/2022, t.j. za 8 mesiacov pri predpísanej úhrade po 203,64 €, spolu

1.629,12 €.

Tretie a štvrté obdobie predstavuje spolu sumu 2.925,70 €.

27. Suma 450/mesiac predstavuje bezdôvodné obohatenie za trhový nájom bytu za obdobie od
1.3.2021 do 1.5.2022, ktorú sumu 450€/mesiac žalobca vypočítal na základe doložených potvrdení od

spoločností:

- WFG servis, s.r.o. zo dňa 12.5.2022-240/, podľa ktorého výška trhového nájomného za obdobie 3/2021
– 5/2022 – 551/ predstavovala sumu 450 € bez energií,

- Realitná kancelária DOM, s.r.o. zo dňa 11.05.2022-241/ podľa ktorého výška trhového nájomného za
obdobie predstavuje 440 až 470 € mesačne.

28. Pokiaľ spočítame uvedené vyčíslenia trhového nájomného v sumách 450€, 440€ a 470€,
predstavuje nám priemer v uplatnenej sume 453€, spočítajúc 15 mesiacov krát 453€, uvedené

predstavuje žalovanú sumu 6.750€.

Rozšírený nárok takto predstavuje súčet sumy 2.925,70€ a 6.750€, všetko spolu sumu 9.675,70€.

29. Súčet sumy pôvodnej žaloby a súčet sumy rozšírenej žaloby takto predstavuje sumu uvedenú

v pripustenom rozšírení žaloby vo forme uznesenia Okresného súdu Žilina 25C/9/2021-350 zo dňa
19.1.2023 vo výške 22.468,60€.

30. Predmetom tohto posúdenia súdom bol uplatnený nárok žalobcom voči žalovaným v rade 1/,2/ a 3/,
ktorý žalobca zadefinoval žalobou uplatnený nárok ako nárok na vyplatenie bezdôvodného obohatenia,

pretože žalobca zastával názor, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez
zákonného dôvodu ( riadnej nájomnej zmluvy ).

31. Žalobca zastával názor, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ mali so žalobcom uzatvoriť riadnu nájomnú
zmluvu so sumou mesačného nájomného, čo žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ odmietajú, s poukazom na

uvedené užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ byt s prísl. bez právneho dôvodu.

32. Podľa § 451 ods. 1/,2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

34. Podľa § 671 ods. 1/,2/ OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

35. Podľa § 680 ods. 1/,2/ a 3/ OZ, zničením prenajatej veci nájomná zmluva zaniká.
Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu
bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba
nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom
výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej

veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

36. Predmetom posúdenia nároku súdom bol uplatnený nárok žalobcom, ktorý žalobca svoj nárok po
rozšírení žaloby vyčíslil na sumu 22.468,60€, ktorý žalobca tvrdil, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ predmetný
byt užívajú bez právneho dôvodu, na základe čoho vzniká žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ bezdôvodné

obohatenie.

37. Všeobecne môžeme uviesť, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí bezdôvodné
obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného,
vo forme bezdôvodného obohatenia ako majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý zanikol a majetkový prospech získaný

z nedostatočných zdrojov.

38. Ako je vyššie uvedené, v konaní pred Okresným súdom Žilina č.k. 27C/117/2009 bola preukázaná
skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ a 2/ neužívajú predmetný byt č. 1/ ( ktorého sa predmetný
spor dotýka ) bez právneho dôvodu, pretože právnym dôvodom na užívanie predmetného bytu je

Rozhodnutie o výmene bytov vydaného Mestským národným výborom, odborom bytovým v Žilina pod č.
Byt.pr.138/1964 zo dňa 20.7.1964 a následná Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.9.1964, na
základe ktorých právnych dôvodov boli splnené podmienky pre vznik spoločného užívania bytu rodičmi
žalovaného v rade 1/ A. I. v súlade s ustanoveniami § 154 ods. 1/, 155 ods. 1/ a následne § 175 ods.
1/ OZ v znení do 31.12.1991 ( viď zdôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku na č.l. 18/ rozsudku, prvý

odsek – hore, č.l. 108/ spisu ).

39. Vyššie uvedené listiny: Rozhodnutie o výmene bytov a Dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu
je súčasťou tohto spisu na č.l. 592/ a nasl. spisu, listiny sú dôkazom o existencii právneho vzťahu
vytvorenéhovminulosti,ktorýprávnystavvytvorenývminulostiprávnezaväzujeajsúčasnéstranysporu

žalobcu a žalovaných v rade 1/,2/ a 3/.

40. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ predmetný byt užívajú bez právneho
dôvodu, z obsahu pripojených rozsudkov Okresného súdu Žilina, Krajského súdu Žilina a doložených
vyššie opísaných listín jednoznačne vyplýva, že žalovaní 1/,2/ a 3/ predmetný byt užívajú v súlade

so zákonom, na základe vyššie uvedených listín Rozhodnutia o výmene bytov vydaného Mestským
národným výborom, odborom bytovým v Žilina pod č. Byt.pr.138/1964 zo dňa 20.7.1964 a následnej
Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.9.1964.

41. Predmetná skutočnosť o existencii nájomného vzťahu je žalobcovi známa a to nielen z vyššie

uvedeného konania Okresného súdu Žilina č.k. 27C/117/2009, kde bol nárok žalobcu o vypratanie
žalovaných, s odkazom na obsah uvedených listín zamietnutý.

42. Pre posúdenie veci je potrebné poukázať na Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa 15.8.2018 pod č. V 7029/2018, na základe ktorej dohody došlo k zrušeniu

a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k bytom v bytovom dome č, 830, na základe ktorej dohody
sa žalobca stal výlučným vlastníkom bytu č. 1/, ktorý byt užívali a užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/
niekoľko desaťročí ( od roku 1964 – výmeny bytov ).

43. V zmysle § 680 ods. 2/ OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do

právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

44. Predmetné v praxi znamená pre strany sporu toľko, že zmenou vlastníctva k prenajatej veci sa neruší
pôvodný nájomný pomer k veci ( bytu ). Nezáleží na tom, akým spôsobom došlo k zmene vlastníctva

k prenajatej veci.

45. Nový vlastník prenajatej veci sa stane v dôsledku zmeny vlastníctva zo zákona novým
prenajímateľom, čím vstupuje do práv doterajšieho prenajímateľa ex lege.Inakpovedané,novývlastníkvecijeviazanývytvorenýmprávnymvzťahompredchádzajúcehovlastníka.

46. Žalobca na základe vyššie uvedeného právneho dôvodu je výlučným vlastníkom bytu č. 1/

a príslušenstva ( spoločných častí ... ), s poukazom na uvedené je žalobca povinný uhrádzať spoločnosti
BYTTERM, a.s. Seleziánska 4, Žilina mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu v rozsahu predpisu
mesačnej zálohovej platby ( predmet sporu o úhrady od 11/2019 ... ) a to aj napriek tomu, že byt, ktorý
je predmetom sporu neužíva (byt užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ ).

47. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ byt žalobcu užívajú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/, žalovaní v rade
1/,2/ a 3/ sú povinný uhrádzať náklady žalobcu spojené s užívaním predmetného bytu, ktoré náklady
v súvislosti s užívaním bytu vznikajú a majú byť uhrádzané vo forme a výške mesačných preddavkov,
vyčíslených vo forme predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu za jednotlivé časové
obdobia.

48. Tieto náklady sú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ povinný uhrádzať buď na účet správcu alebo vlastníkovi
bytu, ktorý je povinný uvedené zálohové úhrady následne uhrádzať na účet správcu.

49. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ predpísané
mesačné zálohové úhrady neuhrádzajú ani žalobcovi a ani spoločnosti správcu BYTTERM, a.s..

Mesačné zálohy uhrádza žalobca ( žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ bývajú v byte bez vykonávania úhrad
v rozsahu predpisu správcu ).

50. Na č.l. 443/ spisu sa nachádza rozpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, z obsahu ktorého
predpisu je možné zistiť, že predmetná suma mesačnej zálohovej platby 207,25€ sa skladá z dvoch

položiek a to z:

a/ položky nájom vo výške 55,10€ a
b/ položky energií vo výške 152,15€.

51. Pre zrozumiteľnosť povedané, mesačná zálohová platba ako je uvedené pri uvedenej zálohe
obsahuje položku energií a aj regulované nájomné ( uvedené v predpise ) vo výške 55,10€.

52. K záväzku platiť úhrady za užívanie bytu a ich výške je potrebné dodať, že výška predmetného
záväzku je určená s ohľadom na existenciu riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy z roku 1964, ktorého

výšku záväzku ( aj výšku tzv. regulovaného nájomného ) bez zániku pôvodnej nájomnej zmluvy nie je
možné jednostranne žalobcom meniť.

53. Pri nároku žalobcu o zaplatenie nákladov žalovanými v rade 1/,2/ a 3/ vyplývajúcich z predpísaných
mesačných záloh spoločnosťou Bytterm, a.s. súd uvádza, že žalobca zadefinoval uplatnený nárok ako

bezdôvodné obohatenie, ktoré bezdôvodné obohatenie vzniká žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ tým, že
užívajú byt žalobcu, pričom sumu mesačného predpisu a ani skutočné náklady za užívanie bytu
neuhrádzajú, hoci v byte žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ bývajú.

54. Nezávisle na tom, ako žalobca nazval v žalobe uplatnený nárok ( bezdôvodné obohatenie, či

plnenie so zmluvy, inak ), Okresný súd Žilina dospel k záveru, že nárok žalobcu o zaplatenie sumy
6.526,60€ za jednotlivé obdobia ( prvé obdobie vo výške 2.160,90€, za druhé obdobie vo výške 1.431€,
spolu 3.600,90€, za tretie obdobie vo výške 1.296,58€, za štvrté obdobie vo výške 1.629, 12€, spolu
2.925,70€ ), všetko spolu sumu 6.526,60€ je skutkovo vymedzený v žalobe ako dôvodný.

55. S poukazom na uvedené vymedzenie nároku Okresný súd Žilina rozhodol tak, že priznal žalobcovi
nárok vo výške sumy 6.526,60€, ktorú sumu priznaného nároku sú žalovaní v rade 1/,2/ a 3/ povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

56. Predmetom posúdenia súdom zostal nárok žalobcu na úhradu trhového nájomného za užívanie

bytu s príslušenstvom žalovanými v rade 1/,2/ a 3/ za obdobie od 5.2.2019 do 8.2.2021 v sume 9.192€
a za obdobie od 1.3.2021 do 1.5.2022 v sume 6.750€, spolu v sume 15.942€.57. K nároku žalobcu na úhradu trhového nájomného uplatneného žalobou žalobcu voči žalovaným
v rade 1/,2/ a 3/ je potrebné uviesť, že medzi stranami sporu stále existuje nájomný vzťah vytvorený
minulosti Rozhodnutím o výmene bytov vydaného Mestským národným výborom, odborom bytovým

v Žilina pod č. Byt.pr.138/1964 zo dňa 20.7.1964 a následnou Dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 31.9.1964, ktorý nájomný vzťah sa nezmenil a ani nezanikol uzatvorením Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v roku 2018 a ani iným spôsobom.

58. Pokiaľ sa žalobca voči žalovaným v rade 1/,2/ a 3/ domáhal zaplatenia trhového nájomného za

užívanie bytu č. 1/ s prísl., ktorého bytu s prísl. je žalobca výlučným vlastníkom od roku 2018 je potrebné
uviesť, že žalobca za vytvoreného právneho vzťahu v minulosti, je povinný rešpektovať nájomný vzťah
a z neho vyplývajúcu výšku záväzku do času, pokiaľ nedôjde k jeho zmene medzi stranami sporu
zákonným spôsobom.

59. S poukazom na uvedené súd nárok žalobcu v zostávajúcej časti na úhradu uplatneného trhového

nájomného, na zaplatenie ktorého nemá žalobca nárok, ako nedôvodný nárok žalobcu zamietol.

60.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

61. S poukazom na pomer úspechu a neúspechu v spore žalobcu a žalovaných v rade 1/,2/ a 3/, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalovaným v rade 1/,2/ a 3/

trovy konania voči žalobcovi v rozsahu úspech vo výške 42%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).