Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210512.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v sporovej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému:
AT Car SK, s.r.o., so sídlom 29. augusta 5, Bratislava, IČO: 35 973 064, o zaplatenie sumy 623,41 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 623,41 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 623,41 eur od 15.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou 17.10.2023 prijatou súdom 04.11.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

623,41 eur s príslušenstvom titulom nároku podľa § 12 ods. 1 písm. g), § 10 ods. 1 až 4 zák. č. 381/2001
Z.z..

2. Žalobný návrh s prílohami, s uznesením súdu podľa § 167 ods. 2 C.s.p., s procesným poučením boli
žalovanému doručené do vlastných rúk 04.01.2025. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na 177 ods. 2 písm. c) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade to ustanovuje
tento zákon. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Podľa § 273 C.s.p. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým vyhovie žalobe, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V danej veci boli splnené predpoklady podľa § 273 C.s.p., t.j., súd žalovanému riadne doručil žalobu
do vlastných rúk, spolu s uznesením a náležitosťami podľa § 167 ods. 2 C.s.p., a zároveň ho poučil o

tom, že v prípade, ak sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávaniarozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa bez vážneho dôvodu
k žalobe nevyjadril.

7. Vzhľadom k uvedenému súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd
mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% nároku.

9. O výške trov konania súd rozhodene samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

10. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší

a začne vo veci opäť konať.

11. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. C.s.p. ( § 356 C.s.p.)

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).