Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-4T/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1220010938.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného D. L.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

D. L., U.. XX. XX. XXXX H. R., F. R. N. X, XX-XXX N., D.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa 25.09.2015 v čase asi 0 20.15 hod. v Bratislave na diaľnici DI v smere na Trnavu, ako vodič
motorového vozidla minibus VW Transportér EČV: L., G. /., sa nevenoval plne vedeniu vozidla a situácii
v cestnej premávke, a zozadu narazil do stojaceho motorového vozidla zn. Škoda Felícia, ECV: D.
- vodiča G. L., stojaceho vedľa vozidla, ktoré stálo v 1'avom jazdnom pruhu označené výstražným
trojuholníkom po prechádzajúcej dopravnej nehode, pričom toto stojace vozidlo bolo nárazom odhodené
do pred ním stojaceho motorového vozidla zn. Škoda Superb, EČV: L. XXX R., vodiča a majiteľa Š. G.,

taktiež stojaceho vedľa vozidla, pričom G. L. bol pritlačený vozidlom VW Transportér k zvodidlu na ľavej
strane a Š. G., ako aj tam sa nachádzajúca K. O. boli „odrazení“ za zvodidlo na ľavej strane, čím takto
poškodený G. L., podľa záveru znaleckého posudku G.. M. H. D.. odvetvie chirurgia a traumatológia,
utrpel ťažkú ujmu na zdraví a to zlomeninu hlavičky ihlice ľavého predkolenia, natiahnutie bočného väzu
ľavého kolena, ťažké pomliaždenie ľavého predkolenia, tržné rany so stratou kože ľavého predkolenia
liečené chirurgickým zákrokom s dobou liečenia viac ako 42 dní, poškodený Š. G., utrpel ťažkú ujmu
na zdraví a to podvrtnutie ľavého kolena, zlomeninu bázy zákl. článku palca vpravo liečené operáciou,
pomliaždenie hrudnej chrbtice, podvrtnutie a pomliaždenie bedrovej chrbtice, pomliaždenie pravého

lakťa a predlaktia s dobou liečenia nad 42 dní, poškodená K. O., utrpela pomliaždenie hrudníka ťažkého
stupňa so zlomeninou siedmeho rebra vľavo bez posunu s dobou liečenia v trvaní 1 mesiac. Obvinený
svojim konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zákona o cestnej premávke č.8/2009 Z. z., tým, „že
ako vodič neprispôsobil rýchlosť jazdy, najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať'.“

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného

zákona, § 57 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu 1 500,00 € (tisíc päť sto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému, H. Q. D., K..E..
E. E. D. V. X, Bratislava, B. XXXXXXXX, spôsobenú škodu vo výške 1 024,18 eur (tisícdvadsaťštyri eur
a osemnásť eurocentov).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená K. O., U.. XX. XX. XXXX H. R., F. R. D. so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 04. 2025, po poučení podľa § 257 ods. 1

písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., s poučením o následkoch vyhlásenia podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. v rozsahu podľa § 257 ods. 4 až ods. 8 Tr. por., urobil, po porade
s obhajcom vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. teda, že je vinný zo skutku uvedeného v
obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava II sp. zn. 2Pv/32/2020 zo dňa 18. 11. 2020.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného L., súd tomuto položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/, g/ a h/ Tr. por. s tým, že obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Keďže prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného L., súd
podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava II sp. zn. 2Pv/32/2020 zo dňa 18. 11. 2020 a

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

* * *
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, majúc na zreteli
zásadu individuálnej a generálnej prevencie.

Súd u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca
okolnosť nebola zistená.

K osobe obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že pracuje ako vodič na nákladných
vozidlách a prácu vykonáva len H. D., pričom vodičské oprávnenie má 12 rokov. Jeho mesačný príjem

je okolo 1 000,00 € - 1 200,00 €, vyživovacie povinnosti nemá, v spoločnej domácnosti žije s manželkou,
ktorá ma podobný príjem a v súčasnosti sa voči nemu nevedú žiadne trestné stíhania a to ani na území
D.. Zdravotné problémy nemá.

Primárne je nevyhnutné uviesť, že osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom

nemožno opomenúť možnosť jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o
prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin), pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností

a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiskaposúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uložením trestu

poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným
pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestu treba zároveň vychádzať zo spojenia
a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie
trestu.Trestmusíbyťúmernýkspáchanémutrestnémučinu(zásadaproporcionálnostitrestu),úmernosť
trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Konajúcisúd,riadiacsazhorauvedenýmivýchodiskamiteórietrestnéhopráva,osvojenýmisiaplikačnou
praxou, považuje peňažný trest, z pohľadu druhu trestu, za účelný pre naplnenie spomínanej
individuálnej a generálnej prevencie a odzrkadľujúci individualitu prípadu a osobu obžalovaného L.. U
obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie a o vine, no najmä od spáchania skutku uplynulo ku dňu vyhlásenia rozsudku cca 9 a

pol roka. Novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. účinnou od 06. 08. 2024 bola expressis verbis
zakomponovaná povinnosť súdu obligatórne prihliadať aj dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného
činu (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

V tomto kontexte konajúci súd zdôrazňuje, že časový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva

konečné rozhodnutie vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou merania celkovej spravodlivosti konania. Čím
je tento časový horizont dlhší, tým viac sa rozostrujú kontúry spravodlivosti ako v očiach priamych
účastníkov konania, tak aj vo všeobecnom ponímaní verejnosti a verejnej mienky. Európsky súd
pre ľudské práva poznamenal, že v zásade nemožno vylúčiť, že vo výnimočných prípadoch môže
byť prehnané odďaľovanie rozhodnutia súdu považované za zásah do práva na prístup k súdu,

pretože by vlastne bolo odopieraním spravodlivosti (rozsudok vo veci Vassilios Athanasiou a ďalší
proti Grécku, z 21.12.2010, § 52) a v situáciách, v ktorých už prieťahy v konaní vznikli, tak ako je
tomu v svetle prerokúvaného prípadu, a ani pri urýchlenom postupe súdu v ďalších fázach nemožno
dĺžku predmetného konania považovať za primeranú, môže byť účinným len prostriedok nápravy
kompenzačnej povahy (rozsudky ESĽP vo veciach Finger proti Bulharsku, z 10.5.2011, § 87 - 88;

Kupriny proti Rusku, z 25.2.2010, § 51). Dĺžka konania presahujúca 8 rokov (v prejednávanom prípade
presahujúca 9 rokov) sa považuje za extrémny prípad. Štát, ktorý je garantom základných práv a slobôd,
je povinný odstrániť, resp. kompenzovať porušenie práva obvineného na prerokovanie veci v primeranej
lehote, a je neprípustné, aby bol pokračujúcim porušovateľom tohto práva. Pre úplnosť konajúci súd
dopĺňa, že doba viac ako 9 rokov od spáchania obžalobného skutku môže nadobudnúť až charakter

odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae) (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Tost 12/2012
zo 16.5.2012). Ústavný súd v uznesení sp. zn. I. ÚS 236/2011 zo dňa 16. 06. 2011 výslovne uviedol,
že súd disponuje celým radom prostriedkov, ktoré mu ponúkajú trestné či ústavnoprávne predpisy na
uplatnenie možnosti kompenzácie porušenia práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, a
že relevantná judikatúra ESĽP takúto formu kompenzácie považuje za dostatočnú nápravu porušenia

práva, ak ju národný súd použije s výslovným uvedením toho, že k tomuto opatreniu pristupuje preto,
že bolo porušené právo sťažovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote a pokiaľ ide o zmiernenie
trestu, uvedie v akej miere bol trest z tohto dôvodu zmiernený (porov. § 8 a 9 uznesenia).

S poukazom na práve načrtnuté skutočnosti by nebolo v súlade s doktrínou spravodlivého a účelného

trestu ukladanie trestu nepodmienečného, či jeho odklonu vo forme trestu podmienečne odloženého,
ale ani peňažného trestu v takej výške, ako navrhla prokuratúra vo svojej záverečnej reči, t. j. cca
2.000,-€. V osobe obžalovaného L. sa nejedná o notorického páchateľa protiprávnej činnosti na ktorom
by bolo nevyhnutne potrebné pôsobiť peňažným trestom nadmerne presahujúcim jeho priemerný
mesačný príjem. Nejde o skúseného kriminálnika, ale o osobu s „nepoškvrnenou“ minulosťou. V svetle

prerokúvanéhoprípadusatedajaviloakonajvhodnejšieukladaniejednéhozalternatívnychtrestov,ktorý
by zároveň napĺňal definičnú klauzulu trestu, teda, že trest je ujma na osobnej slobode, majetkových
alebo iných právach odsúdeného. Peňažný trest vo výške 1.500,- € podľa názoru súdu takéto kritériá
vo vzťahu k majetkovým právam obžalovaného L. spĺňa. Je tomu tak preto, pretože čiastka 1.500,-€
predstavuje výšku presahujúcu jeho jedného mesačného platu a teda obžalovaný by mal túto sumu

pociťovať ako ujmu, no zároveň takto zvolený druh trestu v dostatočnej miere kompenzuje už spomínané
časové obdobie, ktoré uplynulo od spáchania skutku. Napokon obžalovanému uložený druh trestu a
jeho výmera zodpovedajú aj zákonnému ustanoveniu § 33a Tr. zák., podľa ktorého tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktoráho postihuje citeľnejšie. Podľa názoru súdu je tak uložený trest dostatočným a spravodlivým obrazom
potrieb a účelu trestu ako z hľadiska generálnej, tak aj individuálnej prevencie a samozrejme morálneho
odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľ sa týka náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na tomto mieste súd vychádzal
jednak z výšky vymeraného peňažného trestu, ako aj zo spodnej, zákonom ustanovenej trestnej sadzby
uvedenej v § 157 ods. 2 Tr. zák. s tým, že v prípade, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, bude 6 mesiacov adekvátnym trestom za spáchanú trestnú činnosť a nevyužitia alternatívneho

odklonu trestania obžalovaným.

Rovnaké závery, aké konajúci súd formuloval vo vzťahu k peňažnému trestu, platia i pre uložený trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu v trvaní 1 roku. Tento trest súd ukladal
z dôvodu, že k spáchaniu trestnej činnosti došlo v súvislosti s činnosťou na ktorú sa uložený trest
vzťahuje a pokiaľ sa týka jeho trvania, tak i na tomto mieste súd poukazuje na odstup času plynuvší

od spáchania skutku. I na tomto mieste sa žiada pripomenúť postoj obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti. Zároveň nemožno nebrať zreteľ i na formu zavinenia spočívajúcu v nedbanlivostnej forme, teda
takej pri ktorej chýbala vôľa obžalovaného spáchať trestný čin i keď išlo o vedomú nedbanlivosť.

* * *

O náhrade škody vo vzťahu k poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.
súd rozhodol na podklade riadne a včas uplatneného nároku na náhradu škody spočívajúceho
v oboznámenom vyčíslení nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
zavineného treťou osobou vo vzťahu k poškodenému G. L. vo výške 707,33 Eur pod č. A. XXXXXXXX
a poškodenému Š. G. vo výške 316,85 Eur pod č. RP XXXXXXXX.

Súd poškodenú K. O. s jej nárokom odkázal na civilný proces z dôvodu, že táto si neuplatnila nárok na
náhradu škody riadne, t. j. nezdokladovala preskúmateľným spôsobom ňou vyčíslený nárok vo výške
3.500,- Eur pozostávajúci z podnájmu za jeden mesiac vo výške 450,- Eur, lieky proti bolesti a bolestné
„z internetu“. Takto uplatnený nárok poškodenej na náhradu škody neposkytuje spoľahlivý podklad na

vyslovenie povinnosti na náhradu škody a bolo by treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Poškodená
O. sa obmedzila len na vyčíslenie škody, bez ďalšieho, t. j. bez napr. bločkov, dokladov, lekárskych
posudkov a pod. Naostatok poškodenej nič nebráni obrátiť sa na civilný súd tak, ako to formuloval
konajúci súd v odkazovacom výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.