Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Zelené jablko, s.r.o. v likvidácii, do
výmazu spoločnosti právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom
Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, proti žalovanému 1/: Best all spol. s r.o., Stará
Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 35 959 185 a žalovanému 2/: Golden City Group, s. r. o., Stará

Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 45 345 066, obaja zastúpení: Advokátska kancelária RASLEGAL,
s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré mesto, IČO: 36 855 561, o vydanie vecí, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/242/2019-241 zo
dňa 05.02.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby mu
žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne vydali stavebné úpravy a inštalácie technických zariadení.
Žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 365 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu náhradu trov konania.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie neobsahuje žiadne relevantné námietky a

žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalobcu,
ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

5. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade
s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky,
za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra
Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 105946/B zistil, že žalobca ku dňu 10.04.2025
zanikol, a to bez právneho nástupcu, z dôvodu ex offo výmazu.6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa

zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ

osobitné zákony neustanovujú inak.

19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej
rozsudkom č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025, ktorého prieskum je na základe odvolania
žalobcu predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané,

že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie a po podaní odvolania došlo dňom
10.04.2025 k zániku strany sporu - žalobcu bez právneho nástupcu, a to na základe ex offo výmazu
z obchodného registra na základe zrušenia spoločnosti dňa 05.04.2025 podľa § 61n ods. 6 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.

20. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou

disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.
V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva
zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osobybez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej
subjektivity a procesnej spôsobilosti.

21. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu v súdnom
konaní, nakoľko došlo k zániku strany sporu bez právneho nástupcu, t. j. ide o taký nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení
s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014,
sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity

po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP;
pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie
zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

22. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca bol v priebehu konania vymazaný z obchodného
registra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i

procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161
ods. 2 a § 64 CSP konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 23Cb/242/2019, ako i
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Cob/61/2025 zastavil.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovaným 1/ a
2/ vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vymazaný z

obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť
zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).