Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: A. B., C., D. D. : E. XX, XXX

XX F., G. : XX XXX XXX proti žalovanému: G. H. I. J&V, miesto podnikania : J. XXX, XXX XX, J., IČO :
XX XXX XXX, K. L. X XXX M. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X XXX M. D. D. N. L. K. I. I. XX,X % O. L.
D. X XXX M. K. X.X.XXXX P. L. C. L. B. I. I. XXX M. a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške XX M., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Žilina dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X XXX M. D. D. N. L. K.
I. I. XX,X% O. L. D. X XXX M. K. XX.XX.XXXX P. L., paušálnu náhradu nákladov vo výške XX M.,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že žalobca a
žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX B. L. Q. XXXXXX D. R. „B. S. (B.) E.“ R. P. R. D. N. K. XX.XX.XXXX
(T. U. „B. L.“). Poistenie sa vzťahovalo na porušenie povinnosti poisteného (žalovaného), vyplývajúcej
mu z obchodnej zmluvy, uzatvorenej na základe Žiadosti o P. V. L. P. XX.XX.XXXX v znení všetkých
jej dodatkov, uzatvorenej medzi poisteným a P. M. D. W. + V.. E., I. X. XX, P. P. (T. len „oprávnený“)

o poskytovaní služieb pri používaní kariet vydaných oprávneným (ďalej „karty oprávneného“), a to
riadne zaplatiť sumy za vydanie, držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného podľa zmluvy medzi
žalovaným a oprávneným (čl. I bod 1 Poistnej zmluvy). Poistná udalosť bola vymedzená v čl. II
Poistnej zmluvy ako porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá je uvedená v Zmluve o poskytovaní služieb pri
používaní kariet vydaných oprávneným (ďalej len „Obchodná zmluva“) uzatvorenej na základe Žiadosti
o P. V. L. P. XX.XX.XXXX, a to povinnosti zaplatiť v lehote splatnosti Oprávnenému sumy za vydanie,
držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného poskytnutých žalovanému v zmysle Všeobecných

obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) Oprávneného za podmienky, že nárok bude Oprávneným
písomne uplatnený voči poisťovateľovi (žalobcovi) do 120 dní od vzniku poistnej udalosti, ak sú splnené
podmienky podľa čl. VII B. L.. I. Q.. G. B. L. bola poistná suma dohodnutá vo výške 4 000 eur pre jednu
a všetky poistné udalosti počas trvania poistenia. V čl. VI Poistnej zmluvy sa žalovaný o. i. zaviazal,
že bude platiť Oprávnenému sumy podľa príslušného zúčtovacieho dokladu (ďalej len „vyúčtovanie“)
Oprávneného za vydanie, držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného prostredníctvom karty
oprávneného podľa Obchodnej zmluvy vo výške a lehote uvedenej vo vyúčtovaní a v zmysle VOP.

Podľa čl. VII bod 1. Poistnej zmluvy v prípade poistnej udalosti mal žalobca povinnosť zaplatiť poistné
plnenie Oprávnenému, a to do 15 dní odo dňa, v ktorom žalobca prevezme výzvu Oprávneného
na zaplatenie poisteným (žalovaným) nezaplateného vyúčtovania. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia tankovacích (platobných) kariet I. (T. U. „B. B.“).I. Q. X Poistných podmienok je vymedzený účel a rozsah poistenia ako poskytnutie poistnej ochrany
poistenému (žalovanému) za podmienok uvedených v Poistných podmienkach a Poistnej zmluve, a to
pre prípad, že nastanú okolnosti, v dôsledku ktorých poistený (žalovaný) nesplní zmluvnú povinnosť z

Obchodnejzmluvy,atozaplatiťsumyzavydanie,držbu,používanieazrušeniekarietoprávneného(ďalej
len „Zmluvná povinnosť“). Podľa čl. 10 Poistných podmienok má Žalobca voči poistenému (Žalovanému)
právo na náhradu súm, ktoré za neho zaplatil z titulu poistného plnenia. Poistený (Žalovaný) je povinný
uhradiť Žalobcovi túto sumu do 10 dní od doručenia výzvy na jej úhradu. V prípade nedodržania tejto
lehoty má Žalobca právo voči poistenému (Žalovanému) na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20%

zo sumy, ktorú za poisteného (Žalovaného) Žalobca zaplatil. Žalobca mal v zmysle čl. I bod 2. Poistnej
zmluvy povinnosť vystaviť tzv. Vyhlásenie ručiteľa v prospech Oprávneného. Podľa čl. 1 Poistných
podmienok je Vyhlásenie ručiteľa dokument, ktorým žalobca vyhlasuje, že uspokojí nárok Oprávneného,
ak poistený (žalovaný) nesplní Zmluvnú povinnosť za podmienok v ňom uvedených. Žalobca vystavil
v prospech Oprávneného Vyhlásenie ručiteľa č. XXXXXX (P. K. W.), L. P. XX.XX.XXXX, kde žalobca
prehlásil, že uspokojí nárok Oprávneného do výšky X XXX M., ak žalovaný nesplní svoju Zmluvnú

povinnosťzaplatiťvpríslušnýdeň,ktorávyplývazobchodnéhovzťahumedziOprávnenýmaŽalovaným.
ŽalovanýneplnilsvojuZmluvnúpovinnosťvyplývajúcumuzObchodnejzmluvy,Oprávnenémunezaplatil
za vystavené faktúry, ktoré žalobca prikladá v prílohe tejto žaloby. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil
(napriek výzve Oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX), U. L. P. XX.XX.XXXX vyzval Oprávnený žalobcu
na zaplatenie dlhu žalovaného vo výške X XXX M. (P. I. D. O. Y. I. L. I. O. Q. XXXXXX). Y. tak na

základe Poistnej zmluvy a Vyhlásenia ručiteľa č. XXXXXX zaplatil Oprávnenému za žalovaného dňa
XX.XX.XXXX D. I. I. X XXX,XX eur. Uviedol, že pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná citovaným
zákonným ustanovením a čl. 10 poistných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške X XXX M. U. L. P. XX.XX.XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že
žalovaný nezaplatil žalobcovi svoj dlh v lehote podľa čl. 10 poistných podmienok (do 10 dní od doručenia

výzvy na úhradu), preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške
XXX M. (20% z 4 000 eur).
Celkový dlh žalovaného vrátane zmluvnej pokuty je vo výške X XXX,XX M.. I. nezaplatením svojho dlhu
žalobcovi sa žalovaný dostal do omeškania s plnením.

2. Okresný súd Žilina dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu X XXX M., spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,X% O. L. D. X XXX M. K.
XX.XX.XXXX P. zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
XX M..

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor podaním zo dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu, že
vyhlásil osobný bankrot tzv. ochranu pred veriteľmi. Uvedená suma X XXX M. od žalobcu je zahrnutá do
osobného bankrotu, preto žiadal aby bol platobný rozkaz zastavený a nepokračovalo sa vo vymáhaní
pohľadávky pre žalobcu.

4. Následne sa vyjadril vo veci žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný podal voči platobnému rozkazu
tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, D. L. XXXX/XXX/XXXX- XXX, odpor, ktorý odôvodnil „vyhlásením
osobného bankrotu a ochranou pred veriteľmi“, pričom ako dôkaz súdu predložil Uznesenie Okresného
súdu Žilina zo dňa XX.XX.XXXX, D. L. XXXX/X/XXXX-XX (T. len „pripojené Uznesenie“), ktorým súd
rozhodoval o návrhu na určenie splátkového kalendára, ktorým okrem iného v súlade s § 168a ods.

1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“) poskytol dlžníkovi (žalovanému) ochranu pred veriteľmi. Podľa tvrdenia žalovaného
je pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní predmetom začatého insolvenčného konania. Z
uvedeného dôvodu žalovaný žiadal súd, aby platobný rozkaz zrušil a predmetné konanie zastavil.
Uviedol, že žalobca považuje podanú žalobu aj po podaní odporu žalovaného naďalej za dôvodnú.

Uviedol, že berie na vedomie, že žalovaný podal návrh na oddlženie splátkovým kalendárom a že bolo
voči nemu začaté insolvenčné konanie, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na predmetné konanie, v
ktorom si žalobca uplatňuje voči žalovanému svoju pohľadávku. Žalobca poukázal na ust. § 168f ods. 5
ZKR, podľa ktorého ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo iné konanie o
zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom (§ 166a), takéto konanie

pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však možno vykonať iba
v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR: ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurzalebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“). Podľa uvedeného platí, že začatie
hlavného insolvenčného konania nemá vplyv na už začaté súdne konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá
vznikla pred rozhodujúcim dňom, a keďže pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania vznikla pred

kalendárnym mesiacom v ktorom bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi, tzn. pred rozhodujúcim dňom,
nie je toto konanie dotknuté návrhom žalovaného na oddlženie a určenie splátkového kalendára.

5. Následne sa vyjadril k veci žalovaný, ktorý uviedol, že na uvedenú vec je už vedená
exekúcia...následne exekúcia prešla do osobného bankrotu. Uviedol, že K. D. I. F. F. vydal rozhodnutie

o exekúcii, a tým sa všetko skončilo.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 20.05.2025, na ktoré predvolal žalobcu, ktorý sa na
pojednávanie ustanovili a žalovaného, ktorý sa na pojednávanie neustanovil. V súlade s ustanovením §
180 CSP súd pojednával v prítomnosti žalobcu a neprítomnosti žalovaného.

7. Na predmetnom pojednávaní žalobca uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu skutočností
uvedených v žalobe, úprave žaloby a jeho vyjadrenia a navrhol súdu, aby rozhodol v zmysle
žalobného návrhu. Vzhľadom na to, že nemá vedomosť o tom ako p. sudkyňa posúdila ospravedlnenie
v neprítomnosti žalovaného navrhol aj rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, a to rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

8. Súd vo veci nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že nie je povinnosťou strany
sporuzúčastniťsapojednávania.Žalovanýsúduvčasoznámil,žesapojednávanianezúčastnívzhľadom
k tomu, že musí pracovať, aby mohol zaplatiť exekúciu a prišiel by tak o ušlý zisk. Súd vyhodnotil
jeho ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní ako dôvodné a že ide o vážny dôvod jeho neprítomnosti.

Zároveň súd prihliadol aj na jeho procesnú aktivitu v spore. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a k veci sa
vyjadril aj podaním zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
s : faktúrami oprávneného (č.l. X-XX D. D.), I. L. N. I. F. (Q. XX D. D.), I. L. P. XX.X.XXXX (č.l. XX

súdneho spisu), penalizačnou faktúrou (č.l. XX súdneho spisu), zákazom použitia (č.l. XX súdneho
spisu), penalizačnou faktúrou (č.l. XX súdneho spisu), P. K. W. R.. (č.l. XX-XX D. D.), B. K. I. (Q. XX D.
spisu), poistnou zmluvou č. XXXXXX (Q. XX-XXX súdneho spisu), všeobecnými poistnými podmienkami
poistenia (č.l. XXX-XXX Q. XXX súdneho spisu), vyhlásením ručiteľa (Q. súdneho spisu), P. K. W. R.
XX-XXXX (Q.XXX súdneho spisu), deklaráciou ručiteľa ( č.l. XXX súdneho spisu), výzvou na úhradu

pohľadávky (č.l. XXX súdneho spisu), žiadosťou o P. V. (Q. XXX súdneho spisu), a listinnými dôkazmi
doloženými zo strany žalovaného a to : uznesením K. Y. D.. XXXX X/XX-XX (Q. XXX-XXX Q. XXX
súdneho spisu), uznesením XXXX/X/XXXX v znení zverejnenom v obchodnom vestníku (č.l. XXX
súdneho spisu), oznámením (č.l. XXX súdneho spisu), a lustráciou z registra (súdneho managementu).

10. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy. Žalobca sa k vykonanému dokazovaniu nevyjadril.

11. V rámci záverečných rečí, žalobca uviedol, že má za to, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v žalobe
a v písomných podaniach s poukazom na listinné dôkazy a skutočnosti, ktoré odzneli v rámci súdneho
pojednávania jasne preukazujú dôvodnosť žalobcovho nároku bez akýchkoľvek pochybností. Žalobca

navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalobným návrhom
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške X XXX M. spolu
s úrokom z omeškania vo výške XX,X % ročne zo sumy X XXX M. K. X.X.XXXX do zaplatenia, paušálnu

náhradu nákladov vo výške XX M., trovy konania a to titulom jednak poskytnutia poistného plnenia a tak
isto aj titulom ručenia. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX B. L.
Q. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že v prípade ak nastane poistná udalosť uvedená
v predmetnej zmluve poskytne žalovanému dohodnutú poistnú sumu vo výške X XXX M. pre jednu
a všetky poistné udalosti počas trvania poistenia. K predmetnej zmluve boli uzavreté všeobecné poistné

podmienky poistenia. V konaní nebolo sporné, že žalobca na základe vyhlásenia ručiteľa č. XXXXXX L.
P. X.X.XXXX prehlásil, že uspokojí nárok oprávneného do výšky X XXX M., ak žalovaný nesplní svoju
povinnosť zaplatiť v príslušný deň, ktorý vyplýva z obchodného vzťahu medzi žalovaným a oprávneným.
V konaní nebolo sporné, že poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve nastala. V konaní nebolosporné,žežalovanýneplnilsvojuzmluvnúpovinnosťvyplývajúcumuzobchodnejzmluvy.Oprávnenému
nezaplatil za vystavené faktúry. V konaní nebolo sporné, že keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil, napriek
výzve oprávneného zo dňa X.X.XXXX, U. zo dňa XX.X.XXXX vyzval oprávnený žalobcu na zaplatenie

dlhu žalovaného vo výške X XXX M.. V konaní nebolo sporné, že žalobca na základe poistnej zmluvy
a vyhlásenia ručiteľa č. XXXXXX L. oprávnenému za žalovaného dňa XX.X.XXXX D. I. I. X XXX M..
V konaní nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške X XXX M. U. L. P.
XX.X.XXXX, E. bol žalovanému doručený dňa XX.X.XXXX. Túto skutočnosť žalovaný nerozporoval.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlh v lehote podľa článku 10 poistných

podmienok do 10 dní od doručenia výzvy na úhradu. V konaní nebol sporný nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške XXX M., E. si žalobca uplatňuje z toho dôvodu. Žalovaný nenamietal ani
uplatnené úroky z omeškania. Žalovaný iba namietal skutočnosť, že bol vyhlásený osobný bankrot, tzv.
ochranapredveriteľmiatakistonamietalzačatieexekúcienapredmetnúpohľadávkuatonaK.D.I.F.F..

13.Pokiaľideozáväzkovo-právnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmsúdmalzato,žeideoobchodno-

záväzkový právny vzťah a to podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 261 ods.
9 Obchodného zákonníka, ktorý je založený poistnou zmluvou podľa ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka a najmä § 822 a nasl. Občianskeho zákonníka vyhlásením o ručení podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka.

14. Čo sa týka samotných skutočností tvrdených žalovaným ohľadom osobného bankrotu, súd dotazoval
konkurznú kanceláriu s tým, že zistil, že bolo vydané vo veci iba rozhodnutie, ktoré doložil aj žalovaný
do súdneho spisu a to č.k. XXXX X/XXXX-XX L. P. XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 105/2024 dňa 31.5.2024, ktorým bolo začaté insolvenčné konanie podľa čl. 3 ods. 1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z XX. XXXX XXXX K. insolvenčnom konaní.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že o predmetnom nároku sa už vedie exekúcia, súd lustráciou zistil,
že k tomuto spisu nepredchádza iný spis.

15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku

a týmto zákonom.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä, zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

19. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

20. Podľa § 795 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

21. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby
vprípadepoistnejudalostipoistiteľzanehonahradilpodľapoistnýchpodmienokškodu,zaktorúpoistený
zodpovedá.

22. Podľa § 823 náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.23. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

24. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

25. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

26. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré

sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

27. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

31. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
akideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Ods.2,pohľadávkypodľaodseku1savkonkurze
uplatňujú prihláškou.

32. Podľa § 168a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na určenie
splátkového kalendára poskytne dlžníkovi ochranu pred veriteľmi a ustanoví správcu, ak zistí, že
a) návrh podala oprávnená osoba,
b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti,

c) dlžník je v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený,
d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje dôvodná pochybnosť
o jeho pravdivosti,
e) od posledného poskytnutia ochrany pred veriteľmi uplynuli aspoň tri roky,
f) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár.

Podľa ods. 2, ak nie sú splnené podmienky podľa odseku 1, súd najneskôr do 15 dní od doručenia
návrhu na určenie splátkového kalendára, návrh odmietne alebo konanie zastaví. Ods. 3 V uznesení o
poskytnutí ochrany pred veriteľmi súd uloží dlžníkovi, aby na účet správcu zložil preddavok na paušálnu
odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania. Ak tak dlžník
neurobí ani do siedmych dní od výzvy správcu, správca to oznámi v Obchodnom vestníku. Oznámením

v Obchodnom vestníku sa konanie končí.
33. Podľa § 168 b ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., poskytnutím ochrany pred veriteľmi sa odkladajú
všetky exekúcie, ktoré sa vedú voči dlžníkovi ohľadom pohľadávok, ktoré môžu byť uspokojené iba
splátkovým kalendárom (§ 166a) alebo pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b). Ak súd určísplátkový kalendár, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu v exekučnom konaní rozhodlo o
zastavení exekúcie. Ods. 2 Dlžník má právo po poskytnutí ochrany pred veriteľmi jedenkrát písomne
žiadať dražobníka o odklad dražby svojho obydlia navrhnutej zabezpečeným veriteľom. Ak tak dlžník

urobí, dražba sa môže uskutočniť až po uplynutí šiestich mesiacov od doručenia žiadosti. Na takúto
dražbu sa použijú primerane ustanovenia o opakovanej dražbe. Ods. 3 Účinky ochrany pred veriteľmi
nastupujú zverejnením uznesenia o poskytnutí ochrany pred veriteľmi v Obchodnom vestníku. Tieto
účinky zanikajú skončením konania.

34. Podľa § 168 f ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z., ak pred určením splátkového kalendára začalo
súdne konanie alebo iné konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým
kalendárom (§ 166a), takéto konanie pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť
pohľadávku, však možno vykonať iba v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.

35. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

36.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

37. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

39.Vkonanínebolosporné,žežalobcaažalovanýuzavrelidňaXX.XX.XXXXpoistnúzmluvuč.XXXXXX

s názvom „poistenie tankovacích (platobných) kariet“ na dobu neurčitú s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
V konaní nebolo sporné, že poistenie sa vzťahovalo na porušenie povinnosti poisteného (žalovaného),
vyplývajúcej mu z obchodnej zmluvy, uzatvorenej na základe Žiadosti o P. M. D. W. + V.. E., I. X. XX,
P. P. o poskytovaní služieb pri používaní kariet vydaných oprávneným a to riadne zaplatiť sumy za
vydanie,držbu,používanieazrušeniekarietoprávnenéhopodľazmluvymedzižalovanýmaoprávneným

(čl. I. bod 1. poistnej zmluvy). V konaní nebolo sporné, že zmluvné strany sa dohodli, že poistnou
udalosťou v zmysle čl. II. poistnej zmluvy je porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá je uvedená v Zmluve
o poskytovaní služieb pri používaní kariet vydaných oprávneným uzatvorená na základe žiadosti o P.
V. L. P. XX.XX.XXXX, a to povinnosti zaplatiť v lehote splatnosti oprávnenému sumy za vydanie,
držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného poskytnutých žalovanému v zmysle Všeobecných

obchodných podmienok oprávneného za podmienky, že nárok bude oprávneným písomne uplatnený
voči poisťovateľovi (žalobcovi) do XXX P. od vzniku poistnej udalosti, ak sú splnené podmienky podľa
čl. VII. poistnej zmluvy. Uvedené mal súd preukázané zo samotnej poistnej zmluvy, ktorá bola doložená
do spisu ( Q.). Súd mal rovnako z predmetnej poistnej zmluvy preukázané, že poistná suma bola
dohodnutá vo výške X XXX M. pre jednu a všetky poistné udalosti počas trvania poistenia. Rovnako

mal súd z predmetnej poistnej zmluvy preukázané, že podľa čl. VII. bod 1. poistnej zmluvy, v prípade
poistnej udalosti mal žalobca povinnosť zaplatiť poistné plnenie oprávnenému, a to do 15 dní odo dňa,
v ktorom žalobca prevzal výzvu oprávneného na zaplatenie žalovaným ako poisteným nezaplateného
vyúčtovania. Z predmetnej poistnej zmluvy a poistných podmienok mal súd preukázané, že podľa článku
10 poistných podmienok má žalobca voči poistenému (žalovanému) právo na náhradu súm, ktoré za

neho zaplatil z titulu poistného plnenia. Poistený (žalovaný) je povinný uhradiť žalobcovi túto sumu do
10 dní od doručenia výzvy na jej úhradu. V prípade nedodržania tejto lehoty má žalobca právo voči
poistenému (žalovanému) na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20% zo sumy, ktorú za poisteného
(žalovaného) žalobca zaplatil. Z poistnej zmluvy mal súd rovnako preukázané, že v zmysle čl. I. bod 2
poistnej zmluvy mal žalobca povinnosť vystaviť tzv. Vyhlásenie ručiteľa v prospech oprávneného, pričom

Vyhlásenie ručiteľa je dokument, ktorým žalobca vyhlasuje, že uspokojí nárok oprávneného, ak poistený
(žalovaný) nesplní zmluvnú povinnosť za podmienok v ňom uvedených. V konaní nie je sporné, že
žalobca vystavil v prospech oprávneného vyhlásenie ručiteľa č. XXXXXX L. P. XX.XX.XXXX (Q. XXX-
XXX), kde žalobca prehlásil, že uspokojí nárok oprávneného do výšky X XXX M., ak žalovaný nesplnísvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťvpríslušnýdeň,ktorávyplývazobchodnéhovzťahumedzioprávneným
a žalovaným. Súd mal preukázané, že predmetné vyhlásenie ručiteľa bolo účinné od XX.XX.XXXX,
s tým, že platnosť vyhlásenia končí v deň zrušenia poistenia.

40. V konaní nebolo sporné, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z obchodnej zmluvy
a za faktúry vystavené oprávneným nezaplatil, a to ani napriek tomu, že na úhradu dlhu ho oprávnený
vyzval a to listom zo dňa XX.XX.XXXX C. U. L. P. XX.XX.XXXX (uvedenú skutočnosť mal súd
preukázanú z č.l. XX-XX). V konaní nebolo sporné, že keďže žalovaný svoj dlh z faktúr oprávnenému

neuhradil, oprávnený vyzval žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie dlhu žalovaného vo
výške X XXX M. (uvedené mal súd preukázané z č.l. XXX-XXX). I. konaní nebolo sporné, že žalobca
zaplatil oprávnenému za žalovaného dňa XX.XX.XXXX D. X XXX M. a to na základe poistnej zmluvy
ako aj vyhlásenia ručiteľa č. XXXXXX (I. Q.XX).V konaní nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške X XXX M. U. zo dňa XX.XX.XXXX (uvedené mal súd preukázané z č.l.
XXX súdneho spisu). V konaní nebolo sporné, že žalovaný napriek výzve, svoj dlh žalobcovi neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoj dlh vo výške X XXX M. žalobcovi neuhradil, a nakoľko nebolo
preukázané a ani súdom zistené, že predmetný dlh je už žalobcovi právoplatne priznaný v inom
(predchádzajúcom) konaní a nebolo zistené, že je predmetom exekúcie, tak ako to tvrdil žalovaný (čo
však žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom ohľadom uvedeného nesie dôkaznú povinnosť
žalovaný) a rovnako, nakoľko vo vzťahu k žalovanému bolo ešte len začaté insolvenčné konanie,

a to uznesením sp. zn. XXXX/X/XXXX – XX L. P. XX.XX.XXXX, pričom predmetným uznesením bola
žalovanému ako dlžníkovi poskytnutá ochrana pred veriteľmi, avšak uvedené nemá vplyv na toto súdne
konanie,súdžalobcovipriznalnárokakosihožalobcauplatnilvtomtokonaní,t.j.priznalmusumuXXXX
M..Súdvtejtosúvislostiuvádza,žepodľazistenívkonkurznejkanceláriiohľadomžalovaného,splátkový
kalendár ešte nebol ani určený, navyše ani jeho určenie nemá vplyv na samotné konanie, nakoľko (podľa

§ 168f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.) konanie začaté pred určením splátkového kalendára pokračuje i
naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však možno vykonať iba v rozsahu
a v lehotách podľa splátkového kalendára. Účinky ochrany veriteľa nastali dňa 01.06.2024. Pokiaľ ide
o uplatnenú pohľadávku, ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v splátkovým kalendárom.

41.Vkonanínebolosporné,želistzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmžalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
sumy, ktorú za neho uhradil, t. j. sumy X XXX M. F. žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. V konaní
nebolo sporné, že žalovaný svoj dlh žalobcovi nezaplatil, a to ani v lehote podľa čl. XX poistných
podmienok, (t. j. do 10 dní od doručenia výzvy na úhradu), preto mal súd za to, že aj nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX M. (20% zo sumy 4 000 eur) je dôvodný. Uvedené

žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo všeobecných poistných
podmienkach a to v článku 10, na ktoré poistná zmluva odkazuje, kde je výslovne uvedené že žalobca
má voči žalovanému právo na náhradu, ktorú za neho zaplatil z titulu poistného plnenia. Poistený je
povinný uhradiť žalobcovi sumu podľa ods. 1 tohto článku do 10 dní od doručenia výzvy na jej úhradu.
Vprípadenedodržanialehotypodľaods.2tohtočlánkumážalobcaprávovočižalovanémunazaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 20% zo sumy, ktorú za poisteného žalobca uhradil. Žalovaný nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom nerozporoval. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
stranami sporu dojednaná v písomnej forme vo výške v akej si ju uplatnil žalobca vo svojom žalobnom
návrhu, súd ju žalobcovi priznal tak, ako si ju žalobca uplatnil, t.j. v sume 20% zo sumy X XXX M., čo

je XXX M..

42. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi neuhradil sumu X XXX M., ktorú za neho žalobca
uhradil titulom poistnej zmluvy ako aj ručenia v lehote splatnosti a to ani do dňa rozhodnutia súdu, preto
súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. vo výške XX,X

% O. L. D. X XXX M.. Pokiaľ ide o omeškanie, žalobca uviedol, že list na zaplatenie dlžnej sumy X
XXX M. bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. Podľa poistných podmienok bol žalovaný povinný
uhradiť dlžnú sumu do 10 dní od doručenia výzvy, t.j. do XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný svoj dlh
do XX.XX.XXXX Y. neuhradil, od XX.XX.XXXX sa dostal do meškania. Pokiaľ ide o uplatnené úroky
z omeškania, žalobca si ich uplatnil v sadzbe XX,X % L. dlžnej sumy, čo je v súlade s §1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. Prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba M. V.
F. I. I. X,X %.43. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že sa žalobca dostal s úhradou sumy X XXX M. do
omeškania, súd priznal žalobcovi aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške XX M., a to podľa § 369c Obchodného zákonníka, podľa ktorého, omeškaním

dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a, § 369b aj právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).