Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204350.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v konaní zastúpeného procesným
opatrovníkom Obcou Hrabušice, za účasti navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, D., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

II. U s t a n o v u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je

oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.09.2024 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky, ktorého
predmetom bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna, A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to
z dôvodu opakovanej recidívy a nepriaznivej prognózy. Menovaný častokrát potrebuje lekársku pomoc,
v minulosti bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach, je liečený kvôli svojej závislosti
na alkohole so vznikom psychickej a somatickej závislosti. Navrhovateľka je na pokraji psychického
nátlaku, dlhé roky si s ním nevie rady, jeho chovanie a správanie je nezvládnuteľné.

2. K návrhu bola pripojená lekárska správa z kontrolného psychiatrického vyšetrenia u F. F. B. zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorého je u pacienta prítomná opakovaná recidíva, pacient súčasne trpí stredne
ťažkou depresívnou poruchou. Vzhľadom na tento nález je u pacienta plne indikované obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a následná inštitucionalizácia.3. Súdu bol predložený aj dočasný prepúšťací list Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v G. zo
dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého menovaný trpí poruchou psychiky a správania, ktorá je zapríčinená

užívaním alkoholu, a tiež nevyplnený lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie,
preukazu a parkovacieho preukazu.

4.Navrhovateľkasúdupredložilaajkópiudokladutotožnostiosoby,oktorejspôsobilostinaprávneúkony
sa má konať.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/27/2024-13 zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovený procesný
opatrovník, Obec D., pre osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

6. Z Odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že navrhovateľka
nemá žiaden záznam v predmetnom registri.

7. Lustráciou tunajšieho súdu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že
navrhovateľka v tejto evidencii nemá vedený žiadny záznam.

8. Obec D. doručila tunajšiemu súdu správu o povesti dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej je navrhovateľka

vdova od roku 2002, vychovala štyri deti a žije v rodinnom dome v obci D. v spoločnej domácnosti so
svojím synom A.. Navrhovateľka je v súčasnosti starobnou dôchodkyňou a v obci má dobrú povesť.
Nie je konfliktný typ a jej správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku. Ako
matka má morálne predpoklady a spôsobilosť riadne si plniť funkciu opatrovníka pre jej syna A..

9. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bola prítomná navrhovateľka, osoba
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a zástupca procesného opatrovníka. Na predmetnom
pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že návrh
podala z dôvodu, že nedokáže žiť so svojím synom, ktorý je závislý na alkohole a je nevyspytateľný.
Pravidelne užíva alkoholické nápoje, viackrát bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v H.,

jednalo sa o dobrovoľné hospitalizácie. V súčasnosti má predpísanú ambulantnú liečbu a užíva potrebné
lieky.NavštevujelekárkuF.B.vG..Jejsynnevlastnížiadenmajetok,jehopríjemtvoríinvalidnýdôchodok
vo výške 162 Eur, ktorý bol uznaný kvôli psychickému stavu. Matka za neho uhrádza výživné jeho
dvom deťom vo výške 54,40 Eur. S deťmi sa momentálne vôbec nestretáva. Navrhovateľka pracuje
v Nemecku ako opatrovateľka, chodí na trojtýždňové turnusy, následne je doma dva týždne. V čase,

keď je navrhovateľka v I., tak na jej syna dohliada jej brat s nevestou. Syn navrhovateľky nemá žiadne
dlhy, hoci si chodí požičiavať k susedom, čo následne musí splácať navrhovateľka. Navrhovateľka nevie
odpovedať, či je syn ovplyvniteľný k tomu, aby niečo urobil. Keď je pod vplyvom alkoholických nápojov,
blúdi, nevie kde je a kde ide. V tom čase nie je agresívny, ale nepamätá si svoje stavy. Nie je voči nemu
vedené žiadne trestné ani priestupkové konanie. V obci má takú povesť, že je alkoholik a ľudia ho neberú

vážne. Navrhovateľka je v súčasnosti starobná dôchodkyňa, je vdova už 22 rokov. Ešte vládze pracovať,
avšak syna by chcela umiestniť do zariadenia.

10. Na predmetnom pojednávaní súd uskutočnil aj výsluch osoby o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, pričom táto vo svojej výpovedi konštatovala, že matka má pravdu. Menovaný svoj stav

nezvláda, chce preto niečo urobiť. V minulosti bol viackrát na protialkoholickom liečení, abstinoval,
ale opätovne alkoholu podľahol. Pravidelne užíva psychiatrické lieky kvôli strachu a úzkostiam. Lieky
na potláčanie chuti na alkohol neužíva. V súčasnosti je hospitalizovaný v J., jedná sa o dobrovoľnú
hospitalizáciu na odporúčanie jeho lekárky. Je tam na preliečení štyri týždne, po pojednávaní sa tam vráti
na mesiac a pol. Menovaný nevlastní žiaden majetok, nemá zlých kamarátov. V správach sleduje voľby,

pred tromi rokmi bol voliť, ale v súčasnosti ho to veľmi nezaujíma. Dlhy ani exekúcie nemá. V dohľadnej
dobe nebol vybavovať na úrade žiadne záležitosti, avšak v prípade potreby tam chodí s matkou. Matka
s ním chodí z dôvodu, že má strach či sa menovaný vráti domov.

11. Tunajší súd uznesením č.k. 4Ps/27/2024-28 zo dňa 24.10.2024 ustanovil súdneho znalca v odvetví

psychiatria, F. A. K., za účelom vykonania znaleckého dokazovania na posúdenie a zodpovedanie, či
menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a na aké z právnych úkonov.12. Dňa 10.02.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec dospel
k zhodnoteniu, že vyšetrovaný trpí dlhodobými a recidivujúcimi poruchami psychiky a správania,
predovšetkým v súvislosti so syndrómom závislosti od alkoholu, recidivujúcou depresívnou poruchou

stredne ťažkého stupňa, panickou poruchou a emočne nestabilnou poruchou osobnosti hraničného
typu. Napriek tomu nejde o stav, ktorý by odôvodňoval obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo
všetkých oblastiach. Posudzovaný je schopný samostatne rozhodovať o mnohých aspektoch svojho
života a zachováva si dostatočnú mieru kognitívnych schopností na vykonávanie bežných činností,
avšak existujú konkrétne oblasti, v ktorých jeho opakované zlyhávanie a dlhodobá neschopnosť zvládať

situácie spojené s finančnými záväzkami odôvodňujú čiastočné obmedzenie jeho právnej spôsobilosti.
Posudzovaný dlhodobo vykazuje neschopnosť efektívne hospodáriť s financiami a prijímať racionálne
rozhodnutia v oblasti nakladania s majetkom. Opakovane si požičiaval peniaze od susedov a známych,
pričom tieto záväzky za neho často vyrovnávala jeho matka. Vzhľadom na skutočnosť, že pacient nemá
žiadny vlastný majetok a jeho finančná gramotnosť je značne obmedzená, odporúča sa obmedzenie
v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Taktiež vzhľadom na jeho ekonomickú

nestabilitu a vysoké riziko ďalšieho zadlžovania je potrebné obmedziť ho v spôsobilosti na preberanie
ručiteľských záväzkov alebo akýchkoľvek iných zabezpečovacích záväzkov, ktoré by mohli ohroziť
jeho základnú životnú úroveň. Pokiaľ ide o obmedzenie v oblasti preberania mzdy, posudzovaný si je
vedomý svojho príjmu, rozumie jeho výške a vie, že časť z neho je určená na úhradu výživného na deti.
Posudzovaný je taktiež schopný vnímať politické a spoločenské dianie a v minulosti sa zúčastnil volieb.

Chápe význam volieb a referenda a neexistujú dôvody na jeho obmedzenie v tejto oblasti. Zároveň
posudzovaný rozumie svojej zdravotnej situácii, pozná svoje diagnózy a aktívne sa zúčastňuje na liečbe,
a preto nie je dôvod na obmedzenie menovaného v tejto oblasti. Menovaný nikdy v minulosti neodmietol
zdravotnú starostlivosť a hospitalizácie aktívne vyhľadával. Chápe podstatu zdravotnej starostlivosti,
ktorú mu poskytuje zdravotnícke zariadenie, je schopný porozumieť informáciám o liečbe a jej rizikách.

Posudzovaný je ďalej schopný rozhodovať o svojom mieste pobytu, doteraz nepreukázal dezorientáciu
ani neschopnosť samostatne sa rozhodnúť v tejto oblasti, preto nie je dôvod na jeho obmedzenie.
Záverom znalecký posudok konštatoval, že posudzovaný je schopný pochopiť základné právne úkony
a komunikovať s úradmi, a preto nejestvuje dôvod na jeho obmedzenie v konaní pred úradmi, bankami
či inými inštitúciami.

13. Súdu bola predložená lekárska správa z kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 05.06.2025,
z ktorej vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je evidovaná v psychiatrickej
ambulancii od decembra 2021, opakovane bola hospitalizovaná na viacerých psychiatrických
oddeleniach. Pacient trpí závislosťou na alkohole, prítomná je opakujúca sa recidíva, súčasne pacient

trpí recidivujúcou stredne ťažkou depresívnou poruchou. U pacienta sa vyžaduje prísna abstinencia,
doliečovanie formou abstinenčných klubov, ako aj prevedená verbálna intervencia zameraná na
complianciu. Pacient užíva potrebné lieky.

14. Dňa 26.06.2025 sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila

navrhovateľka, osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, zástupca procesného opatrovníka
a znalec. Na pojednávaní súd uskutočnil výsluch znalca, ktorý k predmetnej veci uviedol, že trvá
na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol podaný v písomnej forme súdu. Po preštudovaní
zdravotnej dokumentácie a vyšetrenia posudzovaného dospel znalec k záveru, že posudzovaný trpí
závislosťou od alkoholu a liekov, ktoré sa používajú na zmiernenie a po vysadení alkoholu, pričom

posudzovaný spĺňa kritéria pre vracajúcu sa poruchu, depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa,
panickú poruchu a klinický obraz je modifikovaný poruchou osobnosti, konkrétne emočne nestabilná
porucha, emočný typ, hoci toto nie je porucha, ale je to osobnostná problematika, ktorá má vplyv na
ostatné diagnózy a priebeh. Podľa názoru znalca má posudzovaný výrazný problém s nakladaním so
svojím majetkom, posledné obdobie nezaznamenáva žiadne prejavy samostatne spracovať finančné

prostriedky a neexistuje záruka, že by sa to v dohľadnej dobe zmenilo. Taktiež jestvuje riziko pri
ručiteľských a zabezpečovacích záväzkoch, je tu riziko, že sa zadlží a môže robiť tzv. bieleho koňa.
V rámci príjmov, ktoré sú nízke a pramenia len z invalidného dôchodku je to hranica, ktorá nie je tak
riziková žeby upadal, naopak, prenášanie vrátenie späť by mal pre neho prínos, nakoľko závislosť, ktorá
bola u neho diagnostikovaná je u neho charakterizovaná a posudzovaný odkazuje svoju opateru na

svoje okolie. V ostatných oblastiach ako voľby, zúčastňovanie sa referenda, rozhodovanie o sociálnej
a zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o prechodnom alebo trvalom pobyte či v konaní pred orgánmi
verejnej moci tu okrem finančných inštitúcií nie je dôvod na obmedzenie. Z hľadiska povahy ochorenia
ak je raz diagnostikovaná závislosť a depresia a pacient to má v anamnéze, hodnotí sa remisia, ktorá prisvojej aktivite môže narúšať fungovanie, ale z pohľadu nezvratnosti to tak nie je. Veľmi pravdepodobne
v rámci osobnostnej štruktúry pacienta budú obdobia, kedy sa tieto ochorenia budú vyskytovať častejšie.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

18. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

19.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

20. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

23. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

24. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

26. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.
trpí depresívnou poruchou, panickou poruchou so sociálnou fóbiou, syndrómom závislosti od alkoholu

a patologickou osobnostnou štruktúrou, pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno
považovať za trvalý. Ako vyplynulo z výsledkov dokazovania a zo záverov znaleckého dokazovania,
opatrovanec trpí dlhodobými a recidivujúcimi poruchami psychiky a správania, predovšetkým v súvislosti
so syndrómom závislosti od alkoholu, recidivujúcou depresívnou poruchou stredne ťažkého stupňa,
panickou poruchou a pravdepodobne aj emočne nestabilnou poruchou osobnosti hraničného typu.

Napriek tomu sa nejedná o stav, ktorý odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Menovaný je schopný samostatného rozhodovania sa vo viacerých aspektoch svojho
života, pričom má zachovanú dostatočnú mieru kognitívnych schopností na vykonávanie bežných
činností. Existujú však konkrétne oblasti, v ktorých je nutné obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony, a to nakladanie s financiami a uzatváranie záväzkov. Menovaný v tejto oblasti preukázal dlhodobú

neschopnosť, nakoľko v minulosti opakovane zadlžoval seba aj svoju matku, pričom jeho dlhy museli byť
uhradené blízkymi osobami. Častokrát si požičiaval od susedov, pričom nebol schopný svoje záväzky
splácať. Napriek ekonomickej závislosti na matke sa jeho finančné správanie opakovane javilo ako
iracionálne a impulzívne, a z tohto dôvodu sa javí ako opodstatnené obmedziť jeho spôsobilosť naprávne úkony v tejto oblasti. Súčasne existuje vysoké riziko, že by mohol byť opatrovanec zneužitý alebo
by sa mohol dostať do exekučného konania, a preto súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony aj
v oblasti preberania ručiteľských alebo iných zabezpečovacích záväzkov. Ako vyplynulo z vykonaného

dokazovania, opatrovanec je schopný samostatne rozhodovať v ostatných oblastiach života, a preto súd
nezaevidoval dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom, resp. rozsiahlejšom rozsahu.

27. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola

diagnostikovaná dlhodobá psychiatrická porucha, in concreto recidivujúca depresívna porucha, panická
porucha so sociálnou fóbiou, syndróm závislosti od alkoholu a patologická osobnostná štruktúra a ide
o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky
pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť
menovanému na právne úkony obmedzil, a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného

a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

28. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a
súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

35. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)