Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200946
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4225200946.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
so sídlom Nám. M. R. Štefánika 9, 927 01 Komárno, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C., D. XXX a otca: E. B., nar. X.X.XXXX, toho času vo VÚTOS Hrnčiarovce nad Parnou, za

účasti Okresnej prokuratúry Komárno, v konaní o návrhu rodičov na zrušenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 9P/54/2025-133 zo dňa 26.5.2025
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh rodičov maloletého na zrušenie
neodkladnéhoopatrenia,nariadenéhouznesenímOkresnéhosúduKomárno,č.k.9P/54/2025-82zodňa
8.4.2025. S poukazom na ustanovenie § 363 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len CMP) dospel k záveru, že v danom prípade nenastali okolnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie
tohto rozhodnutia, nakoľko od nariadenia neodkladného opatrenia nedošlo k takej zmene pomerov, že
by ho bolo potrebné zrušiť. Konštatoval, že maloletý bol na základe výsledku diagnostického pobytu
dočasne zverený do starostlivosti Liečebno – výchovného sanatória v F., ktoré mu má zabezpečiť
odbornú pomoc, pričom takýto názor zastával aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
ako aj Okresná prokurátorka v Komárne, ktorá žiadala ponechať predmetné neodkladné opatrenie

v platnosti a žiadala návrh rodičov na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Súd prvej inštancie
predovšetkým vychádzal z jednoznačných záverov diagnostiky a odporúčaní Diagnostického centra G.
zo dňa 26.3.2025, ktorý odporučil pobyt maloletého v liečebno – výchovnom sanatóriu, v ktorom je
umiestnený len veľmi krátku dobu, aby bolo možné kvalifikovane vyhodnotiť, či uvedené opatrenie súdu
splnilo svoj účel alebo nie.

2.
Proti tomuto uzneseniu podali rodičia maloletého odvolanie, pričom odkázali na dôvody uvádzané
vo svojom podaní zo dňa 28.5.2025. V tomto podaní predovšetkým poukázali na to, že dieťa je ,,
prehadzované“ z jedného zariadenia do druhého bez toho, aby niekto prihliadal na najlepší záujem
dieťaťa a jeho zdravotný stav. Uviedli, že by sa malo prihliadať najmä na odporúčania odborníkov, a to
pedopsychiatra ako aj klinického psychológa. Poukázali ďalej na to, že rozhodnutie Okresného súdu

Komárno, ktorým súd dočasne zveril maloletého do starostlivosti Liečebno – výchovného sanatória v F.
nie je v najlepšom záujme maloletého, lebo sanatórium nie je zdravotnícke ale výchovné zariadenie.3.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení, že

odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami – rodičmi maloletého (§ 359
CSP a § 7 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 písm. e) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne a je ho dôvodné potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

4.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bol návrh rodičov maloletého dieťaťa na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného

uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 9P/54/2025-82 zo dňa 8.4.2025, ako nedôvodný zamietnutý.
S prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia
i odvolacie argumenty rodičov maloletého bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne.

5.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.
Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku súd môže aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie,
ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7.

Podľa § 339 veta prvá Civilného sporového poriadku o zrušení neodkladného opatrenia môže súd
rozhodnúť bez pojednávania.

8.
O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v dvoch kategóriách prípadov, a to z formálnych

alebo vecných dôvodov. Obligatórne a bez návrhu zruší neodkladné opatrenie z formálnych dôvodov pri
procesnom neúspechu žalobcu vo veci samej podľa § 335 a § 336 ods. 4 Civilného sporového poriadku,
teda, ak zamieta alebo odmieta žalobu, prípadne ak zastavuje konanie, ďalej pri procesnom úspechu
protistrany na základe následnej žaloby podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku a v prípade
nepodania žaloby v lehote určenej súdom podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Formálne

zrušenie neodkladného opatrenia nadväzuje buď na výsledok konania vo veci samej alebo je následkom
márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby. Z právneho hľadiska je teda zrušenie neodkladného
opatrenia bez návrhu determinované inou objektívnou skutočnosťou, ktorou je súd viazaný, pričom
nemôže rozhodnúť inak. Ďalšie trvanie pôvodných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je
z daného hľadiska irelevantné (formálny prvok).

9.
Druhú kategóriu prípadov predstavujú rozhodnutia súdu o zrušení neodkladného opatrenia z vecných
dôvodov. V mimosporovom konaní ide o rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia pre zmenu
pomerov alebo pre odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k jeho nariadeniu (§ 363, § 365 ods. 7 alebo §

367 ods. 7 Civilného mimosporového poriadku). Súd o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 363
Civilného mimosporového poriadku môže rozhodnúť aj bez návrhu. Vzhľadom na dikciu uvedeného
zákonného ustanovenia súd musí skúmať, či nenastali dôvody zakladajúce zrušenie neodkladného
opatrenia. Uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia nevyhnutne predchádza posúdenie toho, či
skutočne došlo k zmene pomerov alebo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené. Vecné dôvody zrušenia neodkladného opatrenia alebo zamietnutia návrhu na jeho zrušenie
musí súd následne preskúmateľným spôsobom formulovať v odôvodnení svojho rozhodnutia.

10.Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže
preskúmavať vecnú správnosť pôvodného uznesenia o jeho nariadení, ale musí sa zaoberať iba
otázkou, či po vydaní tohto uznesenia odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené

alebo či nastali také skutočnosti, ktoré znamenajú zmenu pomerov. Vzhľadom na uvedené preto súd
prvej inštancie správne pri svojom rozhodovaní skúmal jedine to, či v posudzovanej veci sú dané
predpoklady pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 363 Civilného mimosporového
poriadku. Svoj záver, že k zmene pomerov došlo súd prvej inštancie náležite, zrozumiteľne a
preskúmateľne odôvodnil, pričom odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie stotožňuje.

11.
Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno na uloženie výchovného opatrenia, ktorého súčasťou bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Posledným rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti právnickej osoby – Liečebno –

výchovného sanatória, H. H. D. XX, XXX XX F., a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od umiestnenia maloletého. Súčasne bolo uložené Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno povinnosť po ukončení diagnostického pobytu zabezpečiť odovzdanie
maloletého do starostlivosti tohto Liečebno – výchovného sanatória v F., do ktorého bol maloletý aj
umiestnený od 14.4.2025.

12.
Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že každé neodkladné opatrenie musí
vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou
uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov

účastníkov.Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude
o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa
je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli
rodiča. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia

o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať vecnú správnosť pôvodného uznesenia
o jeho nariadení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či po vydaní tohto uznesenia odpadli dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené alebo či nastali také skutočnosti, ktoré znamenajú zmenu
pomerov. Odvolací súd v danom prípade zistil, že doposiaľ neodpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené, zo strany liečebno – výchovného sanatória boli kontaktované viaceré dostupné

akreditovanézariadenia,ktorésavenujúdiagnostikeporúchautistickéhospektra(vyplývatozvyjadrenia
tohto sanatória datovaného dňom 16.6.2025), a preto v tomto štádiu konania nemožno mať za to, že by
boli splnené podmienky pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 363 CMP. Taktiež aj z vyjadrenia
rodičov zo dňa 8.4.2025 vyplýva, že maloletý potrebuje stále pomoc odborníkov a vedenie odborným
personálom. V tejto súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti

sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý
je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z článku 3 Dohovoru
o právach dieťaťa. Okrem toho aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. augusta
2017 vyplýva, že zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia)
je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre

jeho nariadenie. Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom opatrení, ale musí sa zaoberať
iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj
zmenu skutkových okolností pomerov. V predmetnej veci doposiaľ takéto skutočnosti nenastali, a preto

nie je ani dôvod, aby došlo k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia.

13.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP.

14.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1
a 2 CSP a žiadnemu z účastníkov ich nárok na náhradu nepriznal.15.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).