Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124415836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. E., o zaplatenie sumy 551,02 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 551,02 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne:
- zo sumy 92,49 eura od 20.04.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 92,49 eura od 19.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 109,40 eura od 21.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 90,50 eura od 19.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 85,14 eura od 19.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 81,- eura od 20.09.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.02.2025 bola z upomínacieho konania tunajšiemu súdu postúpená žaloba žalobcu (doručená
dňa 15.11.2024), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 551,02
eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“)
na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom 4168967601. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v
znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 01.04.2022 pod VS 8303030233 vo výške 92,49 eura splatná 19.04.2022,

- faktúra zo dňa 01.05.2022 pod VS 8304889782 vo výške 92,49 eura splatná 18.05.2022,
- faktúra zo dňa 01.06.2022 pod VS 8306742173 vo výške 109,40 eura splatná 20.06.2022,
- faktúra zo dňa 01.07.2022 pod VS 8308602682 vo výške 90,50 eura splatná 18.07.2022,
- faktúra zo dňa 01.08.2022 pod VS 8310472678 vo výške 85,14 eura splatná 18.08.2022,- faktúra zo dňa 01.09.2022 pod VS 8312317583 vo výške 81,00 eura splatná 19.09.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca

k žalobe pripojil upomienky, podacie hárky, faktúry, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 16.04.2025. Žalovaný sa

k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.05.2025, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., a žalovaným boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné

služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
- Faktúru zo dňa 01.04.2022 pod VS 8303030233 vo výške 92,49 eura splatná 19.04.2022,
- Faktúru zo dňa 01.05.2022 pod VS 8304889782 vo výške 92,49 eura splatná 18.05.2022,
- Faktúru zo dňa 01.06.2022 pod VS 8306742173 vo výške 109,40 eura splatná 20.06.2022,

- Faktúru zo dňa 01.07.2022 pod VS 8308602682 vo výške 90,50 eura splatná 18.07.2022,
- Faktúru zo dňa 01.08.2022 pod VS 8310472678 vo výške 85,14 eura splatná 18.08.2022,
- Faktúru zo dňa 01.09.2022 pod VS 8312317583 vo výške 81,00 eura splatná 19.09.2022.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas a tak
sa dostal do omeškania so zaplatením, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb odstúpil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby v celosti postúpená žalobcovi ako

postupníkovi. Žalovaný napriek výzve na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatil.

5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona č.
452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

6.Podľa§86ods.1zákonač.452/2021Z.z.,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnú
službu.

7.Podľa§86ods.4písm.a)ab)zákonač.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,8. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

10. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebopovolania,atoajprostredníctvominejosoby,ktorákonávjejmenealebonajejúčet.Spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri

obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

13.Podľa§879yods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.11.2024,ustanoveniamitohto
zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024;
vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v
ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,
sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmlúv o poskytovaní

verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (t.
č. zákona č. 452/2021 Z.z.), na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne
poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami. Rovnako tak mal súd za preukázané, že
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Tiež mal
súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby

cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia a
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo
iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených
služieb vo výške 551,02 eura ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku

z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.