Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202555
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XX, zastúpeného procesnoprávnym opatrovníkom Mestom Stupava,
za účasti Okresného prokurátora v Malackách, Okresná prokuratúra so sídlom Malacky, Sasinkova
71, v konaní o návrhu navrhovateľky D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XX, na obmedzenie
vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nemôže:
- vystupovať a spravovať svoje osobné a úradné záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej
samosprávy,
- preberať invalidný dôchodok, hmotné sociálne dávky a dávky sociálneho poistenia a disponovať nimi,

- uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovej povahy, najmä ohľadne nakladania s hnuteľným aj
nehnuteľným majetkom, zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov,

- disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými hodnotami a právami,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy so
zdravotnou a sociálnou starostlivosťou,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu,
- vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX , opatrovníka:
D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XX.
Opatrovníčka je povinná a oprávnená v mene obmedzeného:

- zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej
samosprávy,
- preberať za neho invalidný dôchodok, hmotné sociálne dávky a dávky sociálneho poistenia

a disponovať nimi,

- uzatvárať v jeho mene zmluvy majetkovej povahy, najmä ohľadne nakladania s hnuteľným aj
nehnuteľným majetkom, zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov so súhlasom
súdu,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami v bežnej miere,

- rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou o neho,
- rozhodovať o mieste pobytu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.
Opatrovníčka je povinná podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. B.,
týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu a o správe jeho majetku, resp. oznamovať
súdu iné dôležité správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla
kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý

polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.Trovy dôkazov hradí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2024 sa navrhovateľka domáha obmedzenia
vyšetrovaného – svojho syna v spôsobilosti na právne úkony. Pre prípad obmedzenia vyšetrovaného
v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníka
vyšetrovanému. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že vyšetrovaný trpí mentálnou

retardáciou a autizmom, je to stav trvalý, v dôsledku čoho nie je schopný samostatne vykonávať bežné
životné úkony, nie je schopný samostatne konať pred štátnymi orgánmi, inštitúciami, ako aj nakladať
s peniazmi, nie je spôsobilý rozhodovať o otázkach svojho zdravotného stavu, týkajúcich sa najmä jeho
hospitalizácii, vyšetrení, terapeutických metód a postupov a zároveň si neuvedomuje dôsledky svojho
konania a nie je schopný chrániť svoje záujmy. Navrhovateľka k návrhu pripojila správu z psychiatrického

vyšetrenia pre posudkové účely zo dňa 09.03.2023 a správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa
14.11.2024.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedla, že trvá na svojom návrhu a žiada, aby súd
obmedzil ich syna A. v spôsobilosti na právne úkony. Vyjadrila sa, že rozsah obmedzenia ponecháva na

úvahu súdu a navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníka pre vyšetrovaného. Navrhovateľka uviedla,
že plnoletý A. má diagnostikovanú mentálnu retardáciu ľahkého až stredného stupňa a od 5 rokov veku
diagnostikovaný detský autizmus, od uvedenej doby je evidovaný v psychiatrickej ambulancii, vyžaduje
neustálu starostlivosť, bol zaškolený v Spojenej škole na F. G. H. I., do školy chodil 12 rokov. Uviedla,
že A. vyžaduje celodennú starostlivosť, dorozumieva sa jednak jednoduchými vetami, ovláda nejaké

frázy, ktorým rozumie, vie ukázať, či ho niečo bolí, čo sa týka jedla, to mu musia nachystať, naje sa už
potom sám, čo sa týka hygieny, drobné úkony zvládne sám s ostatným mu musia pomáhať, čo sa týka
vybavovania záležitostí po úradoch, to musia za neho vybavovať. Záverom uviedla, že syn je uznaný
za invalidného, poberá dôchodok vo výške cca 560 eur mesačne, s dôchodkom hospodária rodičia, syn
žije s nimi v spoločnej domácnosti, starajú sa o neho spoločne s manželom, využívajú denný stacionár

Domov sociálnych služieb J. K. D. pre deti a dospelých v I., ambulantnou formou.

3. Vyšetrovaný bol prítomný na pojednávaní dňa 05.06.2025, bol nepokojný, gestikuloval, prechádzal
sa po pojednávacej miestnosti, na otázku zákonnej sudkyne vedel povedať svoje meno a priezvisko,
avšak ďalšie otázky boli bezpredmetné, vyšetrovaný nereagoval; zákonný sudca preto konštatoval, že

poučenie vyšetrovaného v zmysle § 241 a nasl. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
je bezvýsledné, vyšetrovaný nechápal zmysel pojednávania a s otcom opustil pojednávaciu miestnosť.

4. Súdom ustanovená znalkyňa – MUDr. Jaroslava Struňáková na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedla,
že vyšetrovaný A. B. bol na vyšetrení v spoločnosti matky – navrhovateľky, avšak vyšetrenie nebolo

možné zrealizovať, vyšetrovaný stále vstával, neustále sa obracal na matku, nereagoval na otázky,
vyšetrenie bolo úplne bezpredmetné. Znalkyňa uviedla, že ak odpovedal, trafil sa, ale bol nepokojný,
neusmerniteľný. Súdom ustanovená znalkyňa sa vyjadrila, že A. je mimo reality, ide u neho o ťažkú
kombinovanú poruchu - stredne ťažkú duševnú zaostalosť v spojení s detským autizmom, samostatnej
existencie vôbec nie je schopný. Uviedla, že ochorenie je vrodené, príčiny sú nezistiteľné, je neliečiteľné

a neriešiteľné. Záverom sa vyjadrila, že odporúča návrhu vyhovieť a obmedziť A. vo všetkých otázkach
jednak bežného života, jednak spracovania jeho záležitosti, ako aj volebného práva.

5. Zástupca opatrovníka uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľky, nemá výhrady k podanému
návrhu, rodinu vyšetrovaného poznajú, rodičia sa o A. starajú.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry v Malackách na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedol, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie predovšetkým s poukazom na znalecký posudok a vzhliadnutie vyšetrovaného
na pojednávaní dňa 05.06.2025 zastáva názor, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného A. B.. Prokurátor ohľadom rozsahu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby súd rozhodol tak, že A. B. nie je spôsobilý vykonávaťnasledovné právne úkony: preberať invalidný dôchodok, hmotné sociálne dávky a dávky sociálneho
poistenia, a disponovať nimi, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovej povahy a to najmä zmluvy
ohľadom nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek

finančných záväzkov, samotne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej
samosprávy, úradmi a inštitúciami, rozhodovať o mieste pobytu, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti a sociálnej starostlivosti, vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Záverom uviedol, že
súhlasí s tým, aby za opatrovníka vyšetrovaného bola ustanovená navrhovateľka D. E. B..

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s lekárskymi nálezmi
z psychiatrického vyšetrenia pre posudkové účely zo dňa 09.03.2023, správou z psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 14.11.2024, znaleckým posudkom MUDr. Jaroslavy Struňákovej č. 6/2025, znalkyňu
vypočul, oboznámil sa s obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaný trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru – pervazívnou vývinovou poruchou detský autizmus a stredne ťažkou
duševnou zaostalosťou (obe poruchy sú trvalého charakteru) - ťažkou poruchou psychického vývinu

s vysoko narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí. Vyšetrovaný ovláda len základné hygienické
návyky, je čiastočne sebaobslužný, ale vyžaduje nepretržitý dohľad, usmernenie a zabezpečenie
základných životných potrieb a je odkázaný na pomoc inej osoby, je precitlivený na cudzie prostredie,
vyskytujú sa u neho rapty bez zjavnej príčiny a agresívne prejavy správania. Zo záverov vypracovaného
znaleckého posudku vyplýva, že prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy je nepriaznivá, nie je

možné vyliečenie, stav je trvalý a farmakami možno ovplyvniť len negatívne prejavy v správaní, liečbou
nie je možné zvrátiť stav ochorenia, nie je predpoklad ani zlepšenia zdravotného stavu, perspektívne
prichádzadoúvahyumiestnenievzariadenísociálnejstarostlivosti.Vyšetrovanýniejeschopnýnakladať
so svojím majetkom, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe, mieste trvalého pobytu, sociálnej
starostlivosti, vyžaduje nepretržitý dohľad inou osobou, zabezpečenie základných životných potrieb.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

10. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav.

11. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

13. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Podľa § 249 ods. 2 CMP, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony neboli dôvody.

15. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

18. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším

predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

19. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaný A. B. trpí duševnou
chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ho robí nespôsobilým vystupovať a spravovať
svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, preberať invalidný dôchodok,
hmotné sociálne dávky a dávky sociálneho poistenia a disponovať nimi, uzatvárať akékoľvek zmluvy
majetkovej povahy, najmä ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, zmluvy týkajúce
sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov, disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými

hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať
informované súhlasy so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou, rozhodovať o mieste svojho pobytu,
vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

20. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetreného. Po zhodnotení

všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil matku vyšetrovaného – navrhovateľku
L. E. B., ktorá je spôsobilá zabezpečiť vyšetrovanému základné potreby a podmienky pre život.
Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti
na právne úkony – zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej
moci a územnej samosprávy, preberať za neho invalidný dôchodok, hmotné sociálne dávky a dávky

sociálneho poistenia a disponovať nimi, uzatvárať v jeho mene zmluvy majetkovej povahy, najmä
ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek
finančných záväzkov so súhlasom súdu, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami
vbežnejmiere,rozhodovaťospôsobezdravotnejasociálnejstarostlivostioobmedzenéhovspôsobilosti
na právne úkony, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou o neho a

rozhodovať o mieste pobytu obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov
v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát a ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.