Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201151
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423201151.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. H. XXX/XX,
o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh navrhovateľa súd uznesením v tomto konaní zo dňa 21.03.2023 nariadil neodkladné
opatrenia, ktorým odporcovi nariadil, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližoval k osobe
navrhovateľa s výnimkou úkonov v trestnom konaní a súdnych konaní, ako aj, aby dočasne nevstupoval
do rodinného domu nachádzajúceho sa v I. C., G. H. XXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kat.

úz. C. ako par. reg. C č. XXXX/X o výmere 540 m2 - zastavaná plocha a nádvorie spolu s rodinným
domom súp. č. XXX.

2. Odporca podal dňa 25.03.2025 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, z dôvodu, že navrhovateľ
napáda manželku odporcu D. F., ako aj z dôvodu, že navrhovateľ nemá na adrese C., G. H. XX, trvalé
bývanie.

3. Súd predvolal na výsluch odporcu dňa 24.04.2025, kde odporca uviedol, že navrhovateľ fyzický útočí
na jeho manželku, vyhadzuje ju z vlastného domu, a to nie len manželke odporcu, ale navrhovateľ
sa vyhrážal svojej vlastnej manželke J. B. vyhodením z domu, aj zabitím, preto považuje neodkladné
opatrenie za neopodstatnené. Momentálne má navrhovateľ trvalý pobyt na adrese C., D. XX, ale jeho
manželka s dcérou bývajú stále na adrese C., G. H. XX, skutočnosť, že bol opakovane políciou vykázaný

z domu odôvodnil tým, že ho vyprovokovali, bol unavený, preto reagoval neprimerane, navrhovateľ sa
ho chce len zbaviť.

4. Navrhovateľ vo svojom podaní z 12.05.2025 uviedol, že nesúhlasí so zrušením neodkladného
opatrenia, pričom opisoval stav z roku 2008 až 2020, t. j. obdobie pred nariadením neodkladného
opatrenia. K námietkam odporcu uviedol, že v roku 2023 žiadnu facku nedával svojej manželke, ani

svojej svokre, so svojou manželkou si odporca vypisuje SMS správy, kde si vymýšľajú rôzne príbehy.
On sám má zdravotné problémy, odporca mu už ublížil na zdraví, bojí sa o svoj život. Predložil
lekárske správy o liečení, ako aj rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XX/XX/XXXX,
ktorým bol odporca uznaným vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, pretože práve
porušením neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané dňa 21.03.2023, ako aj znalecký posudok, ktorý
sa vypracoval v konaní pred OR PZ SR Nové Zámky ohľadne oznámenia navrhovateľa o ublížení na

zdraví.5. Súd nariadil vo veci výsluch, navrhovateľ sa na výsluch nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil tým, že
má strach pred odporcom vôbec sa s ním stretnúť, má obavu o svoj život a zdravie, pretože má odporca
sklony k násiliu a už niekoľkokrát mu ublížil.

6. Odporca na tomto výsluchu uviedol, že trvá na svojich argumentoch, že navrhovateľ napáda jeho
manželku a žiada zrušiť neodkladné opatrenie, lebo sa navrhovateľ nedokáže postarať o svoju rodinu.

7. Podľa § 334 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh

neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania.

9. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

10. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia
je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom

a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,

ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (uznesenie Ústavného súdu
SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017).

11. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to
z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Aj k
zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne
nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia

neodkladného opatrenia domáha (Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2016, s 1133).

12. Po oboznámení sa s návrhom odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 4C/31/2023, dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia , nie je dôvodný.

13. Odporca sa domáha zrušenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že navrhovateľ má fyzicky napádať
jeho manželku D. F., ako aj svoju manželku J. B., má byť agresívny aj voči odporcovi. Okrem toho podľa
jeho tvrdenia už navrhovateľ nemá trvalý pobyt na adrese C., G. H. XX, preto podľa jeho názoru odpadli
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, z dôvodu zmeny adresy navrhovateľa. Z predložených

dôkazov súd však zistil, že navrhovateľ podal trestné oznámenie na odporcu z dôvodu ublíženia na
zdraví, ktoré konanie je ešte v štádiu vyšetrovania, avšak o zraneniach navrhovateľa bol vyhotovený
znalecký posudok, v ktorom v závere znalec konštatuje, že zranenia navrhovateľa boli spôsobené po
opakovanom násilí pôsobiacom oblasť hlavy a mohli vzniknúť po fyzickom napadnutí druhou osobou.
Navrhovateľ predložil aj lekárske správy ohľadne liečenia predmetných zranení a fotodokumentáciu. Čo

sa týka konania odporcu, tento bol na základe trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/40/2023
uznaný vinným z marenia výkonu úradného rozhodnutia, a to konkrétne neodkladného opatrenia, ktorým
mu bola uložená povinnosť nevstupovať do domu a nepribližovať sa k navrhovateľovi, okrem toho
sa vedie voči nemu trestné konanie ohľadne trestného oznámenia navrhovateľa zo dňa 31.08.2024,
ktorého mal odporca fyzicky napadnúť, preto súd mal za to, že v žiadnom prípade neodpadli dôvody na

základe ktorých bolo nariadenie neodkladné opatrenie, dokonca je zrejmé, že násilie zo strany odporcu
sa stupňuje. Odporca ani na jednom svojom výsluchu pred súdom nevedel predložiť žiadny relevantný
dôkaz, na základe ktorého by malo byť neodkladné opatrenie zrušené, naopak zo strany navrhovateľa
bolo predložených niekoľko dôkazov, ktoré odôvodňujú skutočnosť, že odporca, by sa nemal približovaťk navrhovateľovi a ani neodpadli dôvody, pre ktoré by malo byť neodkladné opatrenie zrušené v časti
nevstupovania odporcu do domu. Ak sa poškodenie práva týka inej osoby, ako účastníkov konania, súd
v tomto konaní nemôže konať o takomto poškodení práva, je potrebné, aby poškodená osoba sa sama

domáhala ochrany svojho práva.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že
navrhovateľ bol oslobodený od súdneho poplatku v celom rozsahu v tomto konaní a žiadne iné trovy mu

v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.