Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200727
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/17/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, proti žalovaným 1/ B. D., 2/ E. D., 3/ F. C., nar. XXX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 4/ G.

D., 5/ E. D., 6/ F. H., 7/ G. C., 8/ I. J., žalovaní 1/, 2/, 4/ až 8/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

8C/17/2024

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcelám registra „E“, parcelné číslo
270/2 – orná pôda vo výmere 795 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1126, k.ú. C., obec C. a parcelné
číslo 269/2 – orná pôda vo výmere 638 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., obec C..

II. P r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorenú parcelu registra C, parcelné číslo
3438– orná pôda vo výmere 1.193 m2, k.ú. C., obec C., okres Svidník, vytvorenú geometrickým plánom

vyhotoviteľa H. G. B., číslo plánu 36513032-62/2021 zo dňa 8.9.2021, úradne overeného dňa 10.3.2022
pod č. G1-230/21, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku, vytvorenej z časti parcely reg. E, parcelné číslo
270/2 – orná pôda vo výmere 795 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. a z časti parcely
registra „E“, parcelné číslo 269/2 – orná pôda vo výmere 638 m2, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. C..

III. P r i k a z u jdo podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/, 2/ a 4/ pôvodnú parcelu registra „E“,

parcelné číslo 270/2 – orná pôda v zostatkovej výmere 62 m2 a to žalovanej 1/ v podiele 2/5, žalovanej
2/ v podiele 2/5 a žalovanému 4/ v podiele 1/5.

IV. P r i k a z u j do podielového spoluvlastníctva žalovaných 5/ až 8/ pôvodnú parcelu registra „E“,
parcelné číslo 269/2 – orná pôda v zostatkovej výmere 178 m2 a to žalovanej 5/ v podiele 2/5, žalovanej
6/ v podiele 1/5, žalovanému 7/ v podiele 1/5 a žalovanému 8/ v podiele 1/5.V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za vyporiadané nehnuteľnosti žalovanému 1/ sumu 165,80
Eur, žalovanému 2/ sumu 165,80 Eur, žalovanému 4/ sumu 82,90 Eur, žalovanému 5/ sumu 140,52 Eur,
žalovanému 6/ sumu 70,26 Eur, žalovanému 7/ sumu 70,26 Eur a žalovanému 8/ sumu 70,26 Eur na

číslo účtu IBAN K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 8172024 v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Konanie voči žalovanému 3/ z a s t a v u j e.

VII. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

8C/17/2024

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
parcelám registra „E“, parcelné číslo 270/2 – orná pôda vo výmere 795 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. C. a parcelné číslo 269/2 – orná pôda vo výmere 638 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. C. a vykonal ich vyporiadanie tak, že jemu prikáže do vlastníctva novovytvorenú parcelu

CKN 3438 - orná pôda vo výmere 1.193 m2, k.ú. C. tak, ako je táto zakreslená na geometrickom pláne
DGRS s.r.o., Hurbanova 11, 085 01 Bardejov, číslo plánu 36513032-62/2021 zo dňa 8.9.2021, úradne
overenéhodňa10.3.2022podč.G1-230/2021azároveňbolzaviazanývyplatiťustupujúcichpodielových
spoluvlastníkov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností a to u parcely č.
E KN XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C., pod B2, B 11 a u parcely č. 269/2, zapísanej na LV č.
XXXX k.ú. C., pod B3.

3. Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.7.2024 uviedol, že

nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom sporu. Vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným
parcelám prikázaním novovytvorenej parcely do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú
náhradu, ktorú navrhol vo výške 4,- Eur/m2.

4. Obec Kurimka vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.11.2024 uviedla, že parcely, ktoré sú
predmetom sporu sú určené a aj reálne využívané v prevažnej miere ako orná pôda. Malá časť daných
parcieljevsúčasnostivyužívanáakoprístupovácestakplánovanejvýstavberodinnéhodomunaparcele
CKN č. 420, vednej na LV č. XXXX, k.ú. C..

5. Na pojednávaní konanom dňa 3.7.2025 žalobca uviedol, že so žalovaným 3/ uzavrel ohľadom jeho
podielu v sporných parcelách kúpnu zmluvu dňa 28.4.2025, preto zobral žalobu voči žalovanému 3/ späť
a žiadal konanie zastaviť. Súd v súlade s ustanovením § 145 CSP konanie voči žalovanému 3/ zastavil.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C., obec C., okres Svidník súd zistil,že žalobca a žalovaný 1/ až
4/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. „E“ parcelné číslo 270/2 – orná pôda vo výmere 795 m2
a z LV č. XXXX k.ú. C., obec Kurimka, okres Svidník, že žalobca a žalovaní 5/ až 8/ sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. „E“ parcelné číslo 269/2 – orná pôda vo výmere 638 m2.

8. Geometrickým plánom vyhotoviteľa H. G. B. č. plánu 36513032-62/2021 zo dňa 8.9.2021 bola
vytvorená nová parcela parcelné číslo 3438 – orná pôda vo výmere 1193 m2 a to z časti parcely reg.
„E“ číslo 270/2 a z časti parcely reg. „E“ číslo 269/2.9. Podľa § 136 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach

a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založených na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

14. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia nie je viazaný návrhmi, ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez

povšimnutia. Vychádza to zo zásady vyjadrenej v citovanom ustanovení § 141 ods. 1 OZ, v zmysle ktorej
je potrebné v prvom rade prihliadať na možnú dohodu účastníkov (zhodnú vôľu všetkých spoluvlastníkov
na určitom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva). Dohoda spoluvlastníkov (ak jej obsah neodporuje
právnym predpisom) musí mať prednosť pred direktívnym rozhodnutím súdu.

15. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné dobre rozdeliť
a ani žiaden zo žalovaných tento návrh nepredniesol a preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
tak, že sporná parcela pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Takéto
rozhodnutie je podľa názoru súdu v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods.
1 OZ, podľa ktorého musí súd pri rozhodovaní prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov

a účelné využitie veci. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k predmetnej nehnuteľnosti a vyporiadal ju tak, že nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu.

16. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je

príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

17. Teda poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, ostala výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Účastníci konania sa dohodli, že
primeranou náhradou za 1 m2 bude suma 4,- Eur.

18. Vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných súd zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovaným na vyporiadanie nehnuteľností sumu tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku
každému žalovanému.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si trovy konania
neuplatnili a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva, aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

8C/17/2024

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .

.........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 3. júla 2025

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca