Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: IFIS investiční fond, a. s., so

sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24316717, zastúpeného spoločnosťou: Nosko &
Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. XXX, o zaplatenie 3.303,02 eur s príslušenstvom a zmluvnej
pokuty 441,53 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024, sa žalobca (v tom čase F., G. H., I.: XX

XXX XXX J. H. K.: H., J. L. G., H. H. M. X/X, XXX XX N. – O. B. P., I.: XX XXX XXX) voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 3.303,02 eur s príslušenstvom, podrobne uvedeným v odseku 2 odôvodnenia,
ako aj zmluvnej pokuty vo výške 441,53 eur.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti H., J.
L. G., na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku SR č. XXX/XXXX zo dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 20.10.2021
medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver vo výške 3.000,-
eur so zmluvným úrokom 20,29 % p. a. (článok II. zmluvy), (ďalej len ,,úver"). Žalovaná úver k
dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX pod číslom G.
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX (ďalej len
„uznesenie o vyhlásení konkurzu„), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení

konkurzu na majetok spoločnosti H., J. L. G.. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č.
XX/XXXX pod číslom G. zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp.
zn. XXX/XX/XXXX (ďalej len „uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol
o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť F. XXXX, G. H., H. H. G.: Q. X, XXX XX N.,
B. H.: XXXX. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 79,97 eur. Žalovaná dňa 20.10.2021
uzavrela so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej

len „zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a
nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13. zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo
ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné
náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 9,60 eur (článok2. zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok
10. zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním
mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré

vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely
konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom
po vyhlásení konkurzu.“ V zmysle tohto ustanovenia došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti
všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko
bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok
zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním

úveru: žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej
splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného
úrokuzomeškaniavovýške5%p.a.zdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňaomeškania
(článok II. zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
p. a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy). Nakoľko sa

žalovaná dostala do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením: žalobca má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy neuhradených
súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania. S prihliadnutím na
tieto skutočnosti žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie: istiny (celková výška dlžnej istiny
úveru) vo výške 2.784,62 eur, istiny (mesačné náklady spojené s poistením) vo výške 518,40 eur;

zmluvných úrokov vo výške: 20,29 % ročne, t. j. celkovo vo výške 1.483,62 eur; zmluvnej pokuty vo
výške: 10 % p. a. zo sumy vo výške 2.684,30 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby; zmluvnej pokuty
vo výške: 10 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy 79,97 eur od 16.01.2022
do 21.01.2022; zo sumy 79,97 eur od 16.02.2022 do 14.04.2022; zo sumy 9,60 eur od 15.04.2022 do
19.04.2022; zo sumy 79,97 eur od 16.03.2022 do 07.06.2022; zo sumy 59,97 eur od 08.06.2022 do

17.06.2022; zo sumy 79,97 eur od 16.04.2022 do 23.08.2022; zo sumy 29,57 eur od 24.08.2022 do
23.09.2022; zo sumy 79,97 eur od 16.05.2022 do 23.09.2022; zo sumy 39,14 eur od 24.09.2022 do
23.08.2023; zo sumy 79,97 eur od 16.06.2022 do 23.08.2023; zo sumy 79,83 eur od 24.08.2023 do
20.09.2023; zo sumy 49,83 eur od 21.09.2023 do 25.10.2023; zo sumy 29,83 eur od 26.10.2023 do
dňa podania žaloby; zo sumy 79,97 eur od 16.07.2022 do dňa podania žaloby; zo sumy 79,97 eur od

16.08.2022 do dňa podania žaloby; zo sumy 79,97 eur od 16.09.2022 do dňa podania žaloby, t. j.
zmluvnej pokuty spolu vo výške 441,53 eur. Ďalej žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% p. a. zo sumy vo výške 2.684,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zo súm omeškaných
splátok úveru nasledovne: zo sumy: 79,97 eur od 16.01.2022 do 21.01.2022; zo sumy 79,97 eur od
16.02.2022 do 14.04.2022; zo sumy 9,60 eur od 15.04.2022 do 19.04.2022; zo sumy 79,97 eur od

16.03.2022 do 07.06.2022; zo sumy 59,97 eur od 08.06.2022 do 17.06.2022; zo sumy 79,97 eur od
16.04.2022 do 23.08.2022; zo sumy 29,57 eur od 24.08.2022 do 23.09.2022; zo sumy 79,97 eur od
16.05.2022 do 23.09.2022; zo sumy 39,14 eur od 24.09.2022 do 23.08.2023; zo sumy 79,97 eur od
16.06.2022 do 23.08.2023; zo sumy 79,83 eur od 24.08.2023 do 20.09.2023; zo sumy 49,83 eur od
21.09.2023 do 25.10.2023; zo sumy 29,83 eur od 26.10.2023 do dňa zaplatenia; zo sumy 79,97 eur od

16.07.2022 do dňa zaplatenia; zo sumy 79,97 eur od 16.08.2022 do dňa zaplatenia; zo sumy 79,97 eur
od 16.09.2022 do dňa zaplatenia. Napokon žalobca uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5% p. a. zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne: zo sumy 9,60
eur od 16.01.2022 do 21.01.2022; zo sumy 9,60 eur od 16.02.2022 do 14.04.2022; zo sumy 9,60 eur
od 16.03.2022 do 17.06.2022; zo sumy 9,60 eur od 16.04.2022 do 23.08.2022; zo sumy 9,60 eur od

16.05.2022 do 23.09.2022; zo sumy 9,60 eur od 16.06.2022 do dňa zaplatenia; zo sumy 9,60 eur od
16.07.2022 do dňa zaplatenia; zo sumy 9,60 eur od 16.08.2022 do dňa zaplatenia a zo sumy 9,60 eur
od 16.09.2022 do dňa zaplatenia.

3/ Žalovaná na žalobu reagovala písomným podaním zo dňa 26.04.2024, v ktorom uviedla, že uplatnený

nárok neuznáva, a to z dôvodu, že je nezamestnaná od 11.03.2024 a nebola jej priznaná dávka
v nezamestnanosti. Popri tom je samoživiteľka. Stará sa sama o maloleté dcéry. Žije spoločne s dcérami
v rodinnom dome u sestry. Jej finančná situácia jej nedovoľuje zaplatiť pohľadávky. Žalovaná k svojmu
podaniu pripojila rodné listy svojich dvoch maloletých dcér, rozsudok o výživnom pre dcéru A. R., nar.XX.XX.XXXX, oznámení o zaradení žalovanej do evidencie uchádzačov o zamestnanie počnúc od
11.03.2024 a návrh na zvýšenie výživného na dcéru H. B., nar. XX.XX.XXXX, doručený tunajšiemu súdu
05.04.2024.

4/ Žalobca, ktorému bolo vyššie uvedené vyjadrenie žalovanej doručené k rukám jeho právneho
zástupcu dňa 24.05.2024, a to spolu s uznesením vydaným podľa § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok - ďalej len ako „CSP“), na to nijako nereagoval.

5/ Súd v nadväznosti na uvedené nariadil pojednávanie na deň 30.07.2024. Pred pojednávaním žalobca
podal návrh na zmenu na jeho mieste, ktorému súd vyhovel uznesením č. k. 16Csp/8/2024-76 zo dňa
30.07.2024 tak, že pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu F. XXXX, G. H., H. H.
S. XXXX/XX, XXX XX S., I.: XXXXXXXX vstúpila spoločnosť IFIS investiční fond, a. s., so sídlom
Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24316717. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.09.2024. Súd návrhu žalobca na zmenu na jeho mieste vyhovel, pretože zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 17.04.2024 (č. l. 59 až 65 spisu) mal preukázané, že spoločnosť H., J. „L. G.“, Q. H. F.
XXXX, G. H. postúpila žalovanú pohľadávku na spoločnosť IFIS investiční fond, a. s., a to s účinnosťou
odo dňa pripísania odplaty, ktorá bola splatná najneskôr v deň uzatvorenia danej zmluvy.

6/ Žalovaná sa na pojednávaní nevyjadrovala k okolnostiam týkajúcim sa žalovaného nároku, ale

uvádzala skutočnosti, pre ktoré si brala úver (nedostatok finančných prostriedkov) a tiež skutočnosti
týkajúce sa jej terajšej situácie (s manželom nežije v spoločnej domácnosti už viac ako rok, na dcéru
má výživné 150,- eur a na druhú dcéru 50,- eur, od 17.06.2024 začala pracovať v G., bývajú v dome,
napísanom na sestru, kde platí elektriku 78,- eur mesačne, 87,50 eur mesačne platí plyn, zálohy na
vodné a stočné 22,- eur mesačne, v dome sa kúri drevom a briketami, spláca pôžičku v sume 27,74 eur

mesačne, ktorá je vo výške 249,68 eur od spoločnosti M. H. H. H.).

7/ Súd na pojednávaní dňa 30.07.2024 vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili obe strany
sporu, ktoré následne doplnil dokazovaním listinami vyžiadanými od žalobcu dňa 03.09.2024 a tiež
sa oboznámil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12Csp/9/2024 so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 17.06.2021, ako aj platobnou disciplínou k tejto zmluve. Dokazovanie súd doplnil na pojednávaní
dňa 29.10.2024, ktorého sa nezúčastnila žiadna zo sporových strán, keď právny zástupca žalobcu
dňa 22.10.2024 požiadal o rozhodnutie vo veci bez osobnej účasti a žalovaná vyslovila súhlas
s pojednávaním v jej neprítomnosti dňa 28.10.2024.

8/ Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení súd zistil, že žalovaná v pozícii
dlžníka uzavrela so spoločnosťou H., J. ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
s dátumom vyhotovenia 20.10.2021, keď predtým dňa 17.06.2021 žalovaná s touto spoločnosťou
uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 6.500,- eur pri počte splátok 60 s výškou 171,55 eur a splatnosti od 15.08.2021 do 15.07.2026 (č.

l. 12 - 16 spisu t. s. 12Csp/9/2024). Z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej
dňa 17.06.2021 vyplýva, že žalovaná platila dohodnuté mesačné splátky úveru vo výške 171,55 eur,
ako aj náklady spojené s poistením 20,80 eur mesačne pravidelne po ôsmu splátku splatnú 15.03.2023.
Deviatu splátku zaplatila s viac ako štvormesačným oneskorením a posledná evidovaná platba bola
z 25.10.2023, ktorou žalovaná zaplatila časť desiatej splátky (č. l. 23 – 24 spisu). Z uvedeného je potom

zrejmé, že v čase uzavieranie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej sa týka táto prejednávaná vec,
žalovaná nebola v omeškaní s platením úverových splátok podľa prechádzajúcej úverovej zmluvy.

9/ Z vykonaného dokazovania, konkrétne z listín na č. l. 86 až 103 spisu súd zároveň zistil, že spoločnosť
H., J. pred uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonala s dostatočnou odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. K tomuto záveru súd dospel na základe toho,
že žalovaná dňa 20.10.2021 podpísala žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru na predtlačenom
formulári spoločnosti H., J., v ktorej uviedla, že je vydatá, vyživuje 2 osoby, zdrojom jej príjmu
je pracovná zmluva, zamestnaná je od 07.12.2020 ako pokladníčka v spoločnosti G. s priemerným
čistým mesačným príjmom 424,80 eur a ďalším príjmom vo výške 476,74 eur (peňažný príspevok za

opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím), s minimálnymi výdavkami 588,73 eur a
voľnými zdrojmi 312,81 eur (príjmy mínus výdavky) a rezervou spotrebiteľa 193,74 eur. Kolónka zrážky
zo mzdy vyplnená nebola, rovnako ako rozhodcovská zmluva. V žiadosti je ďalej ručne vyznačené
vyhlásenie, že na majetok žiadateľky nebol vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia, nie je vomeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa) a nie
je vedený voči nej súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť
jej schopnosť splniť svoje záväzky zo záväzkového vzťahu, ak vznikne na základe tejto žiadosti. Z

výplatných pások žalovanej vystavených spoločnosťou G. H., L. E. H. vyplýva, že čistý mesačný príjem
žalovanej bol za mesiac jún 2021 v sume 445,95 eur a za júl 2021 v sume 378,37 eur. Z výpisu z účtu
žalovanej za júl až september 2021 vyplýva, že dňa 15.07.2021 bola z ÚPSVaR C. G. pripísaná platba
527,74 eur, dňa 15.08.2021 platba 559,44 eur a dňa 16.09.2021 platba 559,44 eur. V júli 2021 tak bol
príjem žalovanej v sume 973,69 eur, v auguste 2021 v sume 937,81 eur a v septembri 2021 v sume

1.009,52 eur, pretože od zamestnávateľa G. bola na jej účet dňa 07.09.2021 pripísaná platba 450,08
eur. Priemerný mesačný príjem za uvedené tri mesiace predstavuje sumu 973,67 eur.

10/ Životné minimum bolo podľa § 2 písm. a) a c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v
znení účinnom od 01.07.2021 do 30.06.2022 pre jednu plnoletú fyzickú osobu 218,06 eur a 99,56
eur mesačne pre zaopatrené neplnoleté dieťa, resp. pre nezaopatrené dieťa, čo znamená, že životné

minimum žalovanej spolu s jej dvomi neplnoletými a nezaopatrenými deťmi predstavovalo sumu
417,88 eur. Po pripočítaní splátky úveru s poistením podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.06.2021 spolu v sume 192,35 eur mesačne, minimálne mesačné výdavky žalovanej predstavovali
ku dňa 20.10.2021 610,23 eur. Rozdiel medzi priemerným čistým mesačným príjmom žalovanej a jej
minimálnymi výdavkami predstavuje 363,44 eur, ktorú možno považovať za dostačujúcu, pokiaľ by išlo

už iba voľné zdroje žalovanej.

11/Takýtojednoznačnýzáversúdvšakprijaťnemohol,pretožespoločnosťH.,J.nekonalasdostatočnou
odbornou starostlivosťou, keďže si vôbec nezabezpečila (netvrdila to, ani nepreukázala) lustráciu
z registra bankových a nebankových subjektov (napríklad T., B. P. K. H.). Z pohľadu poskytnutia

nového úverového produktu môže pritom úspešne obstáť len ten záujemca o úver, ktorý nemá
buď žiadne bankové alebo nebankové úverové produkty, prípadne tieto má, avšak neprekračujú
voľné zdroje a riadne i včas ich spláca. Zistenie príjmu a výdavkov je nepostačujúce, pretože
úverové produkty a pôžičky môžu tento príjem aj dosahovať, či presahovať. Bez skúmania existencie
(či neexistencie) prípadných iných úverov, či pôžičiek (od iných veriteľov) možno považovať

odbornú starostlivosť uvedeného veriteľa za jednoznačne nedostatočnú, nespĺňajúcu kritéria odbornej
starostlivosti vynaloženej na zistenie schopnosti spotrebiteľa riadne splácať úver. S poukazom na nižšie
citované ustanovenia súd dospel k záveru, že z týchto dôvodov veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

12/ Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2019 do súčasnosti, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13/ Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 25.05.2018 do súčasnosti, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

14/ Nakoľko v danom prípade si veriteľ, poskytujúci úver žalovanej, zadovážil údaje o jej príjmoch, ako
aj o jej rodinnom stave a pri výdavkoch vychádzal zo sumy uvedenej v žiadosti o úver, t. j. posudzoval
schopnosť splácať úver podľa jej príjmov, výdavkov a rodinného stavu, o hrubom porušení povinnosti
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. prijať záver nemožno. K sankcii v podobe nemožnosti žiadať
jednorázové splatenie úveru tak, podľa názoru súdu, nepristupuje sankcia v podobe bezúročnosti a bez

poplatkovosti úveru.

15/ Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná sa so splácaním úveru, ako aj mesačných nákladov spojených
s poistením dostala do omeškania.16/ Z listiny označenej ako platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX
XXX (č. l. 23 spisu) vyplýva, že žalovaná včas a riadne zaplatila len prvú splátku a mesačné

náklady na poistenie (ich splatnosť bola 15.12.2021), druhú splátku a poistné (splatné 15.01.2022)
zaplatila so šesťdňovým omeškaním, tretiu (splatnú 15.02.2022) takmer s dvojmesačným omeškaním,
štvrtú (splatnú 15.03.2022) s viac ako trojmesačným omeškaním, piatu a šiestu (splatné 15.04.2022
a 15.05.2022) s viac ako štvormesačným omeškaním a siedmu (splatnú 15.06.2022) s viac ako 1,5
ročným omeškaním.

17/ V žalobe, ani počas konania žalujúca strana netvrdila, že by vzhľadom na omeškanie žalovanej so
splácaním úveru, veriteľ vykonal úkony smerujúce k predčasnému zosplatneniu úveru (upozornenie na
predčasnú splatnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a predčasné zosplatnenie). V čl. IX.
odsek 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere pritom obsahoval dojednanie o práve veriteľa vyhlásiť okamžitú
splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich

úhradu (tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
pravidelnej splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

18/ Ako už bolo uvedené, žalovaná viac ako 3 mesiace meškala so zaplatením v poradí štvrtej splátky
úveru splatnej 15.03.2022 a potom aj s nasledujúcimi splátkami. Veriteľ právo predčasného, resp.

okamžitéhozosplatneniauvedenévpredchádzajúcomodsekunevyužil.Akbytakaleajurobil,zdôvodov
uvedených v odsekoch 9 až 14 tohto odôvodnenia, súd by nevyhnutne musel konštatovať, že by od
žalovanej nemohol žiadať jednorázové splatenie úveru pre porušenie povinnosti uloženej mu v § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z.

19/ V prejednávanej veci však veriteľ nežiadal od žalovanej zaplatiť všetky neuhradené splátky úveru
a zmluvné úroky (ako aj náklady na poistenie) z dôvodu využitia práva veriteľa žiadať jednorázové
splatenie úveru s príslušenstvom pre neplnenie povinností dlžníka, ale žiadal o jednorázové splatenie
tejto pohľadávky s poukazom na znenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., v zmysle ktorého sa
nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú

majetkupodliehajúcehokonkurzu,saodvyhláseniakonkurzuaždojehozrušeniapovažujúzasplatné...“

20/ Ako už však bolo uvedené, spoločnosť H., J. „L. G.“, žalovanú pohľadávku s účinnosťou najneskôr
dňa 17.04.2024 postúpila spoločnosti IFIS investiční fond, a. s., ktorá nemá postavenie úpadcu podľa
zákona č. 7/2005 Z. z. Fikcia týkajúca sa „predčasnej“ splatnosti pohľadávok úpadcu uvedená v § 46

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. sa tak v danom prípade neuplatní.

21/ Ako vyplýva z dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu, pohľadávky a záväzky úpadcu sa
v konkurze považuje za splatné a splatnosť pohľadávok podliehajúcich konkurzu umožňuje správcovi
ihneď pristúpiť k ich vymáhaniu, čo má pozitívny účinok na rýchlosť konkurzného konania.

22/ Akcelerácia pohľadávok sa týka iba tých pohľadávok, ktoré patria úpadcovi. V prípade, že dôjde
k speňaženiu pohľadávky postúpením, lehota splatnosti pohľadávok sa obnovuje (zdroj. Komentár A. N.
M., A. O., O. O. a L. G., L.. U. G., P. XXXX, H. XXX).

23/ Ak potom v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávok z úpadcu na „neúpadcu“, účinok
predčasnej splatnosti pohľadávok úpadcu postúpením zanikol najneskôr dňom 17.04.2024. Od tohto
okamihu „nastúpila“ splatnosť úveru a jeho príslušenstva tak, ako bola dohodnutá v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, t. j. v mesačných splátkach splatných 15. deň v mesiaci, s konečnou
splatnosťou dňa 15.11.2026.

24/ Nakoľko aktuálny žalobca zotrval na žalobe v tom smere, že žiadal priznať úver v rozsahu celého
jeho zostatku a príslušenstva, t. j. nežiadal zaplatiť len tie nezaplatené splátky úveru (prípadne náklady
spojené s poistením), ktorých splatnosť nastala do vyhlásenia tohto rozsudku, súd žalobu musel
zamietnuť v celom rozsahu. V opačnom prípade, ak by priznal žalobcovi splátky splatné do vyhlásenia

rozsudku (vrátane ich príslušenstva), hoci žalobca žiadal priznať už celý zosplatnený úver (a jeho
príslušenstvo), odôvodňujúc to predčasným zosplatnením vyplývajúcim zo zákona č. 7/2005 Z. z.,
takýmto spôsobom by súd menil, resp. dotváral skutkový stav uvádzaný v žalobe, čo je procesneneprípustné. Zároveň by tým súd porušil rovnosť strán sporu (a to na viac v neprospech spotrebiteľa).
Oprávnenie meniť, či dopĺňať skutkový stav patrí len žalobcovi (a nie súdu).

25/ Zhrnúc doteraz uvedené, súd žalobu zamietol, pretože žalobca požadoval priznanie celého
nesplateného úveru (a jeho príslušenstva), hoci postúpením žalovanej pohľadávky sa obnovila splatnosť
úveru v zmluvne dohodnutých splátkach a naviac právo žiadať jednorázové splatenie úveru nebolo
v tomto prípade možné, pretože spoločnosť H., J. si nesplnila povinnosť riadne posúdiť schopnosť
žalovanej ako spotrebiteľa splácať úver. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že ustanovenie § 11 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z., ktoré súd vo veci aplikoval, nadobudlo účinnosť neskôr ako ustanovenie § 46 ods.
2 zákona č. 7/2005 Z. z., na ktoré odkazoval žalobca, pričom podľa starorímskej zásady „lex posterior
derogat legi priori“ má právna úprava ohľadne predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru prednosť
pred staršou úpravou o akcelerácie pohľadávok úpadcu.

26/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby možno konštatovať, že v spore bola úspešná žalovaná, a to

v celom rozsahu. Podľa § 255 ods. 1 CSP jej tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko
táto v konaní neplatila súdny poplatok, ani nebola v spore zastúpená advokátom, resp. spoločnosťou
vykonávajúcou advokáciu, ak jej vznikli nejaké trovy v podobe poštovného za zaslanie písomného
vyjadrenia, či cestovného na pojednávanie, tieto boli minimálne a možno od nej spravodlivo požadovať,
aby za situácie, keď nebola zaviazaná týmto rozsudkom k žiadnemu plneniu, znášala sama. Súd z tohto

dôvodu preto o trovách konania rozhodol tak, že ich žalovanej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).