Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203580
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Pribinova 19, 815 74 Bratislava - Staré mesto proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, v konaní o zaplatenie 1 456,61 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.456,61 Eur, všetko na účet číslo IBAN: D. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 23 800 20845, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia súdu, súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 16.8.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť uvedenú sumu a to na tom základe, že žalovaný dňa 7.9.2023 viedol motorové vozidlo Peugeot
407, pričom v čase o 14.15 hod. na ul. C. X A. E. pri vyhýbaní sa cúvaním oproti idúcemu vozidlu
nedostatočne venoval vedeniu vozidla pozornosť a zadnou pravou časťou narazil do bočnej ľavej časti
vozidla zn. VW Beetle, odstavenom na rohu uličky pri Cafe sija, pričom na mieste dopravnej nehody
nezotrval a z miesta odišiel. Uvedený skutkový stav je zrejmý z relácie dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody č.p. ORPZ-MI-ODI1-108/2023-P-DN. S poukazom na ust. § 10 zákona o PZP uviedol,

že žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť do 15 dní oznámiť poisťovateľovi poistnú udalosť,
a porušením uvedeného ustanovenia vznikol žalobcovi v súlade s ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zák.č.
381/2001 Z.z. o PZP nárok na náhradu súm, ktoré vyplatil z toho dôvodu.

2. Okresný súd v Michalovciach vydal dňa 4.10.2024 platobný rozkaz č.k. 10C 66/2024 – 27, ktorým
zaviazal žalovaného uhradiť uvedenú sumu, súdny poplatok v sume 43,50€ s poučením, že v zákonnej
lehote môže podať odpor s odôvodnením. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému

do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 16.1.2025 č.k. 10C 66/2024 – 39 v celom rozsahu zrušil.

3. Tunajší súd vo veci dňa 17.12.2024 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webe súdu Oznámenie
o podanej žalobe spolu s prílohami, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré zvesil dňa 1.1.2025.
Následne postupom v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil, že vo veci bude rozhodnuté rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania – verejným vyhlásením rozsudku a toto oznámenie vyvesil dňa
3.3.2025 a zvesil dňa 17.3.2025.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :5. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 26.4.2024 súd zistil, že k dopravnej
nehode došlo dňa 7.9.2023.

6. Z poistky č. 8020524108 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.2.2023 súd zistil, že žalovaný
mal poistené motorové vozidlo Peugeot 407 EČV SO 707AM u žalobcu vo výške 120,78€.

7. Z kalkulácie opravy mot.vozidla VW Beetle súd zistil, že náklady na opravu vrátane DPH predstavujú
sumu 1.456,61€.

8. Z Oznámenia žalobcu žalovanému zo dňa 9.5.2024 súd zistil, že bolo oznámené žalovanému, že po
dôkladnom posúdení poistnej udalosti zo dňa 7.9.2023, na základe právoplatného rozhodnutia policajnej
správy,zjehopovinnéhozmluvnéhopoisteniavozidlauhradilipoškodenejF.G.výškuplnenia1.456,61€.

9. Z Oznámenia žalobcu žalovanému zo dňa 25.6.2024 súd zistil, že v rozpore s ust. § 10 ods. 1

zák.č. 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej udalosti, a porušením predmetného ustanovenia vznikol
žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zák.č. 381/2001 Z.z. nárok na postih voči žalovanému vo výške
100% vyplateného poistného plnenia v sume 1.456,61€, ktoré žiadali uhradiť do 15 dní odo dňa
obdržania listu žalovaným.

10. Z doručenky súd zistil, že žalovaný prevzal uvedenú zásielku dňa 3.7.2024.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa ods. 2 cit. ust., má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla, a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákon neustanovuje inak (ods. 4 cit.ust.).

15. Podľa § 10 zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalostido15dnípojejvzniku,akvzniklanaúzemíSRado30pojejvzniku,akvzniklamimoúzemiaSR.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalovaný si nesplnil oznamovaciu
povinnosť a neoznámil do 15 dní vznik poistnej udalosti, t.j. dopravnej nehody a z toho dôvodu vznikol
žalobcovi nárok v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zákona o PZP, a z toho dôvodu súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť uvedenú sumu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.