Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203317
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvalebytomC.,D.XXX/XX,zastúpenéhoJUDr.Ing.MichalomMladým,advokátom,Bojnice,Prievidzská
254/26, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., o vydanie bezdôvodného
oobohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7.400 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 17.04.2024
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 15.10.2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného

k vráteniu 7.400 eur s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Nárok odôvodnil tým, že z účtu
žalobcu vedeného vo G. H., I. č. C. XXXX XXXX XXXX XJ. XXXX bolo neoprávnene a bezdôvodne
prevedených spolu 7.400 eur na peňažný účet žalovaného č. C. XXXX XXXX XXXX XJ. XXXX. Spôsob,
akým boli dané finančné prostriedky prevedené na účet žalovaného, je uvedený v trestnom oznámení
podanom žalobcom polícii dňa 09.05.2023, orgány činné v trestnom konaní vyšetrovanie odmietli z
dôvodu, že nejde o trestný čin. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
písomnou výzvou k vydaniu bezdôvodného obohatenia, túto zaslal na adresu pobytu žalovaného podľa

informácie z banky, výzvy sa vrátili ako nedoručené. Žalobca tvrdí, že išlo o plnenie bez právneho
dôvodu, osobu žalovaného nepozná a nemal dôvod poslať žalovanému akékoľvek peňažné plnenie na
jeho bankový účet. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania od prvého dňa omeškania
určeného dňom 17.04.2024.

(2) Žalovaný od júna 2019 nemá evidovanú adresu trvalého pobytu, jeho korešpondenčná adresa
zistená nebola, z toho dôvodu bola žaloba doručovaná na adresu obecného úradu a zároveň bolo

podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému
doručená dňa 02.01.2025. Vyjadrenie k žalobe podané nebolo, žalovaný tak nárok žalobcu nesporoval
ani po vecnej /skutkovej) stránke, ani po právnej stránke.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát

neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s (žalobcom) predloženými listinnými dôkazmi

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

(6) Podľa výpisu z účtu žalobcu VÚB banky, a. s. za máj 2023 boli na účet s menom žalovaného počas
dňa 09.05. realizované prevody v sumách 1x 250 eur, 1x 400 eur a 15x 450 eur.

Dňa 09.05.2023 žalobca podal trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu PZ, odbor kriminálnej polície
v Prievidzi, podľa zápisnice o trestnom oznámení uviedol, že dňa 04.05.2023 ho kontaktovala e-
mailom osoba, ktorá prejavila záujem o kúpu autosedačky ponúknutej žalobcom na inzertnom portáli,
komunikoval s ňou iba e-mailom do 08.05.2023. Záujemkyňa chcela realizovať kúpu cez dodávkovú
službu Packeta s tým, že cez nich to zaplatí a pošle kuriéra na vyzdvihnutie tovaru, k čomu obdrží

žalobca špeciálny objednávkový formulár, do ktorého má zadať svoje údaje na prijatie peňazí. Žalobca
klikol na poslaný link údajnej Packety, zadal identifikátor a heslo a opakovane aktivačný kód, na ďalší
deň zistil celkom 80 príkazov realizovaných bez jeho vedomia v celkovej výške 32.950 eur.

Uznesením č. k. ČVS: ORP-265/2-VYS-PD-2023 zo dňa 25.07.2023 Okresné riaditeľstvo PZ v

Prievidzi, odbor kriminálnej polície odmietlo trestné oznámenie žalobcu podané pre podozrenie zo
spáchania zločinu podvodu o tom, že neznámy páchateľ pod zámienkou kúpy tovaru vylákal od žalobcu
prihlasovacie údaje internetbankingu k jeho bankovému účtu tým, že zareagoval ako záujemca o
inzerát žalobcu a v e-mailovej komunikácii prebiehajúcej od 04.05.2023 do 08.05.2023 mu poslal
internetový odkaz, ktorý ho presmeroval na nezistenú stránku platobnej brány, kde sa žalobca prihlásil

do novootvorenej internetovej stránky internetbankingu VÚB a zadával aktivačné kódy obdržané v
jednotlivých SMS správach na svoj mobilný telefón v domnení, že sa jedná o bežný obchodný postup,
následkom čoho bolo od 7. do 9. mája 2023 z účtu žalobcu realizovaných celkovo 80 transakcií
v sumách od 50 do 550 eur na rôzne čísla účtov (vrátane účtu žalovaného uvedeného v žalobe
a v informácii banky), celkom 32.950 eur. Podľa odôvodnenia uznesenia polície žalobca uverejnil

na internetovom inzertnom portáli ponuku na predaj detskej autosedačky, k čomu ho kontaktovala
04.05.2023 nejaká osoba, s ktorou žalobca komunikoval e-mailovou formou až do 08.05.2023 a podľa
odkomunikovaného postupu žalobca zadával podľa pokynov na otvorenú stránku VÚB Interbanking
k prihláseniu identifikátor-rodné číslo a následne svoje heslo, pre tou istou osobou oznámenú chybu
zadával kódy opakovane aj dňa 07.05.2023. Na ďalší deň si všimol z SMS notifikácií odpis finančných

prostriedkov z jeho účtu v rôznych výškach a požiadal o zablokovanie účtu a podal reklamáciu v
banke. Podľa histórie transakcií mala byť žalobcovi spôsobená škoda v celkovej výške 32.950 eur.
Políciavrozhodnutípoukázalanazávažnénedodržanieprirodzenej(obvyklej)mieryopatrnostinastrane
poškodeného, ktorá povinnosť vyplýva z § 415 Občianskeho zákonníka.

VÚB banka, a. s. poskytla žalobcovi dňa 12.10.2023 informáciu o tom, že príjemcom platobnej operácie
na ťarchu z účtu žalobcu v prospech účtu, ako sú účty uvedené v žalobe, je žalovaný.

Žalobca dňa 24.01.2024 podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin
Generálnej prokuratúre SR a domáhal sa toho, aby sa v danej veci začalo opätovne konať. Generálna

prokuratúra s odkazom na príslušnosť postúpila jeho podanie na ďalšie konanie Krajskej prokuratúre v
Trenčíne.KtomužalobcunáslednevyrozumelaOkresnáprokuratúraPrievidzalistomzodňa26.02.2024
s tým, že preskúmali vyšetrovací spis polície so záverom, že policajt vo veci konal a rozhodol v súlade
s Trestným poriadkom a Trestným zákonom.Výzvou zo dňa 21.03.2024 žalobca cestou advokáta vyzval žalovaného na adresu obecného úradu aj
na adresu posledne evidovaného pobytu na zaplatenie peňažnej sumy 7.400 eur titulom bezdôvodného
obohatenia na úkor žalobcu, do troch dní od doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila odosielateľovi

neprevzatá adresátom v odbernej lehote dňa 16.04.2024.

(7) Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(8) V danom prípade si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia, keď
žalobca neopatrne poskytol svoje údaje a opakovane zadával kódy, na základe čoho bolo z jeho účtu
prevedených množstvo súm, pričom na účet žalovaného išlo o 17 prípadov v celkovej výške 7.400
eur. Svoje tvrdenia o daných okolnostiach žalobca preukázal predložením listinných dôkazov (ako sú

uvedené v ods. 6), podľa ktorých jednoznačne nemal žalobca v úmysle poslať, navyše opakovane,
prevedené čiastky, nemal k tomu žiadny relevantný dôvod, žalovaný tieto tvrdenia ani samotný nárok
nesporoval.

(9) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený

a preukázaný a žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

(10) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V spore mal žalobca plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)