Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202095.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov – matka: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., t. č. bytom
D. X/XX, XXX XX E. F. G. a otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX C. – E.
E., v konaní začatom na návrh otca o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca , takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté dieťa: mal. A. A., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Zaväzuje matku prispievať na výživu mal. A. A., nar. X.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne počnúc
dňom 01.05.2025, ktoré je matka povinná platiť do rúk otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 15P/105/2022-27 zo dňa 30.9.2022 vo výroku
o úprave rodičovských práv a povinností.

IV. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.05.2024 doručený návrh na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
otca.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že bol dňa 30.09.2022 rozvedený so svojou manželkou a že
spolu nežijú, ale majú spolu syna A.. Na pojednávaní bola určená striedavá starostlivosť o maloletého
syna, avšak do dnešného dňa sa tak nedeje, a tým pádom je marené súdne rozhodnutie ohľadom

maloletého. Navrhovateľ žiada o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, keďže aj daňový
bonus, ktorý patrí jemu si uplatnila matka maloletého a maloletému a ani navrhovateľovi ho nedala.
Matka sa vôbec nepodieľa na výchove a ani na výžive dieťaťa, všetko platí navrhovateľ – školu, stravné,
oblečenie, športové oblečenie a vreckové. Žiada, aby daňový bonus, ktorý si matka maloletého uplatnila,
vrátila a poslala synovi na účet. Zároveň žiada o stanovenie výživného vo výške 150 eur mesačne.

3. Uznesením č. k. 14P/86/2024 – 8 zo dňa 22.05.2024 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka

– Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie v konaní.

4. Dňa 30.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k podanému návrhu, v ktorom
uviedla, že pracuje ako opatrovateľka seniorov v Holandsku. Táto práca ju po rozvode živí a nechceo ňu prísť, keďže zabezpečuje živobytie a budúcnosť pre ňu a jej deti. Uviedla, že ani maloletý syn
nevedel o návrhu otca a nesúhlasí s ním, a taktiež matke potvrdil, že otec na neho ani zďaleka neminie
150 eur mesačne, o ktoré v podanom návrhu žiada. S podaným návrhom absolútne nesúhlasí, už len

z toho dôvodu, že jej syn o tom nevedel, nik sa ho nepýtal a nekomunikoval s ním a nezaujímal sa
o to, čo chce v skutočnosti on. Uviedla, že maloletý žil v rodinnom dome od malička, má tam školu,
všetkých kamarátov, všetky osobné veci a svoju vlastnú izbu od kedy tam matka a jeho brat I. po rozvode
nebývajú. Je z neho tínedžer, ktorý má rád svoje súkromie a pokoj, a po rozvode si na to rýchlo zvykol,
a to všetko využil otec maloletého a pri prvej príležitosti, keď mu matka nevyplatila daňový bonus podal

návrh na zverenie maloletého do jeho výlučnej starostlivosti. Matka s maloletým pravidelne komunikuje
a rozpráva sa o dôležitých veciach nakoľko jej na jeho osobe a názore neskutočne záleží, zaujíma sa
o jeho zdravú a pokojnú výchovu, zdravý vývin, aj keď je akurát v Holandsku. Návrh otca považuje za
nezmyselný a s nečistými úmyslami, s cieľom sa len obohatiť na vlastnom synovi a len so zámerom
čistého zisku a nikdy neprihliada na reálny záujem ich syna, ani nikoho iného, len seba. Otec v návrhu
tiež tvrdí, že všetko platí on. Avšak matka uviedla, že škola sa neplatí, stravné platí matka navrhovateľa

už dlhé roky. Matka mu kupuje oblečenie, aj športové oblečenie, aj športové potreby, hry aj Playstation 5
mu kúpila. Uviedla, že na vreckové syn nie je náročný, ale veľakrát dostáva vreckové aj jedlo od babky.
V auguste dala matka maloletému na narodeniny 150 eur, o ktorých otcovi doteraz nepovedal. Keď
prišla naposledy z Holandska, tak syn prišiel v staršom oblečení a starej čiapke. Ihneď mu nakúpila veľa
nového oblečenia za viac ako 150 eur. Na záver uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí a príde jej

absurdné, že otec nebol skoro nikdy doma, lebo počas celého manželstva neustále sedel celé roky vo
výkone trestu, A. a I. vychovávala sama, otca doma nikdy nemali, písal im len listy, bola na nich sama,
a teraz po rozvode sa o maloletého konečne stará.

5. Dňa 27.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu, v ktorom otec uviedol, že maloletý

nebol s matkou od decembra 2023 do dňa podania návrhu, udržujú len telefonický kontakt. Podľa jeho
vedomostíbolamatkanaprotialkoholickomliečení3mesiacenaPrednejHore,čomupotvrdilajmaloletý
syn, že matka má problém s alkoholom. Uviedol, že matka poberá rodičovské prídavky vo výške 60
eur od septembra 2024, tým pádom on ako rodič starajúci sa o dieťa sa k finančným prostriedkom pre
maloletého nedostane.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec a kolízny opatrovník. Matka sa
nariadeného pojednávania nezúčastnila.

7. Na pojednávaní dňa 10.02.2025 otec uviedol, že trvá na návrhu a žiada zveriť maloletého do jeho

starostlivosti. Matka za posledný rok videla maloletého len pár hodín.

8. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 03.04.2025 otec spolu s maloletým synom žije v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve matky navrhovateľa. Mesačné náklady na bývanie má otec vo výške 80
eur na elektrinu, inkaso 100 eur, TV+internet 60 eur. Maloletý navštevuje ZŠ Spišská Sobota. Mesačné

náklady má otec na stravu vo výške 50 eur/6 mesiacov. Taktiež navštevuje krúžok ping-pong, za ktorý
otec uhrádza sumu 50 eur/6 mesiacov. Maloleté dieťa je zdravé, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť. Otec je zamestnaný vo fa KOVOMARKET, Poprad ako skladník s čistým mesačným
príjmom vo výške 800 eur. Otec má taktiež príjem z prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Taktiež
požiadalzamestnávateľaovyplácaniedaňovéhobonusu.Otecuviedol,žematkaneposielažiadnusumu

na výživu maloletého. Za jeden rok, čo bola s ním mu 2x nakúpila oblečenie (rifle, mikinu, čiapku). Taktiež
uviedol, že maloletý je v telefonickom kontakte s matkou a aj prostredníctvom sociálnych sietí.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka a kolízny opatrovník.

10. Na pojednávaní dňa 10.04.2025 sa otec maloletého vyjadril, že na podanom návrhu zotrváva.
Uviedol, že návrh podal z dôvodu, že hoci bol pri rozvode rodičov maloletého schválený výkon striedavej
osobnej starostlivosti, matka túto dohodu nedodržiavala. Podľa jeho vyjadrenia bol maloletý počas
uplynulého roka výlučne v jeho starostlivosti. Matka sa následne vrátila zo zahraničia a od 14.03.2025
je maloletý u nej. Otec však uviedol, že syn ho medzičasom kontaktoval s tým, že sa chce vrátiť späť k

nemu. Navrhovateľ býva spolu so svojou matkou. Jeho mesačný príjem predstavuje približne 1 000 eur.
Vlastní dve motorové vozidlá a motorky, ale nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Príležitostne si privyrába
predajom spotrebičov, ktoré mu známi prinesú, a tiež prevozom tovaru dodávkou. Pracuje denne do
15:00 hod. Má priateľku, ktorá u neho príležitostne prespáva. K maloletému synovi uviedol, že tennavštevuje ôsmy ročník základnej školy v mestskej časti Spišská Sobota a je zdravotne v poriadku.
Počas obdobia, kedy bol syn v starostlivosti otca, komunikoval s matkou najmä prostredníctvom
sociálnychsietí.Otecuviedol,žeoaktuálnomvzťahumatkyksynovinemábližšieinformácie.Kosobným

pomerom matky otec uviedol, že podľa jeho vedomostí sa matka liečila v zariadení na Prednej Hore,
nie v Levoči, a že v minulosti prestala dodržiavať dohodnutý režim striedavej starostlivosti. Tvrdil, že
spočiatku po rozvode bol medzi rodičmi dohodnutý režim dodržiavaný, avšak neskôr prestala matka plniť
svoje povinnosti a výživné neplatila. Taktiež uviedol, že jeho matka matku maloletého vyhodila z domu,
no následne jej on zabezpečil ubytovanie a uhradil za ňu náklady. Na záver otec zdôraznil, že mu ide

o blaho ich spoločného syna, a hoci žiada jeho zverenie do svojej výlučnej starostlivosti, matke nechce
brániť v kontakte so synom. Zároveň navrhol, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 150
eur mesačne.
11. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Potvrdila pravdivosť jeho
výpovede v tom zmysle, že sa počas roku 2023 nemohla osobne starať o syna, keďže sa nachádzala
v zahraničí, kam odišla z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uviedla, že ju exmanžel po 14 rokoch

spolužitia spolu so starším synom vyhodil z domu. Momentálne žije sama v podnájme, iné maloleté
deti nemá. Matka zdôraznila, že sa snaží byť opäť plnohodnotnou matkou. Približne pol roka sa liečila
pre psychické problémy, pričom v roku 2024 prekonala toxickú psychózu a bola hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení v Bratislave, ako aj na liečení v Levoči. Uviedla, že hoci nemala určenú
vyživovaciu povinnosť, synovi prispievala dobrovoľne – poskytovala mu finančnú pomoc v hotovosti a

zabezpečila aj vecné dary. V januári 2024 mu napríklad zakúpila hernú konzolu (PlayStation) v hodnote
500 eur, ďalej mu odovzdala hotovosť vo výške 250 eur, prispievala na nájomné, oblečenie a obuv.
V priebehu piatich týždňov pred pojednávaním mu údajne poskytla spolu až 1 000 eur v hotovosti.
Pracuje už tri roky v Holandsku na turnusy – 6 týždňov pracuje, následne má voľno. V tejto súvislosti
žiada o striedavú starostlivosť v šesťtýždňových intervaloch. V decembri 2024 si zabezpečila dvojizbový

podnájom v Poprade. Jej príjem je 115 eur denne, iný príjem neuviedla. Nehnuteľnosť nevlastní. Uviedla,
že syn nesúhlasí s tým, aby bol výlučne v starostlivosti otca. Matka zdôraznila, že bola so synom počas
vianočných sviatkov a že má vytvorené zodpovedajúce bytové podmienky. O otcovi dieťaťa uviedla,
že nežije vo vlastnej nehnuteľnosti, ale u svojej matky, ktorá mu aktívne pomáha so starostlivosťou o
syna. Tvrdí, že otec sa o syna osobne dostatočne nestará, keďže je často mimo domu, a že výchovu

zabezpečuje najmä stará matka. Záverom matka uviedla, že sa snaží udržiavať vzťah so synom, a hoci
momentálne nie je schopná platiť výživné otcovi, má snahu zúčastňovať sa na jeho výchove a zotrvať
v striedavej starostlivosti.

12. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 24.04.2025 matka býva v prenajatom byte. Mesačné

náklady na bývanie má vo výške 600 eur. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú na jeden rok. Pracuje ako
opatrovateľka v Holandsku. Má presne stanovené turnusy, ktoré by mali byť 6 týždňov v Holandsku,
6 týždňov doma. Stáva sa však, že jej občas zavolajú z agentúry aby sa vrátila skôr. Mesačný príjem
uviedla cca 3000 eur. Vzhľadom k problémom, ktoré matka mala v minulosti s alkoholom a liekmi uviedla,
že sama dobrovoľne podstúpila dvojmesačné liečenie na Prednej Hore a momentálne je už rok a 3

mesiace „čistá“. Uviedla, že momentálne sa vie s otcom dohodnúť, komunikujú spolu. So súhlasom
matky bol vykonaný pohovor s maloletým. Uviedol, že u matky býva už asi 2 mesiace. K otcovi ide len
občas, pre nejaké veci, ktoré potrebuje do školy, ale neprespal tam. Uviedol, že matka mu povedala, že
keď ho súd prisúdi len otcovi, tak bude musieť platiť veľa peňazí a ona na to nebude mať, keďže musí
platiť aj prenájom, tak preto by chcel aby to ostalo takto ako to je. Má to síce ďalej od školy, musí skôr

vstávať, ale zvykol by si na to. Oboch rodičov má rovnako rád, otec mu nikdy nebránil v stretávaní sa s
matkou a myslí si, že ani matka by mu nebránila. Obaja rodičia sa vedia dobre o neho postarať. Matka
mu občas tiež na niečo prispeje do školy, teraz platila výlet do Bratislavy v sume 50 eur a dáva mu aj
vreckové. Vždy, keď odchádza do Holandska, tak mu v obálke nechá nejaké peniaze. Uviedol, že matka
už nepije a preto je s ňou rád. Nechcel k nej chodiť, keď pila.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec, matka a kolízny opatrovník.

14. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 otec uviedol, že trvá na návrhu. Nič sa nezmenilo.

15.Matkauviedla,žesúhlasí,abybolmaloletýzverenýdostarostlivostiotca.Uviedla,žejeochotnáplatiť
min. výživné 50 eur a sporiaci účet. Platí nájom 600 eur, jej príjem je 1 000 eur, s výživným nesúhlasí.
Maloletý je teraz druhý mesiac u nej.16. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery na strane oboch rodičov, maloletý chce byť s oboma
rodičmi. Teraz je u matky, je s ňou spokojný. Skôr nechcel k matke chodiť, teraz chce byť s ňou.

17. Dňa 02.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom matka uviedla, že na základe
dohody s otcom maloletého súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti otca z dôvodu vykonávanej
práce opatrovateľky v Holandsku. Obaja súhlasia, že starostlivosť bude prebiehať ako striedavá
starostlivosť, nakoľko otec maloletého vyhlasuje, že nemá jediný problém, aby sa matka kedykoľvek
so synom stretávala. Zároveň sa ihneď po poslednom pojednávaní vzájomne dohodli a otec súhlasil

s celým jej návrhom, a to s minimálnym výživným v sume 100 eur, ktoré bude matka každý mesiac
poukazovať na spoločne založený bankový účet so sporiacim účtom. Obaja sa zhodli na tom, že chcú
pre ich syna len to najlepšie a nechcú ho už viac vystavovať stresu.

18. Dňa 02.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom otec uviedol, že sa s matkou
maloletého dohodli a matka súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca, nakoľko matka

sa nachádza mimo Slovenska. Súhlasila taktiež s výživným vo výške 100 eur.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili otec a kolízny opatrovník. Matka sa
nariadeného pojednávania nezúčastnila.

20. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 otec uviedol, že sa s matkou dohodli na tom, že syn bude zverený
do jeho starostlivosti. Matka chce platiť výživné 100 eur.

21. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme
maloletého dieťaťa.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca a výsluchom kolízneho opatrovníka,
ako aj oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.27.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

37. Predmetom tohto konania bolo zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určenie
výživného, keďže rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene.

38. Otec maloletého sa návrhom domáhal, aby bol maloletý syn zverený do jeho osobnej starostlivosti
a zároveň aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.

39. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu oboch rodičov bolo preukázané, že hoci bola pôvodne
medzi rodičmi dohodnutá striedavá starostlivosť, matka ju dlhodobo nedodržiavala. Počas celého roka

2023 sa osobne o syna nestarala, keďže sa zdržiavala v zahraničí z dôvodu nepriaznivej životnej a
finančnej situácie. V uvedenom období bol maloletý výlučne v starostlivosti otca, ktorý zabezpečoval
všetky potreby dieťaťa.

40. Matka v konaní uviedla, že jej dočasná absencia v starostlivosti o syna bola dôsledkom vážnej

osobnej a zdravotnej krízy, ktorú sa snažila riešiť hospitalizáciou a liečbou v psychiatrickom zariadení.
Uviedla, že v súčasnosti pracuje v Holandsku na šesťtýždňové turnusy a že si prenajala byt v Poprade,
čím vytvorila vhodné podmienky na kontakt so synom. Vyjadrila snahu o obnovenie vzťahu s dieťaťom
a zároveň rešpektovala rozhodnutie, aby bol syn naďalej v starostlivosti otca.41. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa toho času nežijú v spoločnej domácnosti.
Po rozvode manželstva v roku 2022 odišla matka zo spoločnosti domácnosti, a odvtedy žije maloletý

v spoločnej domácnosti len so svojím otcom. Matka sa s maloletým stretáva keď príde na Slovensko
a zároveň preukazuje záujem byť s maloletým v kontakte aj prostredníctvom sociálnych sietí vtedy, ak
sa nachádza pracovne v zahraničí.

42. Pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti, tak v priebehu konania došlo medzi rodičmi k dohode a

matka súhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko ona pracuje v zahraničí
na šesťtýždňové turnusy. Súd túto dohodu vyhodnotil ako výsledok dobrovoľného a uváženého
konsenzu oboch rodičov, ktorý reflektuje doterajší skutkový stav, ako aj záujem maloletého dieťaťa.
Rodičia prejavili spoločnú vôľu pokračovať v kontakte oboch rodičov s dieťaťom, a matka deklarovala
záujem aktívne sa podieľať na jeho výchove počas svojich pobytov na Slovensku. Zároveň mal súd za
preukázané, že otec sa o maloletého riadne stará a zabezpečuje všetky jeho potreby. Z jeho strany

neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Preto súd maloletého zveril do osobnej
starostlivosti otca. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku, súd rozhodol tak,
že otec je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

43. Čo sa týka výživného, tak pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité

vyhodnotenie zákonných kritérií, a to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich
životná úroveň, osobná starostlivosť o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie
výdajov rodičov, zhodnotenie oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá
výhodnejšieho zamestnania alebo majetkového prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič

neoprávnené riziká. Taktiež osobnú starostlivosť otca a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné
pričítať otcovi na plnenie vyživovacej povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali
podieľať na úhrade výdajov maloletého.

44. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,

potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami,
nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda považované za nejaké
základne nevyhnutné.

45.Mesačnévýdavkyotcamaloletéhopredstavujúsumu80eurnaelektrickúenergiu,100eurnaostatné
náklady spojené s bývaním (inkaso) a 60 eur na televíziu a internet. Maloletý navštevuje základnú školu
v mestskej časti Spišská Sobota. Náklady na jeho stravovanie má otec vo výške 50 eur/6 mesiacov.
Maloletý zároveň navštevuje záujmový krúžok – stolný tenis (ping-pong), za ktorý otec uhrádza poplatok
vo výške 50 eur každých šesť mesiacov. Maloletý je zdravotne v poriadku a nevyžaduje zvýšené výdavky

na zdravotnú starostlivosť. Matka má mesačné výdavky na nájom vo výške 600 eur.

46. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že
súd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných
vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o

dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

47. Ďalej súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletý je v súčasnej dobe v
starostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a osobnú starostlivosť tak zabezpečuje otec.
Otec maloletého pracuje ako skladník a jeho čistý mesačný príjem je vo výške 800 eur. Otec poberá

tiež rodinné prídavky na maloletého v sume 60 eur mesačne, čo však nie je možné považovať za príjem
otca, nakoľko tento slúži na úhradu výdavkov maloletého.

48. Matka maloletého pracuje v Holandsku ako opatrovateľka. Jej mesačný príjem je v sume cca 1000
Eur.

49. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu vychádzal z pôvodného
návrhu otca, ktorým sa domáhal, aby matka prispievala na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.
V priebehu konania však došlo medzi rodičmi k vzájomnej dohode, v ktorej sa zhodli na nižšejsume výživného, konkrétne vo výške 100 eur mesačne. Súd túto dohodu vyhodnotil ako výsledok
dobrovoľného konsenzu rodičov, ktorý zohľadňuje aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery
matky, ako aj primerané potreby maloletého dieťaťa.

50.Súdmalzapreukázané,žejevmožnostiachmatkyplatiťtaktourčenévýživné.Zároveňmásúdzato,
žeajpoodrátanínevyhnutnýchvýdavkovmatkyspojenýchsbývaním,cestovným,stravou,hygienickými
potrebami a ošatením ostane matke suma, ktorá jej umožňuje platiť výživné v takejto výške.

51. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť maloletého zabezpečuje otec a tieto plnenia
nemateriálnej povahy pripočítal otcovi na plnenie vyživovacej povinnosti.

52. Z vykonaného dokazovania zároveň nevyplynulo, že by dohodnutá výška výživného bola v rozpore
so záujmami maloletého dieťaťa. Naopak, uzavretá dohoda rešpektuje zásadu najlepšieho záujmu
dieťaťa a neodchyľuje sa od ustanovení právnych predpisov upravujúcich vyživovaciu povinnosť rodičov.

Súd preto túto dohodu akceptoval ako zákonnú a primeranú a rozhodol v súlade s jej obsahom.

53. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na jeho
výživu sumou 100 eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa.

54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.