Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424204430.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej , v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., so
sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený Advokátskou kanceláriou: MINAT Law s.r.o.,
so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, E. F. G., o zaplatenie sumy 1 636,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28. februára 2025 č. k. 13Csp/132/2024-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á - v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v I. výroku rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 1 636,12 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 448,39 eura od 14.11.2023
dozaplatenia,zosumy83,61euraod09.12.2023dozaplateniaazosumy104,12euraod12.12.2023do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a v II. výroku priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 26 ods. 1, ods. 9 Zákona
o energetike, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému za obdobie

od 20.10.2022 do 22.11.2023 elektrickú energiu na odberné miesto E. F. G., C. XXX v hodnote vyčíslenej
vo faktúrach č. 7122171058 zo dňa 30.10.2023, č. 7010951125 zo dňa 24.11.2023 a č. 7151700094
zo dňa 26.11.2023. Žalovaný síce popieral skutkové tvrdenia žalobcu, avšak žiadnym spôsobom tieto
tvrdenia nepreukázal a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
úroku z omeškania, nakoľko bolo nepochybné, že je s platením peňažného dlhu v omeškaní. O trovách
konania rozhodol súd tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, o výške

ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý v ňom uviedol,
že svoje odvolanie odôvodní do troch pracovných dní po porade s právnym zástupcom.

3. Dňa 23.04.2025 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 3 dní pod následkami zastavenia
odvolacieho konania podal riadne odvolanie s náležitosťami uvedenými v § 125, § 127 a nasl. a v §

363 a nasl. CSP. Zároveň ho poučil, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu
a čoho sa odvolateľ domáha. V odvolaní možno uviesť nové skutočnosti a dôkazy. Ďalej ho súd poučil,
že všeobecnými náležitosťami sa rozumie, že z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 09.05.2025, na ktorú
písomne nereagoval.4. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre odvolanie Civilný sporový poriadok popri všeobecných náležitostiach
vyžadujeajuvedenieosobitnýchnáležitostí.Meritórneprejednanétakmôžebyťibatakéodvolanie,ktoré
ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie
pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo o odstránenie vád odvolania.

Tento postup prichádza do úvahy výlučne v prípade odstrániteľných vád podania. Zákon rozlišuje
medzi odstrániteľnými vadami v podobe chýbajúcich náležitostí a neodstrániteľným nedostatkom v
podobe úplnej absencie odvolacích dôvodov. Dôvody odvolania je totiž možné predložiť súdu výlučne
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 366 ods. 3 CSP). V prípade dodatočného doplnenia
chýbajúcich náležitostí odvolania je úlohou odvolacieho súdu rozlíšiť medzi doplnením odvolacích

dôvodov a doplnením chýbajúcich náležitostí. Ak odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady
odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod
na odmietnutie odvolania.

9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalovaného ako odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané

náležitosti. Z odvolania žalovaného je zrejmé, že v ňom absolútne absentujú informácie týkajúce
sa toho, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), ani čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád podaného odvolania, keď odvolateľovi
zrozumiteľne vysvetlil spôsob, akým má odvolanie doplniť a zároveň ho náležite poučil aj o možnosti

odmietnutia odvolania, ak odvolanie v stanovenej lehote nedoplní alebo neopraví, žalovaný vady
odvolania neodstránil.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm.
d) CSP z dôvodu, že nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre tieto vady nie je možné v odvolacom

konaní pokračovať.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1
CSP, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, pričom uvádza, že vo všeobecnosti, ak odvolací súd
odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade, ak odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pri

posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom
konaní a vo vzťahu k ustanoveniu § 255 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takom prípade
prináleží strane, ktorá odvolanie nepodala. V danom prípade však žalobcovi žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).