Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-63C/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200635
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1722200635.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v spore žalobcu: DPS RE, s. r.

o., so sídlom Drieňová 27, Bratislava, IČO: 50 579 932, v zastúpení: A. A. B. bytom C. XXX/X, D., proti
žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. B. XXXX/X, H., 2/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/XX, H., 3/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, H., 4/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
B., 5/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. B. XXXX/X, H., 6/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XX,
H., všetci v zastúpení: Staník LEGAL, s.r.o., so sídlom Šancová 11A, Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 pozemkov - parcely registra „C“ KN

evidované na katastrálnej mape:
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 252 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 431 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 298 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2

• parcelné číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 39 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 531 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 437 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2
• parcelné číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 58 m2,
zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. H., vedenom Okresným úradom Senec odbor katastrálny.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 05.04.2022 a postúpenou Okresnému
súdu Bratislava III (v súčasnosti vedená na Mestskom súde Bratislava IV od 01.06. 2023), domáhal
určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 pozemkov - parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape: - parcelné číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70231 m2, -
parcelné číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 486 m2, - parcelné číslo XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7093 m2, - parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 20761 m2, - parcelné číslo XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1 m2, - parcelné číslo XXXX/
XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. H., vedenom
Okresným úradom Senec, odbor katastrálny a priznania nároku na náhradu trov konania.2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXXX pre k. ú. H.. Žalovaní 1/ až 6/ sú podieloví spoluvlastníci (každý v podiele 2/12) nehnuteľností
zapísaných ako parcely reg. „C“ na LV č. XXXX pre k. ú. H.. Pod položkou výkazu zmien P-349/2019 boli

na LV č. XXXXX zapísané poznámky: Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k častiam pozemkov
registra "CKN" parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, bola spochybnená duplicitou
vlastníctva s pozemkom registra "EKN" parc. č. XXXX na LV č. XXXX, G./XXXX. Hodnovernosť údajov
vlastníckeho práva k častiam pozemkov registra "CKN" parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X, bola spochybnená duplicitou vlastníctva s pozemkom registra "EKN" parc. č.

XXXX na LV č. XXXX, G./XXXX. Obdobne pod položkou výkazu zmien č. G./XXXX boli na LV č. XXXX pri
každom zo spoluvlastníkov zapísané poznámky: Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k pozemku
registra "EKN" parc. č. XXXX, bola spochybnená duplicitou vlastníctva s časťami pozemkov registra
"CKN"parc.č.XXXX/XX,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XzapísanýchnaLVč.XXXXX,G./XXXX.
Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k pozemku registra "EKN" parc. č. XXXX, bola spochybnená
duplicitou vlastníctva s časťami pozemkov registra "CKN" parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/X zapísaných na LV č. XXXXX, G./XXXX. Nehnuteľnosti žalobcu zapísané na LV
č. XXXXX pre k. ú. H. tvoria ucelený areál výrobnej základne mimoriadneho významu pre podnikateľskú
činnosť. Duplicita vlastníctva vznikla v dôsledku zápisu spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 6/ na LV č.
XXXX k parceliam reg. „C“: parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1312 m2 a parc. č. XXXX, orná pôda o
výmere 1242 m2, pričom tieto spoluvlastnícke vzťahy žalovaných sú vecne a právne neopodstatnené.

Žalobca získal pozemky zapísané na LV č. XXXXX, ktorých sa zápis o duplicite vlastníctva týka (parc. č.
XXXX/XX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXXX/X) kúpnymi zmluvami,
ktorých vklad bol povolený: pod č. P./XXXX zo dňa 28.12.2017 a pod č. XXXXX/XXXX zo dňa 26.01.2018
od predávajúceho Doprastav, a. s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320. Išlo o kúpu
nehnuteľného majetku, ktorý bol v čase uzavretia kúpnych zmlúv nesporný, bez tiarch a ako taký bol

po kúpe v prospech žalobcu zapísaný na LV č. XXXXX. Predávajúci Doprastav, a. s. získal pozemky
určené za predmet kúpy podľa kúpnych zmlúv do majetku nepeňažným vkladom pri založení akciovej
spoločnosti od Fondu národného majetku ku dňu 01.01.1994 podľa zakladacej listiny, ktorej vklad bol
povolený pod č. XXXX/XX a nadobudnuté pozemky boli zapísané na LV č. XXXX. Majetok určený
na vklad do a.s. Doprastav bol v procese prípravy privatizácie z hľadiska jeho majetkovoprávneho

vysporiadaniavprospechSlovenskejrepublikyopakovanepreverenýaakomajetokbeztiarchanárokov
tretích osôb bol prijatý do súpisu nehnuteľného majetku, ktorý tvoril prílohu zakladateľskej listiny spísanej
vo forme notárskej zápisnice N 496/93, N 487/1993. V súpise majetku určeného na vklad boli zaradené
aj pozemky v k. ú. H. (tvoriace Areál Prefy Senec) zapísané na LV č. XX, medzi nimi aj parcela č.
XXXX/X o výmere 120 358 m2. Spoločnosť Doprastav, a.s. vložené pozemky nadobudla vkladom V-

XXXX/XX k 01.01.1994 už ako majetok akciovej spoločnosti (už nie štátu - SR). Doprastav a.s. vkladom
získaný majetok bez obmedzenia mal v držbe, užíval viac ako 10 rokov, až do uzavretia kúpnej zmluvy
so žalobkyňou.
Pozemky zapísané na LV č. XXXX, ktorých sa duplicita týka (parcely č. XXXX K. XXXX), boli pôvodne
evidované v pozemkovej knihe pre k. ú. H.: v PK vložke XXX parcela XXXX roľa o výmere 1309 m2 a v

PK vložke XXXX parcela XXXX roľa o výmere 1324 m2 vo vlastníctve G. E. podiel 1/2 a K. E. podiel 1/2.
Vysporiadanie pozemkov tvoriacich Areál Prefa v Senci pre právnych predchodcov a. s. Doprastav
prebiehalo vo viacerých etapách, pričom v II. etape v roku 1962 boli rozhodnutím MSNV v Senci
vyvlastnené: z vložky XXXX parcela č. XXXX časť o výmere 1312 m2, z vložky 245 parcela č. XXXX
časť o výmere 1242 m2 od pozemnoknižných vlastníkov, ktorí boli ako žijúce fyzické osoby účastníkmi

vyvlastňovacieho konania.
V roku 1985 bol vyhotovený geometrický plán (ďalej len GP) č. XXX-XXX-XXX/XX na kompletné
usporiadanie pozemkov areálu, v GP boli zahrnuté aj predchádzajúce etapy vykonaného
majetkovoprávneho vysporiadania. Z výkazu výmer ku GP z roku 1985 nesporne vyplýva, že pre
vytvorenie parcely XXXX/X boli vykonané: diel č. XX záber z parc. č. XXXX (vl. č. XXX), ktorý činil 1156

m2, pričom v II. etape bolo z parc. č. XXXX vyvlastnených 1242 m2 a diel. č. XX záber z parc. č. XXXX
(vl. XXXX), ktorý činil 1215 m2, pričom v II. etape bola vyvlastnená výmera 1312 m2.
Celý areál Prefa Senec bol kompletne riadne majetkovoprávne vysporiadaný. Návrh na založenie LV pre
Doprastav, š. p. bol Geodézii Bratislava - vidiek predložený elaborátom vyhotoveným na podklade GP č.
XXX-XXX-XXX/XX dňa 02.11.1989 pod č. XXX/XXXX/-XXXX. Výsledkom komplexného vysporiadania

areálu bolo založenie LV č. XX pre Doprastav š. p. O. parcelou celého areálu Prefa Senec bola
podľa LV č. XX parcela č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 120378 m2. Výmera parcely č. XXXX/
X sa následne zmenšovala v dôsledku postupného zamerania a odčlenenia samostatných parciel
pod jestvujúcimi, resp. neskôr vybudovanými stavbami, resp. umiestnenými prevádzkarňami. Potrebazamerania a odčlenenia samostatných parciel pod stavbami vyplynula zo vstupu katastrálneho zákona
do účinnosti a nových podmienok pre zápis stavieb na LV.
Duplicita vlastníctva bola vyvolaná nekvalifikovaným postupom Štátnych notárstiev a Geodézie pri

založení LV č. XXXX pri zápise rozhodnutí o dedičstve po neb. G. E. a K. E.. Dedičstvo po G.
E. (zomr. XX.XX.XXXX) bolo pôvodne prejednané rozhodnutím D568/76 a novoobjavené dedičstvo
rozhodnutím 31D 225/2004, Dnot 72/2004. Dedičstvo po K. E. (zomr. XX.XX.XXXX) bolo pôvodne
prejednané rozhodnutím D1441/98 a doplnené rozhodnutím 31D 483/2009, Dnot 73/09. V pôvodných
dedičských rozhodnutiach (D 568/76, D 1441/98) neboli nehnuteľnosti riadne špecifikované, pričom

pri pozemkoch tvoriacich dedičstvo neboli uvedené ich výmery. Z uvedeného postupu prejednávania
dedičstiev a založenia LV č. XXX na ich základe je evidentná neodbornosť a povrchnosť postupu notárov
orgánu geodézie, keď v súpisoch predmetu dedičstva sú dedené pozemky nedostatočne identifikované
predpísanými údajmi, údaje z PK vložiek č. XXX K. XXXX boli do LV č. XXX prevzaté bez overenia
aktuálneho stavu výmery parciel mechanickým prepisom údajov, pri zisťovaní súpisu dedičstva, kde
vlastnícke vzťahy boli doložené zápisom v PK vložkách, resp. údajmi registra „E“ v KN nebola vykonaná

žiadna identifikácia pozemnoknižného stavu oproti stavu v KN, resp. stavu v registri „C“ a prejednali ako
dedičstvo aj majetok, ktorý poručitelia ku dňu smrti už nevlastnili.
Následkom uvedeného postupu bol vecne aj právne nedôvodný zápis parciel XXXX a XXXX na LV č.
XXXX, ktorý nerešpektoval zmenu vlastníctva vyvolanú vykonaným vyvlastnením. Rovnakú chybu urobil
aj príslušný katastrálny orgán, ktorý v relevantnom čase pri zápise dedičstiev po G. a K. E. a neskôr

pri zápise série následných dedičov týkajúcich sa parciel XXXX a XXXX už mal k dispozícii doklady o:
vyvlastnení z PK vložiek XXX a XXXX v roku 1962, pôvodní vlastníci (G. a K. E.) o vyvlastnení vedeli,
nakoľko boli účastníkom vyvlastňovacieho konania a overený GP č. XXX-XXXX-XXX/XX z roku 1976
použitý k zápisu kúpnej zmluvy, v ktorom bol vo výkaze výmer zohľadnený stav parc. č. XXXX a XXXX po
vyvlastnení v roku 1962. Vedomosť p. K. E. o vyvlastnení potvrdzuje aj GP použitý pri uzatvorení kúpnej

zmluvy v roku 1976, ktorú p. E. podpísala, komplexnom vysporiadaní celého areálu š. p. Doprastav v
roku 1989 a založení LV č. XX, doklady o vklade nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XX majetku do a.
s. Doprastav, a preto pri odbornom postupne rozpor v dedičských rozhodnutiach oproti právnemu stavu
zapísanému v KN musel a mal zistiť už pri žiadostiach o zápis dedičských rozhodnutí a tieto odmietnuť.
Zápis poznámok o duplicitnom vlastníctve je výrazom alibizmu katastra k vlastným chybám. Je

evidentné, že na LV č. XXXX sú vo vzťahu k parcele č. XXXX K. XXXX neoprávnene zapísané údaje
bez opory v reálne existujúcom právnom stave, žiadna duplicita vlastníctva (tak ako je zapísaná v
poznámkach na LV č. XXXX K. XXXXX) v skutočnosti neexistuje.
Žalovaní boli písomne, výzvou zo dňa 07.02.2022 vyzvaní na riešenie veci, pričom za efektívny spôsob
riešenia žalobca označil uzavretie dohody o zrušení duplicitného vlastníctva, ktorou by sa potvrdilo

výhradné vlastníctvo žalobcu k dotknutej výmere parciel registra „E“ č. XXXX a XXXX, pričom uzavretá
dohoda by bola podkladom pre výmaz poznámok o duplicite vlastníctva z LV č. XXXXX K. XXXX pre k.
ú. H.. Žalovaní na výzvu žalobcu nereagovali, nereagovali ani na predžalobnú výzvu zo dňa 15.03.2022.
Žalobca upozornil na skutočnosť, že predávajúci (Doprastav), ktorý pozemky k 01.01.1994 legálne
nadobudol nepeňažným vkladom a takto získané pozemky mal nepretržite v držbe podobu viac ako

10 rokov, pričom s ohľadom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vložené nehnuteľnosti
patria. Na strane žalobcu existuje dôvodná možnosť dovolávať sa skutočnosti, že od predávajúceho
Doprastav, a. s. získal nehnuteľnosti, ktoré predávajúci nesporne vydržal už pred ich scudzením.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobca osvedčuje v zmysle § 130 písm. c) CSP, keď
má za to, že je nevyhnutné na odstránenie nesúladu medzi reálnym stavom vlastníckych práv žalobcu

a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, kde sú vlastnícke práva žalobcu spochybňované zápisom
poznámok, na ktoré reálne neexistujú vecné a právne dôvody. Právne postavenie žalobcu je v dôsledku
zápisu poznámok neisté a bez určovacieho výroku neistota žalobcu nemôže byť odstránená. Žaloba o
určenie vlastníckeho práva smerujúca voči subjektom, v prospech ktorých je poznámka obmedzujúca
hodnovernosť vlastníctva žalobcu, je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty v

právnych vzťahoch a umožňuje dosiahnuť zhodu medzi reálnym stavom skutočných vlastníckych
vzťahov a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žalobca poukázal na to, že zapísaná poznámka
na LV č. XXXXX spochybňuje hodnovernosť jeho vlastníckeho práva ku kľúčovým parcelám celého
areálu, čo vyvoláva spochybňovanie oprávnenosti podnikateľských aktivít žalobcu v celom areáli.
Odstránenie prekážky duplicitného vlastníctva je pre žalobcu naliehavou potrebou. Žalobca písomne

informoval žalovaných o rozhodujúcich skutočnostiach, pre ktoré je zápis ich vlastníctva k parcele č.
XXXX K. XXXX na LV č. XXXX nedôvodný, žalovaní o riešenie neprejavili záujem.3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. H. ku dňu 30.03.2022,
výpis z LV č. XXX pre k. ú. H. ku dňu 30.03.2022, kópiu katastrálnej mapy, kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností a zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností č. XXXX/XX/XXXX

uzavretej medzi spoločnosťou Doprastav, a. s. ako predávajúcim a spoločnosťou DPS RE, s. r. o. ako
kupujúcim, rozhodnutie Okresného úradu Senec, katastrálny odbor, č. vkladu: V XXXXX/XXXX zo dňa
28.12.2017,ktorýmpovolilvkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,kúpnuzmluvuoprevode
nehnuteľností č. XXXX/XX/XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Doprastav, a. s. ako predávajúcim a
spoločnosťou DPS RE, s. r. o. ako kupujúcim, rozhodnutie Okresného úradu Senec, katastrálny odbor,

č. vkladu: V XXXXX/XXXX zo dňa 26. 1. 2018, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, rovnopis notárskej zápisnice spísanej 17.12.1993 notárkou JUDr. Helenou Hruškovou,
sp. zn. N 496/93, Nz 487/93, zakladateľskú listinu spoločnosti Doprastav a. s. zo dňa 17.12.1993,
výpis z LV č. XXXX pre k. ú. H. ku dňu 4.11.1994, výpis z PK vložky č. XXX, výpis z vložky č. XXXX,
rozhodnutie MSNV v Senci sp. zn. Výst. XX/XXXX z 4. 9. 1961, PREFA SENEC zameranie skutkového
stavu, výkaz výmer ku GP č. XXX-XXX-XXX/XX, listina č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa 2. 11. 1989, výpis

z LV č. XX pre k. ú. H. ku dňu 3.9.1992, GP č. XX-XX/XX-X, dedičské rozhodnutie po neb. K. E. sp.
zn. D 568/76 z 6.5.1976, osvedčenie o dedičstve po neb. G. E. sp. zn. 31D/225/2004, D not. 72/2004
zo 17.9.2007, dedičské rozhodnutie po neb. K. E. sp. zn. D 1441/89, osvedčený odpis osvedčenia o
dedičstve po neb. K. E. sp. zn. 31D 483/2009 z 5.4.2011, kúpnu zmluvu uzavretú medzi K. E. ako
predávajúcou a čsl. Štátom zastúpeným podnikom Železničné staviteľstvo Bratislava č. XX-XXXX/XX-

G. z 21. 12. 1976, výkaz plôch ku GP č. XXX-XXXX-XXX/XX na rozdelenie parc. č. XXXX/X, výzvu
na usporiadanie duplicity adresovanú žalovaným 1/ až 6/ zo dňa 9.2.2022, predžalobnú výzvu zo dňa
15.3.2022, dokumentáciu pre územné rozhodnutie - výrobná hala s príslušenstvom, rozhodnutie mesta
Senec s. Výst. XXXX-XX-XX, Gr zo dňa 28.1.2022 o prerušení konania a výzva na doplnenie žiadosti,
situáciu umiestnenia haly, informácie z mapy z aplikácie Mapový klient ZBGIS.

4. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd žalovaným 1/ až 6/ uložil zdržať sa vykonania všetkých úkonov, spojených s namietaním duplicity
vlastníctva parciel reg. „E“ XXXX K. XXXX zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. H. vo vzťahu k stavenisku
na parcelách reg. „C“ parc. č. XXXX/X K. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. H., ktoré by

mohli žalobcovi sťažovať alebo mariť priebeh územného konania o vydanie rozhodnutia o umiestnení
stavby výrobnej haly s príslušenstvom na parc. č. XXXX/X v k. ú. H. v konaní vedenom na Spoločnom
stavebnom úrade mesta Senec sp. zn. Vyst. XXXX-XX H., Gr, a následne aj priebeh stavebného
konania o povolenie stavby výrobnej haly s príslušenstvom na parcele č. XXXX/X v k. ú. H., a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Súd uznesením č. k. 63C/21/2022–99 zo dňa 28.04.2022, právoplatným dňa 20.05.2022 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Žalobca sa ďalším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.06.2022, domáhal voči

žalovaným 1/ až 6/, aby im súd uložil zdržať sa vykonania všetkých úkonov, spojených s namietaním
duplicity vlastníctva parciel reg. „E“ XXXX K. XXXX zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. H. vo vzťahu
k stavenisku na parcelách reg. „C“ parc. č. XXXX/X K. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXXX pre k.
ú. H., ktoré by mohli žalobcovi sťažovať alebo mariť priebeh územného konania o vydanie rozhodnutia
o umiestnení stavby výrobnej haly s príslušenstvom na parc. č. XXXX/X v k. ú. H. v konaní vedenom

na Spoločnom stavebnom úrade mesta Senec sp. zn. Vyst. XXXX-XX H., Gr, a následne aj priebeh
stavebného konania o povolenie stavby výrobnej haly s príslušenstvom na parcele č. XXXX/X v k. ú. H.,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

7. Uznesením č. k. 63C/21/2022-129 zo dňa 15.06.2022 súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 06.06.2022, zastavil pre existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej
veci (§ 230 v spojení s § 161 ods. 2 a § 329 ods.).

8. Žalované sa vyjadrili k žalobe písomne podaním zo dňa 22.08.2022 tak, že žiadajú žalobu v
plnom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, nepredloženia

dostatočných dôkazov, ktoré by svedčili v prospech vlastníckych práv žalobcu. Podľa žalovaných
vyvlastnenie, o ktoré žalobca opiera nadobudnutie vlastníckeho práva nie je právoplatným vyvlastnením.
Z dôvodu, že to nevykonal príslušný orgán a nebolo bližšie špecifikované o akú výmeru ide,
nebolo možné zapísať ani vlastnícke právo v prospech štátu. Taktiež na rozhodnutí chýba pečiatkaprávoplatnosti. V prípade, ak by rozhodnutie o vyvlastnení nadobudlo právoplatnosť, čo žalobca
nepreukázal vo svojom návrhu, bolo by toto rozhodnutie zapísané v Pk vložkách. Do roku 1964 sa
tieto zápisy vykonávali v PK vložkách, ktoré v tej dobe slúžili ako listy vlastníctva. Žiaden takýto zápis

ani v Pk vložke č. XXXX, ani v PK vl.č. XXX nie je. Keďže k právoplatnému vyvlastneniu nedošlo,
nevznikli žalovaným ani reštitučné nároky. Nedošlo teda k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva
vyvlastnením. Dňa 21.12.1976 uzatvorila pôvodná vlastníčka K. E. s Čsl. štátom pod číslom XX-XXX/
XX-G. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli časti parciel vedených vo vložke č. XXXX ako parc.č.
XXXX o výmere 12 m2 a vo vložke č. XXX časť parcely XXXX o výmere 67 m2. Išlo o kúpnu zmluvu

uzatvorenú medzi K. E., D. Q. ako predávajúcou a Čsl. štátom, zastúpeným Železničným staviteľstvom
Bratislava ako kupujúcim. Tento subjekt v žalobnom návrhu nie je uvádzaný napriek tomu, že s ním
bola uzatvorená aj hospodárska zmluva. Išlo o časti parciel, ktoré mali byť predmetom vyvlastnenia
v roku 1961, takže ak by toto vyvlastnenie platilo, nemohla byť uzatváraná ani táto zmluva. K. E.,
ktorá bola spoluvlastníčkou uvedených parciel aj s manželom G. E. na základe prídelovej listiny zdedila
dňa 06.05.1976 po manželovi G. aj druhú polovicu parciel. Po K. E. nastúpili na základe dedičského

rozhodnutia 31 D 483/2009, Dnot 73/09 ako dedičia E. F., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. XX, H.,
I. E., D. S., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, H., K. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, L. R. XX, H., E. M.,
D. E., nar. XX.XX.XXXX, H. R. XX, B., A. E., D. P., nar. XX.XX.XXXX, G. B. XXXX/X, XXX XX H., A.
E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, N. O. R. XX/X, XXX XXX H.. Pre neúplnosť kúpnej zmluvy a chýbajúci
geometrický plán obchodná spoločnosť ŽPSV a. s. splnomocnila právnu kanceláriu na usporiadanie

vlastníctva, ktoré ešte ani v roku 2018 nebolo právne vyporiadané a preto vyzvali spoluvlastníčky na
uzatvorenie kúpnej zmluvy a bezplatný prevod vlastníckeho práva na základe citovanej kúpnej zmluvy
a to k parcele č. XXXX vo výmere 12 m2 a k parcele č. XXXX vo výmere 67 m2. Už k tejto zmluve
bol priložený geometrický plán č. XXX-XXXX-XXX-X zo dňa 13.09.1976. Z uvedeného geometrického
plánu ako aj kúpnej zmluvy vyplývalo, že K. E. predala v roku 1976 časť parcely XXXX vo výmere

12 m2 a časť parcely XXXX vo výmere 67 m2 Československému štátu, zastúpeného Železničným
staviteľstvom Bratislava, ktorý následne Hospodárskou zmluvou č. XXX/X/XX predal Železničnej
prumyslovej stavebnej výrobe Uherský Brod tieto nadobudnuté časti parciel ako súčasť parcely č.
XXXXX/X o výmere 5330 m2. Nikde sa však neuvádza, že by pôvodná vlastníčka K. E. odpredala
celú výmeru uvedených parciel. O tom, že časti parciel boli znova odkúpené v roku 2018 uvádzanou

spoločnosťou, svedčí aj kúpna zmluva a túto skutočnosť žalované ani nepopierajú. Listom spoločnosti
Doprastav, ktorý predložil žalobca dňa 02.11.1989 a ktorým žiadal vtedajšiu Geodéziu Bratislava-vidiek,
aby pozemky, ktoré užívala ich organizácia od roku 1958 zapísala, pretože boli vlastnícky vysporiadané,
však nepreukazuje aj majetkoprávne vysporiadanie, ale je len technický podklad, keď na základe GP
chceli dosiahnuť zápis vlastníckych práv. Súpis nehnuteľného majetku, ktorý bol právnym podkladom

na zápis vlastníctva v prospech Doprastavu nie je dostatočným právnym podkladom, keďže v danom
prípade dvoch uvedených parciel sa nikdy nevyhotovil geometrický plán, ktorý by presne špecifikoval
rozsah duplicitného vlastníctva. K tomuto bola vyzvaná spoločnosť Železniční prumyslová stavební
výroba Okresným úradom, odborom katastra ešte v roku 2013. Zápis vlastníckych práv len na základe
tzv. globalizujúceho geometrického plánu nebol možný ani v roku 1989, keď ku každému geometrickému

plánu musela byť priložená aj listina, ktorou sa vlastnícke právo nadobúdalo (napr. kúpna zmluva,
darovacia alebo iná zmluva, dedenie, rozhodnutie štátneho orgánu). Ak sa vlastníctvo podľa § 132 OZ
nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným. Ani takéto
rozhodnutie žalobca nepredložil. V katastrálnom území H. v súbore popisných informácií katastra
nehnuteľností boli teda v registri EKN na liste vlastníctva XXXX evidované pozemky parc. č. XXXX orná

pôda o výmere 1324 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 1309 m2 vo vlastníctve žalovaných.
Žalované nemajú vedomosť o tom, ako nastúpili uvedené spoločnosti do vlastníckych práv, keďže
žalobca nepredložil právne relevantné dokumenty, ktoré by svedčili o jeho výlučnom vlastníctve, resp.
spôsobe nadobudnutia vlastníckych práv okrem toho, že podľa bodu 8. žaloby tvrdí, že ich získal
kúpnymi zmluvami od Doprastavu, a.s. a bol vložený do majetku pri založení akciovej spoločnosti.

Ak však neboli platné predchádzajúce právne úkony (vyvlastnenie, kúpna zmluva na celú výmeru tzn.
ex tunc) nemohli byť platné ani následné právne úkony. Aj podľa názoru Okresného úradu odboru
katastra v Senci je možné toto vlastníctvo usporiadať dohodou o urovnaní, ktorá by nahradila prejav vôle
všetkých účastníkov a ktorá by bola formou napĺňajúcou ustanovenia § 132 Občianskeho zákonníka.
Podľa žalovaných by bolo súdne rozhodnutie autoritatívnym rozhodnutím bez prejavu resp. potlačenia

vôle účastníkov, ktoré by len konvalidovalo neplatné právne úkony, ktoré predchádzali prevodom od
Doprastavu do vlastníctva žalobcu a znova vnieslo doterajší chaos. Nie je zrejmé, prečo žaloba
nesmeruje aj proti spoločnosti Železniční prumyslová stavební výroba, ktorá listom zo dňa 29.05.2018,
v dobe, keď už žalobca údajne vlastnil nehnuteľnosti vyzvala žalovaných na vyporiadanie duplicitnéhovlastníctva už znova inej parcely na základe GP. V prípade, ak došlo k riadnemu znovuvyporiadaniu k
tým výmerám, ktoré boli skutočne odpredané kúpnou zmluvou z roku 1976, žaloba je zmätočná a teda
na strane žalovaných by mala byť aj uvedená spoločnosť Železniční prumyslová stavební výroba.

9. Žalované na dôkaz svojich tvrdení súdu nepredložili dôkazy.

10. K vyjadreniu žalovaných sa žalobca vyjadril písomne, podaním zo dňa 09.09.2022, v ktorom
uviedol, že vyjadrenie žalovaných je opreté o účelovú selekciu skutočností vytrhnutých z obsahu

žaloby. K vyvlastneniu z roku 1962 žalobca uviedol, že v bode 9. žaloby je popísaný pôvodný právny
stav vlastníctva právnych predchodcov žalovaných, ktorí vlastnili pozemky (parc. č. XXXX K. XXXX)
evidované vo vložkách XXXX resp. XXX pozemkovej knihy. Po realizovanom vyvlastnení popísanom
a doloženom v bode 10. žaloby zostali pôvodným vlastníkom (každému v podiele 1/2) iba zostatky
z výmeru pôvodných parciel a to: z parcely XXXX výmera 12 m2 a z parcely XXXX výmera 67
m2. Vyvlastňovacie rozhodnutie bolo pod č. dokladu č.d. XXXX/XX registrované na Ľudovom súde

v Bratislave, ktorý realizoval výplaty náhrad za vyvlastnenie, právoplatný vyvlastňovací výmer bol
zanesenýajdodatabázyStrediskageodézie.Tietoskutočnostivyplývajúzúkonovpopísanýchvbode14
žaloby, keď Stredisko geodézie overilo GP č. XXX-XXXX-XXX/XX, ktorý zohľadňoval stav po vyvlastnení
z roku 1962, na základe ktorého K. E. (v tom čase už dedička po manželovi S. E.) predala kupujúcemu
Železničnému staviteľstvu identifikované zostatky pôvodných parciel a to: 12 m2 z parcely 1487 67

m2 z parcely XXXX. Uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.1976, predávajúca K. E. (ako
výlučný vlastník) úplne prestala byť vlastníčkou parciel č. XXXX K. XXXX a tieto parcely ďalej nemohli
byť predmetom dedenia v prospech dedičov. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.1976 bol celý
zostatok výmery parciel po vyvlastnení, k duplicite namietanej žalovanými nemohlo dôjsť. Uzavretie
kúpnej zmluvy so Železničným staviteľstvom zo dňa 21.12.1976 ako aj použitý geometrický plán sa

v žalobe uvádza práve na doloženie skutočnosti, že K. E. (účastník vyvlastňovacieho konania) ako aj
Správa geodézie, ktorá GP overila, mali vyvlastňovacie rozhodnutie k dispozícii a v ďalších úkonoch
vyvlastnenie rešpektovali. Opakovaná kúpa častí parciel v prospech firmy ŽPSV a. s. z roku 2018
je pre daný spor irelevantná, rovnako ako namietaná potreba účasti firmy ŽPSV. K listine „Návrh na
zápis vlastníctva zo dňa 02.11.1989 (výkupný elaborát č. XXX/XXXX/XXXX)“ žalobca uviedol, že je

evidentné,žežalovanéfunkciuavýznamdokladunepochopili.Predmetnýelaborát(spolusrelevantnými
nadobúdacími dokladmi) bol návrhom na zápis vlastníckeho práva štátu v prospech š. p. Doprastav
ako správcu majetku. Vysporiadané boli všetky zábery pozemku v Areáli Senec zamerané novým
geometrickým plánom definovaným GP v bode 11. žaloby, ktorý zahŕňal a identifikoval aj časti parciel
XXXX a XXXX vyvlastnených v roku 1962. Je evidentné, že žalované sa riadne neoboznámili s obsahom

výkupného elaborátu, keď prehliadajú k nemu pripojené listiny preukazujúce už nadobudnuté vlastníctvo
na základe čoho bol vykonaný nesporný zápis vlastníctva na založený LV č. XX, ktorý v danom prípade
iba deklaratórny účinok. Proces majetkoprávneho usporiadania nehnuteľnosti evidovaných na LV č.
XX pre k.ú. H. v prospech Československého štátu (resp. SR) bol v procese opakovane, detailne
prekontrolovaný s kladným výslednom a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX boli Fondom národného

majetku SR po schválení privatizačného projektu vložené do majetku založenej a.s. Doprastav ako
nesporný majetok štátu zbavený akýchkoľvek tiarch a nárokov tretích osôb, tak ako je to popísané
a doložené v bode 8. žaloby. Rovnako na základe skutočností popísaných v bode 7. žaloby prešli
pozemky evidované na LV č. XXXXX cez riadne povolené vklady do vlastníctva žalobcu ako nesporný
majetok. Žalobca zásadne odmieta spochybňovanie jeho vlastníctva na základe nekvalifikovaných

účelových námietok, ktoré sa snažia spochybňovať relevantné doklady, ktoré žalovaní v prílohách
žaloby dostali komplexne k dispozícií. Vlastníctvo právnych predchodcov žalovaných k parc. č. XXXX
K. XXXX neexistuje od roku 1962 resp. (zostatok od roku 1976!) preto je na LV č. XXXX pre k.ú.
H. zapísané bez právneho dôvodu a je rovnako spochybnené zápisom o duplicitnom vlastníctve. Pre
stratu vlastníctva právnych predchodcov k parcelám č. XXXX K. XXXX sa aktuálne žalovaní nemohli

stať právnym nástupcom pôvodných vlastníkov vo vzťahu k predmetným parcelám. Žalovaní preto
(podľa predložených relevantných dôkazov) nie sú legitimovaní k tomu, aby rozporovali a namietali
platnosť neskôr (po strate vlastníctva) vykonaných úkonov, ktoré sa žalovaných nedotýkajú. Žalovaní
nevyvrátili dôvodnosť skutočností uvedených a doložených v žalobe v prospech žalobcu. S poukazom
na stanovisko žalovaných, ktoré o riešenie záujem nemajú a bez preukázania dôvodov na vyvrátenie

dôvodnosti žaloby žiadajú jej zamietnutie, je potrebné meritórne rozhodnutie súdu. Žalobca žiada, aby
súd vo veci rozhodol v zmysle petitu podanej žaloby a žalovaných zaviazal k náhrade trov konania.11. Podaním zo dňa 05.10.2023 žalobca upravil petit žaloby podľa aktuálnych údajov na LV č. XXXXX
pre k. ú. H. a zároveň súdu predložil geometrický plán č. 149/2022 z 27.02.2023, overený 18.04.2023.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, a vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

13. Žalobca trval na žalobe v zmysle návrhu na zmenu žalobného petitu zo dňa 05.10.2023 vzhľadom

na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania v k. ú. H., ku ktorým boli na LV č. XXXXX
vyznačené poznámky duplicitného vlastníctva sú súčasťou výrobného areálu žalobcu, zápis poznámky
o duplicite vlastníctva vytvára žalobcovi zásadnú prekážku vo využití jeho vlastníctva. Z uvedeného
dôvodu bol žalobca nútený obstarať geometrický plán č. 149/2022, ktorým bol rozsah duplicitného
vlastníctvavymedzenývytvorenímnovýchparcieltak,abyboličonajviaceliminovanéprekážkyvovyužití
zostatku vlastníctva pozemkov v danom areáli. K návrhu na zmenu žalobného petitu žalobca predložil

listinné dôkazy: Geometrický plán č. 149/2022, návrh na zápis zmien na podklade geometrického plánu,
aktuálny LV č. XXXXX po zápise stavu podľa GP č. 149/2022. Žalobca má za to, že žalobca a jeho
právni predchodcovia mali riadne zapísané vlastníctvo zápisom na LV. Neskôr Katastrálny úrad vykonal
zápisydedičskýchrozhodnutípoK.aG.E.adedičskýchkonanípoichprávnychnástupcoch.Katastrálny
úrad vzniknutú situáciu vyriešil zápisom poznámky o duplicite vlastníctva a odkázal žalujúcu aj žalovanú

stranu na rozhodnutie súdu o určenie, ktorý subjekt je vlastníkom dotknutých parciel. Určovacia žaloba
bola podaná dôvodne, pretože bez určovacieho výroku súdu pri označení vlastníctiev strán sporu za
duplicitné nie je možné dosiahnuť stav právnej istoty. Odvolávať sa iba na skutočnosť, že rozhodnutie o
dedičstve má charakter rozhodnutia súdu je v tejto veci nedostatočné.
V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že právni predchodcovia žalovaných nadobudli

vlastníctvo sporných pozemkov na základe Výmeru o prídele do vlastníctva č. XX/XX-XXX-O. (kópia
v spise) pričom ich vlastníctvo vzniklo dňom výmeru a zápis prídelu do PK vložky má iba deklaratívny
charakter. Preto je argumentácia právneho zástupcu žalovaných o tom, že v čase vyvlastnenia právni
predchodcovia žalovaných neboli vlastníkmi sporných nehnuteľností zavádzajúca. Právny predchodca
žalobcu nadobudol vlastníctvo výrobného areálu v procese privatizácie nepeňažným vkladom od FNM

na základe privatizačného projektu pred jeho schválením prevereným z titulu nadobudnutia štátom. Išlo
teda o rozhodnutie vlády, keď došlo ku vkladu majetku do základného imania spoločnosti Doprastav,
pričom rozhodnutia vlády nepodliehajú preskúmaniu súdom podľa § 10 ods. 6 zák. č. 92/1991 Zb.z.
o prevode majetku štátu (veľká privatizácia). Vklad bol povolený k 01.01.1994 a teda od toho času
Doprastav a. s. mal sporné pozemky v oprávnenej dobromyseľnej držbe t. j. k vydržaniu predmetných

pozemkov došlo k 01.01.2004. Ak by žalované chceli prerušiť vydržaciu lehotu, museli by svoje práva
uplatniť na súde. V spise sa nachádzajú aj ďalšie dôkazy, ktoré potvrdzujú existenciu vyvlastňovacieho
rozhodnutia a síce o tom, že K. E. previedla kúpnou zmluvou zostatok parciel, ktoré ostali po vyvlastnení
aboliidentifikovanégeometrickýmplánomzčohovyplýva,ževčaseúmrtiaK.E.užpredmetnépozemky
nevlastnila.Zdôkazovzkatastranehnuteľnostíjeevidentné,želistvlastníctvakatasterzaložilnazáklade

dedičského rozhodnutia sp. zn. D 1441/1989, ktorú listinu kataster vyhodnotil ako nespôsobilú k zápisu
a vyzval štátne notárstvo na jeho opravu, pričom kataster ani žalované súdu nepredložili dôkaz, že by
oprava bola korektne vykonaná. Napriek tomu bol založený LV č. XXXX, do ktorého bez identifikácie boli
opísané údaje z PK vložky t. j. majetok, ktorý K. E. v čase smrti nevlastnila. Tieto nedostatky sa potom
premietli do všetkých následných dedičských konaní na LV č. XXXX k. ú. H..

Na pojednávaní dňa 19.06.2024 súd na návrh žalobcu pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle podania
žalobcu zo dňa 05.10.2023 v nasledovnom znení:
Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 pozemkov - parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape:
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 252 m2

• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 431 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 298 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2

• parcelné číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 39 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 531 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2
• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 437 m2• parcelné číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2
• parcelné číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 58 m2 zapísaných na LV
č. XXXXX pre k.ú. H., vedenom Okresným úradom Senec odbor katastrálny.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. Právna zástupkyňa žalovaných sa pridržiavala doterajších vyjadrení vo veci s tým, že žalobca by
mal predložiť zápis vlastníckeho práva k pôvodnej parcele reg. E XXXX v PK vložke XXXX a k parcele
XXXX v PK vložke XXX, teda vrátiť sa na začiatok. Kataster vie predložiť chronologický zápis postupu,

ako boli parcely z týchto pôvodných pozemkov zapisované v jednotlivých rokoch. Geometrickými
plánmi ako technickými podkladmi boli rôzne odčleňované parcely a došlo tak k zneprehľadneniu
veci. Žalované majú za to, že predmetné pozemky neboli riadne vyvlastnené, pretože rozhodnutie zo
04.09.1961 nespĺňalo náležitosti, keď neobsahuje údaj, kto dal návrh na vyvlastnenie, nebolo nariadené
ústne konanie, kde by mohli účastníci podať námietky, nie je tam uvedená lehota na splnenie účelu
vyvlastnenia.

15. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 19.06.2024 predložila na nahliadnutie súdu
a právnemu zástupcovi žalobcu kópiu rozhodnutia o vyvlastnení zo 04.09.1961, z ktorej súd zistil, že sa
na rozhodnutí nachádza okrúhla pečiatka a vyznačená právoplatnosť z 19.05.1965. Toto rozhodnutie sa
zaviazala právna zástupkyňa žalovaných doručiť súdu ako aj žalobcovi.

16. V priebehu konania nový právny zástupca žalovaných v podaní z 10.02.2025 uviedol, že
žalované v doterajšom konaní dôvodnosť žaloby a nárok žalobcu v celom rozsahu neuznávajú a
namietajú. Žalované spochybňujú žalobcom tvrdené vyvlastnenie častí pozemkov nachádzajúcim
sa v katastrálnom území H., evidovanými Okresným úradom Senec, katastrálny odbor na liste

vlastníctva č. XXXX ako pozemky parcely registra „E“ č. XXXX K. XXXX, jeho platnosť a účinnosť
a s tým spojené nadobudnutie vlastníctva k uvedeným častiam pozemkov Československým štátom
prechodom z právnych predchodcov žalovaných. V tej súvislosti poukazujú na skutočnosť, že žalobcom
predložené Rozhodnutie MNV má právne vady (vydal ho nepríslušný orgán, na rozhodnutí absentuje
doložka právoplatnosti, na rozhodnutí absentuje lehota, na splnenie účelu vyvlastnenia, z rozhodnutia

nie je zrejmé kto vyvlastnenie navrhol, nebolo nariadené ústne konanie, nikdy sa neuskutočnilo
poskytnutie náhrady za vyvlastnenie), tvrdené vyvlastnenie nebolo nikdy evidované v príslušných
pozemkovoknižných vložkách, ako aj na dedičské konania v roku 1976, 1989, 2004 a 2009, ktorých
výsledkom bol dedičský prechod predmetných pozemkov do vlastníctva žalovaných vo veľkosti, ako
boli tieto pozemky pôvodne evidované v pozemkovoknižných vložkách. Neskoršie uskutočnené úkony

a to predovšetkým zostavenie GP XX, zostavenie GP XX, Elaborát, vklad predmetných častí pozemkov
do akciovej spoločnosti Doprastav a.s., ako aj prevod vlastníctva k pozemkom žalované spochybňujú
z dôvodu nedostatočnosti relevantného právneho podkladu na ich perfektnú realizáciu a to titulu, na
základe ktorého prešlo vlastníctvo k uvedeným častiam pozemkov do vlastníctva Československého
štátu. Žalobcom predložené Rozhodnutie MNV nie je opatrené doložkou právoplatnosti, v príslušných

archívochsavyvlastňovacíspiskuvedenémuRozhodnutiuMNVnenachádza,pretomajúžalovanézato,
že žalobca nepreukázal, že by Rozhodnutie MNV nadobudlo právoplatnosť. Pre uvedené je potrebné
Rozhodnutie MNV nevnímať ako verejnú listinu v zmysle § 205 CSP a zároveň, pre absenciu doložky
právoplatnosti tohto sa naň nemôže vzťahovať ani prezumpcia správnosti. Možno teda konštatovať,
že samotné vyvlastnenie nikdy nenadobudlo právne účinky. Poukázal na nepoužiteľnosť prezumpcie

správnosti správneho rozhodnutia, na ktorom nie je vyznačená právoplatnosť. Žalobca zároveň tvrdí,
že právni predchodcovia žalovaných museli mať vedomosť o právoplatnom vyvlastnení predmetných
pozemkov. Vychádza zo skutočnosti, že bývala právna zástupkyňa žalovaných mala predložiť na
pojednávaní uskutočnenom dňa 19.06.2024 listinu, o ktorej tvrdila, že ide o fotokópiu Rozhodnutia MNV
s okrúhlou pečiatkou – doložkou právoplatnosti vyznačenou k dátumu 19.05.1965. Uvedená listina však

doposiaľ nie je súčasťou spisu, pričom žalované nemajú vedomosť, že by niektorá z nich takou listinou
disponovala. Žalované z toho dôvodu odmietajú, že listina predložená ich bývalou právnou zástupkyňou
je kópiou autentického Rozhodnutia MNV opatreného doložkou právoplatnosti. Žalované v tej súvislosti
zotrvávajú na argumentácii, že Rozhodnutie MNV právoplatnosť nenadobudlo a ani ony, ani ich právni
predchodcovia nemali o vyvlastnení vedomosť.

Žalobca tiež tvrdí, že geometrickým plánom z roku 1985 bola z parciel číslo XXXX K. XXXX vyvlastnená
časť a bola prevedená do pozemku XXXX/X geometrickým plánom, ktorý však nebol predložený. V
spise sa nachádza geometrický plán zo septembra 1994, kde sa parcela číslo XXXX/X rozparcelovala
na menšie parcely, zvyšok ostáva. Geometrický plán z roku 1985 v spojení s elaborátom z roku 1989,ktorý bol zasielaný katastru na čísle listu XX je geometrický plán, z ktorého vyplýva, že parcely XXXX
a XXXX boli v pôvodnej výmere s tým, že týmto geometrickým plánom sa oddeľuje od týchto parciel
a to z parcely XXXX - 1156 m2 a z parcely XXXX - 1213 m2 do novej parcely číslo XXXX/X. Z týchto

parciel má ostať: z parcely číslo XXXX - 150 m2, z parcely XXXX - 111 m2 s tým, že tieto parcely XXXX
a XXXX boli v častiach vyvlastnené tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe. K tomuto elaborátu však žalobca
nepredložil relevantný podklad. K vyvlastňovaciemu rozhodnutiu mal byť vyhotovený geometrický plán,
ktorý však nie je súčasťou spisu a na jeho základe mali byť tie parcely oddelené a mali mať podľa názoru
právneho zástupcu žalovaných nové čísla. Geometrický plán z roku 1985 nie je v súlade s geometrickým

plánom z roku 1976. Z tejto skutočnosti v spojení s tým, že v archívoch sa nenachádza vyvlastňovací
spis ani vyvlastňovacie rozhodnutie s vyznačenou právoplatnosťou ani proces, ako k vyvlastneniu
došlo, žalované majú za to, že vyvlastnenie nebolo realizované a vyvlastňovacie rozhodnutie nikdy
nenadobudlo právoplatnosť. Pozemok XXXX/X je v nesúlade so žalobou a veci chýba akýkoľvek právny
podklad, prečo by malo byť k tejto parcele určené vlastníctvo v prospech žalobcu (geometrický plán -
parcela číslo XXXX/X - časť, ktorú žalobca žiada určiť do svojho vlastníctva ). Pre posúdenie vydržania je

dôležité, aby bol zabezpečený listinný dôkaz - chronológia zápisu k parcelám na liste vlastníctva XXXX,
nakoľko aj podľa tvrdenia žalobcu, že pozemky pred vložením do akciovej spoločnosti Doprastav boli
preverované a v 9/1994 bol geometrický plán, ktorým sa upravovali parcely. V roku 1991 už bol kataster
nehnuteľností verejne dostupný a v rámci nejakej bežnej opatrnosti už právny predchodca žalobcu -
Doprastava.s.moholzistiť,čivovzťahukpozemkomXXXXaXXXXnedochádzakspornostivlastníctva.

Žiada, aby kataster nehnuteľností dal informáciu odkedy bol založený list vlastníctva XXXX, na ktorom
boli evidované parcely XXXX, XXXX a odkedy sú v evidencii katastra nehnuteľností. Pokiaľ na tom
dokumente, ktorý dala súdu k nahliadnutiu predchádzajúca právna zástupkyňa žalovaných mala byť
doložka právoplatnosti z roku 1965, pričom právny zástupca žalobcu tvrdí, že už v roku 1962 to malo byť
vyvlastnené, tak žalovaní popierajú, že by niekedy vyvlastňovacie rozhodnutie bolo právoplatné. V tomto

prípade nemožno ani použiť prezumpciu správnosti správneho rozhodnutia, keďže nebola vyznačená
právoplatnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia.
Žalované taktiež namietajú vydržanie predmetných pozemkov spoločnosťou Doprastav a.s. tak ako
to tvrdí žalobca v konaní. Žalované zotrvávajú na vykonaní dôkazu výpisu chronológie zápisov
predmetných pozemkov v evidencii nehnuteľností resp. katastri nehnuteľností a to na preukázanie

skutočnosti, že právni predchodcovia žalobcu neboli dobromyseľnými držiteľmi predmetných pozemkov
a z toho dôvodu nemohlo dôjsť k ich vydržaniu.

17.Vkonanímedzistranamisporunebolispornéskutočnostivyplývajúcezúdajovevidovanýchvkatastri
nehnuteľností o tom, že:

- Žalobca je zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. H. ako výlučný vlastník nehnuteľností: parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210
m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 437 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 431 m2, XXXX/

XX ostatná plocha o výmere 58 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 39 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
252 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 531 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 298 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213
m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2 ( geometrický plán G1 - XXX/XXXX

zo dňa 18.04.2023), tituly nadobudnutia - Kúpna zmluva P./XXXX zo dňa 28.12.2017, Kúpna zmluva P./
XXXX zo dňa 26.01.2018;
- pri všetkých hore uvedených zápisoch vzťahujúcich sa na žalobcu v katastri nehnuteľností sú zapísané
poznámky pod položkou výkazu zmien č. G./XXXX o tom, že:
o Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k pozemkom reg. C KN parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX (T./XX), bola spochybnená duplicitou vlastníctva
s pozemkom reg. "E" parc.č. XXXX, G./XXXX
o Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k pozemkom reg. C KN parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX (T./XX), bola spochybnená duplicitou vlastníctva s pozemkom reg. "E" parc.č.
XXXX, G./XXXX

- Žalované 1/ až 6/ sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. H. ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľností
parcely registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 1312 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXXX o výmere
1242 m2, druh pozemku orná pôda, takto:1/ E. F., D. E. – spoluvlastnícky podiel 2/12, tituly nadobudnutia: Uznesenie č.31D/3600/2005-45 zo
dňa 03.01.2009 Z XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve č. 31D 483/2009, Dnot 73/09 zo dňa 21.4.2011
Z-3445/11;

2/ I. E., D. S. - spoluvlastnícky podiel 2/12, tituly nadobudnutia, Osvedčenie o dedičstve 13D/303/2010,
Dnot 2/2010 zo dňa 25.9.2010, Z-4663/10, Osvedčenie o dedičstve č. 31D 483/2009, Dnot 73/09 zo
dňa 21.4.2011 Z-3445/11;
3/ K. A., D. E., spoluvlastnícky podiel 2/12, tituly nadobudnutia D 1441/89-270/91, Osvedčenie o
dedičstve č. 31D 483/2009, Dnot 73/09 zo dňa 21.4.2011 Z-3445/11;

4/ E. M., D. E., spoluvlastnícky podiel 2/12, tituly nadobudnutia, Osvedčenie o dedičstve 38D/461/2008,
Dnot 78/2008 zo dňa 23.10.2008, Z-421/09, Osvedčenie o dedičstve č. 31D 483/2009, Dnot 73/09 zo
dňa 21.4.2011 Z-3445/11;
5/ A. E., D. P., spoluvlastnícky podiel 2/12, titul nadobudnutia Uznesenie č. 30D 292/2018, Dnot 13/2018
zo dňa 03.07.2018, Z-4035/18;
6/A.E.,D.E.,spoluvlastníckypodiel2/12,titulnadobudnutiaD1441/89-270/91,Osvedčenieodedičstve

č. 31D 483/2009, Dnot 73/09 zo dňa 21.4.2011 I./XX;
- pri všetkých hore uvedených zápisoch vzťahujúcich sa na žalované v katastri nehnuteľností sú
zapísané poznámky pod položkou výkazu zmien č. G./XXXX o tom, že:
o Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k pozemku reg. E KN parc.č. XXXX, bola spochybnená
duplicitou vlastníctva s pozemkami reg. "C" parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, P-349/2019;
o Hodnovernosť údajov vlastníckeho práva k pozemku reg. E KN parc.č. XXXX, bola spochybnená
duplicitou vlastníctva s pozemkami reg. "C" parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, G./XXXX;

18. Z doplňujúcej informácie Okresného úradu Senec katastrálny odbor z 09.04.2025 súd zistil,
že parcela registra E KN č. XXXX o výmere 1312m2, zapísaná v LV č. XXXX, je identická a duplicitne
vedená s parcelami registra C KN č. XXXX/XX o výmere 39m2, XXXX/XX o výmere 1m2, XXXX/XX
o výmere 298m2, XXXX/XX o výmere 431m2, XXXX/XX o výmere 81m2, XXXX/XX o výmere 210 m2
a XXXX/XX o výmere 252 m2 (spolu o výmere: 1312m2 = 39m2 + 1m2 + 298m2 + 431m2 + 81m2 +

210m2 + 252m2), zapísanými v LV č. XXXXX.
Parcela registra E KN č. XXXX o výmere 1242m2, zapísaná v LV č. XXXX, je identická a duplicitne
vedená s parcelami registra C KN č. XXXX/XX o výmere 58m2, XXXX/XX o výmere 213m2, XXXX/XX
o výmere 437m2, XXXX/XX o výmere 3m2 a XXXX/XX o výmere 531m2 (spolu o výmere: 1242m2 =
58m2 + 213m2 + 437m2 + 3m2 + 531m2), zapísanými v LV č. XXXXX.

19. Vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané a nesporné,
že žalobca nadobudol vlastníctvo k pozemkom zapísaným na LV č. XXXXX, ktorých sa zápis o
duplicite vlastníctva týka (pôvodne parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, následne na základe geometrického plánu - XXX/XXXX zo dňa 18.04.2023 parc. č. XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX - ďalej len „sporné pozemky„) kúpnymi zmluvami, ktorých vklad bol povolený: pod č. P./
XXXX zo dňa 28.12.2017 a pod č. XXXXX/XXXX zo dňa 26.01.2018 od predávajúceho Doprastav, a. s.,
Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320 nasledovne:
- Kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľností číslo vkladu: P./XXXX zo dňa 28.12.2017 parcely č. XXXX/

X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX;
- Kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľností číslo vkladu V XXXXX/XXXX zo dňa 26.01.2018 parcelu
č. XXXX/X.

20. Z Výmeru o prídele vlastníctva číslo 90/52 - 419 - K/1950 zo dňa 16.11.1950 vydaného Krajským

národným výborom Bratislava odd VII/7 v Galante po dohode s Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy súd zistil, že právnym predchodcom žalovaných – G. E. a jeho manželke K. D.
Q. ako prisťahovalcom z Maďarska podľa dohody o výmene obyvateľstva medzi Československom
a Maďarskom (č. 145/46 Sb.) z obce G. XXX na územie Československej republiky boli pridelené do
vlastníctva pozemky v katastrálnom území H. o. i. číslo pozemkovoknižnej vložky XXXX s parcelným

číslom XXXX roľa, číslo pozemkovoknižnej vložky XXX s parcelným číslom XXXX roľa každému
v podiele 1. Predmetný Výmer obsahuje dátum, pečiatku Krajského národného výboru Bratislava a
podpis predsedu.21. Z rozhodnutia rady MsNV v Senci značka: Výst. XX/XXXX zo dňa 04. septembra 1961 Vec:
Vyvlastnenie pozemkov pre Doprastav n. p. za účelom rozšírenia závodu v Senci súd zistil že bolo
vydané na základe zákona č. 87/1958 Zb. a vyhl. č. 144/1959 Ú.v. s tým, že sa vyvlastňujú v prospech

Československého štátu v správe Doprastavu n. p. Bratislava z dôvodu verejného záujmu za účelom
rozšírenia závodu pre mostné prefabrikáty v Senci, v katastrálnom území H. nasledujúce nehnuteľnosti:
o. i. vo vl. č. XXXX, parcelné číslo XXXX - 1312 m2 patriace G. E., H., L. XX v podiele 1/2, K. E., D.
Q., H. L. XX, v podiele 1/2, vl. č. XXX, parcelné číslo XXXX - 1242 m2 m2 patriace G. E., H., L. XX v
podiele 1/2, K. E., D. Q., H. L. XX, v podiele 1.

Náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti sa v zmysle ustanovenia § 1 vyhl. č. 258/1951 Ú. v. a
prevádzajúcich pokynov určuje vo výške 0,40 Kčs za 1 m2. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia
je pripojený geometrický plán výkaz plôch čís. B.- XX - XXX - XXX - XX zo dňa 20. mája 1961 vyhotovený
Oblastným ústavom geodézie a kartografie, Okresným meračských strediskom Bratislava vidiek. V
závere rozhodnutia je poučenie o opravnom prostriedku v rámci správneho konania pričom o rozhodnutí
sa upovedomujú G. E. (poradové číslo 6) K. E. (poradové číslo 7). Na rozhodnutí sa nachádza podpis

predsedu MsNV a text: "Odbor výstavby Mestského národného výboru v Senci potvrdzuje, že toto
rozhodnutie je právoplatné, Senci dňa 19.05.1965.“

22. Podľa geometrického plánu - výkaz plôch čís. B.- XX - XXX - XXX - XX zo dňa 20. mája 1961 z
pozemnoknižnej parcely číslo XXXX o výmere 1324 m2 sa vyvlastňovala výmera 1312 m2 ako časť

„g“ a to do toho času parcely evidencie nehnuteľností č. XXXX, stavebný pozemok o výmere 68281
m2 (v rámci technicko - hospodárskeho mapovania prečíslovaný na parcelu evidencie nehnuteľností
č. XXXX), na základe čoho bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k parcele U. R. XXXX na LV číslo
XX v prospech vlastníka: Československý štát - Doprastav n.p. Bratislava v podiele 1/1, zaznamenané
pod položkou výkazu zmien číslo XX/XXXX. Zostatok po vyvlastnení 12 m2, zostal ako pozemnoknižná

parcela číslo XXXX, ktorá po technicko hospodárskom mapovaní zostala na liste vlastníctva č. XX
a podľa geometrického plánu č. XXX - XXX - XXX/XX v rámci listu vlastníctva číslo XX prečíslovaná
na toho času platný stav evidencii nehnuteľností pod položkou výkazu zmien číslo XX/XXXX. Následne
bol diel „g“ o výmere 1312 m2 podľa geometrického plánu čís. B.- XX - XXX - XXX – XX identifikovaný
ako časť parcely XXXX/XX registra C KN zastavaná plocha a nádvorie, časť parcely XXXX/X registra C

KN, zastavené plochy a nádvoria, časť parcely XXXX/XX registra C KN zastavané plochy a nádvoria,
časť parcely XXXX/XX registra C KN, zastavené plochy a nádvoria, časť parcely XXXX/XX registra C
KN, ostatné plochy, časť parcely XXXX/X registra C KN, ostatné plochy a to spolu vo výmere 1312 m2.
V súčasnom stave katastra nehnuteľností diel „g“ o výmere 1312 m2 je identifikovaný ako parcely reg.
C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX (T. G. T./XX).

Zostatok po vyvlastnení o výmere 12 m2 z pozemnoknižnej parcely číslo XXXX o výmere 1324 m2,
označený ako diel XX v geometrickom pláne č. XXX - XX XX - XXX/XX.

23. Podľa geometrického plánu - výkaz plôch čís. B.- XX - XXX - XXX - XX zo dňa 20. mája 1961 z
pozemnoknižnej parcely číslo XXXX o výmere 1309 m2 sa vyvlastňovala výmera 1242 m2 ako časť

„e“ a to do toho času parcely evidencie nehnuteľností č. XXXX, stavebný pozemok o výmere 68281
m2 (v rámci technicko - hospodárskeho mapovania prečíslovaný na parcelu evidencie nehnuteľností
č. XXXX), na základe čoho bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k parcele U. R. XXXX na LV číslo
XX v prospech vlastníka: Československý štát - Doprastav n.p. Bratislava v podiele 1/1, zaznamenané
pod položkou výkazu zmien číslo XX/XXXX.

Zostatok po vyvlastnení o výmere 67 m2, zostal ako pozemnoknižná parcela číslo 1487, ktorá
po technicko hospodárskom mapovaní zostala na liste vlastníctva č. XX a podľa geometrického plánu č.
XXX - XXX - XXX/XX v rámci listu vlastníctva číslo XX prečíslovaná na toho času platný stav evidencii
nehnuteľností pod položkou výkazu zmien číslo XX/XXXX. Následne bol diel „e“ o výmere 1242 m2
podľa geometrického plánu čís. B.- XX - XXX - XXX – XX identifikovaný ako časť parcely XXXX/XX

registra C KN zastavaná plocha a nádvorie, časť parcely XXXX/X registra C KN, zastavené plochy
a nádvoria, časť parcely XXXX/XX registra C KN zastavané plochy a nádvoria, časť parcely XXXX/XX
registra C KN, zastavené plochy a nádvoria, časť parcely XXXX/XX registra C KN, ostatné plochy a časť
parcely XXXX/X registra C KN, ostatné plochy a to spolu vo výmere 1242 m2. V súčasnom stave katastra
nehnuteľností diel „e“ o výmere 1242 m2 je identifikovaný ako parcely reg. C KN parc. č. XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX (T. G. T./XX).

24. Z rozhodnutia Komisie pre výstavbu rady MsNV v Senci značka: Výst. 42/1961 zo dňa 15.04.1965,
Vec: vyvlastnenie pozemkov pre Doprastav n. p. za účelom rozšírenia závodu v Senci - doplnok krozhodnutiu rady MsNV Senci zo dňa 04.09.1961 č. j. Výst./42/1961 súd zistil, že bolo vydané na základe
zákonačíslo87/1958Zb.avyhl.č.144/1959Ú.v.stým,žesavyvlastňujúvprospechČeskoslovenského
štátu v správe Doprastavu n. p. Bratislava z dôvodu verejného záujmu za účelom rozšírenia závodu pre

mostné prefabrikáty v Senci, v katastrálnom území H. v ňom uvedené nehnuteľnosti. Na rozhodnutí sa
nachádza okrúhla pečiatka rady Mestského národného výboru v Senci, podpis predsedu MsNV a text,
že Odbor výstavby Mestského národného výboru v Senci potvrdzuje, že toto rozhodnutie je právoplatné
– V Senci dňa 24.05.1965 - okrúhla pečiatka.

25. Z listín doručených súdu Okresným úradom Senec katastrálnym odborom na základe návrhu strán
sporu na doplnenie dokazovania súd zistil nasledovné:

Z kópie pozemkovoknižnej vložky č. XXXX, v ktorej bola zapísaná parcela PK č. XXXX súd zistil, že dňa
09. novembra 1956 došlo Čd XXX - podľa výmeru o prídele do vlastníctva vydaného Krajským národným
výborom v Bratislave dňa 16.11.1950 č. XX/XX - XXX – O. vkladá sa vlastnícke právo manželom a) G.

E., v polovici, K. E. D. Q. v polovici.
Z kópie PKV č. XXX, v ktorej bola zapísaná parcela PK č. XXXX súd zistil, že dňa 09. novembra
1956 došlo Čd XXX - podľa výmeru o prídele do vlastníctva vydaného Krajským národným výborom
v Bratislave dňa 16.11.1950 č. XX/XX - XXX – O. vkladá sa vlastnícke právo manželom a) G. E.,
v polovici, K. E. D. Q. v polovici.

26. Z návrhu zo dňa 26.05.1965 na zápis nehnuteľností do evidencie v katastrálnom území H., Stredisko
geodézie a kartografie pre okres Bratislava vidiek súd zistil, že navrhovateľ Doprastav n. p.
o zápis nehnuteľnosti potrebný pre druhú etapu výstavby závodu pre výrobu mostných prefabrikátov
napodkladevýkazuplôchkugeometrickémuplánučís.B.-XX-XXX-XXX-XXzodňa20.mája1961ato

na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia MsNV v Senci, zn. Výst. XX/XXXX zo dňa 04. septembra
1961, vyvlastňovacieho rozhodnutia komisie pre výstavbu rady MsNV v Senci č. Výst. XX/XXXX zo dňa
15.04.1961, rozhodnutím finančného odboru ONV Bratislava vidiek o prevode majetku.

27. Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Bratislava - vidiek sp.zn. D 568/76-14 z 06.09.1976 súd zistil, že

G. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti v katastrálnom území H. vo vložke 245 a XXXX nadobudla
K. E., D. Q. a to v podiele 1 - v zátvorke je uvedené, že vlastní už 1.

28. Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Bratislava - vidiek sp.zn. D 1441/89 (nečitateľný dátum –
815.1990) súd zistil, že K. E., D. Q. zomrela dňa XX.XX.XXXX, poľnohospodársku pôdu v katastrálnom

území H. vo vložke XXXX parcela číslo XXXX v podiele 1 nadobudli: E. E., nar. XX.XX.XXXX v podiele
1/12, E. G., nar. XX.XX.XXXX podiele X/XX, A. K. , nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/12, E. S., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/12, P. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/12, E. A. , nar. XX.XX.XXXX v podiele
1/12.
Správa geodézie a kartografie v Bratislave prípisom zo dňa 12.04.1991 vyzvala Štátne notárstvo

Bratislava vidiek k listine D 1441/89 zo dňa (údaj nevyplnený) v katastrálnom území H. o priloženie
vložky XXX, XXX, XXXX + identifikáciu.

29. Na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 31D 483/2009, Dnot 73/09 zo dňa 05.04.2011
(právoplatné21.04.2011)vdedičskejvecipoporučiteľkeK.E.D.Q.nehnuteľnostivedenévkatastrálnom

území H. na LV č. XXXX ako parcely registra E parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1324 m2, parc. č.
XXXX orná pôda o výmere 1309 m2 nadobudli dedičia: žalované 1/ až 6/, každý v spoluvlastníckom
podiele 2/12.

30. Z kúpnej zmluvy číslo XX - XXXX/XX - G. I. 21.12.1976 súd zistil, že K. E., D. Q. ako predávajúca

a Železničné staviteľstvo Bratislava, Obrancov mieru 15, Bratislava ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bola časť pozemku v katastrálnom území mesta Senec zapísaných v pozemnoknižnej
vložke: číslo XXXX parcela číslo XXXX vo výmere 12 m2, číslo XXX parcela číslo XXXX vo výmere 67
m2, teda spolu 79 m2 s tým, že vlastníctvo predávajúcej k predmetnej nehnuteľnosti je dokumentované
identifikovaným pozemnoknižným výpisom, geometrickým plánom č. XXX - XX XX - XXX/X zo dňa

13.09.1976 a dedičským rozhodnutím štátneho notárstva Bratislava vidiek číslo D- 568/76 zo dňa
06.05.1976. (položka výkazu zmien č. XXX/XXXX).31. Právny predchodca žalobcu (predávajúci) Doprastav, a.s. nadobudol sporné pozemky do svojho
majetku nepeňažným vkladom pri založení akciovej spoločnosti od Fondu národného majetku (FNM)
ku dňu 01.01.1994 podľa zakladateľskej listiny (príloha zakladateľskej listiny - súpis nehnuteľného

majetku) vo forme notárskej zápisnice N 496/93, N 487/1993, ktorej vklad bol povolený pod č. XXXX/
XX. Nehnuteľnosti - nadobudnuté pozemky boli zapísané na LV č. XXXX k. ú. H. (dôkazy predložené
žalobcom na č. l. 33-37), titul nadobudnutia Osvedčenie N 496/93, N 487/1993 číslo vkladu V XXXX/XX.

32. Zo súpisu majetku určeného na vklad súd zistil, že sa jednalo o pozemky v k.ú. H. zapísané na LV

č. XX, medzi nimi aj parcela XXXX/X o výmere 120 358 m2.

33. Žalobca listom zo dňa 09.02.2022 a výzvou z 15.03.2022 vyzval žalované na usporiadanie
duplicitného vlastníctva dohodou o zrušení duplicitného vlastníctva, žalované na výzvy nereagovali.

34. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

35. Základnou podmienkou prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Posúdenie naliehavého právneho

záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť
tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektami: žalovanými je popieraná
existencia (neexistencia) práva žalobcu, teda je tu stav, že právo medzi stranami konania je sporné
(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi stranami); jestvuje ohrozenie práva či

právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len
určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva. Nepreukázaná
existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho
návrhu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.6.2016 sp.zn. 1Cdo 324/2014).
V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca je zapísaný ako vlastník sporných pozemkov na

liste vlastníctva a súčasne sú ako podieloví spoluvlastníci predmetných sporných pozemkov na liste
vlastníctva zapísané aj žalované (ods. 17. odôvodnenia rozsudku). Ide teda o prípad tzv. duplicitného
zápisu vlastníctva. Problém duplicitného vlastníctva sa dá riešiť iba dohodou duplicitných vlastníkov (ku
ktorej v prejednávanej veci nedošlo), alebo žalobou o určenie vlastníckeho práva.
Na základe uvedeného je v tomto prípade nepochybné, že žalobca má naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. jeho právne postavenie je z dôvodu duplicitného vlastníctva neisté a tento stav
neistoty nemožno odstrániť inak, ako určovacím výrokom súdu.

36. Keďže súd mal za preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobcom požadovanom
určení, teda splnenie podmienky procesnej prípustnosti podanej žaloby, pristúpil ku skúmaniu žaloby

po vecnej stránke, a teda sa zoberal pravdivosťou a správnosťou tvrdení žalobcu o jeho vlastníctve k
sporným pozemkom.

37. Žalobca tvrdil, že vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnych zmlúv
od svojho právneho predchodcu spoločnosti Doprastav a. s. chronologickým postupom tak ako je to

uvedené v žalobe. Vo vzťahu vo vzťahu k nadobudnutiu sporných pozemkov žalovanými namietal,
že žalované nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným pozemkom na základe vyššie
uvedených dedičských rozhodnutí, nakoľko v čase smrti ich právni predchodcovia (G. E. zomr.
XX.XX.XXXX a K. E. zomr. XX.XX.XXXX) už neboli vlastníkmi nehnuteľností, ktoré nadobudli na základe
Výmeru o prídele vlastníctva číslo XX/XX - XXX - K/1950 zo dňa 16.11.1950 (resp. následne K. E.

nazákladededeniapomanželoviG.E.),nakoľkotietobolivyvlastnenérozhodnutiamiradyMsNVvSenci
Výst. 42/1961 zo dňa 04. septembra 1961 v znení doplnku k rozhodnutiu rady MsNV Senci zo dňa
15.04.1965, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.1965.

38. Žalované namietali nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení k 19.05.1965 tvrdiac,

že pre absenciu doložky právoplatnosti sa naň nemôže vzťahovať ani prezumpcia správnosti.

39. Podľa zákona číslo 65/1960 Z. z. o národných výboroch - § 25 Rada národného výboru ods. 1 veta
prvá, rada je výkonným orgánom národného výboru.40. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia rada rozhoduje v otázkach zverených zákonom alebo
plénom národného výboru.

41. Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona predseda národného výboru zastupuje národný výbor navonok.

42. Podľa § 31 citovaného zákona komisie národného výboru, komisie sú iniciatívnymi, výkonnými
a kontrolnými orgánmi národného výboru, vybavenými rozhodovacou právomocou na riadenie úsekov,

pre ktoré boli ustanovené.

43. Podľa zák. č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku, Oddiel III (stavebné úrady, stavebné konanie
a štátny stavebný dohľad), § 9 ods. 1 pôsobnosť podľa tohto zákona vykonávajú stavebné úrady, pokiaľ
z jednotlivých ustanovení neplynie niečo iné.

44. Podľa odseku 2 písm. a) citovaného ustanovenia, stavebnými úradmi prvého stupňa sú výkonné
orgány miestnych národných výborov, ktoré určí krajský národný výbor.

45. Podľa oddielu V. Vyvlastnenie § 18 ods. 1 cit. zákona, ak to vyžaduje uskutočnenie úloh
určených štátnym plánom rozvoja národného hospodárstva, uskutočnenie stavby alebo jej užívanie

alebo vykonanie asanácie, možno potrebné nehnuteľnosti alebo práva k nim vyvlastniť. Ak nejde o
vyvlastnenie na účely uskutočnenia úloh určených štátnym plánom rozvoja národného hospodárstva,
možnonehnuteľnostialeboprávaknimvyvlastniť,lenakprevažujezáujemnauskutočneníaleboužívaní
stavby alebo na vykonaní asanácie nad iným oprávneným záujmom doterajšieho vlastníka alebo iného
oprávneného.

46. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia prechodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vyvlastnením zanikajú všetky práva tretích osôb k nej, pokiaľ rozhodnutie o vyvlastnení neustanovuje
niečo iné.

47. Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona o vyvlastnení a o náhrade za vyvlastnenie rozhoduje stavebný
úrad.

48. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona vyvlastnenie môže vykonať stavebný úrad, ak je to potrebné
na uskutočnenie stavby vo verejnom záujme.

49. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia stavebný úrad vydá rozhodnutie o vyvlastnení, pričom určí
aj náhradu.

50. Podľa vyhlášky č. 27/1961 Sb., účinnej od 01.03.1961, § 1 rada Západoslovenského krajského

národného výboru v Bratislave určuje podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona číslo 87/1958 Sb. o stavebnom
poriadku ako stavebné úrady prvého stupňa výkonné orgány mestských národných výborov: Mestský
národnývýborMalackyokresBratislava-vidiek,MestskýnárodnývýborSenec,okresBratislava-vidiek,
Mestský národný výbor Modra, okres Bratislava vidiek.

51. Podľa § 25 Nariadenia vlády číslo 91/1960 Zb. o správnom konaní - Právoplatnosť rozhodnutia,
rozhodnutie sa stáva právoplatným uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku, alebo jeho
právoplatným zamietnutím.

52. Podľa § 26 citovaného zákona - Vyznačenie právoplatnosti, právoplatnosť rozhodnutia sa vyznačí

úradnou poznámkou na rozhodnutí alebo spisovej dokumentácii, pričom sa uvedie deň nadobudnutia
právoplatnosti a úradná pečiatka orgánu.

53. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že mimo rámec správneho súdnictva súd nie je oprávnený
skúmať vecnú správnosť správneho aktu (rozhodnutia); môže ho preskúmať iba so zreteľom na to,

či sa nejedná o ničotný akt, t.j. paakt. V prípade vecne vadných, resp. nezákonných správnych aktov
platí prezumpcia ich správnosti. Právna teória a súdna prax považuje na ničotný správny akt vydaný
absolútne nepríslušným orgánom, pričom za taký sa považuje správny orgán, ktorý podľa svojho
zákonného vymedzenia nie je oprávnený (nie je v jeho právomoci) o určitej veci rozhodnúť, buď preto,že táto právomoc bola právnym poriadkom zverená inému orgánu (súdnemu alebo správnemu), alebo
preto, že nebola výslovne priznaná ani jemu, ani inému orgánu.

54. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že všeobecné súdy sú oprávnené preskúmavať mimo rámec
správneho súdnictva len nulitné rozhodnutia, teda tie ktoré boli vydané správnym orgánom, na vydanie
ktorých nemal právomoc (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/24/2007) Súd teda môže
preskúmavať správne akty zásadne len so zreteľom k tomu, či sa jedná o akty nulitné, t. j. také vady,
ktoré sú tak závažné, že sa neuplatňuje prezumpcia ich správnosti. U ostatných platí prezumpcia ich

„správnosti“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 4Cdo/123/2003).
V tomto smere Rozhodnutie rady MsNV v Senci Výst. 42/1961 zo dňa 04. septembra 1961, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.1965, v znení doplnku k rozhodnutiu rady MsNV Senci zo dňa
15.04.1965, nemožno považovať za ničotný správny akt, teda za paakt. Vydal ho totiž na to príslušný
správny orgán, teda správny orgán, ktorý mal právomoc takéto rozhodnutie vydať, v tomto prípade
z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že o vyvlastnení rozhodovali stavebné úrady, ktorými

boli výkonné orgány národného výboru t.j. rada národného výboru, resp. komisie rady národného
výboru. Týmto Rozhodnutím o vyvlastnení boli právnym predchodcom žalovaných (G. E. a K. E.)
vyvlastnené nehnuteľnosti evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, parcelné číslo 1487 - 1312
m2 a v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parcelné číslo 1490 - 1242 m2 a to každému v podiele
1/2. Rozhodnutie o vyvlastnení voči G. E. a K. E. nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.1965, čo bolo

vyznačené na rozhodnutí, ktoré bolo doručené na zápis orgánu, ktorý v tom čase viedol evidenciu
nehnuteľností a na základe čoho bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k parcele EN č. 1474 na LV číslo
XX v prospech vlastníka: Československý štát - Doprastav n.p. Bratislava v podiele 1/1, pod položkou
výkazu zmien číslo 98/1965.
Možno teda zhrnúť, že v čase ku dňu smrti právnych predchodcov žalovaných, t. j. G. E. zomr.

XX.XX.XXXX a K. E. zomr. XX.XX.XXXX nemohli byť predmetné nehnuteľnosti predmetom dedičských
rozhodnutí D 568/76 zo 06.05.1976 a D 1441/89 a následne 31D 483/2009, nakoľko ich odo dňa
nasledujúceho po právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia už právni predchodcovia žalovaných
nevlastnili v pôvodnej výmere, ale vlastnili už len časti a to z parcely číslo 1487 - 12 m2 (PK vložka
XXXX) a z parcely číslo 1490 - 67 m2 (PK vložka XXX).

V tomto smere súd má za to, že duplicitu zápisu vlastníctva spôsobila skutočnosť, že pôvodné dedičské
rozhodnutie sp. zn. D 568/76 zo 06.05.1976 neobsahovalo výmery nehnuteľností, ktoré zahrnul notár
do dedičstva ale obsahovalo len čísla pozemnoknižných vložiek a čísla parciel, keď v skutočnosti
predmetom dedenia po G. E. mali byť len zostatky výmer po vyvlastnení a to z parcely číslo 1487 - 12
m2 (PK vložka XXXX) a z parcely číslo 1490 - 67 m2 (PK vložka XXX).

55. Skutočnosť vyvlastnenia uvedených časti sporných pozemkov a vedomosť o skutočnosti
právoplatného vyvlastnenia u právnej predchodkyne žalovaných K. E. vyplývala aj zo znenia kúpnej
zmluvy z 21.12.1976, ktorú uzatvorila K. E. (po smrti G. E.) ako predávajúca s kupujúcim Železničné
staviteľstvo Bratislava, ktorej predmetom predaja boli len časti parciel a to z parcely číslo 1487 - 12 m2

(PK vložka XXXX) a z parcely číslo 1490 - 67 m2 (PK vložka XXX), t.j. len zostatky s výmer sporných
pozemkov, ktoré právnym predchodcom žalovaných zostali vo vlastníctve po právoplatnom rozhodnutí
o vyvlastnení. Túto skutočnosť uviedli aj samotné žalované vo vyjadrení k žalobe ako skutočnosť
nespornú o tom, že ich právna predchodkyňa K. E. predala v roku 1976 časť parcely 1487 vo
výmere 12 m2 a časť parcely 1490 vo výmere 67 m2 Československému štátu, zastúpeného

Železničným staviteľstvom Bratislava, ktorý následne Hospodárskou zmluvou č. 168/2/84 predal
Železničnej prumyslovej stavebnej výrobe Uherský Brod tieto nadobudnuté časti parciel ako súčasť
parcely č. 11485/3 o výmere 5330 m2.

56. Súd ďalej dáva do pozornosti, že dátum právoplatnosti (19.05.1965) na rozhodnutí o vyvlastnení

zo dňa 04.09.1961 je totožný s dátumom právoplatnosti na rozhodnutí, ktoré mala k dispozícii
predchádzajúca právna zástupkyňa od žalovaných, ktorá uvedené rozhodnutie súdu a zástupcovi
žalobcu predložila na pojednávaní dňa 19.06.2024, pričom sa zaviazala (keďže išlo o originál
rozhodnutia), že kópiu rozhodnutia doručí súdu aj zástupcovi žalobcu. Napriek uloženej povinnosti
predmetné rozhodnutie súdu nedoručila. Aj z tejto skutočnosti je zjavné, že žalované mali k dispozícii

predmetné rozhodnutie o vyvlastnení a to aj s vyznačenou právoplatnosťou.57. Podľa Občianskeho zákonníka - zákon číslo 141/1950 Zb. (účinný od 01.01.1951 do 31.03.1964)
§ 111 ods. 1 (nadobudnutie vlastníctva zmluvou) vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným prevádza sa
už samou zmluvou, ak nie je dohovorené inak alebo, ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

58. Podľa § 114 (nadobudnutie vlastníctva zo zákona alebo úradným výrokom) citovaného zákona
v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje, prechádza vlastníctvo priamo zo zákona alebo výrokom
súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod vlastníctva
v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo sa na súde uloží listina.

59. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právni predchodcovia žalovaných G. E. a K. E. D. Q. nadobudli
sporné nehnuteľnosti na základe predloženého výmeru o prídele vlastníctva číslo XX/XX - 419 - K/1950
zo dňa 16.11.1950, pričom mysle z citovaných ustanovení zákona číslo 141/1950 Zb. sa vlastníctvo
úradným výrokom na to pútalo priamo výrokom súdu, s tým že v prípade nehnuteľností sa prechod
vlastníctva zapíše v pozemkovej knihe.

60. Podľa § 124 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z) všetci vlastníci majú rovnaké
práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

61. Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

62. Podľa § 132 ods. 1 O.z. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

63. Podľa § 133 ods. 2 O.z. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon, neustanovuje inak.

64. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v tomto prípade boli sporné pozemky pridelené do
vlastníctva právnych predchodcov žalobcov - G. E. a K. E. D. Q. na základe výmeru o prídele

do vlastníctva v katastrálnom území H. o. i. číslo pozemkovoknižnej vložky XXXX s parcelným číslom
1487 roľa, číslo pozemkovoknižnej vložky XXX s parcelným číslom 1490 roľa každému v podiele
1. Následne na základe rozhodnutia o vyvlastnení (odseky 21 a 24 odôvodnenia tohto rozsudku)
boli predmetné nehnuteľnosti evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, parcelné číslo 1487 -
v rozsahu 1312 m2 a v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parcelné číslo 1490 - v rozsahu 1242 m2 a

to každému v podiele 1 právoplatne vyvlastnené. Na základe rozhodnutia o vyvlastnení bol v evidencii
nehnuteľností vykonaný zápis vlastníckeho práva k parcele U. R. 1474 na LV číslo XX v prospech
vlastníka: Československý štát - Doprastav n.p. Bratislava v podiele 1/1, zaznamenané pod položkou
výkazu zmien číslo 98/1965.

65. Vzhľadom na uvedené v zmysle citovaného ustanovenia § 18 ods. 4 zák. č. 87/1958 Zb.
o stavebnom poriadku právoplatnosťou vyvlastňovacieho rozhodnutia (k 19.05.1965) zaniklo vlastnícke
právo právnych predchodcov žalovaných G. E. a K. E. k nehnuteľnostiam - pozemkom evidovaným v
pozemnoknižnej vložke č. XXXX, parcelné číslo 1487 - v rozsahu 1312 m2 a v pozemnoknižnej vložke
č. XXX, parcelné číslo 1490 - v rozsahu 1242 m2 a to každému v podiele 1/2.

66. Po právoplatnom vyvlastnení právni predchodcovia žalovaných teda už nevlastnili sporné pozemky
v pôvodnej výmere, ale vlastnili už len časti a to z parcely číslo 1487 - výmeru 12 m2 (PK vložka XXXX)
a z parcely číslo 1490 - výmeru 67 m2 (PK vložka XXX). Z uvedeného vyplýva, že predmetom dedičstva
po G. E. mali byť už len vyššie uvedené zostatky pozemkov parcelné číslo 1487 a 1490.

67. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.1976, ktorú uzatvorila K. E. (po smrti G. E.) ako predávajúca
s kupujúcim Železničné staviteľstvo Bratislava, pričom predmetom predaja boli už len časti parciel a to
z parcely číslo 1487 - 12 m2 (PK vložka XXXX) a z parcely číslo 1490 - 67 m2 (PK vložka XXX), t.j. len
zostatky z výmer sporných pozemkov, ktoré právnym predchodcom žalovaných zostali vo vlastníctve

po právoplatnom rozhodnutí o vyvlastnení.68. Ďalšími úkonmi v rámci technicko hospodárskych mapovaní ako ich súd podrobne uviedol v odseku
22 a 23 odôvodnenia tohto rozsudku boli sporné nehnuteľnosti zapísané v rámci listu vlastníctva číslo
XX na toho času platný stav evidencie nehnuteľností pod položkou výkazu zmien číslo 55/1990.

69. Následne právny predchodca žalobcu spoločnosť Doprastav, a. s. získal sporné pozemky v rámci
privatizácie do majetku nepeňažným vkladom pri založení akciovej spoločnosti od Fondu národného
majetku podľa zakladacej listiny, ktorej vklad bol povolený pod č. 1410/93 a nadobudnuté pozemky boli
zapísané na LV č. XXXX. Majetok určený na vklad do a.s. Doprastav bol prijatý do súpisu nehnuteľného

majetku, ktorý tvoril prílohu zakladateľskej listiny spísanej vo forme notárskej zápisnice N 496/93, N
487/1993. V súpise majetku určeného na vklad boli zaradené aj pozemky v k. ú. H. (tvoriace Areál
Prefy Senec) zapísané na LV č. XX, medzi nimi aj parcela č. 2662/1 o výmere 120 358 m2. Spoločnosť
Doprastav, a.s. vložené pozemky nadobudla vkladom V- 1410/93 k 01.01.1994 už ako majetok akciovej
spoločnosti (už nie štátu - SR). Uvedené skutočnosti vyplývajú z chronológie listu vlastníctva (pôvodne
č. 3548, nové č. 10 818) predloženej súdu Okresným úradom Senec odborom katastrálnym.

70. Žalobca získal sporné pozemky zapísané na LV č. XXXXX, kúpnymi zmluvami, ktorých vklad
bol povolený: pod č. V-10599/2017 zo dňa 28.12.2017 a pod č. 10600/2017 zo dňa 26.01.2018 od
predávajúceho Doprastav, a. s., Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320.

71. Vzhľadom na uvedené právne závery súd sa už nezaoberal otázkou prípadného vydržania
sporných nehnuteľností právnym predchodcom žalobcu Doprastav a. s., nakoľko vykonané dokazovanie
preukázalo, že žalobca a jeho právni predchodcovia nadobudli vlastníctvo k sporným pozemkom
vzmysleustanovenia§132ods.1Občianskehozákonníkatedanazákladerozhodnutíštátnychorgánov
(rozhodnutie o vyvlastnení, uznesenie vlády - privatizácia) a následne kúpnymi zmluvami.

72. Súd nenariadil dokazovanie navrhnuté žalovanými opätovným vyžiadaním vyvlastňovacieho spisu
týkajúceho sa sporných pozemkov z archívu, nakoľko súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
správneho aktu (vyvlastňovacieho rozhodnutia) a keďže mal k dispozícii vyvlastňovacie rozhodnutie
s vyznačenou právoplatnosťou zo zbierky listín katastra, tento dôkaz považoval už za nadbytočný.

73. Súd na základe zisteného skutkového stavu má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal, že sporné nehnuteľnosti nadobudol zákonom aprobovaným
spôsobom na základe kúpnych zmlúv od svojho právneho predchodcu v zmysle citovaného ustanovenia
§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň preukázal, že právni predchodcovia žalovaných

na základe právoplatného vyvlastňovacieho rozhodnutia prestali byť vlastníkmi sporných pozemkov
najskôr rozsahu vyvlastnenia a následne ich právna predchodkyňa K. E. previedla zostatok výmer
sporných pozemkov po vyvlastnení kúpnou zmluvou na kupujúceho Železničné staviteľstvo Bratislava.
Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že žalobca je vlastníkom
sporných nehnuteľností tak ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

74. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
voči žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu.

75. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.