Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200592

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1315200592.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Slavo1

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: Bytospráva, s.r.o., Nobelova 1, Bratislava 831 02, IČO: 31 357 407, zastúpený:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovanému v 1. rade:
Slovenská republika v zastúpení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava 812
72,IČO:00151866,v2.rade:SlovenskárepublikavzastúpeníOkresnýúradBratislava,Tomášikova46,
832 05 Bratislava, IČO: 42 131 111, v 3. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne
nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, v 4. rade: Duslo, a.s., Administratívna budova č.1236, Šaľa

927 03, IČO: 35 826 487, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners s.r.o., Špitálska 10, 811
08 Bratislava, IČO: 36 722 758, v 5. rade: Slovenská republika v zastúpení Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, v 6. rade: Slovenská republika
v zastúpení Ministerstva financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, IČO: 00 151
742, o zaplatenie 43.469,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Slavo1

I. Súd konanie voči žalovanému v 1., 3., 4., 5., 6. rade zastavuje.

II. Súd žalovanému v 1., 3., 5., 6. rade voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalovanému v 4. rade voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 29.689,77 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

VI. Súd žalobcovi voči žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca, sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.01.2015 a v konaní priebežne dopĺňanou ďalšími
podaniami (zo dňa 04.08.2015, 07.02.2017), domáhal od žalovaných v 1. až 6. rade spoločnea nerozdielne zaplatenia sumy 20.939,73 eur, ktorá suma pozostáva z a) nedoplatkov vlastníka
nebytového priestoru č. 12 - CO kryt 1, nachádzajúceho sa v suteréne vchodu bytového domu na ul.
A. B. C. D. X E. B. a nebytového priestoru č. 12 - CO kryt 2, nachádzajúceho sa v suteréne vchodu

bytového domu vchodu ul. A. B. C. D. X E. B., oba zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie A. F., okres: B. G., obec: B. - F. D. A. F.
(ďalej len „CO-kryty“) na mesačných platbách preddavkov na plnenia v zmysle čl. III ods. 2 Zmluvy o
výkone správy č. 1/2003 zo dňa 07.02.2003, príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu nachádzajúceho sa na adrese A. B. C. X, 4, 6 v Bratislave a odplát za výkon správy, a to za

obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2013, b) zmluvných pokút vyplývajúcich zo Zmluvy o výkone správy č.
1/2003 zo dňa 07.02.2003, za obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2013, ako aj z c) pohľadávky žalobcu
voči vlastníkovi CO-krytov za vypratanie CO-krytov na základe faktúry č. 13FA006 zo dňa 11.06.2013.
Vypratanie CO krytov, ich deratizácia, dezinfekcia a s tým súvisiace práce bolo potrebné zabezpečiť z
dôvodu hroziacej škody z dôvodu zamorenia, keď nebol možný prístup k stúpačkám a k rozvodom v
Bytovom dome a ich rekonštrukcie v celom bytovom dome. Vypratanie schválili v súlade so Zmluvou o

výkone správy vlastníci na schôdzi.

2) Žalobca sa vyššie uvedeného žalobného nároku domáhal ako správca nehnuteľností v bytovom
dome na ulici Námestie Biely kríž č. 2-4-6, konkrétne aj „CO krytov“ nachádzajúcich sa v bytovom dome
na č. 2 a 6 podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a na základe

Zmluvy o výkone správy č. 1/2003 zo dňa 07.02.2003. Žalobca žiadal úhradu pohľadávky od viacerých
štátnych orgánov výlučne z dôvodu mimoriadne neprehľadného právneho stavu týkajúceho sa právneho
nástupníctva pri CO krytoch, pričom Žalobca tento neprehľadný právny stav nespôsobil a nenesie na
ňom ani žiadnu zodpovednosť. Žalobca žaloval viaceré subjekty na strane žalovaných výlučne z dôvodu
právnej istoty, pričom je zrejmé, že jeden zo Žalovaných je vlastníkom CO krytov.

3)Žalobca žalobouuplatnenúsumuvcelkovejvýške20.938,73eursiuplatnilzaobdobie od01.10.2010
do 31.12.2013, ktorú špecifikoval nasledovne: k nebytovému priestoru č. 12 - CO kryt vo vchode A.
B. C. X E. B. vo výške istiny 3.384,35 eur + zmluvná pokuta 5.527,33 eur a k nebytovému priestoru č.
12 - CO kryt vo vchode A. B. C. X E. B. vo výške istiny 3.403,95 eur + zmluvná pokuta 5.549,94 eur.

Spoločne k obom nebytovým priestorom CO krytom vo vchode A. B. C. X E. B. a vo vchode A. B. C. X
E. B. sa žalobca domáhal pohľadávky voči vlastníkovi CO-krytov za ich vypratanie na základe faktúry
č. 13FA006 zo dňa 11.06.2013 vo výške 3.074,16 eur.

4) Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2015 sa žalobca domáhal zmeny žaloby rozšírením o 6.902,54

eurzaďalšieobdobieod01.01.2014do31.12.2014,ktorúsúhrnnevyčíslilzaceléuplatňovanéobdobiev
celkovej vo výške 27.842,27 eur a ktorú špecifikoval nasledovne: k nebytovému priestoru č. 12 - CO kryt
vo vchode A. B. C. X E. B. vo výške istiny 1.065,47 eur + zmluvná pokuta 2.378,38 eur a k nebytovému
priestoru č. 12 - CO kryt vo vchode A. B. C. X E. B. vo výške istiny 1.069,61 eur + zmluvná pokuta
2.389,08 eur.

5) Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2017 sa žalobca domáhal v poradí druhej zmeny žaloby
rozšírením o 15.626,84 eur za ďalšie obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2016, ktorú súhrnne vyčíslil
za celé uplatňované obdobie v celkovej vo výške 43.469,11 eur a ktorú špecifikoval nasledovne: k
nebytovému priestoru č. 12 - CO kryt vo vchode A. B. C. X E. B. vo výške istiny 2.094,80 eur + zmluvná

pokuta 5.702,04 eur a k nebytovému priestoru č. 12 - CO kryt vo vchode A. B. C. X E. B. vo výške istiny
2.102,91 eur + zmluvná pokuta 5.727,09 eur.

6) Nakoľko vyššie uvedené zmeny žaloby nastali pred jej doručením žalovaným a nešlo o rozhodovanie
podľa § 143 ods. 2, súd konal o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby v súlade

s ustanovením § 141 Civilného sporového poriadku.

7) Vo vyjadrení k žalobe žalovaný v 1., 3., 4., 6. rade namietali nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie, nakoľko nie je preukázané ich vlastnícke právo k CO-krytom a ani iná ich povinnosť na
úhradužalovanejpohľadávky.Zároveňžalovanýv1.,a4.radevznieslinámietkupremlčania pohľadávky

za obdobie od októbra 2010 až do januára 2012, t. j. za obdobie presahujúce 3 roky od podania žaloby
dňa 15.01.2015.8) Žalobca podaním zo dňa 05.03.2025, t. j. skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie, vzal žalobu voči žalovanému v 4. rade v celom rozsahu späť a žiadal konanie
voči žalovanému v 4. rade zastaviť.

9) Žalobca podaním zo dňa 05.06.2025 opätovne zobral späť žalobu voči žalovanému v 4. rade
a zároveň týmto podaním navrhol v poradí tretiu zmenu žaloby rozšírením o sumu 8.613,30 eur na
celkovo žalovanú sumu 52.082,41 eur, ktorá suma rozšírenia žaloby pozostávala z rozšírenia žaloby
o sumu 4.298,32 eur za obdobie jún 2022 až máj 2025 vo vzťahu v k nebytovému priestoru č. 12 -

CO 1 (v evidencii a listinách Žalobcu označený ako nebytový priestor č. 001N) vo vchode A. B. C. X
za náklady za odvádzanie dažďovej vody, poistenie domu, odplatu za výkon správy a príspevok do
fondu prevádzky, údržby a opráv. A z rozšírenia žaloby o sumu 4.314,98 eur za obdobie jún 2022 až
máj 2025 vo vzťahu v k nebytovému priestoru č. 12 - CO 1 (v evidencii a listinách Žalobcu označený
ako nebytový priestor č. 005N) vo vchode A. B. C. X za náklady za odvádzanie dažďovej vody, poistenie
domu, odplatu za výkon správy, príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv. K žiadanej zmene žaloby

žalobca predložil Predpisy mesačných zálohových platieb platné v príslušných obdobiach a Vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním oboch CO krytov za roky 2022, 2023, 2024.

10) Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 17.06.2025 v prítomnosti všetkých účastníkov
konania (príp. v zastúpení právnych zástupcov) podľa § 142, §143 CSP nepripustil navrhnutú zmenu

žaloby rozšírením o sumu 8.613,30 eur na celkovo žalovanú sumu 52.082,41 eur, podľa návrhu na
zmenu žaloby zo dňa 05.06.2025.

11) Žalobca na pojednávaní súdu dňa 17.06.2025 skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie, vzal žalobu aj voči žalovanému v 1., 3., 5. a 6. rade v celom rozsahu

späť a žiadal konanie voči nim zastaviť.

12) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

13)Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14) Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15) So zreteľom na dispozitívne úkony žalobcu, ktorými svoju žalobu voči žalovanému v 1., 3., 4., 5., 6.
rade vzal v celom rozsahu späť, súd podľa citovaných zákonných ustanovení konanie voči žalovanému
v 1., 3., 4., 5., 6. rade zastavil. Predmetom sporu tak zostal vyššie špecifikovaný nárok žalobcu iba voči
žalovanému v 2. rade.

16) Žalovaný v 2. rade sa v konaní k žalobe vyjadril iba podaním doručením súdu dňa 23.06.2025,
v ktorom žalovaný v 2. rade namietol pohľadávky (istinu), ktoré predstavujú:
- opakujúce sa plnenia za preddavky na plnenia v zmysle čl. 111 ods. 2 bodu d) Zmluvy o výkone správy
č. 1/2003 zo dňa 07.02.2003, účinná 01.03.2003

- príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
- odplatu za výkon správy,
z dôvodu premlčania pohľadávok podľa § 100 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže
žalobca si svoje právo uplatnil na súde žalobou dňa 15.01.2015.
Pohľadávky týkajúce sa nebytového priestoru č. 12 -CO1 vo vchode B. C. D.X, ktoré žalovaný v 2. rade

namietol, že sú premlčané uviedol nasledovne:
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.10.2010, splatné do 15.09.2010
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.11.2010, splatné do 15.10.2010
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.12.2010, splatné do 15.11.2010
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.01.2011, splatné do 15.12.2010

vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.02.2011, splatné do 15.01.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.03.2011, splatné do 15.02.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.04.2011, splatné do 15.03.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.05.2011, splatné do 15.04.2011vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.06.2011, splatné do 15.05.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.07.2011, splatné do 15.06.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.08.2011, splatné do 15.07.2011

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.09.2011, splatné do 15.08.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.10.2011, splatné do 15.09.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.11.2011, splatné do 15.10.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.12.2011. splatné do 15.11.2011
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.01.2012, splatné do 15.12.2011

vo výške 10,52 eur za obdobie od 24.05.2011, splatné do 30 dní od obdržania vyúčtovania.
Žalovaný v 2. rade namietol premlčanie časti istiny vo výške 1 353,59,16 eur.
Žalobca si uplatnil istinu vo výške 2 050,36 eur (podľa návrhu z 15.01.2015 za mesiace od 01.02.2012 do
01.12.2013) a následne doručil súdu návrh na zmenu návrhu z 31.07.2015 ktorým si uplatnil pohľadávky
za mesiace od 01.01.2014 do 01.12.2014) vo výške 7 065,4 7 eur (suma 89,11 eur násobená 12
mesiacmi vrátane odpočtu položky z vyúčtovania). To znamená, že žalobca si uplatnil pohľadávku istiny

za celkové obdobie od 01.02.2012 do 01.12.2014 v sume 2.050,36eur + 1.065,47 eur = 3.115,83 eur,
ktorú žalovaný nenamietol.

17) K nebytovému priestoru č. 12 - CO2 (NB č. 5) vo vchode B. C. D.X žalovaný v 2. rade namietol
premlčanie pohľadávok nasledovne:

vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.10.2010, splatné do 15.09.2010
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.11.2010, splatné do 15.10.2010
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.12.2010, splatné do 15.11.2010
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.01.2011, splatné do 15.12.2010
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.02.2011, splatné do 15.01.2011

vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.03.2011, splatné do 15.02.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.04.2011, splatné do 15.03.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.05.2011, splatné do 15.04.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.06.2011, splatné do 15.05.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.07.2011, splatné do 15.06.2011

vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.08.2011, splatné do 15.07.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.09.2011, splatné do 15.08.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.10.2011, splatné do 15.09.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.11.2011, splatné do 15.10.2011
vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.12.2011, splatné do 15.11.2011

vo výške 89,45 eur za obdobie od 01.01.2012, splatné do 15.12.2011
vo výške 10,49 eur za obdobie od 24.05.2011, splatné do 30 dní od obdržania vyúčtovania.

18) Žalovaný v 2. rade namietol premlčanie časti istiny vo výške 1 353,59 eur. Žalobca si uplatnil
istinu vo výške 2 050,36 eur (podľa návrhu z 15.01.2015 za mesiace od 01.02.2012 do 01.12.2013) a

následne doručil súdu návrh na zmenu návrhu z 31.07.2015 ktorým si uplatnil pohľadávky za mesiace
od 01.01.2014 do 01.12.2014) vo výške 1 069,61 eur (suma 90,00 eur násobená 12 mesiacmi vrátane
odpočtu položky z vyúčtovania).
To znamená, že žalobca si uplatnil pohľadávku istiny za celkové obdobie od 01.02.2012 do 01.12.2014
v sume 2.050,36 eur + 1.069,61 eur =3.119,97 eur, ktorú žalovaný v 2. rade nenamietol.

Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 15 844,73 eur za obdobie od 31.10.2005
do 31.12.2013 podľa čl. V bodu 10 Zmluvy o výkone správy, žalovaný v 2. rade uviedol, že túto namieta,
nakoľko nebol žalobcom písomne vyzvaný na jej zaplatenie v určenej výške.
V ďalšom žalovaný v 2. rade uviedol, že nenamieta žalobcom uplatnenú pohľadávku z titulu vypratania
nebytového priestoru č. 12 -CO1 vo vchode B. C. D.X a k nebytového priestoru č. 12 - CO2 (NB č. 5)

vo vchode B. C. D. X vo výške 3.074,16 eur.

19) Žalobca vo svojom záverečnom vyjadrení podanom súdu dňa 08.07.2025 uviedol, že všetky ním
uplatnené nároky považuje za dôvodné a dostatočne preukázané, nakoľko tieto vyplývajú zo Žalobcom
zaslaných dôkazov vrátane zmluvy o výkone správy č. 1/2003 zo dňa 07.02.2003 (ďalej len ako „Zmluva

o výkone správy“), ktorú Žalobca uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov A. B. C. D. X-
X-X, súpisné číslo: XXXX, parc. číslo XXXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres B. G.,
obec: B.- F. A. F., katastrálne územie A. F.. Poukazujúc na §8a ods. 1 v rozhodnom čase platného
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má žalobca za to, že Zmluva ovýkone správy bola schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa
07.02.2003 a preto je záväzná aj pre vlastníka priestoru č. 12 – CO 1 vo vchode B. C. X a vlastníka
priestoru č. 12 – NP 1 vo vchode B. C. X (ďalej len ako „CO kryty“). Záväznosťou sa pritom v zmysle

právnej teórie rozumie viazanosť zmluvných strán obsahom danej zmluvy, t.j. že zo zmluvy zmluvným
stranám vyplývajú práva a povinnosti. Zmluva o výkone správy je teda záväzná voči všetkým vlastníkom
bytom a nebytových priestorov bytov a nebytových priestorov A. B. C. D. X-X-X vrátane vlastníka CO
krytov (keďže ju schválila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov) a to aj napriek
tomu, že samotný vlastník CO krytov sa rokovaní predchádzajúcim uzatvoreniu Zmluvy o výkone správy

nezúčastnil. Vlastník CO krytov je v zmysle vyššie uvedeného viazaný všetkými ustanoveniami Zmluvy
o výkone správy, vrátane všetkých článkov, ktoré mu ukladajú povinnosť Žalobcovi hradiť finančné
prostriedky, a síce:
- článku III. Zmluvy o výkone správy ktorý ustanovuje povinnosť platiť preddavky na dodávku tepla, vody,
odvádzania zrážkovej vody atď.,
- článku V. Zmluvy o výkone správy ktorý stanovuje povinnosť hradiť príspevky do fondu prevádzky,

údržby a opráv domu,
- článku IV. Zmluvy o výkone správy ktorý ustanovuje povinnosť platiť odplatu za správu,
- článku V. Zmluvy o výkone správy ktorý ustanovuje povinnosť hradiť zmluvnú pokutu
Vlastník CO krytov je tiež povinný zaplatiť faktúru č. 13FA006 vo výške 3.074,16 EUR vystavenú
spoločnosťou Advanced Systems Development s.r.o. za vypratanie CO krytu a jeho dezinfekciu, nakoľko

Žalobca musel dať CO kryt vypratať z dôvodu, že Žalovaný sa ako vlastník CO krytu o neho roky nestaral
a tento bol preto v havarijnom stave.

20) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi, a to Výpis z OR žalobcu, LV č. XXXX pre obec B.- F. D. A. F.; Zmluva o výkone správy

č. 1/2003 z 07.02.2003; účtovný list NP – CO 1 za rok 2010; účtovný list NP – CO 1 za rok 2011; účtovný
list NP – CO 1 za rok 2012; účtovný list NP - CO 1za rok 2013; Výpočtový (zmenový) list vlastníka
nebytového priestoru Č. 1 platný od mesiaca 7/2010; Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním
nebytového priestoru č. 1 za obdobie: 1-12/2010; Výpočtový (zmenový) list vlastníka nebytového
priestoruč,1platnýodmesiaca:3/2011;Vyúčtovanieslužiebspojenýchsužívanímnebytovéhopriestoru

č. 1 za obdobie: 1-12/2011; Výpočtový (zmenový) list vlastníka nebytového priestoru č, 1 platný od
mesiaca: 7/2012; Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním nebytového priestoru č. 1 za obdobie:
1-12/2012; účtovný list NP-CO 5 za rok 2010; účtovný list NP – CO 5 za rok 2011; účtovný list NP – CO 5
za rok 2012; účtovný list NP – CO 5 za rok 2013; Výpočtový zmenový) list vlastníka nebytového priestoru
č. 5 platný od mesiaca: 7/2010; Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním nebytového priestoru č. 5 za

obdobie: 1-12/2010; Výpočtový (zmenový) list vlastníka nebytového priestoru č. 5 platný od mesiaca:
3/2011; Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním nebytového priestoru č. 5 za obdobie: 1-12/2011;
Výpočtový (zmenový) list vlastníka nebytového priestoru č. 5 platný od mesiaca: 7/2012; Vyúčtovanie
služieb spojených s užívaním nebytového priestoru Č. 5 za obdobie: 1-12/2012; Faktúra č. 13FA006
zo dňa 11.6.2013; Účtovný list NP-CO 1 za rok 2014; Účtovný list NP-CO 5 za rok 2014; Účtovný list

vlastníka pre nebytový priestor č. 001N za rok 2015 a 2016;Vyúčtovanie služieb za rok 2015 a 2016;
Výpočet zmluvnej pokuty pri nebytovom priestore č. 001N za rok 2015 a 2016; Účtovný list vlastníka
pre nebytový priestor č. 005N za rok 2015 a 2016; Vyúčtovanie služieb za rok 2015 a 2016; Výpočet
zmluvnej pokuty pri nebytovom priestore č. 005N za rok 2016 a 2016, na základe čoho mal preukázané
nasledovné rozhodné skutočnosti:

21) Na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. F., okres: B. G., je ako vlastník predmetných CO krytov
zapísaná Slovenská republika a správca: Okresný úrad v Bratislave,

22) Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu nachádzajúceho sa na ulici A. B. C. D. X-

X-X, súpisné číslo: XXXX, parc. č. XXXXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres B. G., obec:
B.- F. A. F., katastrálne územie A. F., uzatvorili podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. so žalobcom dňa
07.02.2003, Zmluvu o výkone správy č. 1/2003, za účelom výkonu správy a prevádzky bytového domu
podľa dohodnutých podmienok.

23) Vlastník NP – CO krytu 1 vo vchode A. B. C. X mal uhrádzať na preddavkoch za služby spojené
s užívaním a úhrady do fondu opráv a údržby predpísané zálohové platby na základe výpočtového
(zmenového) listu mesačne sumu 71,55 eur od 01.10.2010 do 01.02.2011; sumu 89,11 eur od
01.03.2011 do 31.12.2016. Vlastník NP – CO krytu 2 vo vchode A. B. C. X mal uhrádzať na preddavkochza služby spojené s užívaním a úhrady do fondu opráv a údržby predpísané zálohové platby na základe
výpočtového (zmenového) listu mesačne sumu 71,83 eur od 01.10.2010 do 28.02.2011; sumu 89,45
eur od 01.03.2011 do 30.06.2012; sumu 90,00 eur od 01.07.2012 do 31.12.2016.

24) Zmluvnú pokutu je žalobca ako správca oprávnený si vyčísliť a vymáhať od vlastníkov v súlade so
Zmluvouovýkonesprávy(ČlánkuIII.bodu3štvrtáodrážka)akosúčetpokútzakaždýmesiacomeškania
vo výške 2,5% zo sumy jednotlivých dlžných súm (zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 2,5 % z dlžnej
čiastky evidovanej ku dňu mesačnej závierky očistenej o zmluvné pokuty z predchádzajúcich mesiacov).

25) Žalovaný v 2. rade predpísané zálohové platby za užívanie NP – CO krytov v jeho vlastníctve
nehradil, čím mu vznikol nedoplatok, pričom si žalobca zároveň uplatnil aj v Zmluve o výkone správy
dohodnutú zmluvnú pokutu a to nasledovne:
Vo vzťahu k NP – CO krytu vo vchode A. B. C. X:
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.10.2010, splatné 15.09.2010, zmluvná pokuta 100,97 eur;

vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.11.2010, splatné 15.10.2010, zmluvná pokuta 102,76 eur;
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.12.2010, splatné 15.11.2010, zmluvná pokuta 104,55 eur;
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.01.2011, splatné 15.12.2010, zmluvná pokuta 106,34 eur;
vo výške 71,55 eur za obdobie od 01.02.2011, splatné 15.01.2011, zmluvná pokuta 108,13 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.03.2011, splatné do 15.02.2011, zmluvná pokuta 110,35 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.04.2011, splatné do 15.03.2011, zmluvná pokuta 112,58 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.05.2011, splatné do 15.04.2011, zmluvná pokuta 114,81 eur;
vyúčtovanie 10,52 eur za rok 2010 z 24.05.2011;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.06.2011, splatné do 15.05.2011, zmluvná pokuta 117,30 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.07.2011, splatné do 15.06.2011, zmluvná pokuta 119,53 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.08.2011, splatné do 15.07.2011, zmluvná pokuta 121,75 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.09.2011, splatné do 15.08.2011, zmluvná pokuta 123,98 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.10.2011, splatné do 15.09.2011, zmluvná pokuta 126,21 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.11.2011, splatné do 15.10.2011, zmluvná pokuta 128,44 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.12.2011. splatné do 15.11.2011, zmluvná pokuta 130,67 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.01.2012, splatné do 15.12.2011, zmluvná pokuta 132,89 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.02.2012, splatné do 15.01.2012, zmluvná pokuta 135,12 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.03.2012, splatné do 15.02.2012, zmluvná pokuta 137,35 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.04.2012, splatné do 15.03.2012, zmluvná pokuta 139,58 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.05.2012, splatné do 15.04.2012, zmluvná pokuta 141,60 eur;

vyúčtovanie -8,24 eur za rok 2011 z 24.05.2012;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.06.2012, splatné do 15.05.2012, zmluvná pokuta 143,83 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.07.2012, splatné do 15.06.2012, zmluvná pokuta 146,05 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.08.2012, splatné do 15.07.2012, zmluvná pokuta 148,28 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.09.2012, splatné do 15.08.2012, zmluvná pokuta 150,51 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.10.2012, splatné do 15.09.2012, zmluvná pokuta 152,74 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.11.2012, splatné do 15.10.2012, zmluvná pokuta 154,96 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.12.2012, splatné do 15.11.2012, zmluvná pokuta 157,19 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.01.2013, splatné do 15.12.2012, zmluvná pokuta 159,42 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.02.2013, splatné do 15.01.2013, zmluvná pokuta 161,65 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.03.2013, splatné do 15.02.2013, zmluvná pokuta 163,88 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.04.2013, splatné do 15.03.2013, zmluvná pokuta 165,97 eur;
vyúčtovanie -5,42 eur za rok 2012 z 30.04.2013;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.05.2013, splatné do 15.04.2013, zmluvná pokuta 168,20 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.06.2013, splatné do 15.05.2013, zmluvná pokuta 170,42 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.07.2013, splatné do 15.06.2013, zmluvná pokuta 172,65 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.08.2013, splatné do 15.07.2013, zmluvná pokuta 174,88 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.09.2013, splatné do 15.08.2013, zmluvná pokuta 177,11 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.10.2013, splatné do 15.09.2013, zmluvná pokuta 179,33 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.11.2013, splatné do 15.10.2013, zmluvná pokuta 181,56 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.12.2013, splatné do 15.11.2013, zmluvná pokuta 183,79 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.01.2014, splatné do 15.12.2013, zmluvná pokuta 186,02 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.02.2014, splatné do 15.01.2014, zmluvná pokuta 188,25 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.03.2014, splatné do 15.02.2014, zmluvná pokuta 190,47 eur;vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.04.2014, splatné do 15.03.2014, zmluvná pokuta 192,60 eur;
vyúčtovanie -3,85 eur za rok 2013 z 30.04.2014;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.05.2014, splatné do 15.04.2014, zmluvná pokuta 194,83 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.06.2014, splatné do 15.05.2014, zmluvná pokuta 197,06 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.07.2014, splatné do 15.06.2014, zmluvná pokuta 199,29 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.08.2014, splatné do 15.07.2014, zmluvná pokuta 201,52 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.09.2014, splatné do 15.08.2014, zmluvná pokuta 203,74 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.10.2014, splatné do 15.09.2014, zmluvná pokuta 205,97 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.11.2014, splatné do 15.10.2014, zmluvná pokuta 208,20 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie od 01.12.2014, splatné do 15.11.2014, zmluvná pokuta 210,43 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 01/2015, splatné 15.01.2015, zmluvná pokuta 212,65 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 02/2015, splatné 15.02.2015, zmluvná pokuta 214,88 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 03/2015, splatné 15.03.2015, zmluvná pokuta 217,11 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 04/2015, splatné 15.04.2015, zmluvná pokuta 218,78 eur;

vyúčtovanie -22,19 eur za rok 2014 z 30.04.2015;
vo výške 89,11 eur za obdobie 05/2015, splatné 15.05.2015, zmluvná pokuta 221,01 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 06/2015, splatné 15.06.2015, zmluvná pokuta 223,24 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 07/2015, splatné 15.07.2015, zmluvná pokuta 225,47 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 08/2015, splatné 15.08.2015, zmluvná pokuta 227,69 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie 09/2015, splatné 15.09.2015, zmluvná pokuta 229,92 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 10/2015, splatné 15.10.2015, zmluvná pokuta 232,15 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 11/2015, splatné 15.11.2015, zmluvná pokuta 234,38 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 12/2015, splatné 15.12.2015, zmluvná pokuta 236,61 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 01/2016, splatné 15.01.2016, zmluvná pokuta 238,83 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie 02/2016, splatné 15.02.2016, zmluvná pokuta 241,06 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 03/2016, splatné 15.03.2016, zmluvná pokuta 243,29 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 04/2016, splatné 15.04.2016, zmluvná pokuta 244,97 eur;
vyúčtovanie -21,65 eur za rok 2015 z 30.04.2016;
vo výške 89,11 eur za obdobie 05/2016, splatné 15.05.2016, zmluvná pokuta 247,20 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie 06/2016, splatné 15.06.2016, zmluvná pokuta 249,43 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 07/2016, splatné 15.07.2016, zmluvná pokuta 251,66 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 08/2016, splatné 15.08.2016, zmluvná pokuta 253,89 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 09/2016, splatné 15.09.2016, zmluvná pokuta 256,11 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 10/2016, splatné 15.10.2016, zmluvná pokuta 258,34 eur;

vo výške 89,11 eur za obdobie 11/2016, splatné 15.11.2016, zmluvná pokuta 260,57 eur;
vo výške 89,11 eur za obdobie 12/2016, splatné 15.12.2016, zmluvná pokuta 262,80 eur.

Vo vzťahu k NP – CO krytu vo vchode A. B. C. X:
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.10.2010, splatné 15.09.2010, zmluvná pokuta 101,35 eur;

vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.11.2010, splatné 15.10.2010, zmluvná pokuta 103,15 eur;
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.12.2010, splatné 15.11.2010, zmluvná pokuta 104,94 eur;
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.01.2011, splatné 15.12.2010, zmluvná pokuta 106,74 eur;
vo výške 71,83 eur za obdobie od 01.02.2011, splatné 15.01.2011, zmluvná pokuta 108,54 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.03.2011, splatné do 15.02. 2011, zmluvná pokuta 110,77 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.04.2011, splatné do 15.03.2011, zmluvná pokuta 113,01 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.05.2011, splatné do 15.04.2011, zmluvná pokuta 115,24 eur;
vyúčtovanie 10,49 eur za rok 2010 z 24.05.2011;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.06.2011, splatné do 15.05.2011, zmluvná pokuta 117,74 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.07.2011, splatné do 15.06.2011, zmluvná pokuta 119,98 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.08.2011, splatné do 15.07.2011, zmluvná pokuta 122,22 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.09.2011, splatné do 15.08.2011, zmluvná pokuta 124,45 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.10.2011, splatné do 15.09.2011, zmluvná pokuta 126,69 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.11.2011, splatné do 15.10.2011, zmluvná pokuta 128,92 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.12.2011. splatné do 15.11.2011, zmluvná pokuta 131,16 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.01.2012, splatné do 15.12.2011, zmluvná pokuta 133,40 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.02.2012, splatné do 15.01.2012, zmluvná pokuta 135,63 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.03.2012, splatné do 15.02.2012, zmluvná pokuta 137,87 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.04.2012, splatné do 15.03.2012, zmluvná pokuta 140,11 eur;vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.05.2012, splatné do 15.04.2012, zmluvná pokuta 142,14 eur;
vyúčtovanie -8,22 eur za rok 2011 z 24.05.2012;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.06.2012, splatné do 15.05.2012, zmluvná pokuta 144,37 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.07.2012, splatné do 15.06.2012, zmluvná pokuta 146,62 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.08.2012, splatné do 15.07.2012, zmluvná pokuta 148,87 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.09.2012, splatné do 15.08.2012, zmluvná pokuta 151,12 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.10.2012, splatné do 15.09.2012, zmluvná pokuta 153,37 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.11.2012, splatné do 15.10.2012, zmluvná pokuta 155,62 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.12.2012, splatné do 15.11.2012, zmluvná pokuta 157,87 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.01.2013, splatné do 15.12.2012, zmluvná pokuta 160,12 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.02.2013, splatné do 15.01.2013, zmluvná pokuta 162,37 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.03.2013, splatné do 15.02.2013, zmluvná pokuta 164,62 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.04.2013, splatné do 15.03.2013, zmluvná pokuta 166,66 eur;
vyúčtovanie -8,67 eur za rok 2012 z 30.04.2013;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.05.2013, splatné do 15.04.2013, zmluvná pokuta 168,91 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.06.2013, splatné do 15.05.2013, zmluvná pokuta 171,16 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.07.2013, splatné do 15.06.2013, zmluvná pokuta 173,41 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.08.2013, splatné do 15.07.2013, zmluvná pokuta 175,66 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.09.2013, splatné do 15.08.2013, zmluvná pokuta 177,91 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.10.2013, splatné do 15.09.2013, zmluvná pokuta 180,16 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.11.2013, splatné do 15.10.2013, zmluvná pokuta 182,41 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.12.2013, splatné do 15.11.2013, zmluvná pokuta 184,66 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.01.2014, splatné do 15.12.2013, zmluvná pokuta 186,91 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.02.2014, splatné do 15.01.2014, zmluvná pokuta 189,16 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.03.2014, splatné do 15.02.2014, zmluvná pokuta 191,41 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.04.2014, splatné do 15.03.2014, zmluvná pokuta 193,40 eur;
vyúčtovanie -10,39 eur za rok 2013 z 30.04.2014;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.05.2014, splatné do 15.04.2014, zmluvná pokuta 195,65 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.06.2014, splatné do 15.05.2014, zmluvná pokuta 197,90 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.07.2014, splatné do 15.06.2014, zmluvná pokuta 200,15 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.08.2014, splatné do 15.07.2014, zmluvná pokuta 202,40 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.09.2014, splatné do 15.08.2014, zmluvná pokuta 204,65 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.10.2014, splatné do 15.09.2014, zmluvná pokuta 206,90 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.11.2014, splatné do 15.10.2014, zmluvná pokuta 209,15 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie od 01.12.2014, splatné do 15.11.2014, zmluvná pokuta 211,40 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 01/2015, splatné 15.01.2015, zmluvná pokuta 213,65 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 02/2015, splatné 15.02.2015, zmluvná pokuta 215,90 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 03/2015, splatné 15.03.2015, zmluvná pokuta 218,15 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 04/2015, splatné 15.04.2015, zmluvná pokuta 219,68 eur;

vyúčtovanie -28,82 eur za rok 2014 z 30.04.2015;
vo výške 90,00 eur za obdobie 05/2015, splatné 15.05.2015, zmluvná pokuta 221,93 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 06/2015, splatné 15.06.2015, zmluvná pokuta 224,18 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 07/2015, splatné 15.07.2015, zmluvná pokuta 226,43 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 08/2015, splatné 15.08.2015, zmluvná pokuta 228,68 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie 09/2015, splatné 15.09.2015, zmluvná pokuta 230,93 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 10/2015, splatné 15.10.2015, zmluvná pokuta 233,18 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 11/2015, splatné 15.11.2015, zmluvná pokuta 235,43 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 12/2015, splatné 15.12.2015, zmluvná pokuta 237,68 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 01/2016, splatné 15.01.2016, zmluvná pokuta 239,93 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie 02/2016, splatné 15.02.2016, zmluvná pokuta 241,18 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 03/2016, splatné 15.03.2016, zmluvná pokuta 244,43 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 04/2016, splatné 15.04.2016, zmluvná pokuta 245,97 eur;
vyúčtovanie -28,27 eur za rok 2015 z 30.04.2016;
vo výške 90,00 eur za obdobie 05/2016, splatné 15.05.2016, zmluvná pokuta 248,22 eur;

vo výške 90,00 eur za obdobie 06/2016, splatné 15.06.2016, zmluvná pokuta 250,47 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 07/2016, splatné 15.07.2016, zmluvná pokuta 252,72 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 08/2016, splatné 15.08.2016, zmluvná pokuta 254,97 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 09/2016, splatné 15.09.2016, zmluvná pokuta 257,22 eur;vo výške 90,00 eur za obdobie 10/2016, splatné 15.10.2016, zmluvná pokuta 259,47 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 11/2016, splatné 15.11.2016, zmluvná pokuta 261,72 eur;
vo výške 90,00 eur za obdobie 12/2016, splatné 15.12.2016, zmluvná pokuta 263,97 eur.

26) Podľa § 4 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení od
účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a) na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo

hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, b) na základe zmluvy o výstavbe
domu, vstavbe alebo nadstavbe, c) dedením, d) rozhodnutím štátneho orgánu.

27) Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie
miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na
bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia

domu.

28) Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/219/2015 zo dňa 06.07.2015 Krajský
súd v Bratislave konštatoval, že CO kryt síce nie je nebytovým priestorom v zmysle § 2 ods. 3 zák.

č. 182/1993 Z.z., avšak sa súčasne nemožno povedať, že jeho vlastník nie je povinný platiť úhrady
do fondu, údržby a opráv bytového domu, v ktorom sa predmetný kryt nachádza. Skutočnosť, že sa v
danom prípade nejedná o nebytový priestor možno vyvodiť z ustanovenia § 5 ods. 1 písm. h) zákona
č. 182/1993 Z.z., v zmysle ktorého Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj

úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov. V nadväznosti na to, z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona číslo 42/1994
Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva vyplýva, že za zariadenie civilnej ochrany sa považujú ochranné
stavby a stavby alebo ich časti a technologické súčasti, ktoré sú predurčené na plnenie úloh civilnej
ochrany, pričom za ochranné stavby sa na účely tohto zákona považujú ochranné a úkrytové priestory

všetkých kategórií a typov. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zároveň platí, že ak je zariadenie civilnej
ochrany podľa všeobecných technických požiadaviek na výstavbu kolaudačného rozhodnutia určené na
civilnú ochranu, je vlastník alebo nájomca povinný zachovať jeho pôvodné účelové určenie. Z citovaných
ustanovení potom vyplýva, že kryt CO nie je nebytovým priestorom v zmysle zákona o vlastníctve
bytov, ale ide o zariadenie civilnej ochrany, ktoré má charakter ochrannej stavby alebo jej časti, ktorá je

predurčená na plnenie úloh civilnej ochrany. Aj z uvedeného dôvodu zákonodarca v § 5 ods. 1 zákona o
vlastníctve bytov rozlišuje vymedzenie popisu bytu alebo nebytového priestoru v dome (§ 5 ods. 1 písm.
a/), popisu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku (§
5 ods. 1 písm. c/) a úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany (§ 5 ods. 1 písm. h/). Ak by kryt CO
mal byť považovaný za nebytový priestor, zákonodarca by jeho popis v zmluve o prevode vlastníctva

vyžadoval už v ustanovení § 5 ods. 1 písm. a) a jeho úpravu by samostatne neponechával na písm. h)
citovaného ustanovenia. Napriek uvedenému je odvolací súd názoru, že vlastník takéhoto zariadenia
civilnej ochrany (CO krytu ) je povinný platiť platby do fondu údržby a opráv bytového domu, keďže
predmetné zariadenie sa nachádza priamo v bytovom dome, aj keď nie je prenajímané na komerčné
účely. Výška jednotlivých platieb by mala byť predmetom zmluvného vzťahu medzi vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov v bytovom dome, správcom bytového domu a vlastníkom zariadenia civilnej
ochrany, keďže žiadny právny predpis takúto úpravu práv nevylučuje. K uvedenému názoru dospel
odvolací súd aj preto, že FPÚaO slúži na údržbu, opravu, rekonštrukciu a modernizáciu celého bytového
domu a jeho spoločných častí a zariadení, čo sa potom odzrkadľuje aj na stave samotného zariadenia
civilnej ochrany, ktoré sa v predmetnom bytovom dome nachádza. Napokon z predpisu mesačných

zálohových úhrad (č.l. 13) vyplýva, že žalovanému boli preddavkovo účtované platby ako: poplatok
za výkon správy, studená voda, zrážková voda, odvoz a likvidácia odpadu, poistenie nehnuteľnosti,
havarijná služba, deratizácia spoločných priestorov, a teda ide o platby za služby dodávané aj tomuto
zariadeniu civilnej ochrany. Žalovaný v konaní ani nenamietal, že by mu tieto služby dodávané neboli a
teda nebolo by v súlade so spravodlivou úpravou pomerov účastníkov, keby žalovaný napriek dodávke

týchtoslužieb,neuhrádzalzaneplatby.Nadruhejstrane,akžalovanýplatípríspevkydoFPÚaOvznikajú
mu nielen povinnosti, ale i práva z toho vyplývajúce. Ako už odvolací súd uviedol, žiaden právny predpis
nevylučuje zmluvnú úpravu vzájomných práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, správcu bytového domu a vlastníka zariadenia civilnej ochrany. V takejto zmluve jepotom možné pri určovaní platieb (a ich výšky) zohľadňovať špecifiká tohto zariadenia, ako i účel, na
ktorý bolo zriadené, a rovnako tak povinnosť jeho vlastníka zachovávať jeho pôvodné účelové určenie.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na Zmluvu o výkone správy uzavretú dňa 22.03.2006 medzi

správcom bytového domu (žalobcom) a žalovaným (č.l. 7), kde si zmluvné strany podrobne upravili
tieto vzájomné práva a povinnosti v čl. II bod 2.1 a v čl. V bod 5.2, a to napriek tomu, že žalovaný je
v zmluve označovaný ako vlastník nebytového priestoru (CO krytu). Samotná skutočnosť, že žalovaný
je v zmluve označovaný za vlastníka nebytového priestoru, aj pokiaľ ide o zariadenie civilnej ochrany,
nespôsobuje neplatnosť tejto zmluvy, keď z jej obsahu je zrejmá (okrem iných) konkretizácia tohto

zariadenia ako i vzájomné vymedzenie práv a povinností, ktoré sú špecifikované dostatočne určito a
zrozumiteľne. Navyše predmetné zariadenie civilnej ochrany je v evidencií nehnuteľností zapísané v
„kolónke“ nebytové priestory, takže takéto jeho označenie v zmluve nepredstavuje takú vadu právneho
úkonu, pre ktorý by mohla byť zmluva vyhlásená za neplatnú. Z týchto dôvodov mal odvolací súd za to
(keďže výška žalovaného dlhu nebola v konaní sporná a jeho výšku nenamietal ani samotný žalovaný),
že napriek skutočnosti, že predmetný kryt CO nie je nebytovým priestorom v zmysle zák. č. 182/1993

Z.z., nezbavuje to povinnosti jeho vlastníka prispievať do FPÚaO príspevky vo výške (a za podmienok),
v akej sa na ich platenie zaviazal v zmluve o výkone správy, keď nie je spravodlivé formálne odčleňovať
tento priestor od iných častí bytového domu v tom zmysle, že keďže nejde o nebytový priestor, nevzniká
tu pre jeho vlastníka žiadna povinnosť platiť, hoci sa predmetné zariadenie nachádza v samotnom
bytovom dome, ktorého modernizácia, úprava a údržba hradená z prostriedkov FPÚaO sa premieta aj

do stavu tohto zariadenia a zároveň je do tohto zariadenia zabezpečená aj dodávka energií a pod..
Výška tohto príspevku je potom ponechaná na dohodu zmluvných strán, aby tieto zohľadnili charakter a
účel tohto zariadenia. V tomto smere žalovaný zmluvu so správcom bytového domu, ktorej predmetom
je aj úprava týchto práv a povinností, uzavrel.

29) Podľa § 8a ods. 1 prvých päť viet zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis.

30) Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., Správca je povinný najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,

je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

31) Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

32) Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.33) Podľa čl. II. bodu 1 Zmluvy o výkone správy č. 1/2003 z 07.02.2003, predmetom zmluvy je
úprava vzájomných práv a povinnosti vlastníkov a správcu pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv

spoločných častí a zariadení domu, pri zabezpečovaní plnení spojených s užívaním bytov a NP v dome
v prospech ich vlastníkov, ako aj spôsob a oprávnenie pri nakladaní s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv.

34) Podľa čl. V bodu 1 Zmluvy o výkone správy č. 1/2003 z 07.02.2003, správca stanoví najneskôr do 30

dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy a do 15. dňa bežného mesiaca, za ktorý je vlastník povinný
vykonať úhradu, výšku mesačných platieb jednotlivým vlastníkom pozostávajúcich z :
– preddavkov na plnenia v zmysle čl. III, odseku 2 bod d/ tejto zmluvy
– povinného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv domu
– odplaty za výkon správy v zmysle čl. IV, odsekov 1 a 2 tejto zmluvy

35) Podľa čl. V bodu 3 Zmluvy o výkone správy č. 1/2003 z 07.02.2003, platby podľa odseku 1 tohto
článkuzmluvysúvlastnícipovinnípoukazovaťsprávcovimesačnevoprednajneskôrdo15.dňabežného
mesiaca.

36) Podľa čl. III. bodu 3 štvrtej odrážky Zmluvy o výkone správy č. 1/2003 z 07.02.2003, správca je

oprávnený pri plnení zmluvy v mene vlastníkov vykonávať tieto právne úkony: vymáhať od vlastníkov
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 2,5 % z dlžnej Čiastky evidovanej ku dňu mesačnej závierky
očistenej o zmluvné pokuty z predchádzajúcich mesiacov.

37) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38) Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39) Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

40) Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41) Podľa § 205 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), listiny vydané
orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené

zaverejné,potvrdzujúpravdivosťtoho,čosavnichosvedčujealebopotvrdzuje,akniejedokázanýopak.

42) Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vyplýva, že len vlastník bytu alebo nebytového priestoru má právo a zároveň povinnosť zúčastňovať sa
na správe domu a len vlastník bytu alebo nebytového priestoru môže uzatvoriť so správcom písomnú

zmluvu o výkone správy a potom v súlade s touto zmluvou je povinný okrem iného, prispievať na
náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, príslušenstva, prípadne pozemku, platiť úhrady za plnenia a platiť za správu. Zároveň z vyššie
citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/219/2015 zo dňa 06.07.2015 vyplýva,
že CO kryt síce nie je nebytovým priestorom v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., avšak jeho

vlastník je povinný platiť všetky platby a úhrady do fondu, údržby a opráv bytového domu, v ktorom sa
predmetný kryt nachádza, rovnako ako každý iný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome.

43) Z LV č. XXXX pre katastrálne územie A. F., okres: B. G., vyplýva, že ako vlastník predmetných
CO krytov v súčasnosti je a aj v rozhodnom období (október 2010 až december 2016), za ktoré sa

žalobca zaplatenia žalovanej sumy domáha je zapísaná Slovenská republika a správca: Okresný úrad
v Bratislave, t. j. žalovaný v 2. rade a z toho dôvodu je aj pasívne legitimovaný v tomto konaní.44) V ďalšom mal v tomto konaní súd za preukázané, že žalobca ako správca uzatvoril dňa 07.02.2003
podľa § 8a a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu
nachádzajúceho sa na ulici Nám. Biely kríž 2-4-6 v Bratislave Zmluvu o výkone správy č. 1/2003. Táto

bola aprobovaná nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome, čiže sa jej schválením a
podpisom stala záväznou pre všetkých vlastníkov a to aj pre žalovaného v 2. rade. V zmysle tejto Zmluvy
o výkone správy č. 1/2003 sa žalobca zaviazal vykonávať správu nehnuteľnosti a evidovať okrem iného
aj plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ako aj vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalovaný v 2. rade je a aj v rozhodnom období október

2010 – december 2016 bol vlastníkom nebytového priestoru č. 12 - CO kryt 1, nachádzajúceho sa v
suteréne vchodu bytového domu na ul. A. B. C. D. X E. B. a nebytového priestoru č. 12 - CO kryt 2,
nachádzajúceho sa v suteréne vchodu bytového domu vchodu ul. A. B. C. D. X E. B., pričom žalovaný
v 2. rade mal nedoplatok za rozhodné obdobie október 2010 až december 2017. Žalovaný v 2. rade v
konaní vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k časti žalobou uplatnenej istine a to za obdobie október
2010 až január 2012 vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote.

45) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie
zo strany dlžníka. V tomto prípade je potrebné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa
Občianskeho zákonníka, ktorá plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, So zreteľom

na skutočnosť, že toto právo si žalobca voči žalovanému v 2. rade uplatňuje až 16.01.2015, súd dospel
k záveru, že v časti bolo uplatnené po márnom uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 100
v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka. Súd prihliadol na žalovaným v 2. rade uplatnenú námietku
premlčania, a preto ho ako premlčané v uvedenej výške nie je možné súdom priznať a z toho dôvodu
súd žalobu v danej časti zamietol (1.348,48 eur vo vzťahu k NP CO krytu vo vchode Nám. Biely kríž 2

a 1.353,59 eur vo vzťahu k NP CO krytu vo vchode Nám. Biely kríž 6).

46) Vo vzťahu k NP - CO krytu vo vchode A. B. C. X si žalobca v žalobe uplatnil za obdobie 10/2010
do 12/2013 istinu 3.384,35 eur, z ktorej časť vo výške 1.348,48 eur (obdobie 10/2010 až 01/2012)
je premlčaná. Žalobcovi tak priznal istinu vo výške 5.196,14 eur, pozostávajúcu zo sumy 2.035,87

eur (obdobie 02/2012-12/2013) + 1.065,47 eur (obdobie 01/2014 – 12/2014) + 2.094,80 eur (obdobie
01/2015 – 12/2016). Vo vzťahu k NP - CO krytu vo E. A. B. C. X si žalobca v žalobe uplatnil za
obdobie 10/2010 do 12/2013 istinu 3.403,95 eur, z ktorej časť vo výške 1.353,59 eur (obdobie 10/2010
až 01/2012) je premlčaná. Žalobcovi tak priznal istinu vo výške 5.222,88 eur, pozostávajúcu zo sumy
2.050,36 eur (obdobie 02/2012-12/2013) + 1.069,61 eur (obdobie 01/2014 – 12/2014) + 2.102,91 eur

(obdobie 01/2015 – 12/2016). Spolu žalobcovi titulom istiny na platbách spojených s užívaním NB –
CO krytov v jeho vlastníctve priznal 10.419,02 eur.

47) Súd tiež zamietol žalobu žalobcu v časti žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalobca sa domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 27.273,86 eur, ktorá suma pozostávala zo zmluvnej pokuty

za obdobie od 10/2010 do 12/2013 vo výške 11.077,27 eur (5.527,33 eur vo vzťahu k CO krytu vo vchode
A. B. C. X a 5.549,94 eur vo vzťahu k CO krytu vo vchode A. B. C. X); zo zmluvnej pokuty za obdobie
od 01/2014 do 12/2014 vo výške 4.767,46 eur (2.378,38 eur vo vzťahu k CO krytu vo vchode A. B.
C. X a 2.389,08 eur vo vzťahu k CO krytu vo vchode A. B. C. X); zo zmluvnej pokuty za obdobie od
01/2015 do 12/2016 vo výške 11.429,13 eur (5.702,04 eur vo vzťahu k CO krytu vo vchode A. B. C. X

a 5.727,09 eur vo vzťahu k CO krytu vo vchode A. B. C. X); Zmluvná pokuta je upravená v Článku III.
bode 3 štvrtej odrážke Zmluvy o výkone správy. Zmluvná pokuta je inštitútom záväzkového práva, ktorý
akcesoricky zabezpečuje hlavný záväzok a ktorý je možné dohodnúť len na základe písomnej dohody
medzi veriteľom a dlžníkom. Jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Zmluvná pokuta
nie je príslušenstvom pohľadávky, na rozdiel od napr. úrokov z omeškania. S odkazom na odôvodnenia

tohto rozsudku a zákonné ustanovenie § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. je správca povinný písomne
predložiť jednotlivým vlastníkom vyúčtovanie za predchádzajúci kalendárni rok najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka, ku ktorej skutočnosti v tomto prípade došlo až za rok 2014, 2015 a 2016, ktorá
skutočnosťvyplývazožalobcompredloženýchlistinnýchdokladovakoÚčtovnýlistvlastníkanebytovéhopriestoru – CO 1 za rok 2014 (vo vchode A. B. C. X) na č.l. 42; Účtovný list vlastníka nebytového
priestoru – CO 5 za rok 2014 (vo vchode A. B. C. X) na č. l. 41; Výpočtový list – predpis platný od
01.10.2014 z 23.09.2014 k NP 001N (vo vchode A. B. C. X) na č. l. 92; Výpočtový list – predpis platný

od 01.10.2014 z 23.09.2014 k NP 005N (vo vchode A. B. C. X) na č. l. 91; Výpočtový list – predpis
platný od 01.09.2016 z 22.08.2016 k NP 001N (vo vchode A. B. C. X) na č. l. 93; Výpočtový list – predpis
platný od 01.09.2016 z 22.08.2016 k NP 005N (vo vchode A. B. C. X) na č. l. 90; Účtovný list vlastníka
nebytového priestoru – 001N za obdobie 15.01.2015 do 15.12.2016 (vo vchode A. B. C. X) na č.l. 94;
Účtovný list vlastníka nebytového priestoru – 005N za obdobie 15.01.2015 do 15.12.2016 (vo vchode A.

B. C. X) na č.l. 95, na ktorých vystupuje ako vlastník SR a platiteľ Okresný (Obvodný) úrad Bratislava.
Dovtedy, t. j. od žalobcom uplatneného 10/2010 až do 12/2013 žalobca predpisy zálohových platieb
a vyúčtovania vystavoval žalovanému v 4. rade. Preto nemožno dospieť k názoru, že žalovaný v 2. rade
bol v omeškaní s úhradami za obdobie od 10/2010 až do 12/2013, keďže žalobca vlastníkovi neoznámil /
nedoručil vyúčtovanie nedoplatku a ani predpis zálohových platieb v zmysle príslušných ustanovení
Zmluvy o výkone správy. Vlastník nemal vedomosť o výške svojho záväzku (neboli vystavené zálohov

platby) /nedoplatku až do konca roka 2013. Žalobca v tomto prípade sa nemôže domáhať zmluvnej
pokuty podľa Zmluvy o výkone správy a to za obdobie od 10/2010 do 12/2013 vo výške 11.077,27 eur.
Súd žalobu v tejto časti zamietol a žalobcovi priznal zmluvnú pokutu za obdobie od 01/2014 do 12/2016
vo výške 16.196,59 eur.

48) V ďalšom súd žalobcovi voči žalovanému v 2. rade priznal právo na zaplatenie sumy 3.074,16 eur
titulom nároku na zaplatenie sumy za vypratanie oboch CO krytov vo vlastníctve žalovaného v 2. rade,
ktorú sumu žalobca za žalovaného v 2. rade uhradil na základe faktúry 13FA006 zo dňa 11.06.2013,
ktorá suma ani nárok nebol žalovaným v 2. rade rozporovaný.

49) Celkovo súd žalobcovi voči žalovanému v 2. rade priznal sumu 29.689,77 eur pozostávajúcu z
nepremlčanej istiny vo výške 10.419,02 eur za obdobie od 01.02.2012 do 31.12.2016 spolu so zmluvnou
pokutou za jan. 2014 až dec. 2016 vo výške 16.196,59 eur a so sumou vo výške 3.074,16 eur za
vypratanie oboch CO krytov.

50) Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s
rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť
svoje rozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený
argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový
a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované

základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila (napr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III.
ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinností odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže
meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na okolnosti každého prípadu (viď
uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/163/2015 zo dňa 17.04.2016).

51) O náhrade trov konania žalovaného v 4. rade rozhodol súd v súlade s princípom procesného
zavinenia zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konania došlo v
dôsledku dispozičného úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu celkom späť bez uvedenia dôvodu, resp. bez
splnenia žalovanej povinnosti žalovaným v 4. rade po podaní žaloby, na základe čoho došlo k zastaveniu

konania zavinením žalobcu. V takom prípade vznikol žalovanému v 4. rade ako protistrane nárok na
náhradu trov konania, a preto mu súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal
nárok na plnú náhradu trov konania od žalobcu s tým, že o výške tohto nároku rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP.

52) Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018,
sp. zn. 7Cdo/14/2018)

53) O trovách konania žalovaných v 1., 3., 5., a 6. rade súd preto s použitím Základných princípov čl. 4
ods.2CSPaplikovalnarozhodnutieonárokunanáhradutrovkonaniaprincípracionálnehozákonodarcu
a o náhrade trov konania žalovaného v 1., 3., 5., a 6. rade rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trovkonania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Danou problematikou
sa zaoberalo aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu
vetu podľa ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17

základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.

54) Žalovaný v 3. a 4. rade mal v konaní plný úspech, preto jej proti neúspešnému žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v
zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanému v 3. a 4. rade nepriznal (R 72/2018), pretože z

obsahu spisu vyplýva, že im v tomto konaní žiadne trovy (na súdnom poplatku alebo právnom zastúpení)
nevznikli.

55) O nároku na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému v 2. rade súd rozhodoval podľa § 255
ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspešný
bol žalobca v rozsahu 36,60%. Žalobca požadoval zaplatenie 43.469,11 eur (100%). Súd žalobcovi
priznal 29.689,77 eur (68,30%). V časti nároku 13.779,34 eur žalobu zamietol (31,70%). Pomer úspechu
(68,30-31,70=36,60).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.